La lotta Ogiek per il riconoscimento in Kenya
In una sentenza emessa ad Arusha il 23 giugno 2022 , la Corte africana per i diritti dell'uomo e dei popoli (ACHPR) ha affermato la sua sentenza del 2017 secondo cui il popolo Ogiek è indigeno della foresta di Mau e che ne sono i proprietari ancestrali, garantendo loro un titolo da conseguire attraverso la delimitazione, la demarcazione e la registrazione della loro terra. Rigettando tutte le sue obiezioni, la sentenza del 2022 obbliga il governo del Kenya ad attuare le precedenti conclusioni definendo le misure definitive che deve adottare per riportare gli Ogiek nella posizione in cui si sarebbero trovati se nessuna delle violazioni dei loro diritti umani fosse stata avvenuto.
Il ragionamento della Corte avrà un impatto significativo sulle lotte di altri popoli indigeni che cercano di assicurarsi la loro terra ei loro mezzi di sussistenza. In questo blog, affronto quattro questioni importanti della sentenza: il trattamento da parte della Corte del risarcimento del pregiudizio morale (oltre che materiale); la sua riaffermazione dell'importanza di riconoscere il popolo Ogiek; la sua analisi della nozione di 'proprietà' della terra; e la sua enfasi sulla consultazione.
Risarcimento del pregiudizio morale
Oltre a disporre il risarcimento del danno materiale subito dai ricorrenti, l'ACHPR ha formulato una risposta dettagliata alla domanda di risarcimento del danno morale in conseguenza della violazione del principio di non discriminazione (articolo 2), del diritto alla religione (articolo 8), il diritto alla cultura (articolo 17) e il diritto allo sviluppo (articolo 22) della Carta africana dei diritti dell'uomo e dei popoli. La Corte ha ritenuto che l'Ogiek abbia subito una discriminazione di routine da parte dello stato convenuto del Kenya. Ciò è avvenuto attraverso il mancato riconoscimento della loro identità tribale o etnica e dei loro diritti corrispondenti. La Corte ha delineato i contorni del danno morale subito, stabilendo che esso comprende sia la sofferenza e il disagio effettivi causati alle vittime dirette e alle loro famiglie , sia "la menomazione di valori che sono per loro altamente significativi". Riconoscendo che mutamenti di natura non patrimoniale, quali le condizioni di vita degli Ogiek, possono costituire un danno morale, la corte ha ritenuto che «il nesso di causalità tra il fatto illecito e il danno morale subito, può derivare dalla violazione di un diritto umano, come conseguenza automatica, senza che sia necessario provare il contrario».
La Corte ha ritenuto che gli Ogiek non fossero stati in grado di praticare la loro religione, incluso lo svolgimento di preghiere e cerimonie "intimamente legate alla foresta di Mau". Non potevano né seppellire i loro morti secondo i rituali spirituali tradizionali, né accedere a luoghi sacri importanti per l'iniziazione e altre cerimonie. Secondo la Corte, agli Ogiek era stato "negato l'accesso a un sistema integrato di credenze, valori, norme, tradizioni e manufatti strettamente legati alla foresta di Mau".
Sorprendentemente, con questi mezzi, il giudizio sulle riparazioni fornisce un riconoscimento dell'impatto ontologico e psico-affettivo dell'espropriazione della terra sulle popolazioni indigene. La Corte ha cercato di affrontare non solo le ingiuste privazioni materiali subite dall'Ogiek, ma anche di riconoscere la necessità di riparare gli effetti sociali e psicologici più profondi accresciuti dalla loro perdita. Scrivendo sulla restituzione della terra dopo l'apartheid, Cheryl Walker li ha descritti come "gli elementi simbolici, culturali e psicologici della restituzione".
riconoscimento
Nel 2017, la Corte ha riconosciuto gli Ogiek come popolazioni indigene «aventi uno status particolare e meritevoli di una protezione speciale derivante dalla loro vulnerabilità». Affermando questa sentenza, ha chiesto nuovamente il pieno riconoscimento degli Ogiek, comprese le loro pratiche linguistiche, culturali e religiose e ha stabilito che entro un anno dalla sentenza, il Kenya deve adottare tutte le misure legislative, amministrative e di altro tipo necessarie per garantire il pieno riconoscimento degli Ogiek come popolazioni indigene del Kenya.
Così facendo, la Corte ha riconosciuto la storia di dominio e di emarginazione vissuta dagli Ogiek e ha cercato di formulare una "politica del riconoscimento". Nancy Fraser ha descritto come il riconoscimento possa essere "genuinamente emancipativo". Il giudizio è un punto di riferimento importante nella lotta degli Ogiek per il riconoscimento perché gli appelli di riconoscimento dei gruppi indigeni sono un modo per avanzare richieste a uno stato che li ha privati dei loro mezzi di produzione (la loro terra e altre risorse) e di riproduzione (ad esempio, riti religiosi e culturali. La Corte ha riconosciuto che le rivendicazioni delle comunità indigene non separano le rivendicazioni territoriali da quelle ontologiche. Le questioni immateriali relative al riconoscimento pubblico e all'identità sono strettamente legate alla sopravvivenza e ai mezzi di sussistenza delle popolazioni indigene.
Significati di proprietà
Deliberando sulla questione dello sgombero di Ogiek dalla foresta di Mau, la Corte ha dovuto contestare l'argomento del Kenya secondo cui gli Ogiek avevano interpretato erroneamente la sentenza del 2017 come una concessione della proprietà della foresta quando in realtà si limitava a concedere loro l'accesso, l'uso e l'occupazione. La Corte ha adottato una linea decisa in risposta a questa affermazione. Ha affermato che l'esperienza ha dimostrato che la semplice concessione di privilegi alle popolazioni indigene come l'accesso alla terra è inadeguata per proteggere i loro diritti su di essa.
Pertanto, la Corte ha cercato di elaborare uno schema che riconoscesse legalmente e in modo sicuro il titolo collettivo degli Ogiek sulla terra, garantendone l'accesso ad essa. Riconoscendo la "situazione e stile di vita unici delle popolazioni indigene", la Corte si è posta il compito di concettualizzare "le dimensioni distintive in cui possono manifestarsi i loro diritti alla proprietà come la terra".
La Corte ha ritenuto che per tutelare i diritti fondiari degli Ogiek è necessario fornire qualcosa di più di un 'riconoscimento astratto o giuridico del diritto di proprietà'. Ordinando la delimitazione fisica, la demarcazione e la titolazione della terra ancestrale di Ogiek – pur riconoscendo che un'importante dimensione distintiva del rapporto di Ogiek con la terra è che essa è usata collettivamente – la Corte ha cercato di risolvere la tensione tra i modelli di proprietà privata che valorizzano proprietà e modelli che cercano di difendere i diritti collettivi sulla terra. La Corte ha chiaramente ritenuto che uno stato predatore non possa essere incaricato di garantire i diritti alla terra delle popolazioni indigene e quindi ha progettato quello che equivale a un sistema per la protezione dei diritti alla terra che è leggibile dalla maggioranza non Ogiek.
consultazione
Per isolare gli Ogiek da future minacce e per quanto riguarda la mancata richiesta del loro consenso in passato da parte del Kenya, la Corte ha affermato che gli Ogiek hanno il diritto di essere "consultati efficacemente secondo le loro tradizioni e costumi" su tutti i progetti di conservazione o sviluppo sulla loro terra ancestrale.
La sentenza della Corte sulla consultazione sarà importante per le altre comunità indigene che hanno perso la terra ancestrale a causa di corporazioni e individui. Per quanto riguarda concessioni o locazioni già concesse a privati o società non Ogiek, il Kenya dovrebbe determinare, in consultazione con l'Ogiek, se a tali soggetti può essere consentito di continuare le loro operazioni e i mezzi con cui potrebbero farlo, ad esempio mediante locazione, canoni o condivisione di benefici. Se non è possibile raggiungere un accordo, ma la terra è già stata assegnata a privati non Ogiek, allo stato convenuto viene ordinato di risarcire i terzi interessati e restituire la terra all'Ogiek, oppure concordare un risarcimento adeguato per l'Ogiek.
Significato della sentenza
Che gli Ogiek si siano dovuti rivolgere ai tribunali per far valere i loro diritti è, senza dubbio, parte della strategia del Kenya per esaurire la capacità di lotta delle comunità indigene – comprese altre come Sengwer, Endorois e Maasai – per proteggere la loro terra e i loro mezzi di sussistenza. Come ha affermato Daniel Kobei, Direttore Esecutivo del Programma di Sviluppo dei Popoli di Ogiek :
"Non vogliamo più continuare ad essere dentro e fuori dai tribunali – la Comunità di Ogiek ha un ruolo da svolgere nello sviluppo – sia economico che sociale – della comunità, e non solo nei corridoi della giustizia".
Ora come sempre, le popolazioni indigene sono trattate con sospetto ontologico dallo stato, eguagliato da molti studiosi che respingono con scetticismo le pretese sull'indigenza, accusando le popolazioni indigene di commercializzare e marchiare le loro identità e liquidando le loro lotte nei tribunali come imprenditoriali. La realtà è che gli indigeni sono ampiamente criminalizzati e regolarmente brutalizzati. La sentenza di riparazione obbliga ancora una volta lo Stato resistente a riconoscere l'Ogiek. Stabilisce chiaramente le connessioni tra danni materiali e danni non patrimoniali o simbolici. Korir Sing'Oei ha giustamente sottolineato che la manifesta incapacità dei tribunali africani di rispondere adeguatamente alle rivendicazioni sulla terra dei popoli indigeni è stata essa stessa un aspetto della loro emarginazione e del loro dominio. La recente sentenza di riparazione lo cambia. Crea un importante precedente legale . È un passo altamente consequenziale nella lotta delle popolazioni indigene che cercano di difendere la loro terra ei loro mezzi di sussistenza.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/the-ogiek-struggle-for-recognition-in-kenya/ in data Wed, 29 Jun 2022 09:44:05 +0000.