La Corte Suprema v. lo Stato amministrativo

Venerdì 30 giugno, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha concluso la sua sessione con un duro colpo all'agenda progressista dopo le sue decisioni che il giorno prima avevano annullato le ammissioni all'università consapevoli della razza e ridotto le tutele per i consumatori LGBTQ. ¹⁾ Nel suo caso finale, Biden v. Nebraska ²⁾ , la Corte ha ulteriormente ostacolato la campagna di Biden, che conta sull'aiuto dei giovani elettori per farsi rieleggere per un secondo mandato, ³⁾ poiché ha annullato il piano dell'amministrazione Biden di cancellare oltre 400 miliardi di dollari di debito studentesco. Come previsto da molti, tutte e tre le sentenze sono state divise da 6 a 3 decisioni secondo linee di parte, con i sei nominati repubblicani della Corte che formavano la maggioranza.

Il programma completo di condono del prestito studentesco di Biden – su cui l'opinione pubblica è equamente divisa ⁴⁾ – avrebbe completamente perdonato i debiti di 20 milioni di mutuatari e ridotto il debito di altri 23 milioni di mutuatari da $ 29.400 a $ 13.600. ⁵⁾ Secondo il Dipartimento dell'Istruzione, il programma avrebbe coperto il 98,5% di tutti i mutuatari e il Congressional Budget Office ha stimato che il piano avrebbe cancellato circa 430 miliardi di dollari di debito principale. ⁶⁾ Tuttavia, dopo la decisione della Corte, i mutuatari dovranno affrontare la ripresa dei pagamenti dell'intero saldo del prestito studentesco a partire da ottobre.

La sentenza Biden v. Il Nebraska si unisce a una serie di recenti decisioni della Corte Suprema volte a frenare il potere dell'esecutivo di regolamentare alcune questioni ea limitare il cosiddetto stato amministrativo. In questa battaglia contro lo stato amministrativo, la dottrina della grande questione , secondo la quale non si può presumere che l'amministrazione sia stata autorizzata a disciplinare una "grande questione" con conseguenze economiche e politiche di vasta portata senza "chiara autorizzazione congressuale", è diventata uno degli strumenti centrali.

il caso

Da marzo 2020, il presidente Trump ha concesso una pausa sui pagamenti mensili agli studenti mutuatari. Una volta che il presidente Biden ha assunto l'incarico, ha offerto ulteriori proroghe fino all'estate del 2022. Dopo la scadenza delle proroghe, il segretario all'Istruzione del presidente Biden ha proposto un nuovo programma in base al quale gli studenti mutuatari con prestiti studenteschi federali idonei che avevano un reddito inferiore a $ 125.000 nel 2020 o 2021 si è qualificato per una dimissione del saldo del prestito fino a $ 10.000 mentre coloro che in precedenza hanno ricevuto Pell Grants (aiuto finanziario per studenti a basso reddito) si sono qualificati per una dimissione fino a $ 20.000. Tuttavia, questo programma ha dovuto affrontare sfide legali immediate da parte di sei Stati a guida repubblicana – Nebraska, Arkansas, Iowa, Kansas, Missouri e Carolina del Sud – che hanno portato alla sua sospensione ordinata dal tribunale.

L'amministrazione Biden ha giustificato il suo programma invocando l'Higher Education Relief Opportunities for Students Act (HEROES Act), una legge del 2003 emanata durante la guerra in Iraq, che consente al Segretario dell'Istruzione di "rinunciare o modificare" le regole relative ai prestiti agli studenti durante un " emergenza nazionale", come la pandemia, al fine di evitare che gli studenti mutuatari si trovino in difficoltà finanziarie a causa delle circostanze nazionali. Alla fine sei giudici della Corte Suprema hanno respinto questa argomentazione.

La decisione della Corte

La questione centrale nel caso era l'estensione dell'autorità del Segretario dell'Istruzione ai sensi della legge HEROES. Ai sensi dell'HEROES Act, il Segretario dell'Istruzione può "rinunciare o modificare" le disposizioni statutarie o regolamentari esistenti applicabili ai programmi di assistenza finanziaria ai sensi dell'Education Act. Il Dipartimento dell'Istruzione ha sostenuto che la remissione del prestito era compresa anche dai termini "rinuncia o modifica", almeno quando si tiene conto dello scopo del Congresso. La Corte Suprema non è d'accordo 6-3. La maggioranza ha scritto che anche in base alle regole generali di interpretazione statutaria, non si poteva presumere che il Segretario all'Istruzione fosse autorizzato a intraprendere un'azione di tale portata. Secondo la Corte, il permesso legale di "modificare", in generale, "non autorizza cambiamenti fondamentali e fondamentali nello schema progettato dal Congresso". ⁷⁾ Invece, quel termine porta "una connotazione di incremento o limitazione" e deve essere letto nel senso di "cambiare moderatamente o in modo minore". ^8°) Secondo la Corte, il piano del Ministro dell'Istruzione, che copriva quasi tutti gli studenti mutuatari (98,5%), era tutt'altro che minore. La Corte non era inoltre convinta che il Segretario dell'Istruzione avesse rinunciato alle disposizioni di legge poiché non era in grado di "identificare alcuna disposizione a cui sta effettivamente rinunciando". ⁹⁾ Per supportare ulteriormente la sua conclusione, la Corte ha citato West Virginia v. EPA e ha invocato la dottrina delle grandi questioni: data la rilevanza economica e politica dell'azione del segretario, non si poteva presumere "che il Congresso abbia affidato tale compito a un'agenzia senza una chiara dichiarazione in tal senso". ¹⁰⁾In altre parole, a causa delle sue conseguenze economiche di vasta portata, il provvedimento avrebbe richiesto una "chiara autorizzazione del Congresso" affinché il Segretario dell'Istruzione intraprendesse un'azione del genere. Poiché questo non era il caso, il piano è stato dichiarato incostituzionale.

La fine dello stato amministrativo?

La sentenza Biden v. Il Nebraska si inserisce perfettamente nel percorso che la Corte Suprema ha tracciato negli ultimi anni, chiarendo la portata della dottrina della questione principale. L'anno scorso, nel caso West Virginia v. Agenzia per la protezione dell'ambiente (EPA) ¹¹⁾, la Corte ha tagliato il potere dell'EPA ai sensi del Clean Air Act di imporre un limite nazionale alle emissioni di anidride carbonica dal settore elettrico, invocando per la prima volta la dottrina delle questioni principali. La Corte ha affermato che "[noi] presumiamo che il Congresso intenda fare una politica importante per se stesso, non lasciare tali decisioni alle agenzie", e quindi, la Corte è "riluttante a leggere un testo statutario ambiguo" indicando una delega di ampi poteri senza linguaggio una "chiara autorizzazione congressuale" per il potere che rivendica. ¹²⁾Le parole usate in West Virginia c. L'EPA ha fortemente implicato che la dottrina delle questioni principali sarebbe servita come regola di "chiara dichiarazione" volta a far rispettare il principio di non delega dell'articolo I, costringendo il Congresso a fornire indicazioni chiare su quali azioni dell'agenzia sono coperte dallo statuto. Tuttavia, appare in Biden v. Nebraska che il tribunale si è fermato prima di questo. Dopo aver utilizzato gli strumenti "classici" dell'interpretazione normativa, la Corte ha invocato la dottrina delle questioni importanti come argomento aggiuntivo per rafforzare ulteriormente la sua conclusione. ¹³⁾Nella sua opinione concordante, il giudice Barrett ha persino sostenuto che la chiarezza richiesta dalla dottrina delle questioni principali potrebbe provenire da parole specifiche nello statuto o dal contesto che circonda l'emanazione dell'autorità di regolamentazione, suggerendo che la dottrina delle questioni principali potrebbe funzionare come un altro strumento di interpretazione statutaria . ¹⁴⁾Tuttavia, nessuno degli altri cinque giudici conservatori si è unito alla sua opinione.

Indipendentemente dal fatto che la dottrina delle grandi questioni sia da intendersi solo come un altro strumento interpretativo o meno, questa non è certamente l'ultima volta che sentiremo parlare della dottrina delle grandi questioni e della maggioranza conservatrice della Corte che annulla su questo terreno le normative progressiste dell'esecutivo. ¹⁵⁾La dottrina delle grandi questioni sta diventando – o è già diventata – un'arma multiuso per i sei giudici conservatori della Corte Suprema per frenare il potere dello stato amministrativo. ¹⁶⁾E questa strategia minaccia un corpus vitale di normative in un paese che delega alle agenzie un'ampia gamma di poteri normativi, spesso in termini ampi o del tutto vaghi. Dal momento che il Congresso degli Stati Uniti è stato paralizzato per anni dallo stallo partigiano, ¹⁷⁾Le agenzie spesso devono intervenire per affrontare nuovi problemi e emanare regolamenti. Di conseguenza, ampie parti delle leggi sull'ambiente o sulla protezione dei consumatori, ad esempio, sono state emanate dalle agenzie piuttosto che dal Congresso. ¹⁸⁾Ai libertari e ai conservatori questo non piace.

I sei giudici conservatori della Corte Suprema sono ben consapevoli delle difficoltà che deve affrontare il Congresso degli Stati Uniti. È quindi abbastanza cinico vendere la dottrina della questione principale come uno strumento principalmente democratico. ¹⁹⁾Alla luce del sistema politico statunitense e della sua attuale crisi, la dottrina della questione principale è più uno strumento libertario volto a limitare i poteri normativi delle agenzie che uno strumento democratico. È anche troppo semplicistico vedere l'attuale situazione di stallo nel Congresso degli Stati Uniti e la conseguente mancanza di regolamentazione come l'opzione di default prevista dalla costituzione, come una sorta di "democrazia in stile americano". Certo, il quadro costituzionale degli Stati Uniti è caratterizzato da un profondo scetticismo nei confronti del governo della maggioranza, ed è stato “il giudizio centrale degli autori della costituzione che, all'interno dello schema politico americano, la separazione dei poteri governativi […] è essenziale per la conservazione della libertà." ²⁰⁾Tuttavia, alcuni sviluppi che hanno portato all'attuale stallo legislativo non sono ancorati nel testo costituzionale e sono di origine più contemporanea. Gli esempi includono l'emergere del sistema bipartitico, la radicalizzazione del Partito Repubblicano, le primarie polarizzate, l'ostruzionismo, il gerrymandering aggressivo (soprattutto da parte del Partito Repubblicano), il denaro in politica e il lobbismo. Dire che l'impasse legislativa è la condizione costituzionale dovuta non è quindi corretto. Almeno, non è tutta la verità.

Insomma, le cose non si mettono bene per lo stato amministrativo negli Stati Uniti Il Congresso degli Stati Uniti non dovrebbe risolvere i suoi problemi, almeno non a breve termine, se i Democratici non sono in grado o disposti ad abolire l'ostruzionismo negli Stati Uniti senati. Ed è anche altamente improbabile che la Corte Suprema riconsideri la sua giurisprudenza sulla dottrina delle questioni principali, data l'attuale struttura di potere sul banco della Corte Suprema. Al contrario, potremmo presto assistere quindi all'inasprimento della dottrina della non delegazione a cui si allude in Gundy c. Stati Uniti ²¹⁾, secondo cui il Congresso può, al massimo, autorizzare agenzie a “riempire i dettagli” di un atto normativo autorizzato dal Congresso . ²²⁾Ciò che chiarisce questo ultimo capitolo della saga della dottrina delle questioni principali, indipendentemente da come la Corte Suprema ne giustifichi l'uso, è che la dottrina delle questioni principali sarà la forza trainante dietro il contenimento dello stato amministrativo da parte della Corte Suprema.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/the-supreme-court-v-the-administrative-state/ in data Mon, 03 Jul 2023 15:58:08 +0000.