Gratuito per chi?
Dopo "68 giorni di auto" , la Friedrichstrasse a Berlino è di nuovo senza auto. Mentre su Twitter si discute ancora se si tratti di un blocco (per le auto) o di un'apertura (per il resto), l'alleanza "Rettet die Friedrichstraße" ha già annunciato che intraprenderà un'azione legale contro la zona pedonale . Tuttavia, è improbabile che l'iniziativa abbia successo, come dimostra uno sguardo al contesto legale del “Friedrichstrasse boulevard”.
Cosa è successo fino ad ora
Il 2 luglio 2020, l'amministrazione del Senato di Berlino ha ordinato per la prima volta un test del traffico per calmare il traffico sulla Friedrichstrasse. Per fare ciò, hanno chiuso al traffico motorizzato il tratto lungo 500 metri tra Leipziger Strasse e Französische Strasse e hanno allestito una corsia di protezione per il traffico di biciclette nel mezzo. La base giuridica era il regolamento di prova della sezione 45 paragrafo 1 frase 2 n. 6, 2a legge sulla circolazione stradale alternativa (StVO). La prova temporanea del traffico si è conclusa il 31 ottobre 2021. Per consentire la prosecuzione del progetto, ovvero per escludere il traffico motorizzato dall'uso della Friedrichstrasse non solo in via sperimentale, ma in modo definitivo, la Friedrichstrasse dovrebbe essere parzialmente chiusa, ovvero riclassificata come zona pedonale ai sensi del diritto stradale (§ 4 comma 1 frase 3 legge sulle strade di Berlino – BerlStrG). Quando era prevedibile che la procedura di riscossione parziale presso l'ufficio distrettuale di Mitte non sarebbe stata completata in tempo per la fine del test del traffico, l'Amministrazione del Senato ha emesso un'ordinanza di legge sulla circolazione per colmare il divario, con la quale ha disposto l'ulteriore blocco di Friedrichstrasse per il traffico motorizzato. L'imprenditrice Anja Schröder, che gestisce un'enoteca sul Gendarmenmarkt, ha presentato ricorso contro questo "ordine transitorio" in un procedimento sommario davanti al tribunale amministrativo di Berlino e aveva ragione ( decisione del 24 ottobre 2022, VG 11 L 398/22 ).
La decisione del giudice amministrativo
L'"ordine transitorio" era illegittimo per diversi motivi: in primo luogo, i requisiti della base di autorizzazione non erano soddisfatti (punti 21-24 della decisione). Secondo § 45 comma 1 frase 1 StVO, le autorità del traffico stradale possono limitare o vietare l'uso di determinate strade per motivi di sicurezza o ordine del traffico. Per le restrizioni e i divieti di circolazione, la sezione 45 (9) frasi 1 e 3 StVO richiede anche una situazione di rischio qualificata. Il Senato avrebbe dovuto approfondire questa qualificata situazione pericolosa in tribunale, ad esempio utilizzando statistiche per dimostrare che c'era un punto nero in Friedrichstrasse. Tuttavia, i severi requisiti di legge e gli elevati requisiti sull'onere della prova non erano il problema qui (a differenza, ad esempio, dell'attuazione legale delle piste ciclabili pop-up, cfr. qui ). Perché in Friedrichstrasse il Senato non si è mai preoccupato della sicurezza e dell'ordine del traffico. Piuttosto, lo scopo della chiusura era fin dall'inizio quello di migliorare la qualità della vita nella Friedrichstrasse come strada commerciale, creare un luogo più attraente e verificare se fosse possibile una confisca parziale permanente del tratto stradale (punto 23 della decisione ). Queste considerazioni non portano l'ordine regolamentare della circolazione stradale.
Inoltre, il divieto di circolazione stradale di Friedrichstrasse per il traffico motorizzato ha violato la riserva del diritto stradale (punto 27 della decisione). Mentre la legge federale sulla circolazione stradale (art. 72 cpv. 1, art. 74 cpv. 1 n. 22 GG) disciplina la circolazione dal punto di vista normativo, la legge statale sulla circolazione stradale determina con dedizione quali usi sono per uso pubblico senza autorizzazione e quali usi sono per usi speciali che richiedono un permesso appartengono. Da questa ripartizione delle competenze risulta che il diritto della circolazione stradale non dà diritto a misure di regolamentazione del traffico che contraddicano definitivamente il contenuto della dedica. Ma qui è andata così: la dedicazione legale della strada della Friedrichstrasse prevedeva anche l'uso motorizzato della strada. Il Senato ha voluto escludere definitivamente questo tipo di utilizzo con il regolamento sulla circolazione stradale.
Sulla base di tali considerazioni, il giudice amministrativo ha disposto l'effetto sospensivo dell'opposizione del ricorrente e ha obbligato il Dipartimento del Senato a rimuovere la relativa segnaletica stradale.
Nuovo gioco Nuova fortuna!
Dopo che le auto sono state nuovamente autorizzate a circolare sulla Friedrichstrasse per due mesi, l'ufficio distrettuale competente di Mitte ha ora pubblicato la confisca parziale della Friedrichstrasse nella Gazzetta Ufficiale ( GU n. 4 del 27 gennaio 2023, p. 412 ). Lì si dice che l'uso delle aree parzialmente occupate è consentito solo a "pedoni e ciclisti, nonché per viaggi in piccoli veicoli elettrici […] veicoli di soccorso, veicoli della polizia e veicoli per la fornitura e lo smaltimento, nonché per la manutenzione stradale e traffico di consegna”. Anche prima della pubblicazione, l'alleanza "Save Friedrichstrasse" ha annunciato che avrebbe intrapreso un'azione legale contro la zona pedonale. Se necessario, tutte le istanze andranno (facoltativamente) al Tribunale amministrativo federale o al Tribunale costituzionale federale . Tuttavia, è improbabile che l'iniziativa abbia lo stesso evidente successo con questa procedura come lo è stata con l'ultima procedura.
Il primo ostacolo si pone già nel contesto dell'ammissibilità. Ai sensi del § 42 comma 2 VwGO, i ricorrenti devono sostenere che la confisca parziale ha violato un diritto soggettivo. Tuttavia, non vi è alcun diritto di mantenere l'uso pubblico (vedere Sezione 10 (2) frase 2 BerlStrG). In contrasto con l'ordinanza sul codice della strada, la comunità generale del traffico non può far valere alcuna interferenza con un diritto pubblico soggettivo se l'uso pubblico di una strada è limitato. La situazione può essere diversa per i residenti se viene leso il nucleo del diritto dei residenti, che è costituzionalmente protetto dal diritto di proprietà di cui all'articolo 14, paragrafo 1, della Legge fondamentale. Tuttavia, l'uso costituzionalmente protetto dei residenti include solo il "necessario accesso dell'immobile alla strada e la sua accessibilità da essa" (cfr. solo BVerwG, sentenza dell'8 settembre 1993 – 11 C 38/92, par. 12), l'accessibilità non è protetta con mezzi motorizzati o il mantenimento di un comodo percorso di accesso esistente. Infine, entro limiti ristretti, i residenti delle strade limitrofe possono trarre il diritto di presentare domanda dal fatto che sono gravati da maggiori emissioni di rumore e gas di scarico dovute al traffico di spostamento. Se il leggero aumento del rumore e dei gas di scarico riscontrato nelle strade adiacenti alla Friedrichstrasse ( vedi risultati del test del traffico ) è sufficiente a giustificare una domanda è aperta.
In ogni caso, una corrispondente domanda urgente rischia di fallire per mancanza di merito. Contrariamente all'ordine del codice della strada, la confisca parziale formalmente legittima fornisce una base legale adeguata per il blocco della Friedrichstrasse per il traffico motorizzato. La base di autorizzazione è § 4 comma 1 frase 3 BerlStrG. In base a ciò, il distretto può retroattivamente limitare l'uso pubblico di una strada a determinati tipi di utilizzo senza necessità di autorizzazione.
L'unico requisito di fatto per la confisca parziale è l'esistenza di motivi imperativi di interesse pubblico. Questo termine deve essere inteso in senso ampio e comprende anche gli obiettivi perseguiti dall'amministrazione di aumentare il traffico pedonale e ciclabile, rafforzare la sede commerciale e commerciale di Friedrichstrasse, migliorare la qualità dell'aria e ridurre l'inquinamento acustico e aumentare l'attrattiva di Friedrichstrasse e dei suoi dintorni. La confisca parziale offre spazio anche per la considerazione di aspetti costituzionalmente ancorabili alla tutela della vita e dell'integrità fisica (art. 2 cpv. 2 GG) e all'obiettivo statale della tutela dell'ambiente (art. 20a GG). A differenza del codice della strada, nell'ambito del quale l'autorità può considerare solo aspetti di sicurezza e di ordine del traffico, la confisca parziale fornisce all'autorità uno strumento per plasmare la città secondo le sue idee.
Inoltre, la confisca parziale è rimessa alla discrezionalità dell'autorità, il cui esercizio sarà verificato dal giudice amministrativo per errori di discrezionalità. Si può ipotizzare un eccesso di discrezionalità in particolare se la misura è sproporzionata, vale a dire se l'autorità non ha portato a un adeguato equilibrio gli interessi contrastanti. Nessuno può prevedere come il tribunale valuterà il corrispettivo, soprattutto senza comprendere le sottigliezze dei fatti. Qui, tuttavia, c'è molto da suggerire che l'amministrazione fosse autorizzata a rinviare eventuali interessi contrastanti dei residenti nella considerazione.
Come già indicato, il diritto di abitazione tutela sostanzialmente solo l'uso della strada nella misura in cui è necessario per l'uso appropriato dell'immobile. Per costante giurisprudenza rientra nel contenuto della garanzia solo il collegamento con la viabilità pubblica in genere, ma non l'accessibilità con mezzi propri o una accessibilità particolarmente vantaggiosa o conveniente dell'immobile. A questo proposito, i residenti condividono il destino della “loro” strada: devono accettare restrizioni se la strada viene mantenuta come mezzo di comunicazione (cfr. già BVerwG, sentenza dell'8 ottobre 1976 – VII C 24.73 –, par. 28 ). Per le consegne necessarie con auto e camion per le imprese commerciali, l'amministrazione ha esteso l'uso pubblico al traffico delle consegne e ha istituito anche zone di carico nelle strade trasversali. Ciò dovrebbe anche garantire l'appropriata fruibilità degli appezzamenti di terreno adibiti a fini commerciali. Secondo le decisioni del tribunale amministrativo, l'accesso dei potenziali clienti alla proprietà non è protetto dal diritto costituzionale dei residenti. Finché il negozio può essere raggiunto da un ragionevole sentiero, il diritto dei residenti è soddisfatto.
Da un punto di vista legale, è irrilevante se le attività commerciali in Friedrichstrasse abbiano subito una perdita di fatturato a causa del tentativo di traffico (per i dati poco chiari, vedere il rapporto finale , p. 35). Secondo una giurisprudenza consolidata, la protezione dell'attività commerciale costituita ed esercitata dall'articolo 14 capoverso 1 GG include solo l'esistenza della società, ma non eventuali prospettive di profitto, speranze o opportunità. In particolare, la fiducia di un'azienda che la situazione del traffico intorno alla sua attività non cambierà o che verrà mantenuto un collegamento di traffico esistente non è protetta (cfr. solo BVerfG del 10 giugno 2009 ).
Berlino vuole l'inversione del traffico?
L'obiettivo a lungo termine dell'amministrazione è una nuova viabilità e riqualificazione urbana dell'intero centro storico di Berlino. Secondo l'amministrazione, "presto" sarà sviluppato "presto" un processo dettagliato di progettazione e partecipazione per Friedrichstrasse ( Centro informazioni sul traffico di Berlino ). L'amministrazione dovrebbe utilizzare i risultati di questa procedura per attuare in pratica il recupero parziale in modo proporzionato. Ad esempio, in singoli casi potrebbe essere necessario concedere autorizzazioni speciali per l'uso motorizzato della strada. Si potrebbe certamente pensare a persone con mobilità ridotta che possono dipendere dalla propria auto in singoli casi. È anche ipotizzabile che l'amministrazione adegui nuovamente la confisca parziale durante il processo in corso e reagisca quindi alle sfide pratiche. Il fatto che l'amministrazione non abbia ancora completato il piano generale del traffico per il centro storico, ma abbia già realizzato un primo blocco edilizio con la Friedrichstraße senza auto, non è giuridicamente discutibile. Potrebbe esserci disaccordo politico su questo approccio, ma non rende una misura sproporzionata.
Uno sguardo al contesto legale della "promenade Friedrichstraße" ha dimostrato che la legge non ci protegge dai cambiamenti. Ciò vale anche per l'inversione di marcia e il ridisegno dell'area di traffico che necessariamente l'accompagna. La confisca parziale ai sensi del diritto stradale ha qui un potenziale creativo speciale. E il basso livello di protezione legale contro una confisca parziale conferma ciò che suggerisce anche la discussione pubblica sulla Friedrichstrasse: se vogliamo progettare le nostre strade in modo diverso nell'interesse dell'inversione del traffico è una questione politica. Si deciderà alle urne e non in tribunale.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/frei-fur-wen/ in data Fri, 03 Feb 2023 14:01:01 +0000.