“Gara” nel Consiglio parlamentare e le dinamiche dell’idea di uguaglianza dal 1776 (Parte V)
Non ci sono "razze" in senso biologico. Ma la razza rimane importante perché e fintanto che continua a modellare la realtà come un'attribuzione sociale. Eliminare il concetto di razza nella Legge fondamentale non è solo superfluo, ma rischia anche di indebolire la protezione costituzionale contro la discriminazione piuttosto che rafforzarla.
Ciò dovrebbe essere spiegato più dettagliatamente in questo articolo in cinque parti (cfr. Le parti precedenti: I , II , III e IV ) – che si concluderà con la quinta parte di oggi.
Le dichiarazioni razziste di Von Mangoldt nel Consiglio parlamentare – e la loro contraddizione con la sua dinamica comprensione dell'uguaglianza
1. Con le sue dichiarazioni razziste nel Consiglio parlamentare (vedi parte I ) Hermann v. Mangoldt inizialmente suggerisce che una separazione sociale delle "razze" basata sul principio di "separato ma uguale" era del tutto compatibile con la sua comprensione dell'uguaglianza. Alla domanda di Bergstrasser se un "bambino che proveniva da una [N-parola] e un tedesco" poteva quindi essere considerato "diverso", v. Mangoldt, tuttavia, come visto, che lo standard minimo per la parità di diritti preclude la discriminazione razziale (vedi parte I , punto 9).
Ora v. Mangoldt certamente pensava che semplicemente separare le razze non fosse uno "svantaggio" in questo senso. A quel tempo, anche la Corte suprema degli Stati Uniti ha discusso, la cui giurisprudenza sul principio del separato-ma-equalismo aveva esaminato a fondo nelle sue indagini del 1938 (vedi parte II , punto 2). V. Detto Ma non Mangoldt. Forse lui stesso lo prese a cuore, cosa che aveva appena dichiarato apertamente poco prima: "Non puoi solo dirlo." Invece, concordando con Thomas Dehler, che aveva esplicitamente negato la domanda di Bergstrasser, suggerì invece che il suo standard minimo di pari libertà preclude (anche) ogni valutazione come "diversa" a causa della "razza".
Cosa v. Tuttavia, Mangoldt non ha detto nel comitato politico – o comunque: non ha voluto approfondire in risposta a una richiesta espressamente contraria – che non può essere considerato come la volontà dell'autorità costituzionale solo per tale motivo.
2. Ma cosa succede se v. Mangoldt rappresentava più chiaramente la visione errata del giudizio di Plessy, che per quanto riguarda la segregazione della razza, "separato" potrebbe anche essere "uguale"?
Anche in quel momento, sarebbe la sua volontà e la volontà delle autorità costituzionali di valutare questa domanda in modo indipendente e dal livello di conoscenza di oggi. Perché, come spiegato nella prima parte, è necessario distinguere attentamente tra le aspettative applicative più generali e più specifiche del momento della sua creazione (vedere la Parte I , punto 7.).
Il potere costituzionale della Legge fondamentale voleva dare ai diritti fondamentali una capacità dinamica di sviluppo, in cui le loro valutazioni storiche in "obbedienza pensante" (diamine) devono essere applicate a circostanze mutate (cfr. Di nuovo qui , p. 405 f. .Nw.). L'interpretazione soggettiva-storica pertanto, secondo la Legge fondamentale, conduce, come già spiegato, a un "originismo vivente", in cui il significato della costituzione al momento dello sviluppo non significa pietrificazione, ma è esso stesso aperto per un ulteriore sviluppo (vedi Parte I , punto 6 .).
Solo v. Mangoldt era molto lontano dal voler fissare le proprie aspettative applicative più concrete come massimo applicativo per il teorema dell'uguaglianza. Dopotutto, è stato lui stesso a enfatizzare ripetutamente in seno al Consiglio parlamentare la desiderata flessibilità dei diritti fondamentali nell'interpretazione successiva (cfr. Parte I , punto 3, e qui , pagg. 64, 594, 601, 603).
Quanto Mangoldt sapeva dello sviluppo dinamico dell'idea di uguaglianza è dimostrato dal suo studio del 1938. Come visto, ha sottolineato in particolare il discorso di Lincoln del 1857, che enfatizzava questa dinamica (vedi Parte III , punto 1.) . Lì Lincoln interpretò la promessa di uguaglianza della Dichiarazione di Indipendenza del 1776 come un ideale dinamico finalizzato alla realizzazione sempre crescente, con la quale la schiavitù era incompatibile sin dall'inizio. Come v. Mangoldt è stato senza dubbio a conoscenza raggiunto Lincoln è ancora dicendo che la schiavitù è stata abolita dalla Camera dei Rappresentanti e del Senato dopo il gennaio 1865 13 ° emendamento accettato di -. Un paio di mesi prima di Lincoln è stato girato in aprile 1865
"Separato" non può essere "uguale" in vista della "segregazione razziale" – anche con un'interpretazione soggettiva-storica della Legge fondamentale
3. Pertanto, è conforme alla volontà del potere costituzionale della Legge fondamentale non interpretare il pietrificare i diritti fondamentali come pietrificanti, ma dinamicamente, in modo che gli effetti reali di una disparità di trattamento possano quindi essere valutati indipendentemente e dallo stato attuale delle conoscenze scientifiche. Tuttavia, tale valutazione mostra che "separato" non può essere "uguale" in un'ottica di "segregazione".
Sullo sfondo della storia della discriminazione razziale, la tesi era che un sistema di "segregazione razziale" potesse essere organizzato secondo il principio del "separato ma lo stesso" senza essere collegato da una dichiarazione delle forze sociali dominanti sull'inferiorità di una "razza" rispetto all'altra non era difendibile oggi, né poteva – specialmente – nelle condizioni del 1949, 1896 (Plessy) o addirittura del 1776.
E anche se – in un lontano futuro – una società fosse così egualitaria che tutti gli squilibri di potere de facto scomparissero e tutte le disuguaglianze storiche fossero dimenticate, gli effetti negativi di un sistema legale strutturato "razzialmente separato" sarebbero senza alcuna giustificazione fattuale.
Il concetto di uno standard minimo di uguali diritti, come v. Mangoldt si è sviluppato nel Consiglio parlamentare, quindi porta già il seme intellettuale di superare la dottrina separata ma uguale. Un trattamento separato delle "razze" non può quindi essere "lo stesso" anche con un'interpretazione soggettiva-storica della Legge fondamentale.
L '"arco dell'universo morale" è lungo. Si inclina verso la giustizia?
4. Non bisogna sottovalutare la capacità di apprendimento delle dichiarazioni di uguaglianza e dei cataloghi dei diritti fondamentali, né l'intuizione di coloro che le compongono nel loro potenziale di sviluppo. Ciò dovrebbe mostrare la panoramica storica delle ultime parti.
Possiamo prendere gli autori della Legge fondamentale così come della clausola sulla parità di protezione del 14 ° emendamento del 1868 e quella della Dichiarazione di Indipendenza del 1776. Se parlassero dell'uguaglianza di tutte le persone, possiamo aderire a questi principi generali, e in particolare poi quando hanno contraddetto il loro comportamento o le loro idee applicative più specifiche.
Anche allora, né la schiavitù né la segregazione erano compatibili con la promessa di uguaglianza fatta dagli autori della Dichiarazione di Indipendenza nel 1776. Per quanto riguarda la schiavitù, erano, come si è visto, parzialmente già consapevoli della stessa (cfr. Parte IV , 1-5). Per quanto riguarda la segregazione razziale, alcuni di loro potrebbero vederlo in modo diverso e comunque vedere l'uguaglianza e la separazione sociale come compatibili – come nel caso di Lincoln nel 1857 e prima. Mangoldt ancora nel 1948. A questo proposito, ciò che volevano a un livello più generale e le loro idee applicative più specifiche si contraddicevano a vicenda. Tuttavia, non solo dichiararono rilevanti le loro specifiche aspettative applicative, ma ricorsero consapevolmente alla formula generale dell'uguaglianza per tutte le persone – sapendo benissimo che le loro dinamiche interiori avrebbero spinto per un ulteriore sviluppo.
5. Dopo tutto, il principio di uguaglianza della Legge fondamentale dovrebbe svolgersi altrettanto orientato al futuro come il lungo "arco dell'universo morale", con il quale Martin Luther King Jr., seguendo Theodore Parker, sperava che "tendesse alla giustizia":
" [T] l'arco dell'universo morale è lungo, ma si piega verso la giustizia."
(vedi qui , p. 119 [130 f.] e qui ; vedi Parker , p. 37 [48]).
Il giudice Ruth Bader Ginsburg ha adottato questa frase nel suo voto speciale sulla sentenza della Contea di Shelby del 2013 ( qui , p. 24). Tuttavia, ha aggiunto un'aggiunta caratteristica, che si riferiva ai problemi in corso con il razzismo, ma riflette anche la propria esperienza nella sua decennale lotta per l'uguaglianza di genere:
" […] Se c'è un costante impegno a vedere il compito fino al completamento."
(Cfr. Shelby County v. Holder, Bench Announcement, 24 giugno 2013, qui , p. 292 [296]).
L'aggiunta chiarisce che Ginsburg vede la frase del lungo arco pendente dell'universo morale né come una descrizione storica dei fatti né nel senso di un ingenuo ottimismo del progresso, ma come espressione di speranza, la cui realizzazione è nelle nostre mani – e su è richiesto un alto livello di impegno e perseveranza.
6. Nel suo discorso nel Giorno dell'Indipendenza del 1852 (vedi parte IV , punto 5.) Frederick Douglass non solo denunciava la contraddizione tra schiavitù e dichiarazione di indipendenza. Ha chiamato i principi della Dichiarazione di Indipendenza – dell'uguaglianza di tutti nei diritti inalienabili, che includono la vita, la libertà e la ricerca della felicità – "principi di salvezza" lì. In una tempesta imminente, sono "il fulmine alla catena" del futuro destino degli Stati Uniti:
" Ho detto che la Dichiarazione di Indipendenza è il fulmine della catena del destino della tua nazione; quindi, in effetti, lo considero. I principi contenuti in quello strumento sono principi di risparmio. Sostieni questi principi, sii fedele a loro in tutte le occasioni, in tutti i luoghi, contro tutti i nemici e ad ogni costo.
Dalla cima rotonda della tua nave di stato, si possono vedere nuvole scure e minacciose. Pesanti flutti, come montagne in lontananza, rivelano alle enormi forme sottovento di rocce silicee! Quel bullone tirato, quella catena spezzata e tutto è perduto. Aggrappati a questo giorno – aggrappati ad esso, e ai suoi principi, con la stretta di un marinaio sbalzato dalla tempesta a un longarone a mezzanotte. "
Il suo avvertimento si rivelò non solo giustificato per la successiva guerra civile. Ancora oggi, rimane minacciosamente aggiornato sotto un presidente che ha specificamente alimentato il risentimento razzista e incitato all'odio per le minoranze (vedi solo il perdono di Arpaio , le dichiarazioni sulla manifestazione di estrema destra a Charlottesville o le dichiarazioni fattuali in Trump v. Hawaii, 2018 – Justice Sotomayor , dissenziente , affiancato dal giudice Ginsburg – e nel parere concorrente del giudice Sotomayor sulla decisione DACA del 2020).
7. Nel suo rivoluzionario lavoro sull'uguaglianza politica , che è emerso dalle sue lezioni sull'Adorno di Francoforte a Francoforte nel 2017, Danielle Allen ha mostrato come la promessa di uguaglianza della dichiarazione di indipendenza può invece essere rispettata e come può essere ulteriormente sviluppata.
Lì sottolinea l'importanza centrale dei diritti positivi per la pari partecipazione democratica, le "libertà degli anziani", per la progettazione dell'intero ordine legale e sociale. Mostra come potrebbe apparire un ordine sociale incentrato su questa uguaglianza politica al di là dell'assimilazione e del multiculturalismo, che tiene conto della diversità delle nostre identità, della loro "fluidità, ibridità e intersezionalità", ma allo stesso tempo rafforza e promuove sistematicamente i social network e la costruzione di ponti. Da questo punto di vista, la "segregazione moderna" negli Stati Uniti, che si riflette in enormi disuguaglianze nell'istruzione, nella ricchezza e nella salute, a seguito del passato razzista, è uno degli "esempi più profondi di fallimento democratico" – e quindi anche per un proseguimento Violazione del diritto all'uguaglianza politica (vedi in particolare pagg. 105 e seguenti, 113 e seguenti, citazioni: pagg. 109 e 120).
Tale ulteriore sviluppo dell'idea dei diritti umani è anche costituzionalmente collegabile ai sensi della Legge fondamentale, dal momento che la Corte costituzionale federale vede giustamente il diritto alla pari autodeterminazione democratica garantita nei suoi diritti umani fondamentali dalla garanzia della dignità umana (cfr. BVerfGE 142, 123 [margine n. 142], mwNw; qui , marginale 100; e più vicino qui , pp. 461-465).
Eliminare "razza" dalla Legge fondamentale? – "La razza conta" (Justice Sonia Sotomayor)
8. Ma cosa significa tutto ciò per il dibattito sul concetto di "razza" nella Legge fondamentale?
Anche se "razza" ha dimostrato di essere una finzione in termini biologici, l'attribuzione sociale di "razze" basata su caratteristiche fenotipiche esterne continuerà ad essere significativa per il prossimo futuro. In tali casi, la costruzione sociale delle identità attraverso attribuzioni esterne crea effettivamente la propria realtà. Come fatto sociale, gli stereotipi rimangono persistentemente efficaci anche se scientificamente insostenibili (cfr. Conseguenze per l'educazione legale Emanuel V. Towfigh ).
Dalla realtà sociale di tali incarichi segue per il momento: "La razza conta", come giustamente affermato dal giudice Sonia Sotomayor nel suo voto speciale sulla decisione Schuette del 2014 (vedi anche Pierre de Vos per la costituzione sudafricana):
“La razza conta. […]
La razza […] conta a causa della persistente disuguaglianza razziale nella società […]. […]
E la razza conta per ragioni che in realtà sono solo profonde, che non possono essere discusse in nessun altro modo e che non si possono desiderare. […] La razza conta per il senso di sé di una giovane donna quando afferma la sua città natale, e quindi viene premuto, “No, da dove vieni davvero ?”, Indipendentemente da quante generazioni la sua famiglia è stata nel paese. […] La razza conta a causa degli slights, delle risatine, dei giudizi silenziosi che rafforzano il pensiero più paralizzante: "Non appartengo a questo posto". […]
Il modo per fermare la discriminazione sulla base della razza è di parlare apertamente e candidamente sul tema della razza e di applicare la Costituzione con gli occhi aperti agli sfortunati effetti di secoli di discriminazione razziale. […] "
( Schuette v. Coalition to Defend Action Affirmative , Justice Sotomayor, dissenting, affiancato da Justice Ginsburg, 572 US 291, 380-381 [2014]).
9. Si può essere assegnati a un gruppo che è (solo) generato e identificato da tali attribuzioni – e al riguardo non appartiene a una "razza" in senso biologico ma in senso socialmente attribuito.
Se ti identifichi con un tale gruppo di "non bianchi", ad esempio, perché condividi con altri esperienze condivise di discriminazione che possono essere ricondotte a tali attribuzioni al fine di sperimentare e mobilitare la solidarietà, allora ciò non deve significare l'essenzializzazione di tale identità ( vedi, per esempio, la concezione decisamente antiessenzialista di "oscurità come strumento di emancipazione" in " We who are dark " di Shelby; vedi con Nw. anche Silke van Dyk, qui : "La discriminazione non può quasi" senza riferimento alla svalutazione la differenza assegnata viene resa visibile ";" Come affrontare questo dilemma, […] – contrariamente all'accusa che la politica dell'identità si concentra generalmente sulle differenze – è stata controversa. "; Per il" dilemma della differenza "si veda anche Susanne Baer / Nora Markard , Art. 3 II e III, marginale 374, 440 f., 471).
10. Visto in questo modo, cioè riferendosi ad un'attribuzione biologicamente priva di fondamento ma ancora socialmente efficace, il termine "razza" non riproduce i pregiudizi razzisti che, come visto, erano ancora efficaci quando è stato incorporato nella Legge fondamentale, ma piuttosto li lascia indietro stessi – proprio come volevano le stesse autorità costituzionali.
Allo stesso tempo, il concetto di "razza" inteso come termine di attribuzione conserva anche il pieno significato di ciò che la discriminazione "a causa della razza" ha storicamente significato. Per tornare alla prima parte di questo articolo, trasporta così l'errore precedente, la migliore intuizione di oggi – e lo sviluppo lì (cfr. Qui , sotto 4.). Con questa maggiore profondità storica, coglie in modo più preciso le continue conseguenze contro le quali è diretto il divieto di discriminazione "a causa della razza" e rimane più preciso delle proposte di sostituzione di cui sono venuto a conoscenza finora.
Il termine "razza" rimane un termine sfortunato, anche in questo significato critico, che è diretto contro il continuo effetto dell'attribuzione: finché è usata, la promessa di uguaglianza della dichiarazione di indipendenza non è stata rispettata. Non riesco a riconoscere che sono state avanzate forti argomentazioni per la sua sostituzione ( ad esempio da Hendrik Cremer e Tarik Tabbara ) – in particolare che, nonostante tutti gli ulteriori sviluppi, potrebbe anche contribuire a una perpetuazione linguistica del frainteso concetto biologico di razza. L'eliminazione del concetto di razza potrebbe anche inviare un "segnale forte" che è tempo "che disimpariamo il razzismo" (così Aminata Touré e Robert Habeck ; vedi la proposta corrispondente per un disegno di legge qui ).
Ma cosa succede se, alla fine, questo simbolo fa più male che bene alla protezione costituzionale contro la discriminazione (vedi ancora Katharina Mangold e Cengiz Barskanmaz / Nahed Samour )?
Come ho detto, il carattere di attribuzione potrebbe essere chiarito da virgolette. Se si desiderano ulteriori effetti protettivi, questo potrebbe anche essere combinato con un ulteriore divieto di svantaggio razziale (ad esempio: " […] a causa della" razza "o razzista […] "). Tuttavia, un ulteriore cambiamento – come una sostituzione completa con la frase "razzista" o l'inserimento di "presunto", "presunto" o "attribuito" – rischia, per quanto ne so finora, un indebolimento della protezione contro la discriminazione.
Soprattutto, tali formulazioni potrebbero quindi essere utilizzate per prendere ulteriori soggettivizzazioni o requisiti che richiedono effetti immediati. Ciò potrebbe mettere in pericolo il livello di riconoscimento della protezione contro la discriminazione indiretta o indiretta raggiunto ai sensi della precedente formulazione (cfr. Articolo 3 III 1 GG: BVerfGE 121, 241 [254 f.]; Vedere qui , paragrafo 49; zu 3 III 2 GG: qui , i paragrafi 35, 41 e seguenti). I tribunali, ad esempio, sarebbero aperti a classificare gli effetti indiretti, strutturali o sistemici come "razzisti"? Le discussioni pubbliche delle ultime settimane mi hanno reso scettico. Questo è uno dei motivi per cui considero i rischi di eliminare il termine nel suo insieme – almeno per il momento – maggiore delle tue possibilità.
Conclusione: riconciliazione costituzionale?
11. Una costituzione può rimanere legittima a lungo termine solo se, di fronte a gravi ingiustizie, promette almeno una speranza di un rimedio giuridico o politico. Possiamo solo comprendere la costituzione come un progetto che può rivendicare il nostro continuo riconoscimento per generazioni se possiamo credere nella possibilità della riconciliazione costituzionale, nella " redenzione costituzionale ".
Il divieto di discriminazione in base alla "razza" di cui all'articolo 3 III 1 GG giustifica tali speranze nonostante i pregiudizi razzisti che sono stati espressi in seno al Consiglio parlamentare quando è sorto. Perché il potere costituzionale non voleva ancorare le sue concrete aspettative ed errori applicativi come legge costituzionale applicabile, ma piuttosto diritti fondamentali di uguaglianza che dovrebbero svilupparsi dinamicamente e quindi contrastare i continui errori del tempo di origine. Anche secondo la volontà dei loro autori, le clausole di uguaglianza non dovrebbero essere legate alle idee concrete dei tempi, ma dovrebbero essere in grado di lasciarle indietro e crescere al di là di esse.
La promessa di uguaglianza per tutti i diritti umani è al centro dell'idea dei diritti umani dal 1776. È ancora irrisolto per molti e per molti aspetti – e può quindi rivelarsi un "ostacolo" per molte pratiche discriminatorie.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/rasse-im-parlamentarischen-rat-v/ in data Fri, 24 Jul 2020 13:41:38 +0000.