Forte sull’incitamento all’odio, troppo severo sul dibattito politico
L'incitamento all'odio online è un argomento che ha acquisito importanza negli ultimi anni. Nel 2021, secondo il rapporto dell'Ufficio per la protezione della costituzione ( Protezione costituzionale ), in Germania si sono verificati circa 7500 casi di insulti e incitamento all'odio provenienti da un background estremista, la stragrande maggioranza dei quali aveva contenuti di estrema destra . La Grande Camera della Corte europea dei diritti dell'uomo (Corte EDU) ha emesso un'importante sentenza in questo contesto il 15 maggio 2023 nel caso Sanchez c. Francia . Ha deciso che la libertà di espressione dei politici non li protegge dalla responsabilità penale per la pubblicazione di incitamento all'odio che i loro amici di Facebook avevano pubblicato sulla loro pagina Facebook accessibile al pubblico e che non avevano prontamente cancellato. Il denunciante, il signor Sanchez, era un consigliere comunale che si candidava come sindaco e presidente del parlamento regionale per il partito che allora si chiamava ancora Front National (FN). I commenti contestati si riferivano al candidato politico avversario. Uno di loro ha letto: “Questo pezzo grosso ha trasformato Nimes in Algeri, non c'è strada senza un negozio di kebab e una moschea; spacciatori e prostitute regnano sovrani, non a caso ha scelto Bruxelles come capitale del nuovo ordine mondiale della Sharia…”. In ulteriori commenti, un'altra persona ha lamentato il "traffico di droga e l'ulteriore criminalità perpetrata dai musulmani". I tribunali penali francesi hanno multato il denunciante insieme agli autori dei commenti per incitamento all'odio contro le persone di fede musulmana.
La sfida di questa decisione era bilanciare il diritto alla libertà di espressione del denunciante, che come politico dell'opposizione aveva utilizzato la propria pagina Facebook per scopi di campagna elettorale, con la tutela della dignità individuale e della sicurezza nonché dell'ordine pubblico contro la pubblicazione di incitamento all'odio, che, secondo il tribunale, potrebbe avere un impatto particolarmente negativo in tempi di campagna elettorale. La decisione sulla proporzionalità della responsabilità penale imposta al denunciante è stata complicata dal fatto che questo caso riguardava la responsabilità per i commenti fatti da terzi. La Grande Camera ha preso due decisioni significative al riguardo. Ha confermato la sua giurisprudenza sulla limitazione del discorso politico durante le campagne elettorali, se questo discorso si qualifica come incitamento all'odio. Ha deciso per la prima volta che gli utenti dei social media possono essere ritenuti penalmente responsabili per le dichiarazioni lasciate da terzi nelle pagine del loro profilo, senza che ciò costituisca una violazione dell'articolo 10 della CEDU. Dal punto di vista della teoria democratica e dei diritti individuali, appoggerei la prima decisione perché affronta il cosiddetto "effetto silenziamento" e "desensibilizzazione" dell'incitamento all'odio. La seconda decisione, invece, rischia di pregiudicare il libero dibattito politico, soprattutto quando singoli politici sono chiamati a cancellare i commenti di terzi.
Incitamento all'odio durante le campagne elettorali
Con la sua decisione, la Grande Camera conferma che anche durante la campagna elettorale la libertà di espressione trova i suoi limiti nell'incitamento all'odio. Come presentato nella sentenza, la Corte EDU potrebbe basarsi sulla situazione giuridica negli Stati della Convenzione a tal fine. Sebbene non tutti proibiscano formalmente l'incitamento all'odio, la maggior parte vieta forme di "incitamento all'odio". In confronto, la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva confermato nel 2017 in Matal v. Tam che il Primo Emendamento protegge l'incitamento all'odio. Come ha affermato il giudice Kennedy, dovrebbe essere lasciato al dibattito sociale aperto e libero per contrastare l'incitamento all'odio, poiché lo stato potrebbe altrimenti usare la sua autorità per escludere dal discorso pubblico le opinioni delle minoranze o le opinioni che differiscono da quelle della maggioranza.
La Corte EDU fonda la propria giurisprudenza sulla tutela della dignità umana. Tuttavia, la sentenza Sanchez c. La Francia può anche essere giustificata sulla base della teoria democratica, più specificamente della funzione democratica collettiva della libertà di espressione. L'incitamento all'odio può esercitare vincoli psicologicamente mediati su individui di un particolare gruppo sociale. Ciò può indurli a ritirarsi dal discorso pubblico (il cosiddetto “effetto silenzio”, vedi qui e qui). Inoltre, l'incitamento all'odio provoca desensibilizzazione , una perdita della capacità di comprendere il dolore degli altri. In una spirale discendente, ciò può distruggere una base comune per la comunicazione politica a livello sociale generale al di là delle relazioni tra i gruppi. Contrariamente all'assunto del giudice Kennedy, allora la funzione regolatrice di un dibattito sociale aperto e libero cessa di esistere. Soprattutto durante il periodo elettorale, è importante che il dibattito includa quanti più punti di vista possibile in modo che gli elettori possano prendere decisioni informate. Solo allora la democrazia conserva la sua costitutiva apertura alla formazione di nuove maggioranze. A questo proposito, l'approccio della Corte di delimitare il diritto alla libertà di espressione laddove sfocia apertamente nell'incitamento all'odio sembra prudente.
Allo stesso tempo, resta compito della Corte limitare le restrizioni eccessive o addirittura abusive della libertà di espressione. A tal fine, la Corte non dovrebbe rimettersi tanto quanto in questo caso alla valutazione giuridica dei tribunali nazionali quando si tratta di classificare determinate espressioni come incitamento all'odio, anche se la definizione di incitamento all'odio contiene un forte elemento contestuale. Sebbene la Corte debba basarsi su accertamenti di fatto nazionali, spetta alla Corte decidere se una particolare dichiarazione possa avere un impatto dannoso sui singoli gruppi sociali e sull'ordine pubblico.
Responsabilità dei politici per i commenti di terzi sulla pagina Facebook
La constatazione della Corte secondo cui la responsabilità penale imposta al ricorrente è compatibile con l'articolo 10 CEDU rischia di avere un impatto negativo sull'esercizio della libertà di espressione nella sua dimensione democratica collettiva. La Corte è attenta all'impatto negativo che l'imposizione di responsabilità penale, o la sua mancanza, potrebbe avere sulla libertà di espressione nonché sui diritti delle persone colpite da incitamento all'odio, compresi argomenti come l'autocensura o il rischio che il numero di casi simili di incitamento all'odio online potrebbe aumentare. Tuttavia, non riflette sull'effetto pratico che la sentenza crea un certo dilemma per i politici che, come il ricorrente, ricoprono cariche comunali e utilizzano la loro pagina Facebook per scopi politici: o rischiano la propria responsabilità penale per non aver cancellato i commenti, oppure rischiano di limitare indebitamente la libertà di espressione di terzi attraverso il cosiddetto “overblocking” mediante censura o filtraggio automatico (sull'“effetto raggelante” provocato, si veda il dissenso dei giudici Wojyzceck e Zünd nonché quello della decisione della Camera ; per filtraggio automatico, vedi qui ), che potrebbe potenzialmente dar luogo anche a pretese amministrative da parte di terzi per il ripristino dei commenti (cfr. il caso Knight First Amendment institute contro Donald J. Trump ). A differenza degli attori commerciali (cfr. Delfi AS c. Estonia ), non tutti i politici possono fare affidamento su una consulenza legale che consentirebbe loro di prendere decisioni affidabili al riguardo. Imporre questo onere non trascurabile ai politici potrebbe quindi rendere poco attraente l'uso dei social media come canale di scambio pubblico.
Al contrario, mi preoccuperei che la Corte EDU abbia indebitamente ignorato il rischio che i politici possano utilizzare la responsabilità loro imposta come giustificazione per rimuovere commenti sgradevoli, un mezzo che potrebbe essere molto efficace per escludere altre opinioni politiche dai dibattiti politici. La responsabilità dei politici per un dibattito pubblico ordinato, come sussunta dal tribunale tra i "doveri e responsabilità" dell'articolo 10 (2) della CEDU, potrebbe quindi rischiare di scivolare in un controllo basato sul contenuto del dibattito pubblico da parte dei singoli politici. In tal modo, sembra che la Corte EDU si aspetti che la volpe faccia la guardia al pollaio.
Nel complesso, la Corte non giustifica a sufficienza perché la responsabilità di un gestore di una pagina Facebook, che definisce addirittura auspicabile ("dovrebbe", punto 185), sia "necessaria in una società democratica" (cfr. il dissenso dei giudici Wojyzceck e accensione ). Non risponde in modo sufficiente alla domanda sul perché l'imposizione della responsabilità penale al ricorrente sia un mezzo necessario per contrastare efficacemente l'incitamento all'odio online o per garantire un'efficace protezione giuridica contro di esso. L'ovvio argomento a favore è che una persona in più è responsabile della cancellazione di tali commenti. Tuttavia, è discutibile se l'obbligo di Metas di collaborare all'eliminazione dei reati di odio online, che è un dovere punibile ai sensi dell'articolo 6 (7) della Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique, non costituiscono già un mezzo altrettanto idoneo e più mite, in quanto in grado di assicurare la rapida cancellazione di tali commenti. In ogni caso, l'efficacia della tutela giuridica acquisita sembra scarsa. Data la gravità dell'ingerenza nel diritto alla libertà di espressione, che gode di una maggiore tutela durante le campagne elettorali, il bilanciamento degli interessi operato dalla Corte appare discutibile.
In questo contesto, direi che un approccio più equilibrato avrebbe richiesto almeno che il ricorrente fosse informato del contenuto illecito come prerequisito necessario per stabilire la responsabilità penale (si veda l'opinione separata dei giudici Wojtyczeck e Zünd , cfr. la dichiarazione di il relatore speciale delle Nazioni Unite sulla promozione e la protezione del diritto alla libertà di opinione e di espressione e altri, pagina 2, citato dalla Corte EDU). Tale obbligo di notifica giustificherebbe che la responsabilità penale imposta al ricorrente a causa della sua inerzia è proporzionata allo scopo perseguito. Perché tale inerzia approfondisce la violazione dei diritti causati dall'incitamento all'odio perpetuandola. Vista in questa luce, la sentenza sarebbe in linea con la causa decisa dalla Corte di giustizia europea sulla protezione dei dati (Independent State Center for Data Protection Schleswig-Holstein v. Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH, 5 giugno 2018, C-210 /16 , richiamato dalla Camera ). Qui, la CGUE ha ritenuto non solo Meta ma anche il gestore della pagina Facebook come avente il dovere di proteggere i dati degli utenti. Poiché l'operatore ha deciso autonomamente in merito allo scopo e ai mezzi del trattamento dei dati, la CGUE ha ritenuto che le relative violazioni della protezione dei dati fossero direttamente imputabili a lui. In un caso come Sanchez v. Francia , tale imputabilità può essere ragionevolmente stabilita in relazione alla mancata cancellazione nonostante la notifica. In effetti, i fornitori di servizi digitali come Meta godono di alcuni privilegi di responsabilità per quanto riguarda la responsabilità per i contenuti illegali pubblicati sui loro canali. Nell'Unione Europea, la Direttiva E-Commerce (Direttiva 2000/31/CE, recepita nell'ordinamento francese nella Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique) ha stabilito il “notice and take down" insieme ad alcuni privilegi del provider host. Respinge espressamente un obbligo generale di controllo per gli host provider e limita la responsabilità ai casi in cui siano a conoscenza positiva di contenuti illegali. Per evitare incongruenze, devono essere applicati privilegi simili se un operatore di una pagina Facebook è ritenuto responsabile quanto un provider host per eliminare i contenuti illegali sulla propria pagina.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/strong-on-hate-speech-too-strict-on-political-debate/ in data Thu, 25 May 2023 17:05:30 +0000.