È urgente II
Quello che è successo?
Venerdì 4 settembre 2020, il giudice Anthony Collins del Tribunale, il giudice del procedimento sommario in qualità di presidente e vicepresidente è stato impedito di esaminare la domanda, ai sensi dell'articolo 157, paragrafo 4, del regolamento di procedura del Tribunale, ha disposto la sospensione dell'esecuzione e tutti gli effetti consequenziali della decisione dei rappresentanti dei governi degli Stati membri, nella parte in cui pretende di nominare il sig.Athanasios Rantos alla carica di avvocato generale della Corte di giustizia ( l '"attività del 2 settembre 2020").
L'Ordine del giudice Collins nella causa T-550/20 R, Sharpston c. Il Consiglio e i rappresentanti dei governi degli Stati membri del 4 settembre 2020 sospendono quindi, per ora, l'azione degli Stati membri che pregiudica erroneamente l'indipendenza del ramo giudiziario dell'Unione europea. L'ordine del giudice che ascolta le domande di provvedimenti provvisori contro l'imminente e discutibile nomina di un nuovo avvocato generale, che tenta di spostare un titolare in carica prima della fine del suo mandato, quale esattamente la linea di condotta che ci aspettavamo che l'avvocato generale Sharpston prendesse nel nostro 3 settembre 2020 contributo a questo blog .
Significato
È difficile sopravvalutare l'importanza di questo sviluppo estremamente urgente per l'indipendenza della magistratura nell'UE e per l'articolazione generale dello Stato di diritto in Europa. La procedura dei provvedimenti provvisori non è mai stata utilizzata dai tribunali dell'UE prima di sospendere, con effetto immediato, uno sforzo pregiudizievole dei rappresentanti dei governi degli Stati membri contro il principio dell'irremovibilità di un membro in carica della Corte di giustizia il cui mandato è non scaduto. Tali sforzi minanti nel settore giudiziario mostrano una palese violazione del principio di indipendenza giudiziaria e delle norme dell'articolo 19 TUE e dell'articolo 47 della Carta (CFR), nonché dei valori dell'Unione (e degli Stati membri) articolati nell'articolo 2 TEU.
Un sano sistema di separazione dei poteri presuppone conflitti su quanto si estenderebbe l'influenza di un ramo sugli altri. Nell'UE, con il suo principio consolidato di equilibrio istituzionale, la salvaguardia dell'indipendenza della Corte di giustizia – possibile arbitro in caso di conflitto interistituzionale – è di particolare importanza. Lo Stato di diritto, un principio costituzionale dell'Unione , è stato a lungo inteso come esigenza imperativa che tutte le decisioni delle istituzioni e degli organi dell'Unione (oltre che degli Stati membri, ovviamente) siano fondate sul diritto. Come ha giustamente affermato l'avvocato generale Sharpston in questa nuova causa, la sua terza (per motivi procedurali – cause T-180/20, T-184/20 e ora T-550/20), il diritto dell'Unione consente la nomina di 11 avvocati Generale per la durata di 6 anni. Questa mancanza di un posto vacante è di vitale importanza.
L'Ordine del 4 settembre 2020
Il giudice Collins ha confermato nella sua ordinanza del 4 settembre 2020 che nel caso "[a] s dalla data di emanazione di questa ordinanza sono occupati ciascuno di questi undici posti" (paragrafo 4 dell'Ordine). L'azione dei rappresentanti dei governi degli Stati membri che pretendono di nominare il signor Rantos come avvocato generale a prescindere è molto sorprendente in questo contesto, dato che il posto vacante semplicemente non c'è, come è stato spiegato anche dai professori Halberstam , Pech , Kochov e i due autori attuali . In questo contesto, ha motivato il giudice Collins, la nomina, se dovesse andare avanti, "terminerà il mandato dell '[avvocato generale Sharpston]" (paragrafo 7 dell'ordinanza) prima della scadenza del termine in cui era stata nominata, in linea con i trattati dell'UE.
Anche le conseguenze di avere un membro della Corte di giustizia la cui nomina è discutibile, se il sig. Rantos viene nominato alla Corte di giustizia, hanno avuto un ruolo anche nell'Ordine del giudice Collins. Nella spiegazione del suo ordine, che dura fino a quando non può determinare l'applicazione stessa dei provvedimenti provvisori, ha posto un accento particolare sul criterio della corretta amministrazione della giustizia. In particolare, ha affermato che "[a] s per il criterio della corretta amministrazione della giustizia, sono evidenti le conseguenze negative della sostituzione di un titolare di una carica legittimamente nominato con qualcuno che alla fine può essere ritenuto essere stato nominato illegalmente. Un tale scenario non è nell'interesse della ricorrente né in quelli del suo eventuale successore. Né, poiché un tale risultato genererebbe contestazioni sulla composizione della Corte di giustizia, confutando in tal modo la validità delle sue sentenze, è nell'interesse dell'applicazione dello Stato di diritto nell'Unione europea non aderire al presente ricorso '(paragrafo 13 dell'Ordine).
L'uso di misure provvisorie
Come abbiamo già sottolineato all'inizio di questa settimana , la tempistica di questo sforzo da parte degli Stati membri contro il principio di irremovibilità e indipendenza della magistratura è particolarmente scarsa. La Corte di giustizia è stata l'unica istituzione dell'Unione che ha ottenuto ( almeno un po ' ) successo nella lotta contro gli identici sviluppi in Polonia e Ungheria, dove l'esecutivo fingerebbe che la legge semplicemente non esista – come è successo con la costituzionale polacca Tribunale – o che possono cambiare i termini del mandato dei membri nominati della magistratura con la forza contraria – come è successo in Polonia e Ungheria.
L'Ordine del giudice Collins si inserisce nella pratica crescente della necessità presso i tribunali dell'UE di utilizzare gli strumenti di misure provvisorie a loro disposizione per salvaguardare lo Stato di diritto. La Corte di giustizia ha efficacemente implementato e costantemente perfezionato le misure provvisorie nei confronti della Polonia, dall'arresto del cambiamento dell'età di pensionamento dei giudici della Corte suprema polacca, che ha comportato la riduzione dei loro mandati stabiliti dalla legge con una forza controproducente ( Ordinanza della Corte del 17 dicembre 2018 nella causa C-619/18 R, Commissione / Polonia (Indipendenza della Corte suprema) ) facendo riferimento al “ grave danno '' per il sistema giudiziario dell'UE, che è “ anche probabile che sia irreparabile '' (punto 70), i mandati legalmente stabiliti dei giudici della Corte suprema dovrebbero essere ridotti. La Corte ha anche stabilito un collegamento diretto tra il principio cardine dell'irremovibilità dei giudici come elemento essenziale per garantire l'indipendenza del potere giudiziario ei valori dell'articolo 2 su cui si fonda l'Unione. Allo stesso modo, con l' ordinanza della Corte dell'8 aprile 2020 nella causa C-791/19 R, Commissione c. Polonia (Nuovo regime disciplinare per i giudici) la Corte ha concesso provvedimenti provvisori contro la “ Sezione disciplinare '' della Corte suprema polacca, che è già stata chiaramente dichiarata inadempiente ai criteri di indipendenza degli articoli 19 TUE e 47 CFR dalla Corte suprema applicando gli orientamenti della Corte di giustizia ricevuti nella causa C-585/18, AK e altri .
Il collegamento tra la magistratura dell'UE e le magistrature nazionali
Alcuni commentatori mettono in dubbio il collegamento tra questo tentativo da parte degli Stati membri di licenziare un membro della magistratura dell'UE da un lato; e le sfide dello Stato di diritto negli Stati membri dell'UE, dall'altro. Tuttavia, purtroppo, sono altamente interconnessi nella loro sostanza. Non c'è spazio per doppi standard per quanto riguarda i requisiti degli articoli 2 e 19 TUE e dell'articolo 47 CFR. La stessa UE è indiscutibilmente vincolata da tali requisiti tanto quanto qualsiasi organismo nazionale degli Stati membri.
In questo contesto, la riduzione del mandato di un membro della magistratura dell'UE senza alcuna base giuridica nei trattati dell'UE è una violazione tanto significativa quanto quella che la Corte ha impedito nella Commissione c. Polonia (Indipendenza della Corte Suprema) . L'unico modo in cui i Trattati dell'UE consentono a un membro della Corte di essere privato del suo ufficio è se tutti i giudici e gli avvocati generali, all'unanimità (ad eccezione del membro interessato), decidono così ( articolo 6, protocollo n. 3 sul Statuto della Corte ). I trattati dell'UE proteggono il mandato dell'avvocato generale Sharpston contro le azioni illegali dei rappresentanti dei governi degli Stati membri allo stesso modo dei membri dei tribunali nazionali. A differenza di alcuni commentatori sembrano credere, che sostengono che le intenzioni sono diverse; le ragioni qui non contano: solo l' illegalità lo fa. Un'azione illegale è una minaccia all'indipendenza, qualunque sia la motivazione. Un principio "cardinale" non può avere due significati, proteggere l'indipendenza della magistratura e l'irremovibilità a livello nazionale, mentre non ne protegge nessuno a livello dell'UE.
Che succede ora?
Va ricordato che l'ordine del 4 settembre 2020 si limita a garantire che non cambi nulla lunedì 7 settembre 2020, quando il signor Rantos doveva entrare in carica secondo l'attività del 2 settembre 2020. Come sinteticamente sottolineato dal giudice Collins, le questioni in gioco nella causa richiedono "un argomento dettagliato e completo prima che il giudice che ascolta la domanda di provvedimenti provvisori possa essere pronunciata" (paragrafo 12 del decreto). Va tenuto presente che l'Ordine del giudice Collins del 4 settembre 2020 non è un provvedimento provvisorio definitivo. Piuttosto, si basa su una misura sospensiva che mantiene lo status quo (paragrafo 8 del decreto) fino a quando la domanda di provvedimenti provvisori non è stata completamente trattata.
In particolare, va ricordato che le nomine alla Corte sono effettuate di "comune accordo dai governi degli Stati membri" (articolo 19, paragrafo 2, TUE, terzo comma). L'Ordine del giudice Collins non ha completamente ingiunto l'accordo comune, in quanto dovrà essere valutato in seguito se un tale accordo comune è un atto giudizialmente revocabile. Per ora, tuttavia, l'Ordine del giudice Collins si limita a sospendere temporaneamente gli effetti dell'accordo comune, fino a quando non lo ritenga opportuno. Pertanto, il procedimento provvisorio può essere considerato come un procedimento continuo.
Gli imputati nella causa dell'avvocato generale Sharpston – il Consiglio ei rappresentanti dei governi degli Stati membri – hanno tempo fino all'11 settembre 2020 per presentare le loro osservazioni scritte sulla domanda di provvedimenti provvisori, quindi comportare ulteriori memorie dinanzi al giudice Collins. La nomina del sig.Rantos alla carica di avvocato generale, la cui nomina non è fondata sulla legge, non avverrà ora alla data annunciata nel comunicato stampa sul sito web del Consiglio il 2 settembre 2020, che doveva essere lunedì 7 Settembre 2020.
Un approccio alternativo abbandonato
Occorre sollevare la questione del motivo per cui gli Stati membri agiscono con forza in un modo simile alla loro attività del 2 settembre 2020. Nell'ordinanza del giudice Collins del (paragrafo 11 dell'ordinanza), è stato accennato al fatto che l'articolo 50, paragrafo 3, TUE è di interpretazione controversa. Nonostante il deposito di questa nuova causa (causa T-550/20) con una richiesta di provvedimenti provvisori, le azioni preliminari del Consiglio e della Conferenza dei rappresentanti dei governi degli Stati membri sono oggetto di un procedimento dinanzi al Tribunale (Causa T-180/20). L'interpretazione dell'articolo 50, paragrafo 3, TUE è preoccupante in entrambi i casi.
Le questioni precedenti all'attività del 2 settembre 2020, che ha portato alla causa T-550/20, avrebbero potuto essere risolte attraverso processi giudiziari ordinari, se gli Stati membri avessero agito con diligenza. Al contrario, gli Stati membri hanno adottato l'approccio pesante tentando di nominare un nuovo avvocato generale, presentando al ricorrente un fatto compiuto , rendendo così il procedimento nella causa T-180/20 (e nella causa T-184/20 ) irrilevante. Non c'è da meravigliarsi che l'unico mezzo di ricorso per l'avvocato generale Sharpston fosse quello di chiedere protezione giudiziaria al Tribunale dell'Unione europea.
È stato accettato che l'avvocato generale Sharpston possa rimanere membro della Corte dopo che la Brexit si è formalmente verificata (31 gennaio 2020). In effetti, da allora ha emesso sette pareri . Questa continuazione in carica, come abbiamo analizzato in precedenza , non è il caso dei giudici. È quindi del tutto mistificante il motivo per cui gli Stati membri abbiano cercato di ridurre la nomina di un membro della Corte in modo così sfacciato. Il nuovo avvocato generale avrebbe potuto essere nominato già per entrare in carica dall'ottobre 2021, senza alcuna difficoltà giuridica.
Conclusione
È profondamente deludente che la Corte di giustizia, che negli ultimi anni ha fatto così tanto per l'articolazione del principio di indipendenza giudiziaria, sia stata minacciata dagli Stati membri, ignorando collettivamente questo principio. Bloccare tempestivamente le mosse illegali nei tribunali che agiscono in modo imparziale e nel pieno rispetto dei principi cardinali nonché della lettera della legge è precisamente ciò a cui si riduce lo Stato di diritto. Il giudice Collins ha dimostrato – di fronte a un indebolimento della magistratura dell'UE da parte degli Stati membri – che l'UE è effettivamente un'Unione basata sullo Stato di diritto.
Visto in questa luce, l'Ordine del giudice Collins è di importanza cruciale per la protezione dei giudici europei a livello sia dell'UE che degli Stati membri, garantendo il rispetto dei principi dell'articolo 19 del TUE a fronte di uno sforzo arbitrario e pregiudizievole contro i mandati dei membri della magistratura. La revoca illegale di un mandato legalmente garantito di un membro della magistratura dell'UE non è in linea con l'articolo 19 TUE. Deve essere annullato. L'Ordine del giudice Collins è un passo su questa strada e attendiamo ulteriori sviluppi.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/its-urgent-ii/ in data Sat, 05 Sep 2020 22:38:37 +0000.