E il bambino accoglie per sempre
Ancora una volta, una nuova formulazione per il progetto a lungo termine "I diritti dei bambini nella costituzione" ha trovato la sua strada nei media, questa volta come un compromesso dei gruppi di coalizione (vedi qui per l'ultima proposta del Ministero federale della giustizia) . Chiunque abbia a che fare con l'argomento da molto tempo si sente ricordato del povero Bill Murray del film " Groundhog Day ", come apre gli occhi mattina dopo mattina e inizia sempre lo stesso giorno che ha vissuto ieri, il giorno prima e il l'altro ieri. Ma no, il paragone è in ritardo, perché nel film Murray finisce per essere felice con una donna intelligente e bella, ma non otteniamo né un emendamento costituzionale intelligente né bello – almeno se è questa proposta che alla fine prevale:
“I diritti costituzionali dei bambini, compreso il loro diritto di svilupparsi in personalità indipendenti, devono essere rispettati e protetti. L'interesse superiore del bambino deve essere tenuto in debita considerazione. Il diritto costituzionale dei minori di essere ascoltati deve essere rispettato. La responsabilità primaria dei genitori rimane inalterata ".
Cos'altro era la preoccupazione perseguita con il progetto "I diritti dei bambini nella legge fondamentale"? Oh sì, la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell'infanzia dovrebbe essere applicata. I diritti fondamentali che i bambini hanno indubbiamente già dovrebbero essere chiariti nel testo standard della costituzione. Soprattutto, però, va documentato lo stato di avanzamento della discussione per il quale sta la Convenzione sui diritti dell'infanzia, ma che negli ultimi decenni è diventato sempre più chiaro anche nella comprensione costituzionale dei diritti fondamentali dell'infanzia: i bambini non dovrebbero più essere trattati come oggetti passivi dell'impegno educativo genitoriale e statale, ma come soggetti, come Persone che, sin dalla nascita, hanno i propri diritti alla protezione, promozione, partecipazione e rispetto delle proprie capacità crescenti. Di queste intenzioni non rimane assolutamente nulla nella proposta sopra citata.
Frase 1: "La Legge fondamentale si applica anche ai bambini"
La prima frase contiene la non sorprendente affermazione che secondo la Costituzione i “diritti costituzionali” di ogni essere umano devono essere tutelati, anche quelli dei bambini. Con l'obiettivo di sviluppo della "personalità indipendente", viene quindi introdotta nella Legge fondamentale una formulazione che la stessa coalizione ritiene necessiti di integrazione altrove: Nella bozza del governo di una "Legge sul rafforzamento dei bambini e dei giovani" si propone che il diritto del bambino allo sviluppo diventa una “personalità auto-responsabile e socialmente competente” (Sezione 1, Paragrafo 1 del Libro VIII del Codice Sociale) per aggiungere la parola “autodeterminata”. Qui, la Legge fondamentale minaccia di diventare la rampa di accesso per testi normativi scartati piuttosto che fornire nuovo impulso al dibattito sui diritti fondamentali dei bambini e dei giovani. Per inciso, la Corte costituzionale federale descrive l'immagine dell'uomo della Legge fondamentale come "la personalità auto-responsabile all'interno della comunità sociale " (BVerfG, sentenza del 1.4.2008, Az. 1 BvR 1620/04 , numero marginale 71). Non è chiaro perché l'idea importante della solidarietà sociale non sia menzionata qui in tutti i luoghi.
Frase 2: un dovere senza destinatario e senza oggetto
"Il superiore interesse del bambino deve essere preso in considerazione in modo appropriato", dice la seconda frase. Buona idea, ma da chi e dove ? La formulazione suscita solo vaghi ricordi del principio dell'interesse superiore del minore ai sensi del diritto internazionale e dell'Unione, come formulato nell'art. 3 comma 1 CRC:
In tutte le misure che riguardano i bambini, indipendentemente dal fatto che siano prese da istituzioni di assistenza sociale, tribunali, autorità amministrative o organi legislativi pubblici o privati, l'interesse superiore del bambino è una priorità che deve essere considerata.
Nella variante secondo il diritto internazionale, lo Stato è (almeno) obbligato a tenere conto dell'interesse superiore del bambino in tutte le misure che riguardano i bambini . Al contrario, la seconda frase della proposta di coalizione si riferisce vagamente a tutto e niente e obbliga tutti e nessuno allo stesso tempo. Si tratta di una tecnica legislativa scadente, che a questo punto in particolare nasconde il rischio di interpretazioni eccessive. Perché la formulazione del principio dell'interesse superiore del minore include esplicitamente i privati non solo nella variante sopra citata, ma anche in modo più completo ai sensi dell'articolo 24 comma 2 della Carta dei diritti fondamentali dell'UE. Un obbligo diretto dei privati sarebbe difficile da conciliare con il sistema della Legge fondamentale; questo dovrebbe essere un motivo sufficiente per limitare il testo standard a misure statali. Allo stesso tempo, il principio dell'interesse superiore del minore ai sensi del diritto internazionale si applica con attenzione a tutte le misure governative che riguardano i bambini. Il carattere trasversale dello standard, che identifica i bambini e i giovani in tutti gli ambiti della vita come persone da prendere in considerazione, non è del tutto chiaro nella versione groppa dei gruppi di coalizione.
Frase 3: diritto di essere ascoltati, ma non di partecipare
La terza frase della proposta, il diritto di essere ascoltato, che è "da difendere", contiene un'analoga riduzione di un diritto importante dalla Convenzione sui diritti dell'infanzia. Chiunque abbia seguito la discussione degli ultimi anni sa: Qui va tranquillamente l'idea di nominare i diritti (già esistenti) del bambino alla partecipazione e considerazione nella Legge fondamentale in un articolo specifico del bambino della Legge fondamentale lontano. Oltre al diritto formale di essere ascoltati nei procedimenti giudiziari e amministrativi, l'articolo 12, paragrafo 1, della CRC afferma:
Gli Stati parti garantiscono al bambino, che è in grado di formarsi la propria opinione, il diritto di esprimere liberamente tale opinione in tutte le questioni che lo riguardano e tengono conto dell'opinione del bambino in modo appropriato e in conformità con la sua età e maturità.
Come il principio dell'interesse superiore del bambino, questo diritto generale all'età e alla partecipazione adeguata alla maturità è uno dei principi fondamentali della Convenzione sui diritti dell'infanzia, che deve essere preso in considerazione in tutte le decisioni governative che riguardano i bambini. . È in essa che la ragione e il leitmotiv della Convenzione diventano più chiaramente visibili: dalla nascita, il bambino ha il diritto di essere preso sul serio come soggetto e attore in base al suo livello di sviluppo individuale. La sua volontà e i suoi desideri contano, il suo diritto di espressione è espressione delle sue capacità crescenti e quindi del suo diritto all'autodeterminazione. La Convenzione sui diritti del fanciullo obbliga gli Stati contraenti – inclusa la Repubblica federale di Germania dal 1992 – ad attuare questo diritto nel diritto interno. Da tale riconoscimento del bambino come “personalità in crescita”, però, resta appunto la frase 3 della proposta di coalizione: niente.
Se non vuoi dire niente, dovresti almeno farlo con belle parole
Per non dare adito a fraintendimenti: i bambini sono già portatori di tutti i diritti fondamentali, ei principi essenziali della Convenzione sui diritti dell'infanzia hanno da tempo trovato la loro strada nella giurisprudenza della Corte costituzionale federale e – sempre più – in semplice legge. La Legge fondamentale non ha bisogno di essere modificata per garantire i diritti fondamentali e umani del bambino. Il rapporto tra figli, genitori e Stato è già ben regolato nella Legge fondamentale. È giusto non voler cambiare nulla. Con il suo progetto, tuttavia, la coalizione si trova di fronte al compito, difficilmente risolvibile dal punto di vista normativo, di tradurre in parole nuove una situazione giuridica esistente senza cambiare nulla in materia – una preoccupazione che nasce solo dalla necessità perché un miglioramento simbolico delle preoccupazioni dei bambini può spiegare. Nel rapporto tra figli, genitori e Stato questo compito si rivela particolarmente arduo perché occorre disciplinare con chiarezza se un diritto fondamentale dà al bambino la possibilità di agire o se lo Stato autorizza ad intervenire l'educazione genitoriale. Quest'ultimo dovrebbe giustamente essere consentito solo in casi eccezionali, vale a dire ogni volta che il benessere del bambino sarebbe altrimenti messo a repentaglio. Con la quarta frase della bozza si chiarisce ancora una volta questo rapporto tra la potestà genitoriale di educazione e il potere statale di intervenire, già espresso inequivocabilmente nell'art. 6.2 Legge fondamentale. La ripetizione non nuoce alla questione, ma linguisticamente fa male: la parola "prima responsabilità" suscita associazioni con "soccorritori", "strutture di prima accoglienza" o "primo colloquio" – ma non espressioni che si riferiscono a responsabilità urgenti e fasi di transizione a relazioni durature come il rapporto tra genitori e figli. Ciò che si intende è la priorità dell'educazione dei genitori rispetto all'intervento statale, una formulazione chiara che è stata stabilita in un linguaggio costituzionale che avrebbe potuto essere ripresa qui.
In generale, la proposta arriva in un linguaggio che ha poco in comune con la potente prosa in cui vengono solitamente formulati i diritti umani e fondamentali. Non si tratta di adattare le regole tecniche della costituzione finanziaria federale agli interessi attuali, si tratta di diritti fondamentali. Anche se si vuole solo scrivere sull'argomento: "La Legge fondamentale così come si applica anche ai bambini", questo richiede una versione linguistica che renda giustizia alla preoccupazione di rafforzare simbolicamente gli interessi dei bambini. L'attuale bozza non lo farà nemmeno. Ceterum censeo : Secondo quanto si sa, bambini e giovani non sono stati nuovamente coinvolti. Sarebbe ancora più bello.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/und-ewig-grust-das-kindeswohl/ in data Thu, 14 Jan 2021 09:13:55 +0000.