Alimentazione al livello di sussistenza
I soldi dei cittadini sono incostituzionali perché non consentono una sana alimentazione? Lo dimostrano le scoperte scientifiche in campo nutrizionale emerse solo dopo l'ultima decisione della Corte costituzionale federale. Il comitato consultivo scientifico del Ministero federale dell’alimentazione e dell’agricoltura, tra gli altri, richiede: “Il […] denaro dei cittadini deve […] essere sufficiente per evitare la povertà alimentare materiale e sociale. Tuttavia, gli importi attuali […] non corrispondono a questa affermazione” (ibid., I). Sulla base di questi risultati, l’attuale parere giuridico vede il livello del minimo di sussistenza come una violazione del diritto umano a un’alimentazione adeguata ai sensi dell’articolo 11 del Patto sociale delle Nazioni Unite.
Questi nuovi risultati della ricerca sono anche costituzionalmente rilevanti. Senza un criterio materiale, l’attuale paniere statistico probabilmente non sarà più costituzionale. Contrariamente alle attuali richieste di ridurre i benefici standard al fine di creare un divario salariale o di non aumentarli ulteriormente, esiste una forte ragione costituzionale per un aumento. Dopotutto, secondo i dati attuali della statistica comunitaria sul reddito e sulle condizioni di vita , in Germania il 6,9% delle persone soffre di una notevole deprivazione materiale e sociale; Il 13% non può permettersi un pasto contenente carne, pollame, pesce o un equivalente vegetariano a giorni alterni. Il diritto fondamentale a ottenere un livello umano minimo di sussistenza non deve perpetuare questa situazione. Sono evidenti due possibili soluzioni costituzionalmente ammissibili: l'aumento della dimensione del gruppo di riferimento o l'aumento della quota nutrizionale.
Il modello di calcolo e la situazione costituzionale
Il calcolo del minimo vitale è rimasto pressoché invariato dal 2010. Anche la riforma dell'assegno di cittadinanza non ha toccato questo, ma ha solo modificato l'aggiornamento annuale, anche se il potere d'acquisto non è aumentato a causa dell'aumento dei prezzi negli ultimi anni. I valori iniziali non si basano – come spesso si sostiene – su un puro modello statistico, ma su un “paniere statistico” (BVerfG 2010, paragrafo 43; Bonin et al. 2023 , pp. 8f, 29, 55). Nella prima fase di calcolo – statistica – sulla base del campione di reddito e di consumo viene calcolata la spesa per i consumi del 15% delle economie domestiche con il reddito più basso (per i bambini: 20%). Nella seconda fase di calcolo vengono rimossi numerosi articoli che non sono classificati come rilevanti per i requisiti standard, come da un carrello. Ciò include, tra le altre cose, cibo per animali, piante da appartamento, corone dell'Avvento ed eventuali visite ai ristoranti.
Ciò che colpisce di questo mix di metodi è che viene praticato solo in una direzione, cioè per ridurre i risultati. Le spese reali vengono cancellate perché non sono normativamente considerate essenziali per l’esistenza. Viceversa, la spesa potrebbe anche essere aumentata perché considerata normativamente necessaria. Ma ciò non accade. Le prestazioni così calcolate mirano a realizzare il diritto fondamentale, stabilito dalla Corte costituzionale federale nel 2010, di garantire un livello minimo di sussistenza umano secondo l’articolo 1 capoverso 1 in combinato disposto con l’articolo 20 capoverso 1 GG. La Corte aveva fatto dichiarazioni significative sull'intensità dell'audit e aveva respinto gli importi precedenti in quanto incostituzionali. Non per il loro importo, ma per il loro calcolo poco trasparente e metodologicamente poco chiaro. Per quanto riguarda l'importo, la Corte ha ritenuto che solo un evidente sottoquotazione è costituzionalmente vietata.
Tuttavia, il ricalcolo successivo ha comportato solo un aumento marginale delle prestazioni, perché l'attenzione alla procedura apre la strada a molti adeguamenti, tra cui una riduzione del gruppo di riferimento per gli adulti. Inoltre, i tagli alle voci di spesa sono stati quantificati in modo più preciso.
In un’altra controversa decisione in materia di diritto sociale ( Rosenow 2022 ) del 2014, la corte ha esaminato l’applicazione dei suoi requisiti. Ancora una volta il risultato è stato che l'importo non era ovviamente troppo basso. Anche questa volta la Corte ha ritenuto che la procedura di calcolo sia “attualmente” costituzionale, sebbene tutti i commenti ricevuti – ad eccezione di quelli dello stesso governo federale – lo abbiano valutato diversamente. Tuttavia, la Corte ha sottolineato che con le estese cancellazioni il legislatore “raggiunge i limiti di ciò che è costituzionalmente richiesto per garantire il livello di sussistenza” (BVerfG 2014, par. 121).
Per quanto riguarda l’entità delle prestazioni, il BVerfG si limita ad un esame delle prove, e ciò “si riferisce all’entità delle prestazioni nel suo insieme e non ai singoli elementi di calcolo” (BVerfG 2014, par. 81, anche par. 87). . Tuttavia, la quota nutrizionale dei benefici per i cittadini è di particolare importanza nella revisione delle prove, poiché rappresenta un terzo del fabbisogno standard totale. Inoltre, la Corte costituzionale federale concede al legislatore un margine di manovra minore nella definizione dell’aspetto fisico del diritto fondamentale rispetto a quello sociale (BVerfG 2010, par. 138). Un controllo è possibile solo sulla base dei singoli elementi di calcolo, che sono quantificati con precisione nella documentazione legale. Pertanto, nella sua prima decisione del 2010 sul minimo vitale umano, il BVerfG ha basato il risultato positivo dell'esame delle prove principalmente sulla componente nutrizionale e ha fatto riferimento a uno studio dell'Associazione tedesca per la previdenza pubblica e privata, secondo il quale i requisiti standard potrebbe coprire la dieta di una singola persona con cibi integrali (BVerfG 2010, paragrafo 152).
Attuale ricerca nutrizionale
Nuovi risultati nutrizionali confutano questa ipotesi. Da diversi anni la scienza della nutrizione si occupa della questione se le proporzioni prese in considerazione nel calcolo dei fabbisogni nutrizionali standard siano sufficienti per una dieta sana. L’alimentazione “sana” viene solitamente resa operativa in conformità con le raccomandazioni della Società tedesca di nutrizione per una dieta che promuove la salute . I servizi scientifici del Bundestag hanno preparato lo stato delle dichiarazioni tecniche al riguardo. Gli studi qui elencati differiscono per struttura, prezzi, ecc., ma sono chiari nella loro unanimità: tutti tranne uno studio più vecchio e molto controverso ( Thießen/Fischer 2008 ) rilevano che una dieta sana costa di più rispetto al calcolo del fabbisogno alimentare standard in considerazione. Quattro delle pubblicazioni elencate ( Thiele 2014 , Biesalski 2021 , Preuße 2018 , Kabisch et al. 2021 ) si riferiscono all'attuale modello standard di calcolo del fabbisogno, si basano ciascuna su studi empirici indipendenti e sono state tutte create solo dopo la sentenza del 2014.
Nel 2020, anche il Comitato consultivo scientifico per la politica agricola, la nutrizione e la tutela della salute dei consumatori presso il Ministero federale dell'alimentazione e dell'agricoltura (Comitato consultivo) ha stabilito che i requisiti standard non sono realisticamente sufficienti per una dieta che promuove la salute in conformità con le raccomandazioni della DGE . Occorre pertanto verificare le basi di calcolo e i metodi per determinare i requisiti standard. L'Advisory Board ha espressamente affermato che “misure di pura informazione e appelli generali al consumo di alimenti più sostenibili sono strumenti meno adatti” rispetto ai benefici finanziari. Per ampliare questa scoperta, Biesalski ha calcolato nel 2021 che una dieta con le quantità utilizzate come base per il calcolo del fabbisogno standard può portare a una crescita stentata e a uno sviluppo cognitivo limitato nei bambini e negli adolescenti. Sempre nel 2021 , Kabisch et al. hanno dimostrato che la quota nutrizionale per gli adulti che vivono da soli non è sufficiente per una dieta sana, anche se viene considerata la più economica tra diverse diete sane (di conseguenza: vegetariana). Nel marzo 2023 il Comitato consultivo ha confermato la constatazione secondo cui gli attuali requisiti standard non sono sufficienti per un’alimentazione salutare e ha ribadito la sua richiesta di un corrispondente adeguamento del metodo di calcolo (S. If, XIII, 109).
L'unanimità dello stato della ricerca scientifica sulla nutrizione non sorprende, perché i fabbisogni standard sono calcolati sulla base di un gruppo di riferimento relativamente scarso. Si presuppone che la spesa delle persone nella fascia di reddito più bassa sia modesta, ma comunque sufficiente per un livello di sussistenza dignitoso. Tuttavia, ci sono seri dubbi su questo assunto nel campo della nutrizione. Il calcolo del fabbisogno standard si basa anche sulla spesa delle famiglie che segnalano problemi finanziari con il cibo, tra cui molti pensionati. Inoltre, gli importi indicati statisticamente sono ingannevolmente bassi perché molte famiglie del gruppo di riferimento utilizzano i banchi alimentari e questo effetto di riduzione dei costi non viene preso in considerazione. 1) Di conseguenza, l’attuale livello di sussistenza soddisfa il criterio normativo di uguaglianza – anche se “uguaglianza nella malnutrizione” 2) .
Conseguenze costituzionali
Le recenti ricerche nutrizionali si discostano quindi da ciò che il BVerfG ha dovuto accettare come stato della ricerca nel 2010. La questione se le prestazioni «non possano essere riconosciute come evidentemente insufficienti» (BVerfG 2010, par. 151) o se «la determinazione dell'importo totale per il requisito standard non indica che la necessità di garantire la propria esistenza non sarebbe ovviamente coperta ” (BVerfG 2014, punto 87), si dovrebbe quindi rispondere diversamente sulla base delle risultanze attuali. Ma i risultati nutrizionali svolgono un ruolo anche nell’ambito dei requisiti procedurali per il livello di sussistenza. Il BVerfG ha affermato che la valutazione delle prestazioni deve essere verificata per vedere se soddisfa l'obiettivo del diritto fondamentale – garantire un livello minimo di sussistenza umano (BVerfG 2010, par. 142). Nel 2014 lo ha ribadito e ha chiesto che i risultati della procedura fossero costantemente rivisti e ulteriormente sviluppati (BVerfG 2014, par. 79). Occorre tenere conto anche delle preoccupazioni relative ai singoli elementi di calcolo: questi non hanno necessariamente un impatto sulla valutazione costituzionale. Tuttavia, il legislatore non può semplicemente lasciare che le preoccupazioni serie che indicano rischi reali di sottofinanziamento restino e continuino. Egli è piuttosto tenuto a farsi carico di eventuali dubbi emersi nel frattempo durante le periodiche rivalutazioni dei requisiti standard e a correggere le fasi di calcolo inadeguate” (BVerfG 2014, par. 142). Nel 2014 il tribunale ha esaminato separatamente le singole voci del fabbisogno scolastico nell'ambito dell'esame della procedura di calcolo (BVerfG 2014, par. 135). Un simile esame può essere necessario, tra l’altro, “a causa di sviluppi evidentemente rilevanti per i bisogni” (BVerfG 2014, par. 109).
Qui viene fornito uno sviluppo rilevante per la domanda, perché questo include non solo l’andamento dei prezzi in sé, ma anche uno sviluppo scientifico che influisce sul raggiungimento dell’obiettivo dei diritti fondamentali. Anche l’inclusione della conclusione nelle dichiarazioni di un comitato consultivo ministeriale è ovvia.
In risposta ai risultati, il gruppo di riferimento potrebbe essere ampliato in modo da utilizzare le spese di un gruppo meno impoverito. Ma ciò influenzerebbe anche la spesa in altri settori. In alternativa è possibile aumentare i singoli articoli utilizzando le fasi di calcolo del carrello. Perché dove si possono togliere cose dal carrello delle statistiche, è anche possibile metterci dentro. Il BVerfG ritiene ammissibili modifiche al modello di calcolo purché siano oggettivamente giustificate (BVerfG 2010, par. 139) e non mettano in discussione l'intero modello (BVerfG 2014, par. 109). Il BVerfG ha espressamente sottolineato la possibilità di un aumento del paniere: se nel controllo degli importi rilevati statisticamente si riscontrano cambiamenti che incidono sulla copertura dei bisogni, “il legislatore può utilizzare il metodo del carrello per garantire che i bisogni esistenziali siano effettivamente soddisfatti coperto.” (BVerfG 2014, par. 109).
Inoltre, il legislatore è vincolato anche agli obblighi derivanti dal diritto internazionale nella determinazione del minimo vitale (BVerfG 2014, punto 74, con riferimento al BVerfG del 18 luglio 2012, punto 68). Con riferimento alla bassa percentuale di nutrizione nel calcolo, un rapporto attuale giunge alla conclusione che il livello del minimo di sussistenza viola il diritto umano a un’alimentazione adeguata ai sensi dell’articolo 11 del Patto sociale delle Nazioni Unite, perché “una dieta sana sarebbe solo al di sotto delle tariffe standard dei benefici cittadini è possibile rinunciare ad altri bisogni primari. Tuttavia, ciò non è affatto sufficiente per soddisfare i requisiti del diritto internazionale, per cui è necessario un aumento delle aliquote standard” (p. 23). Poiché la Germania ha aderito alla procedura di reclamo individuale del patto nel 2023, ora anche questa potrebbe essere esaminata individualmente.
Riferimenti
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/ernahrung-am-existenzminimum/ in data Tue, 30 Apr 2024 06:08:09 +0000.