Costituzionalismo di carta
Il 16 gennaio i cittadini serbi hanno votato in un referendum sulle modifiche costituzionali concernenti le garanzie dell'indipendenza della magistratura e l'organizzazione del settore giudiziario. Secondo i risultati preliminari , il 57,4% dei cittadini ha votato per le riforme, mentre il 41,6% ha votato contro, con un'affluenza non superiore al 30% di tutti gli elettori registrati.
Le modifiche all'organizzazione del settore giudiziario non sono venute dal nulla, in quanto sono state sollecitate dalla tendenza pubblicamente espressa dal Governo a conformarsi alle prescrizioni del Capitolo 23 dei Negoziati di Adesione, che è probabilmente uno dei più importanti passi verso l'adesione all'UE.
Dall'esterno, si può avere l'impressione come se la Serbia si stesse sforzando di abbracciare pienamente i valori essenziali dell'UE come lo Stato di diritto e l'indipendenza della magistratura, sullo sfondo dei recenti sforzi dell'UE per fermare il declino dello Stato di diritto e attacchi alla magistratura in alcuni Stati membri. Tuttavia, valutato attraverso il prisma della legittimità democratica e del disegno costituzionale, questo sembra avere un prezzo elevato.
Direi che gli emendamenti costituzionali riguardanti la magistratura avrebbero dovuto essere rinviati per due motivi:
- La legittimità democratica del processo di modifica della costituzione è stata viziata, sia in termini di meccanismi rappresentativi che di democrazia diretta, a causa della composizione dell'Assemblea nazionale serba e della mancanza di trasparenza e di dibattito pubblico nel processo di modifica.
- Sebbene le riforme giudiziarie possano teoricamente apparire come un passo verso l'adesione all'UE, quando tradotte nello specifico contesto socio-politico serbo e nella cultura difettosa dell'indipendenza della magistratura, difficilmente soddisfano lo scopo di rispettare lo stato di diritto come valore essenziale dell'Europa Unione.
Un processo imperfetto
L'Assemblea nazionale aveva adottato le legge sulle modifiche alla Costituzione della Repubblica di Serbia , il 30 novembre ° con una maggioranza dei 2/3. In conformità con l'articolo 203 della Costituzione serba, l'Assemblea nazionale ha indetto un referendum affermativo con l'intenzione di conferire al processo di modifica costituzionale una più ampia legittimità democratica. Entrambi, almeno in apparenza, dovrebbero essere garanzie più che sufficienti della partecipazione dei cittadini al processo di modifica della costituzione.
Tuttavia, l'esempio serbo mostra che questo non è necessariamente il caso. La grande divergenza tra le garanzie costituzionali sulla carta e l'effettiva prassi costituzionale è visibile non solo nel prossimo referendum, ma in realtà è un segno distintivo della recente cultura costituzionale della stessa Serbia. Il meccanismo del voto a maggioranza qualificata nel processo di modifica della costituzione serba è compromesso dal fatto che la coalizione di governo detiene la maggioranza dei 2/3 dei seggi nell'Assemblea nazionale. In definitiva, è un partito dominante che sta cambiando la costituzione. Questa non è una novità nella storia costituzionale comparata, l'esempio più recente è l'adozione della legge fondamentale nel 2011 nella vicina Ungheria. Da un punto di vista giuridico, l'emendamento è ampiamente corretto. Tuttavia, considerando la legittimità democratica come una caratteristica essenziale del costituzionalismo, è discutibile se un requisito della maggioranza assoluta da solo possa soddisfare il suo scopo in condizioni politiche come in Serbia.
Per quanto riguarda il referendum come mezzo per fornire una più ampia partecipazione democratica alla procedura di modifica della costituzione, va notato che la Serbia non ha una lunga tradizione di cittadini che esprimono la loro volontà in un referendum. L'ultimo referendum si è svolto nel 2006 per l'adozione della Costituzione attualmente in vigore. Inoltre, la relativa opacità della procedura relativa alla riforma giudiziaria in Serbia ha portato i cittadini a non essere adeguatamente informati su ciò per cui stanno essenzialmente votando nel prossimo referendum. Il processo è iniziato già nel 2018, ma la stesura è avvenuta per lo più a porte chiuse, mentre il grande pubblico fino a poco tempo fa non sapeva quasi nulla di ciò che le modifiche costituzionali comportassero. La domanda è: queste carenze possono essere compensate con la qualità della riforma stessa?
La riforma in sostanza
Dal punto di vista degli standard internazionali sull'indipendenza della magistratura, in particolare quelli proposti dal Consiglio d'Europa e dalla Corte europea dei diritti dell'uomo ( Oleksandr Volkov c. Ucraina e Denisov c. Ucraina , ma anche più recentemente Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda ([GC ] e Xero Flor w POLSCE sp.zo.ov Polonia ), la sostanza della riforma giudiziaria serba apporta alcuni cambiamenti positivi. In particolare, giudici e pubblici ministeri non saranno più nominati dall'Assemblea nazionale, ma dall'Alto Consiglio Giudiziario e Consiglio Superiore della Procura. È stato abolito il periodo di prova di tre anni per i giudici neoeletti, il che teoricamente rafforza l'indipendenza della magistratura e uno dei suoi elementi essenziali: la sicurezza del mandato.
Il trasferimento della nomina giudiziaria agli ordini professionali, l'Alto Consiglio della magistratura e l'Alto Consiglio della Procura, mira a depoliticizzare l'organizzazione e il funzionamento del settore giudiziario. Tuttavia, se osserviamo da vicino la composizione di questi organismi, è evidente che la loro suscettibilità all'influenza politica è ancora presente. A seguito della riforma, l'Alto Consiglio della Magistratura sarà composto da 11 membri: 6 giudici, il Presidente della Corte suprema e 4 illustri avvocati, eletti a maggioranza elevata nell'Assemblea nazionale. Se la coalizione di governo manterrà in futuro la maggioranza dei 2/3, l'indipendenza dei 4 illustri avvocati potrebbe essere ragionevolmente messa in discussione. Tuttavia, anche se l'equilibrio politico tra i partiti politici deve essere stabilito nella nuova composizione dell'Assemblea nazionale, la domanda è cosa accadrà se non si raggiunge la maggioranza elevata? Le riforme prevedono un meccanismo anti-stallo, ma la Commissione di Venezia ha ritenuto che "c'è il pericolo che il meccanismo anti-stallo che vuole essere un'eccezione diventi la regola e consenta nomine politicizzate". Inoltre, la maggioranza dei membri dell'Alto Consiglio della Procura non saranno pubblici ministeri, ma illustri avvocati e membri d'ufficio (Procuratore Supremo e Ministro della Giustizia). Questa soluzione in un ambiente politico instabile come la Serbia potrebbe creare un effetto raggelante tra i pubblici ministeri, poiché l'organismo che li nominerebbe e li destituirebbe avrebbe una rappresentanza politica significativa.
Inoltre, gli emendamenti contengono una disposizione controversa secondo la quale non è consentito l'impegno politico dei giudici ( emendamento X, articolo 148 ). È ragionevole e conforme agli standard internazionali che i giudici non si uniscano a partiti politici. Tuttavia, nell'attuale clima politico della Serbia, dove i giudici sono sottoposti a continue pressioni politiche attraverso i media ma anche la stessa Assemblea nazionale, questa disposizione risuona con il sentimento ostile nei confronti dei giudici che si battono pubblicamente per la protezione dell'indipendenza della magistratura.
Il diavolo è nell'attuazione
Sebbene la Commissione di Venezia abbia accolto con favore gli aspetti positivi delle riforme che la Serbia intende introdurre, ha evidenziato che "sebbene gli emendamenti costituzionali riveduti, se adottati, abbiano il potenziale per apportare cambiamenti positivi significativi nella magistratura serba, molto dipenderà dalla loro attuazione . L'attuale riforma costituzionale è un primo passo necessario e importante nel processo, ma non costituisce il completamento di questo processo".
La domanda, che spetta essenzialmente ai cittadini serbi decidere solo un paio di mesi prima delle elezioni, è questa: i cittadini della Serbia credono che i progressi sulla carta cambieranno la radicata cultura dell'ostilità e della pressione politica nei confronti di giudici e pubblici ministeri? Le pressioni informali osservate nella gamma Serbia da altri rami del governo immischiarsi con i processi pendenti al pubblicamente nomi e cognomi particolari giudici anche da parte di alcuni parlamentari sul pavimento dell'Assemblea nazionale. Secondo uno studio pubblicato di recente , l'indebita influenza del Presidente sul lavoro della magistratura in Serbia può essere osservata nelle dichiarazioni pubbliche nei media che minano la magistratura, ma anche nei suoi tentativi di interferire in specifici processi giudiziari e pubblici ministeri.
In un tale contesto, si potrebbe sostenere che non solo le riforme non avvicinano la Serbia all'UE, ma al contrario la allontanano ancora di più dal pieno rispetto dello Stato di diritto e dell'indipendenza della magistratura nella pratica. Il primo passo verso la riconciliazione della discrepanza tra l'indipendenza giudiziaria de jure e de facto non è cambiare la costituzione, ma cambiare la cultura politica rispetto all'indipendenza giudiziaria e del pubblico ministero.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/paper-constitutionalism/ in data Mon, 17 Jan 2022 06:46:43 +0000.