A Mugemangango v. Sequel belga in preparazione
Le elezioni parlamentari islandesi del 25 settembre 2021 sono state contestate a causa di presunte irregolarità nel processo elettorale della circoscrizione nordoccidentale ( Norðvesturkjördæmi ). Il 25 novembre 2021, il parlamento islandese si è pronunciato sulla validità delle elezioni parlamentari del 25 settembre 2021. Sia le persone fisiche che le persone giuridiche hanno dichiarato la loro intenzione di presentare un ricorso alla Corte europea dei diritti dell'uomo per presunte violazioni della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Se andranno avanti, è probabile che abbiano successo poiché la legge islandese non soddisfa gli standard stabiliti dalla Corte EDU per la revisione post-elettorale.
Legge islandese sulle controversie post-elettorali
Secondo l'articolo 46 della Costituzione islandese , il parlamento islandese decide se i suoi membri sono eletti legalmente e anche se un membro ha perso l'eleggibilità per l'elezione al parlamento. Le sfide alla validità delle elezioni sono quindi determinate dal Parlamento stesso. Gli articoli da 118 a 122 della legge n. 24/2000 sulle elezioni parlamentari affronta le denunce elettorali (ad esempio le richieste di annullamento delle elezioni) e la procedura dinanzi al Parlamento una volta che è stata presentata una denuncia. Si tratta di brevi disposizioni di legge riguardanti, ad esempio, quando e dove presentare un reclamo (artt. 118-119), come il Parlamento ha il compito di esaminare e pronunciarsi sui reclami (art. 120 (1)), come il Parlamento annulla le elezioni tramite una decisione in merito se si può ritenere che vizi elettorali abbiano influito sull'esito delle elezioni (articolo 120, paragrafo 3), e come si debba tenere una nuova elezione se il Parlamento decide l'elezione di un'intera lista di candidati in un collegio elettorale invalido (art. 121). Inoltre, gli articoli 5 e 6 della legge n. 55/1991 sugli ordinamenti permanenti del Parlamento affrontano brevemente la procedura dinanzi al Parlamento.
Le conseguenze delle elezioni parlamentari del 2021 in Islanda
Il 25 novembre 2021, la maggioranza dei membri del parlamento islandese ha votato a favore della conferma delle schede elettorali emesse dalla Commissione elettorale nazionale tra l'altro a cinque candidati a cui è stato assegnato un seggio parlamentare equilibrato (assegnato sulla base di calcoli tra circoscrizioni elettorali ) a causa di un secondo conteggio dei voti nella circoscrizione nordoccidentale. Altri cinque candidati avrebbero potuto rivendicare gli stessi seggi parlamentari secondo il primo conteggio dei voti nella circoscrizione. La sentenza del Parlamento ha concordato con le conclusioni della maggioranza del Comitato per le credenziali del Parlamento islandese , che ha il compito di esaminare e valutare tutte le richieste di annullamento delle elezioni parlamentari, prima del voto del Parlamento in merito. Le conclusioni del Comitato per le credenziali hanno inoltre concluso che un difetto associato alla custodia (o alla mancanza) dei dati elettorali tra un primo e un secondo conteggio dei voti nella circoscrizione e altri difetti meno gravi non hanno influenzato i risultati delle elezioni. Il difetto principale era che i dati elettorali nella circoscrizione nordoccidentale erano stati lasciati per diverse ore in scatole aperte in uno spazio non completamente chiuso a chiave, sigillato o alla portata delle telecamere di sicurezza. Le disposizioni di legge, tra l'altro, richiedono esplicitamente che le schede elettorali e le liste elettorali siano preparate in imballaggi sigillati non appena lo scrutinio è completo ( vedi articolo 104 della legge n. 24/2000 sulle elezioni parlamentari).
Questioni costituzionali irrisolte
Alla luce dell'articolo 46 della Costituzione islandese, non è chiaro se i tribunali nazionali siano competenti a rivedere le decisioni del Parlamento in merito alla validità delle elezioni. L'opinione accettata è che i tribunali nazionali non hanno il potere di rivedere la decisione del Parlamento sulla validità delle elezioni (vedi Björg Thorarensen: Stjórnskipunarréttur: Undirstöður og handhafar ríkisvalds . Reykjavik 2015, a 274). Lo stesso vale per es. per la Danimarca (vedi ad es. Jens Peter Christensen o.fl.: Dansk statsret . Copenhagen 2nd ed. 2016, at 82-83; Mugemangango v. Belgium , pars. 65-66). In alternativa, è stato espresso il parere che la competenza dei tribunali nazionali a condurre il riesame post-elettorale non può essere esclusa del tutto. Questo punto di vista si basa sull'argomento dello sviluppo costituzionale da quando l'articolo 46 è stato introdotto per la prima volta, poiché da allora l'enfasi sull'indipendenza della magistratura è aumentata e il suo ruolo di supervisione nei confronti del Parlamento è stato riconosciuto (vedi Thorarensen: Stjórnskipunarréttur , at 274). Si tratta di una questione irrisolta nel campo del diritto costituzionale islandese. Potrebbe valere la pena notare, tuttavia, che le elezioni parlamentari islandesi non sono mai state annullate a causa di difetti (cioè irregolarità nel processo elettorale). Al contrario, le elezioni comunali sono soggette a controllo giurisdizionale e sono state annullate in diverse occasioni (vedi ad esempio Thorarensen: Stjórnskipunarréttur , a 220-226, 289).
Standard europei sui diritti umani
L'anno scorso, la Grande Camera della Corte EDU ha emesso una sentenza nel caso Mugemangango v. Belgio, dove la Corte ha stabilito che il sistema belga di risoluzione delle controversie post-elettorali (in cui la validità delle elezioni è determinata dal parlamento stesso) violava la CEDU. La sentenza fondamentale è stata tra l'altro trattata qui , e qui sul blog , dove il professor Holmøyvik ha spiegato come la sentenza abbia conseguenze di vasta portata per diversi stati democratici, tra cui Danimarca, Islanda, Lussemburgo, Paesi Bassi e Norvegia, e in parte Italia e Svezia, che condividono tutti lo stesso attributo con il sistema delle controversie elettorali in Belgio (vedi anche Mugemangango c. Belgio , parr. 41-43).
Nella sentenza Mugemangango , la Corte EDU ha riscontrato una violazione dell'articolo 3 del Protocollo 1 alla CEDU (diritto a libere elezioni). Come spiegato dalla Corte EDU nella sentenza, questo articolo contiene obblighi positivi di carattere procedurale, che richiedono tra l'altro l'esistenza di un sistema nazionale in cui possano essere effettivamente esaminati i reclami e i ricorsi relativi ai diritti elettorali (punto 69). Secondo la Corte, un esame è effettivo se le decisioni sono assunte da un organo che può fornire sufficienti garanzie di imparzialità, se la discrezionalità di cui gode l'organo non è eccessiva (cioè deve essere "circolata con sufficiente precisione dalle disposizioni della normativa interna diritto"), e se la procedura garantisce una decisione equa, obiettiva e sufficientemente motivata. (Vedi paragrafo 70.)
Nella sentenza Mugemangango , le circostanze di fatto sono venute meno su tutti e tre i punti (cfr. paragrafi 122-123). Come ho espresso in un recente documento , lo stesso sarebbe senza dubbio vero se le circostanze islandesi fossero verificate dalla Corte, a causa dei fondamenti giuridici paralleli e delle circostanze di fatto tra le due istanze. Non vi sono, quindi, disposizioni giuridiche nel diritto nazionale che garantiscano l'imparzialità durante il procedimento davanti al Parlamento, né sulla valutazione di quando un vizio elettorale corrisponda all'annullamento delle elezioni (cioè la norma per l'invalidità). Le disposizioni statutarie della legge n. 24/2000, tuttavia, contengono indicazioni su quali proposte può avanzare il Comitato per le credenziali del Parlamento islandese (cioè dichiarare valide le elezioni di tutti i membri del parlamento, rinviare una decisione sulla validità al fine di ottenere relazioni cfr. articolo 5 ( 1) della legge n. 55/1991 sugli ordini permanenti del Parlamento, di invalidare l'elezione di un determinato membro del parlamento cfr. articolo 120, paragrafo 4, della legge n. 24/2000, o di invalidare l'elezione di un membro del parlamento, uno o più, se alla sua candidatura o elezione sono associati gravi vizi elettorali (cfr. articolo 120, paragrafo 3, della legge n. 24/2000). La legge manca inoltre di norme sufficientemente dettagliate sulla procedura dinanzi al Parlamento e al Comitato per le credenziali, al momento di decidere sulla validità delle elezioni. Anche lo stesso Comitato Credenziali ha sottolineato, nelle sue conclusioni a maggioranza del 25 novembre 2021, che occorrono norme procedurali più specifiche, citando Mugemangango in tal senso.
Nella sentenza Mugemangango , la Corte EDU ha anche riscontrato una violazione dell'articolo 13 della CEDU (diritto a un ricorso effettivo), poiché la controversia non era stata esaminata da un organo giurisdizionale a livello nazionale (paragrafi 125-126). Come spiegato dal Corte, l'articolo 13 richiede la disposizione di un ricorso interno per trattare il merito di un reclamo ai sensi della CEDU e per concedere un rimedio appropriato. Questo rimedio deve essere efficace sia in pratica che in diritto (paragrafi 130-131). La Corte afferma che l'autorità di cui all'articolo 13 non deve essere necessariamente un'autorità giudiziaria e osserva che, in caso contrario, i suoi poteri e le garanzie che offre sono rilevanti per determinare se il ricorso dinanzi ad esso sia efficace (par. 131 ). Qui, la Corte EDU ha sottolineato, tra l'altro, la necessità che l'organo competente offra sufficienti garanzie di imparzialità, aggiungendo che un organo imparziale non era necessariamente un organo giurisdizionale, sebbene un ricorso giurisdizionale o di tipo giurisdizionale fosse in linea di principio tale da soddisfare i requisiti dell'articolo 3 del Protocollo 1 alla CEDU (v. parr. 137, 139). Come ho affermato sopra, nel diritto islandese non esistono disposizioni giuridiche che garantiscano l'imparzialità durante i procedimenti dinanzi al Parlamento e permangono ambiguità sulla competenza dei tribunali nazionali a rivedere le decisioni del Parlamento sulla validità delle elezioni. L'Islanda pertanto non soddisfa i requisiti enunciati dalla Corte EDU.
Si attende la riforma legislativa e costituzionale
È imperativo che gli stati con sistemi di risoluzione delle controversie post-elettorali intrinsecamente simili rispondano a questa situazione tramite emendamenti legislativi e potenzialmente emendamenti costituzionali. Il governo danese era intervenuto come terza parte nel caso Mugemangango v. Belgio (punti 65-66). A seguito della sentenza, l'Istituto danese per i diritti umani ha sottolineato che la Danimarca non disponeva di un organo imparziale per risolvere le controversie elettorali e che se la Danimarca non avesse modificato il proprio sistema, avrebbe potuto affrontare una sentenza che si concludesse sulle sue violazioni dei diritti umani (vedi anche Søren Rams Rasmussen: " Prøvelse og godkendelse af folketingsvalg i lyset af Mugemango-say ". Ugeskrift for Retsvæsen no. 48 2020, 305-313). Il professor Holmøyvik ha fatto lo stesso punto per quanto riguarda la Norvegia , mentre i norvegesi hanno già avviato un processo per apportare le modifiche legislative necessarie. Per quanto riguarda l'Islanda, il nuovo governo ha dichiarato nell'accordo del 28 novembre 2021 sulla piattaforma per il governo di coalizione che avvierà i lavori di esperti sulle disposizioni costituzionali riguardanti il parlamento islandese, le elezioni e i collegi elettorali, i tribunali e, a seconda dei casi possono essere, altre disposizioni, come le disposizioni sui diritti umani, insieme al proseguimento del lavoro sulla revisione della legge elettorale. Questi emendamenti sarebbero probabilmente incentrati sulle carenze evidenziate in Mugemangango v. Belgio . Per adempiere ai propri obblighi in materia di diritti umani, l'Islanda deve modificare le disposizioni di legge molto generali e limitate della legge n. 24/2000 sulle elezioni parlamentari e sono probabilmente necessari anche emendamenti all'articolo 46 della Costituzione islandese.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/a-mugemangango-v-belgium-sequel-in-the-making/ in data Fri, 03 Dec 2021 15:15:47 +0000.