Stato di diritto come perimetro di legittimità per le risposte COVID-19
Cosa ci ha insegnato l'anno scorso?
La pandemia COVID-19 ha presentato una pressione estrema sui sistemi legali in tutto il mondo, poiché hanno lottato per adattare i quadri legislativi esistenti, le funzioni amministrative e il processo decisionale esecutivo alla situazione complessa e in rapida evoluzione dell'emergenza pandemica. Le misure adottate in tutto il mondo, compresi i mandati sotto forma di blocchi e restrizioni alle riunioni, chiusure di istituzioni educative e commerciali, non sono state solo tra le limitazioni più restrittive dei diritti della maggioranza della popolazione mondiale, ma anche di lunga durata, con un finale incerto .
I pericoli dell'uso dei poteri durante un'emergenza (molto più ampi del solo uso dei poteri di emergenza ) sono stati smascherati poiché la pandemia si è dimostrata un catalizzatore per un'ulteriore caduta dello Stato di diritto e il deconsolidamento democratico in tutto il mondo. Facendo eco alle preoccupazioni delle organizzazioni internazionali e delle ONG , il rapporto V-Dem del 2020 denunciava una tendenza mondiale al declino democratico e all'aumento dell'autocratizzazione. Questa tendenza non è regionale, ma mostra invece un cambiamento a livello mondiale poiché l'emergenza estesa mette a nudo la fragilità delle democrazie in tempi di crisi.
Anche contro tali tensioni, lo Stato di diritto dovrebbe informare al meglio le risposte all'emergenza , tanto quanto dovrebbe guidare l'uso del potere in tempi ordinari. I principi che costituiscono il fondamento dello Stato di diritto – legalità, certezza del diritto, responsabilità, accesso alla giustizia e uguaglianza davanti alla legge – non sono meno rilevanti per le risposte a una situazione di estrema incertezza e rischio e forniscono un perimetro di legittimità del misure restrittive adottate in risposta alla situazione di emergenza.
In questo post, esaminiamo questi principi chiave dello stato di diritto evidenziando sia tendenze profondamente preoccupanti che l'esposizione di preoccupazioni, ma anche dove il rispetto dello stato di diritto può sia migliorare che informare le strategie più efficaci di gestione del rischio e risposta alle emergenze.
Legalità
Il principio di legalità richiede che l'azione dello Stato si svolga in conformità con leggi trasparenti e democraticamente emanate, non più discrezione. Richiede inoltre che il processo di emanazione delle leggi sia trasparente, democratico e soggetto a controllo.
La grande maggioranza degli atti giuridici adottati in tutto il mondo in risposta alla pandemia si è basata su misure esecutive. Questi hanno variato nella forma (ad es. Ordinanze, decreti o regolamenti) e nella base giuridica (ad es. Basati su poteri previsti da uno stato di emergenza costituzionale, poteri prerogativa o basati su leggi ordinarie). In alcuni casi più preoccupanti, queste leggi fatte dal governo hanno sollevato dubbi sulla loro legalità laddove si basano su basi giuridiche incerte, o addirittura hanno poca o nessuna base giuridica. Ciò ha conseguenze preoccupanti e tangibili, laddove sono previste sanzioni legali per il mancato rispetto.
C'è una sfida su entrambi i lati della discussione sul luogo in cui è stata utilizzata la legislazione ordinaria. L'inadeguatezza dell'uso di alcune leggi ordinarie preesistenti è stata evidenziata (tra gli altri) a Cipro , in India e in Slovenia, che prevedevano forse troppa discrezionalità per l'azione esecutiva. Significativa deferenza all'azione del governo è stata anche data sotto forma di disposizioni ampie e aperte nella legislazione COVID-19 che consentono al governo di intraprendere azioni significative con un controllo limitato. In Svizzera , la legge COVID-19 era "troppo vaga per la legislazione ordinaria" e se considerata come legislazione di emergenza "crea una forma di empowerment nei confronti del governo che manca di una base costituzionale". Questioni simili sulla legalità delle misure sono sorte in Turchia , dove le misure restrittive erano basate su preesistenti misure ordinarie e – nonostante rappresentassero gravi restrizioni ai diritti costituzionalmente protetti – non erano previste dalla legislazione parlamentare indipendentemente dall'obbligo costituzionale in tal senso. Questa salvaguardia delle restrizioni sui diritti solo laddove prevista dalla legge (e non da atti di governo secondari) può essere uno strumento efficace laddove utilizzata, ma è stata anche ignorata o evitata in altri stati.
In Danimarca , che ha altrimenti riportato un buon equilibrio tra le richieste di necessità, precauzione e valori dello stato di diritto, l'abbattimento obbligatorio di tutti i visoni a seguito dei timori di trasmissione virale è stato ordinato dal governo pur sapendo che non esisteva una base legale per tale ordine al punto è stato fatto, provocando la questione del risarcimento per gli allevatori di visoni. Sebbene sia stata prevista una disposizione retroattiva per questo ordine, tuttavia solleva preoccupazioni in merito al processo decisionale esecutivo con la consapevolezza di agire al di fuori della legge. In Indonesia , la regolamentazione governativa che proibiva di parlare contro il controllo del governo sulla pandemia era priva di base giuridica e, probabilmente, contro la decisione della Corte costituzionale secondo cui tale disposizione violerebbe il diritto alla libertà di parola ai sensi della costituzione. La Corea del Sud fornisce il primo esempio di riforma legale dopo l'epidemia di MERS del 2015, che ora funge da base giuridica per una strategia di successo in risposta alla pandemia COVID-19.
Certezza giuridica
Le prime fasi della pandemia sono state caratterizzate da estrema incertezza, nella sua viralità, trasmissione ed efficacia di strategie e consigli per mitigare sia il rischio che l'esposizione. In quanto componente dello Stato di diritto, la certezza del diritto richiede leggi accessibili, intelligibili, chiare, prevedibili e prospettiche, per quanto possibile. A più di un anno dalla dichiarazione del COVID-19 come emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale, mentre si conosce molto di più del virus e dell'efficacia delle misure per combatterlo, vi sono tuttavia crescenti preoccupazioni sulla possibilità di mutazioni immuni ai vaccini o con maggiore trasmissibilità. In un tale ambiente continuo di incertezza e nel tentativo di evitare che la pandemia diventi endemica per la popolazione globale, la certezza giuridica su quali sono le regole, quando si applicano e non si applicano e come devono essere interpretate dalle autorità competenti, è essenziale.
Una tendenza preoccupante osservabile a livello mondiale è il ritardo nella pubblicazione di misure che spesso sono state introdotte con poco o nessun preavviso , o addirittura pubblicate solo dopo la loro entrata in vigore. In alcuni casi, questa sembra essere una scelta osservata dei dirigenti piuttosto che per necessità di circostanze: l' esempio russo di azione federale tramite ordinanza (che non richiede la pubblicazione) piuttosto che decreto (che richiede la pubblicazione) ha causato l'assenza di comunicazione e consapevolezza delle regole. La sospensione dei voli internazionali è stata effettuata tramite comunicato stampa, ma senza ordinanza o regolamento. Ulteriore tensione è esposta laddove vi è una divisione poco chiara della responsabilità e dei poteri legali (ad esempio Iran , Pakistan ), con mandati contrastanti e processi decisionali inediti. Laddove le misure sono ulteriormente indebolite da problemi di comunicazione e unamancanza di strategia coordinata sostenuta da chiare disposizioni legali, o dove gli ordini del governo sono " frammentari e sparsi ", ciò può avere l'ulteriore effetto di diminuire l'efficacia delle misure.
Al contrario, la strategia di successo della Nuova Zelanda (imminente) di comunicazione coerente e chiara abbinata a una risposta tempestiva, una leadership efficace e "una buona spolverata di fortuna" fornisce una guida per una governance efficace.
Prevenzione dell'abuso di potere e responsabilità
Lo Stato di diritto richiede che il potere esecutivo sia esercitato in buona fede, equamente ed entro i limiti per i quali è stato conferito. Limitare lo sviamento di potere da parte dell'esecutivo durante un'emergenza è una sfida particolare per i tribunali e i legislatori, ma è proprio qui che lo Stato di diritto opera come salvaguardia e dovrebbe informare meglio le risposte all'emergenza.
Nella maggior parte degli stati a livello globale, l'esecutivo è stato il motore chiave dell'azione intrapresa in risposta alla pandemia. Ciò non sorprende e può essere giustificato sulla base della necessità di un'azione urgente che potrebbe non essere attuata né garantita dal legislatore in modo tempestivo. Tuttavia, la funzione dei legislatori – come il ruolo della magistratura – è di fornire controllo e supervisione alla pratica dei governi, in particolare laddove sono così severamente e per un lungo periodo, limitano i diritti e le libertà dei cittadini e dei residenti in tutto il mondo. mondo. Una preoccupazione ora consolidata un anno dopo è che questa assenza di controllo legislativo sembra essere continuata.
Gli stati di emergenza sono stati tipicamente associati all'uso del potere esecutivo con disposizioni relativamente limitate o scarse per la supervisione legislativa e giudiziaria. Per molti stati, il coinvolgimento dei legislatori sia nel controllo dell'azione del governo, sia nel legiferare in risposta alla pandemia, rimane nel migliore dei casi " modesto " e nel peggiore dei casi in effetti del tutto sospeso . Ci sono, tuttavia, segni di buone pratiche: ad esempio, la prassi permanente della Finlandia che richiede un controllo costituzionale e parlamentare in tempo reale dei regolamenti governativi sia come requisiti costituzionali, sia come mandato ai sensi della legge sui poteri di emergenza. Il Comitato di diritto costituzionale del Parlamento esercita un controllo continuo sulla conformità sia alla costituzione che ai diritti umani dei progetti di legge e dei regolamenti governativi. Ulteriori buone pratiche possono essere identificate in Svezia , con l'istituzione di una commissione d'inchiesta composta da esperti indipendenti, che esamina le azioni intraprese a livello di governo centrale, regionale e locale; e con l'ulteriore istituzione di una commissione parlamentare trasversale per rivedere le azioni del parlamento durante la pandemia.
Accesso alla giustizia
L'accesso alla giustizia richiede che tutti siano in grado di contestare le azioni e le decisioni governative contrarie ai propri diritti o interessi. Qui vengono trattati sia il controllo giudiziario della legislazione di emergenza che dell'uso dei poteri da parte del governo, nonché le sfide dell'impatto delle leggi e di altre misure sui diritti degli individui. Le norme hanno una funzione vitale durante e dopo la pandemia e il sistema legale dovrebbe continuare a fornire mezzi di risoluzione delle controversie equi, accessibili ed efficaci.
I tribunali hanno affrontato sfide importanti durante la pandemia, con alcuni palazzi ed edifici chiusi completamente, anche se per periodi limitati, e altri che si occupavano solo di casi urgenti o prioritari. La misura in cui i giudici sono stati in grado di operare di persona e virtualmente durante la pandemia è dipesa in gran parte dalla risposta del particolare Stato al COVID-19 e dal fatto che il quadro legislativo consentisse udienze a distanza garantendo nel contempo standard di processo equo. InBangladesh, ad esempio, tutti i tribunali sono stati inizialmente chiusi dal governo, senza ulteriori consultazioni; in seguito è stato consentito ai tribunali elettronici di operare durante la pandemia, che ha richiesto modifiche delle leggi esistenti, sia sostanziali che procedurali. Alcuni di questi emendamenti sono stati impugnati dinanzi alla Corte suprema in quanto contrari allo Stato di diritto.
COVID-19 ha avuto un impatto sui tipi e sul numero di casi che potrebbero essere impugnati dinanzi ai tribunali, ad esempio casi relativi a sanzioni imposte a individui per violazione di misure di emergenza (ad esempio, Cipro , Francia , Tailandia ) e reati come la violenza domestica (ad esempio Turchia e Libano ) e corruzione nel settore sanitario (es.Bangladesh e Bulgaria ), che sono aumentate durante la pandemia.
In relazione alle sfide alla legislazione di emergenza, le Corti costituzionali, supreme e / o alte hanno un ruolo chiave da svolgere nel controllo di tale legislazione. La prassi statale in questo senso varia a seconda del modo in cui i tribunali sono stati attivi nel verificare la conformità delle nuove leggi e la loro attuazione con le garanzie dello Stato di diritto. Nei paesi in cui i tribunali erano chiusi (ad esempio ilBangladesh ), l'accesso alla giustizia è stato negato in pratica ei tribunali sono stati in grado di svolgere il loro ruolo solo dopo che le restrizioni sono state revocate. In altri casi, ad esempio in Canada , è stato osservato che la magistratura ha svolto "un ruolo passivo" durante la pandemia, mostrando una significativa deferenza nei confronti del giudizio politico e dell'esperienza medica. Ci sono molti esempi, tuttavia, in cui i tribunali hanno esaminato in modo critico la legislazione di emergenza, ad esempio in relazione al rispetto dei requisiti di trasparenza, pubblicità e proporzionalità ( Slovenia ); il corretto uso dell'autorità legislativa ( Italia ) o la razionalità delle leggi ( Sud Africa ). La Corte Suprema Federale del Brasile , in particolare, ha svolto un ruolo chiave nel valutare la legittimità costituzionale delle misure COVID-19 e ha emesso importanti decisioni, come quelle che limitano i raid della polizia negli slum di Rio de Janeiro durante la pandemia, sostenendo le politiche sanitarie riguardanti la pandemia applicata alle popolazioni indigene , e garantendo il diritto costituzionale di accesso alle informazioni, in relazione alla pubblicità dei dati governativi COVID-19.
Non discriminazione, uguaglianza davanti alla legge e rispetto dei diritti umani
Lo Stato di diritto può essere pienamente attuato solo in un ambiente che rispetti e protegga i diritti umani. Le leggi dovrebbero astenersi dal discriminare individui o gruppi e dovrebbero garantire una protezione uguale ed efficace contro la discriminazione su qualsiasi base, come razza, colore, sesso, lingua, religione, opinioni politiche o di altro tipo, origine nazionale o sociale, proprietà, nascita o altro. stato. In relazione a ciò, l'uguaglianza davanti alla legge implica che tutti gli individui siano soggetti alle stesse leggi, senza che nessun individuo o gruppo abbia privilegi legali speciali.
L'applicazione discriminatoria della legislazione e delle misure restrittive è stata segnalata nei confronti di determinati individui o gruppi a causa della loro nazionalità (percepita) o origine etnica e della gravità della pandemia in un determinato paese. In Colombia e Turchia , sono state sollevate preoccupazioni sulla discriminazione e alla fine affrontate davanti ai tribunali (in Colombia), in relazione a un decreto governativo che limita la mobilità delle persone anziane. L' approccio dell'Indonesia di dare la priorità alla vaccinazione dei giovani rispetto agli anziani in ragione del loro contributo all'economia è stato anche criticato per essere discriminatorio e contrario alla Costituzione.
Nel contesto delle risposte alle emergenze di salute pubblica, le misure dovrebbero trovare il giusto equilibrio tra diritti specifici in conflitto, come il diritto alla libertà, la libertà di movimento, la libertà di riunione, il diritto al lavoro, la manifestazione della religione, la privacy e il diritto alla vita e alla salute. Nel trovare tale equilibrio, le risposte del governo sono state valutate rispetto al rispetto e al rispetto dei principi generali di necessità e proporzionalità. Ad esempio, la magistratura belga ha respinto il divieto generale di tutti i servizi religiosi in quanto restrizione sproporzionata della libertà di religione. In Australia , il Victorian Ombudsman ha riscontrato che l'attuazione del blocco mirato era del tutto sproporzionata e dannosa per i residenti delle case popolari e ignara dei problemi di salute e benessere, nonché della diversità culturale e linguistica. Le revisioni indipendenti che indagano sulla proporzionalità delle misure esecutive di emergenza svolgono un ruolo cruciale, ma devono essere adeguatamente salvaguardate e dotate di risorse, e ricevere il dovuto livello di considerazione da parte dei governi. In Sri Lanka , la politica di cremazioni forzate di cadaveri sospettati di essere infettati da COVID-19 ha avuto impatti duri e sproporzionati sulle libertà civili, interessando in particolare la comunità musulmana. Inoltre, la risposta centralizzata e militarizzata del COVID-19 ha creato il rischio di alienare ulteriormente le minoranze etniche e di provocare ulteriori divisioni nella popolazione. In relazione all'introduzione delle app COVID-19 per il tracciamento dei contatti, il principio è particolarmente rilevante in relazione alle interferenze con il diritto alla privacy e all'uso dei dati al di là degli scopi di tracciamento dei contatti, ad esempio nelle indagini penali (si veda il dibattito a Singapore ).
Lo stato di diritto in pandemia
Lo Stato di diritto fornisce un perimetro di legittimità delle misure restrittive adottate in risposta alla pandemia. L'adesione allo Stato di diritto può rafforzare la fiducia del pubblico nelle istituzioni e consolidare la legittimità delle misure, rafforzandone infine l'efficacia attraverso una maggiore conformità. Tale adesione si basa su un equilibrio tra un processo decisionale esecutivo responsabile e razionalizzato e il controllo e la revisione attivi del legislatore e della magistratura.
Tuttavia, invece, una narrativa falsa e dannosa è diventata virale: la necessità di agire in risposta all'emergenza pandemica legittima tutte le azioni intraprese dai governi. Il "superamento dell'emergenza" e il superamento o l'esaltazione dell'esecutivo sono ora entrati nel linguaggio delle discussioni sull'impatto della pandemia COVID-19 sulla governance in tutto il mondo, e questa è un'eredità sgradita. Oltre alle misure di mortalità e tassi di infezione, dobbiamo anche guardare ai sistemi sopravvissuti che sopporteranno le conseguenze delle forme di governo adottate durante la pandemia.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/rule-of-law-as-a-perimeter-of-legitimacy-for-covid-19-responses/ in data Sat, 17 Apr 2021 06:30:38 +0000.