COVID-19, Stati Uniti e politica basata sulle prove
COVID ha rivelato fino a che punto gli attacchi alla politica basata sull'evidenza sono parte integrante della sfida populista di destra alla democrazia costituzionale negli Stati Uniti e altrove. Il populismo di destra sfida gli impegni costituzionali per lo Stato di diritto e le libertà liberali fondamentali, in quanto uomini forti come Erdogan. Orban e Maduro prendono il controllo dei tribunali e perseguitano i dissidenti. Le risposte populiste alla pandemia negli Stati Uniti sollevano questioni altrettanto importanti sugli impegni costituzionali nei confronti della scienza che sono importanti per la democrazia costituzionale quanto lo stato di diritto.
La democrazia costituzionale liberale è figlia dell'illuminismo. Un'affermazione centrale dei pensatori dell'Illuminismo era che la verità era meglio perseguita attraverso la ragione e l'indagine empirica. La democrazia costituzionale liberale era fondata sulla convinzione che i cittadini comuni avessero una capacità sufficiente di usare la ragione e le prove per giungere a valide conclusioni sulla politica pubblica, in particolare quando il senso del pubblico veniva affinato attraverso la rappresentanza. La democrazia costituzionale liberale come figlia dell'illuminismo, in breve, era impegnata in una politica basata sull'evidenza, in cui le decisioni politiche erano fondate sull'indagine empirica piuttosto che sulla fede, l'autorità, la partigianeria o il pio desiderio.
La pandemia COVID ha colpito gli Stati Uniti quando Donald Trump era presidente ei repubblicani controllavano la camera alta del legislatore nazionale. Trump prima che qualcuno si ammalasse aveva già dimostrato un disprezzo senza precedenti per i fatti e la scienza, mentendo a tassi mai raggiunti prima da un eminente politico americano e negando prove incontrastate del cambiamento climatico. Quel passato diventa prologo quando gli americani si ammalano. Trump ha ripetutamente travisato la minaccia che il virus ha presentato alla vita pubblica e ha ignorato i consigli dei principali funzionari della sanità pubblica. Abbandonando gli impegni costituzionali liberali per una politica basata sull'evidenza, Trump e il partito repubblicano hanno adottato politiche e non politiche che hanno lasciato, a partire da questo momento, più di 500.000 americani morti.
L'attacco populista alla politica basata sull'evidenza, nei dettagli dei paragrafi seguenti, ha portato a una politica pubblica troppo spesso basata sull'ideologia, sulla partigianeria e sul pio desiderio piuttosto che sul consenso scientifico. Le istituzioni che potrebbero smorzare la sfida populista alla politica basata sull'evidenza negli Stati Uniti, vengono catturate. In particolare, mentre la Corte Suprema inizialmente poneva più enfasi rispetto all'amministrazione Trump sulle preoccupazioni per la salute pubblica basate su prove, l'ideologia, la partigianeria e il pio desiderio hanno avuto una voce importante e una maggiore influenza su quel tribunale dopo la morte del giudice Ruth Bader Ginsburg ed è stato sostituito dalla giustizia Amy Comey Barrett.
Polarizzazione, populismo e attacco politico alla politica basata sull'evidenza
La politica americana è stata polarizzata molto prima che il virus COVID attraversasse il confine. Il partito repubblicano catturato dai populisti di destra e dai democratici che è rimasto una coalizione di centro-sinistra più tradizionale, ha combattuto aspramente per il controllo del governo nazionale e dei cinquanta governi statali. La scienza era un importante sito di lotta. I democratici hanno insistito sul fatto che la politica pubblica riflette il consenso scientifico su questioni così diverse come la responsabilità umana per il cambiamento climatico e l'ampia gamma di espressioni normali della sessualità umana. I repubblicani cercavano sempre più di negare prove e competenze, preferendo un pio desiderio sul cambiamento climatico e una dottrina religiosa conservatrice sulla sessualità umana. Il diritto di voto era un luogo di lotta particolarmente importante. Aiutati dalla Corte Suprema, i repubblicani negli stati avevano adottato numerose politiche apparentemente progettate per prevenire la frode elettorale, che un'indagine empirica ha rivelato non esistevano ( tranne quando impegnate dai repubblicani ), che in pratica privavano i poveri e le persone di colore che tipicamente votavano per i democratici. La religione era un terzo luogo di lotta. La maggioranza conservatrice della Corte Suprema aveva ripetutamente insistito affinché alle organizzazioni religiose fossero concesse esenzioni dalle leggi fondamentali sui diritti civili e che l'esclusione delle organizzazioni religiose dai benefici delle variazioni fosse incostituzionale.
Il crollo dell'impegno repubblicano per una politica basata sull'evidenza ha strutturato la risposta americana a COVID. Supportato dai repubblicani nei governi federale e statale, Trump ha ripetutamente sminuito il consenso degli esperti sul virus . Affermò che il virus era facilmente contenibile, non era più mortale dell'influenza, che le morti sarebbero state poche, che le morti erano state sovrastimate e che il mascheramento e altre misure di prevenzione non erano necessarie. Ha anche suggerito la candeggina come potenziale misura profilattica, affermando in seguito che stava solo scherzando. I sostenitori di Trump gli hanno creduto. I repubblicani nello stato hanno ritardato prima di attuare le misure raccomandate dalle misure di legge sulla salute e hanno abbandonato quelle misure a ogni segno di ripresa. I cittadini repubblicani hanno deriso i mandati della maschera di stato in ogni occasione. Alcuni sostenitori di Trump hanno persino bevuto candeggina. Quando gli esperti di sanità pubblica nel governo hanno messo in dubbio le politiche amministrative, sono stati licenziati o messi a tacere in altro modo. Il risultato è stato un governo nazionale, un partito politico e una parte del pubblico che ha speso la maggior parte della pandemia nella negazione.
COVID e voto
A differenza della crisi COVID, che è stata acuta, le lotte per i diritti di voto negli Stati Uniti sono croniche. Il diritto di voto sarebbe stato al centro della politica costituzionale americana se ogni cittadino americano avesse goduto di una salute perfetta durante la presidenza Trump. Tuttavia, la pandemia ha aumentato la posta in gioco nelle controversie sui diritti di voto esistenti e ha creato nuove opportunità per la soppressione degli elettori. Le stesse false dichiarazioni che strutturavano la politica di sanità pubblica repubblicana divennero rapidamente parte di una strategia elettorale progettata per ridurre l'affluenza alle urne democratica.
Durante il ventesimo secolo, Democratici e Repubblicani divennero più nettamente divisi su più questioni di quanto non fosse accaduto nella storia americana , ma i Democratici si fecero avanti nel sostegno popolare. Il candidato democratico alla presidenza nel 1992, 1996, 2000, 2008, 2012 e 2016 ha ottenuto più voti popolari rispetto al candidato repubblicano. Più elettori hanno sostenuto i candidati democratici al Congresso rispetto ai candidati repubblicani al Congresso. I repubblicani sono comunque riusciti a competere come almeno alla pari dal 1992 al 2020 a causa dei pregiudizi repubblicani sia cablati che (letteralmente) errati nel sistema elettorale americano. Il Collegio elettorale ha consentito ai repubblicani George W. Bush nel 2000 e Donald Trump nel 2016 di ottenere la presidenza nonostante abbia perso il voto popolare. L'impegno costituzionale per l'uguaglianza dello stato al Senato ha consentito al Wyoming a bassa popolazione, che ha costantemente eletto i repubblicani, di godere della stessa rappresentanza nella camera alta del Congresso, come l'alta popolazione di New York, che ha costantemente eletto i democratici. Il gerrymandering negli stati cruciali ha spesso consentito ai repubblicani di ottenere la maggioranza dei seggi alla Camera dei rappresentanti, anche quando più americani hanno votato per il candidato democratico locale al Congresso. La saggezza convenzionale in questo ambiente considerava l'affluenza alle urne come la chiave delle elezioni nazionali del 2020. Maggiore è l'affluenza alle urne, in particolare tra i giovani elettori e gli elettori di colore, più è probabile una vittoria decisiva per il candidato democratico alla presidenza e per i democratici in corsa per il Congresso.
COVID, partigianeria e impegni per una politica basata sull'evidenza hanno intensificato le lotte sui diritti di voto durante il ciclo elettorale del 2020. La maggior parte degli stati sotto il controllo democratico, o in cui non esisteva alcuna minaccia al controllo repubblicano, ha preso provvedimenti per prevenire lunghe file il giorno delle elezioni sia per le elezioni primarie che per quelle generali. Hanno reso più facile il voto per assente, in alcuni casi, inviando le schede a tutti gli elettori. Sono aumentati tempi e luoghi per il voto anticipato. Hanno reclutato nuovi sondaggi per il giorno delle elezioni e hanno preso provvedimenti per rendere sicuro il voto di persona . Altri stati, in particolare, Wisconsin, Georgia, Pennsylvania e Texas si sono opposti. In quasi tutti i casi, gli stati che rifiutavano le politiche di voto basate sull'evidenza erano quelli in cui Trump aveva vinto il voto popolare nel 2016, aveva legislature statali controllate dai repubblicani, ma si pensava che fossero possibili riprese democratiche nel 2020.
Gli attivisti per i diritti di voto hanno ottenuto alcuni successi nei tribunali statali e nei tribunali federali inferiori quando hanno contestato i fallimenti statali nel garantire che le persone potessero votare in sicurezza alle elezioni primarie e nazionali. Con importanti eccezioni, tuttavia, la Corte Suprema ha spesso insistito che le astrazioni fossero più importanti della politica basata sull'evidenza. Se, per ovvie ragioni di parte, i legislatori statali non avessero intenzione di facilitare il voto nelle elezioni nazionali, ha sostenuto la maggioranza conservatrice della Corte Suprema, i tribunali federali non dovrebbero intervenire in modi che consentirebbero alle persone con il diritto legale di votare di essere in grado in pratica per votare. Se, ad esempio, un ballottaggio per assente richiesto ad agosto, è arrivato dopo le elezioni di novembre, è stata solo una sfortuna.
Esisteva un ampio accordo tra i giudici e i commentatori legali sul fatto che i legislatori statali avevano il diritto di adeguare le regole di voto alla luce della pandemia. Quando i legislatori statali hanno esteso il tempo per il voto per assente, ampliato i siti di voto anticipato o altrimenti hanno preso provvedimenti per evitare lunghe file il giorno delle elezioni, tali misure sono state riconosciute come pienamente costituzionali. La Corte Suprema, che in base alla legge federale ha una discrezionalità quasi completa sul suo registro, non si è preoccupata di riesaminare nessuno di questi casi. Nessuna giustizia ha nemmeno accennato all'esistenza di un problema costituzionale con la legislazione statale che ampliava le opportunità di voto durante la pandemia.
La Corte Suprema non ha un margine di manovra simile ai tribunali federali inferiori. La maggioranza della Corte Suprema ha insistito sul fatto che i tribunali federali non avevano alcun interesse a modificare le regole elettorali poco prima di un'elezione. Se il legislatore statale democraticamente eletto non ha ritenuto necessario un cambiamento di regola, i tribunali federali dovrebbero normalmente attenersi a tale decisione. Il giudice Neil Gorsuch ha sostenuto
Modifiche dell'ultimo minuto alle regole elettorali di vecchia data. . . invitano la confusione e il caos ed erodono [e] la fiducia del pubblico nei risultati elettorali. Nessuno dubita che condurre un'elezione nazionale in mezzo a una pandemia rappresenti una sfida seria. Ma niente di tutto ciò significa che i singoli giudici possono improvvisare con le proprie regole elettorali al posto di quelle adottate dai rappresentanti del popolo.
I quattro giudici più liberali in tribunale erano nettamente in disaccordo. Dal loro punto di vista, il diritto di voto ha prevalso sulle preoccupazioni sui cambiamenti delle regole, in particolare quando i fallimenti dello stato nel rispondere a una crisi di salute pubblica non avevano alcuna base in evidenza sul terreno. Il giudice Elena Kagan ha accusato la maggioranza conservatrice di "rifiutarsi [ing] di impegnarsi con" le prove indiscusse che "un vero tsunami (sotto forma di pandemia) ha colpito la macchina elettorale del Wisconsin e ha interrotto tutte le sue consuete operazioni di scrutinio per corrispondenza".
Anche ai tribunali statali è stato concesso un margine di manovra, sebbene da un tribunale più strettamente diviso. La Corte Suprema della Pennsylvania in una serie di decisioni ha consentito il conteggio dei voti assenti anche se arrivati dopo il giorno delle elezioni. Con le buone o con le cattive, il servizio postale degli Stati Uniti, sotto la guida di una persona la cui unica qualifica per la posizione sembrava essere una donazione significativa alla campagna di Trump, non aveva consegnato la posta in modo efficiente. I giudici della Pennsylvania hanno insistito sul fatto che i rallentamenti postali dovrebbero impedire il conteggio dei voti altrimenti legali. La Corte Suprema ha rifiutato di intervenire quando richiesto dal Partito Repubblicano. Il voto cruciale è stato espresso dal Chief Justice Roberts, che in altre opinioni ha indicato che il divieto di interferire con le regole elettorali immediatamente prima delle elezioni era per i tribunali federali, che i tribunali statali che interpretavano la costituzione dello stato erano più liberi di cambiare le regole. "[T] le richieste della Pennsylvania", scrisse, "implicavano l'autorità dei tribunali statali di applicare le proprie costituzioni ai regolamenti elettorali" e non "implicavano [] intrusioni federali nei processi legislativi statali. Roberts ha concluso, "[d] diversi corpi di diritto e diversi precedenti regolano queste due situazioni".
La sostituzione del giudice Ruth Bader Ginsburg con il giudice Amy Comey Barrett nel 2020 non ha finora modificato questo delicato equilibrio. Barrett durante le sue udienze frettolose di conferma ha rifiutato di dichiarare se e come avrebbe deciso sulle controversie elettorali sorte durante la pandemia. Quando, tuttavia, i repubblicani cercarono di ribaltare le elezioni in Pennsylvania in tribunale sulla base del fatto che il tribunale statale aveva indebitamente interferito con il legislatore statale, Barrett si rifiutò apertamente di unirsi ai giudici più conservatori della Corte Suprema che in dissenso insistevano sul fatto che la corte dovesse giudicare la questione.
COVID, sanità pubblica e libertà religiosa
Barrett ha fatto una differenza sostanziale nel corso della decisione della Corte Suprema sulla libertà religiosa. Durante la pandemia, la maggior parte degli stati ha adottato norme e regolamenti che limitano drasticamente le riunioni pubbliche. Queste regole tipicamente differenziate tra le diverse istituzioni. I negozi di alimentari potrebbero rimanere aperti a determinate condizioni. Le sale cinematografiche possono essere aperte solo a condizioni più rigorose. Le funzioni religiose in genere erano collocate da qualche parte nel mezzo. Hanno dovuto affrontare limiti più severi rispetto ai negozi di alimentari, ma limiti meno severi rispetto ai cinema. Alcune denominazioni religiose hanno accettato questi limiti. Altri hanno protestato, sostenendo che gli stati non potevano vietare affatto i servizi religiosi o che le regole discriminavano i servizi religiosi.
La Corte Suprema mentre il giudice Ginsburg viveva rimandata alle legislature statali. Tale legislazione, hanno sottolineato i pareri giudiziari, era radicata nella perizia medica. I negozi di alimentari non erano tanto caldi quanto le chiese in parte perché le persone che acquistano generi alimentari tendono a spendere solo dieci all'interno perché i negozi di alimentari non sono luoghi per canti e canti che si svolgono abitualmente nelle funzioni religiose. Le prove hanno indicato che molti focolai di COVID erano fortemente associati alla partecipazione a servizi religiosi. I quattro giudici più conservatori dissenzienti. Hanno insistito sul fatto che le differenze di rigore discriminavano la religione.
La nomina del giudice Barrett ha convertito una maggioranza 5-4 a favore della deferenza in una maggioranza 5-4 a favore della libertà religiosa, o libertà religiosa come definita dai membri più conservatori della Corte Suprema. radice della differenza. I conservatori nella maggioranza hanno ipotizzato che alcune attività consentite avrebbero potuto essere rischiose quanto le attività religiose proibite. Il giudice Neil Gorsuch ha osservato che "a nessuno è vietato soffermarsi nei centri commerciali, nei saloni o nei terminal degli autobus" senza chiedere se le persone effettivamente si soffermino in questi luoghi e se tale indugiare sia statisticamente associato a focolai di COVID. La richiesta del giudice Kagan di fornire prove piuttosto che speculazioni è caduta nel vuoto, in un'opinione che citava testimonianze mediche che spiegavano il particolare trattamento delle istituzioni religiose, ha dichiarato ,
La Corte sposta i giudizi degli esperti su come rispondere a una pandemia furiosa. La Corte ordina alla California di indebolire le sue restrizioni alle riunioni pubbliche facendo un'eccezione speciale per i servizi di culto. La maggioranza lo fa anche se le politiche dello Stato trattano il culto altrettanto favorevolmente delle attività secolari (comprese le assemblee politiche) che, secondo le prove mediche, comportano lo stesso rischio di trasmissione COVID.
Il passato e il futuro di COVID e la politica basata sull'evidenza
L'evento principale nella politica costituzionale dell'ultimo anno è l'invasione del Campidoglio da parte dei sostenitori di Trump il 6 gennaio 2021. I collegamenti tra quell'evento e la politica di salute pubblica durante la pandemia non sono chiari. Da un lato, i sostenitori di Trump sono stati frustrati dai regolamenti legislativi che richiedono di indossare maschere in pubblico (la maggior parte dei manifestanti ha infranto tale regolamento), limitando le attività commerciali e i servizi religiosi. D'altra parte, Trump è un famigerato perdente irritato, che senza dubbio ha affermato di aver barato quando ha perso ai giochi di carte da bambino. Quindi, un caso giusto può essere fatto che qualcosa come 6 gennaio si sarebbe verificato nella politica americana, anche se COVID era mai venuto. In questo senso, si potrebbe notare che COVID ha avuto un sorprendente scarso impatto sulle scelte di voto durante le elezioni. Le scelte di voto tendevano a riflettere la partigianeria preesistente piuttosto che la colpa o il merito per aver gestito la pandemia.
L'insurrezione del 6 gennaio, tuttavia, ha evidenziato il continuo indebolimento della politica basata sull'evidenza che ha svolto un ruolo importante nella pandemia e negli affari politici americani. I fatti fondamentali sul mondo hanno giocato sempre meno un ruolo nella vita politica americana man mano che le minacce giocate da quei fatti si sono moltiplicate. Quasi vent'anni fa, gli Stati Uniti hanno invaso l'Iraq in parte a causa dei timori sui missili che si sono rivelati inesistenti. Tuttavia, almeno alcune prove suggerivano che l'Iraq stesse sviluppando una riserva nucleare più pericolosa di quanto si fosse dimostrato. L'amministrazione Trump in questioni cruciali ha scartato del tutto le prove. Trump ha infranto la barriera della menzogna per i funzionari politici, facendo affermazioni false e affermazioni fatte senza prove a tassi senza precedenti. La sua amministrazione ha negato i cambiamenti climatici che tutti gli ambientalisti riconoscono stiano avvenendo, anche sui dettagli esistono disaccordi. Trump ha affermato che un'elezione è stata rubata anche se i repubblicani in carica e nei tribunali non sono riusciti a trovare prove di illecito. Almeno un aspetto della pratica di Trump era basato sull'evidenza. Non esistevano prove che le bugie di Trump e il disprezzo per i fatti fondamentali fossero politicamente costosi. Il 45% delle persone che lo hanno sostenuto ha insistito sul fatto che mentre Trump esagerava, ci si poteva fidare molto di più dei cosiddetti esperti che insistevano sul fatto che il cambiamento climatico fosse reale, gli immigrati non rappresentavano una minaccia per l'economia e le elezioni non furono rubate. .
Il trionfo dell'ex vicepresidente Joe Biden nelle elezioni presidenziali del 2020 e il ritorno del Senato al (nudo) controllo democratico hanno aumentato l'impatto immediato della politica basata sull'evidenza sulla politica pubblica negli Stati Uniti, sia per quanto riguarda COVID che altre questioni. A differenza dell'amministrazione Trump, l'amministrazione Biden ha sviluppato un piano per la distribuzione del vaccino basato sulla capacità istituzionale piuttosto che su un pio desiderio e un vantaggio politico. La distribuzione sembra avvenire più rapidamente del previsto. Esistono divisioni sulle forme adeguate di soccorso, ma i piani preferiti dai democratici progressisti, dai democratici centristi e dai repubblicani più moderati molto conservatori sono radicati nell'evidenza di come il virus abbia colpito gli individui e l'economia. Per usare una frase coniata per descrivere Hillary Clinton da non-Trumpers, se le persone all'interno della gamma dal rappresentante socialista democratico Alexandria Ocasio-Cortez di New York e il senatore Rob Portman dell'Ohio hanno torto, hanno torto all'interno dei normali parametri della politica democratica .
Tuttavia, COVID ha accelerato le attività al di fuori dei parametri della normale politica democratica e della politica basata sull'evidenza. Il Texas e il Mississippi stanno ponendo fine ai mandati delle maschere anche se gli esperti concordano che tali politiche aumenteranno la diffusione del virus e porteranno a più morti . I repubblicani nelle legislature statali sono impegnati a trovare modi per aumentare il controllo delle minoranze limitando ulteriormente il voto e il gerrymandering. La famiglia Trump ha promesso di tornare alla politica, anche se continuano a crescere le prove che hanno una maggiore somiglianza con le famiglie criminali dei film rispetto alle dinastie Bush e Kennedy. Uno sguardo superficiale ai numeri COVID e all'amministrazione Biden potrebbero suggerire che le nuvole si stanno diradando, ma la vista migliore potrebbe essere che gli Stati Uniti sono nell'occhio del ciclone.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/covid-19-the-united-states-and-evidence-based-politics/ in data Wed, 14 Apr 2021 07:00:00 +0000.