Un progetto non è una violazione
Nelle ultime settimane, e soprattutto visto il notevole successo dell'UE nel mantenere il fastidio europeo per la (presunta) violazione delle regole britanniche fuori dalla stanza dei negoziati, poco di più si è detto sull'azione di infrazione avviata dalla Commissione contro il Regno Unito all'inizio di ottobre per inadempimento di obblighi previsti dalla normativa comunitaria in relazione al Contratto di Recesso . Tuttavia, non solo questo non è andato via, ma il recente aumento delle tensioni sul “ no deal '' significa che presto potrebbe essere presentato un reclamo sulla cosiddetta polizza assicurativa (le controverse clausole del disegno di legge sul mercato interno del Regno Unito ), minacciato di violazione in uno reale. Dopo che il disegno di legge è diventato legge, e supponendo che le clausole controverse rimangano, un ministro può utilizzare tali clausole per approvare uno strumento legale, ad esempio, per richiedere l'esecuzione di controlli sulle merci che viaggiano dalla Gran Bretagna nell'Irlanda del Nord. Alcuni sostengono che la minaccia è già abbastanza grave e giustifica essa stessa un'azione di violazione. Potrebbe essere così. Tuttavia, l'azione della Commissione è ancora prematura.
Facciamo una rapida ricapitolazione. Il 9 settembre, il governo britannico ha presentato il suo progetto di legge sul mercato interno. Ciò conteneva una serie di disposizioni che "sovrascrivono" il protocollo sull'Irlanda / Irlanda del Nord allegato all'accordo di recesso. Con queste disposizioni, i ministri britannici sarebbero autorizzati a revocare il diritto dell'UE relativo all'Irlanda del Nord, in contrasto con l'articolo 4 dell'accordo, che garantisce che il diritto dell'UE correlato rimanga supremo. Nonostante gli fosse stato chiesto dall'UE, il Regno Unito ha rifiutato di ritirare le disposizioni contestate entro la fine di settembre, il che ha portato, il 1 ° ottobre, la Commissione europea a inviare al Regno Unito una cosiddetta "lettera di costituzione in mora". Questo è il primo passo nella procedura di infrazione dell'UE e, oltre ad affermare la convinzione della Commissione che il Regno Unito non adempie ai propri obblighi ai sensi del diritto dell'UE (che proseguono per tutto il periodo di transizione), la lettera avrà anche esposto in dettaglio presunta infrazione. A quanto risulta da un comunicato stampa della Commissione , si tratta nello specifico del mancato ritiro delle problematiche disposizioni del disegno di legge sul mercato interno, ma anche più in generale in relazione all'attuazione dell'accordo di recesso, della mancata azione in buona fede, in quanto sancito nell'articolo 5. Va notato che l'articolo 5 è in termini sostanzialmente simili all'articolo 4, paragrafo 3, del trattato sull'Unione europea , di solito indicato come principio di leale cooperazione. Ciò potrebbe essere importante in quanto, ai sensi dell'articolo 87 dell'accordo, il potere della Commissione di citare in giudizio il Regno Unito è solo in relazione alle violazioni "ai sensi dei trattati o della parte quarta del presente accordo". La parte quarta, va osservato, copre solo gli articoli da 126 a 132 inclusi. La Commissione potrebbe quindi ancora aver bisogno di un "gancio" del trattato su cui appendere la loro presunta violazione.
Una volta ricevuta la lettera, il Regno Unito avrà la possibilità di convincere la Commissione che si è sbagliata o di porre rimedio alla questione in modo soddisfacente per la Commissione. Spesso le procedure di infrazione terminano a questo punto. Tuttavia, data l'improbabilità di entrambi gli esiti, questa fase amministrativa conciliante del procedimento potrebbe evolversi in una fase più seria, contenziosa. Se il Regno Unito rifiuta di porre fine all'infrazione (sia per la concessione del potere al ministro o per il suo effettivo utilizzo), spetterà solo alla Commissione esporre definitivamente l'“accusa '' contro il Regno Unito in un documento denominato "parere motivato". Il parere motivato stabilisce anche un termine entro il quale lo Stato convenuto dovrebbe ottemperare – pena una causa – e questo fa il conto alla rovescia per un'eventuale udienza alla Corte di giustizia. Vale la pena ricordare che in quella fase la Commissione potrebbe anche rivolgersi alla Corte per ordinare al Regno Unito di sospendere la legislazione in attesa della pronuncia della sentenza. L'accordo di recesso dovrebbe quindi essere integralmente rispettato fino alla conclusione del procedimento principale.
Fin qui non controverso. Tuttavia, in un'ordinanza del 2000 , la Corte ha chiarito che i progetti di misure non possono essere oggetto di procedimenti per inadempimento. Il caso in quo riguardava un'azione esecutiva promossa dalla Commissione contro i Paesi Bassi in relazione ad alcune normative sulle ostriche. La Commissione temeva che questa legislazione potesse inibire la libera circolazione delle merci provenienti da altri Stati membri produttori di ostriche. Tuttavia, grazie a disposizioni in virtù di una famosa legge risalente alla creazione del mercato unico nel 1992, nota come “ direttiva sulle norme tecniche '' , i commenti preliminari della Commissione sulla questione riguardavano il progetto di legge olandese, non la legge adottata successivamente . Quando la Commissione ha tentato di convincere la Corte che queste osservazioni a una lettera di costituzione in mora, avviando così il procedimento per inadempimento, la Corte si è dichiarata in disaccordo, affermando che una lettera di costituzione in mora deve far valere un precedente inadempimento da parte dello Stato membro interessato dovuto da esso. Nel momento in cui i Paesi Bassi hanno ricevuto le osservazioni della Commissione, lo Stato "non può aver violato il diritto comunitario, poiché la misura esiste [ndr] solo in forma di progetto". La Corte ha rifiutato di accettare una cosa come una "diffida formale condizionale", a condizione che il progetto di legge venga approvato senza modifiche, poiché ciò violerebbe la certezza del diritto.
Questo ordine è ancora una buona legge ed è stato fatto riferimento in una manciata di casi successivi, in vari contesti diversi. Come ha utilmente sottolineato uno degli avvocati generali in un procedimento contro la Francia , l'azione per inadempimento non è una procedura progressiva, ma repressiva.
Ritornando quindi alla presunta azione corrente contro il Regno Unito, la conclusione deve essere che la Commissione ha saltato la pistola e che l'azione così com'è non sarebbe ammissibile. La conclusione della Corte è chiara – una violazione del diritto dell'UE, se esiste, segue la promulgazione nazionale – e questa conclusione si applicherebbe ovunque fossero impugnate le bozze di misure, come nel caso del disegno di legge sul mercato interno del Regno Unito. Si potrebbe sostenere che, laddove è stata denunciata una violazione del dovere di buona fede, ciò potrebbe avvenire prima, ad esempio, quando la bozza viene pubblicata? Sarebbe una forzatura. A meno che lo stesso diritto dell'UE non si intrometta in quella che si potrebbe chiamare la sfera della "pre-promulgazione", come ad esempio quando impone un obbligo di notifica, allora tutto ciò che accade in quella sfera sarebbe normalmente considerato solo una questione di competenza nazionale. Ovviamente nella letteratura si discute molto sulla dottrina della prelazione. Tuttavia, il massimo che si potrebbe dire è che potrebbe esserci un obbligo di astensione separato innescato dall'adozione di un atto del diritto dell'Unione, ma che questo obbligo distinto di astensione sarebbe similmente violato solo al momento della promulgazione, non su proposta.
Né questo ha a che fare con la questione, a cui si è accennato più volte in seconda lettura alla Camera dei Comuni , se il Regno Unito stia già violando il diritto dell'UE fornendo ai ministri i controversi poteri di esclusione, o se sarebbe solo una violazione Diritto dell'UE come e quando tali poteri sono stati impiegati. Il fatto è che, anche nel primo caso, una violazione si verifica solo quando la legge sul mercato interno (come sarebbe allora) riceve il Royal Assent con tale disposizione intatta e, con la seconda lettura nei Lords appena iniziata il 19 ottobre , questo chiaramente non è ancora successo.
Il post A Draft is no Infringement è apparso per primo su Verfassungsblog .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/a-draft-is-no-infringement/ in data Wed, 21 Oct 2020 15:59:35 +0000.