Volare alla cieca: incapaci di rischi, stiamo accelerando verso il fallimento sistemico

Scritto da Charles Hugh Smith tramite il blog OfTwoMinds,

Per tutti questi motivi, i rischi di collasso sistemico sono molto più alti di quanto comunemente previsto.

C'è un'ironia nel discutere del rischio : poiché tutti abbiamo una reazione istintiva al rischio visibile, pensiamo di capirlo. Ma ahimè, non lo facciamo, soprattutto quando il rischio è invisibile e sistemico.

Valutiamo anche male il rischio estremamente visibile. Le persone di solito muoiono correndo per salvare qualcuno che scioccamente si è tuffato in acque in rapido movimento a pochi metri sopra una cascata. Il salvataggio è chiaramente suicida e condannato ma ci provano comunque, raddoppiando la tragedia perdendo la propria vita.

Siamo inclini a ignorare i rischi che abbiamo corso e che abbiamo evitato prima: la barca è sovraccarica e il mare si sta alzando? Ehi, l'abbiamo fatto cento volte e non è mai successo niente di male.

Sopravvalutiamo il nostro livello di controllo. Non preoccuparti, ho questo … incidente.

E sopravvalutiamo le nostre capacità di gestione del rischio, fiduciosi che la situazione non ci sfuggirà.

Il rischio sistemico è difficile da isolare e analizzare, quindi ne siamo letteralmente ciechi. Non è che ignoriamo allegramente il rischio, semplicemente non lo vediamo. Stiamo volando alla cieca attraverso le cime frastagliate delle montagne che non possiamo vedere attraverso la fitta nebbia della falsa fiducia.

Ci sono molte ragioni per la nostra innata difficoltà nel discernere il rischio. Uno di cui ho parlato lo scorso anno in Crunchtime: When Events Outrun Plan B (4 dicembre 2019) è il bias di recency : il presupposto naturale che il recente passato sia una guida affidabile per il futuro. Questo ci porta a sottovalutare il rischio di dinamiche economico-finanziarie non lineari .

Lineare significa aumentare o diminuire gli input al sistema che generano output equivalenti: raddoppiando l'input si raddoppia l'output e così via. Non lineare significa che cambiamenti modesti negli input generano cambiamenti eccessivi negli output.

Non è facile discernere il potenziale delle dinamiche non lineari finché non emergono, tipicamente con una velocità sorprendente. Questo è il motivo per cui i crolli del mercato azionario prendono alla sprovvista la stragrande maggioranza degli scommettitori.

Le banche centrali e i governi hanno fatto di tutto per mantenere l' illusione della linearità , ma queste misure estreme hanno generato proprietà emergenti al di fuori del loro controllo. Questa illusione di linearità implica un controllo della dinamica così perfetto che nessuna situazione lineare potrà mai diventare non lineare. Questa è l' illusione del controllo divino.

In altre parole, assumiamo che le autorità (la Federal Reserve, ecc.) Abbiano un controllo divino che limita il rischio che le cose vadano fuori controllo (cioè non linearità)

Un altro motivo per cui siamo ciechi al rischio è che assumiamo ingenuamente che i rischi si sommano come il conto della spesa. Prendi il 5% di qualcosa di brutto che accade, aggiungi un altro 5% di rischio e un terzo 5% di rischio, e il rischio totale che affrontiamo è solo del 15% – ehi, non è molto.

Il problema è che i rischi variabili indipendenti non si sommano, si sommano. Come mi ha spiegato recentemente il corrispondente AP: i rischi sono variabili indipendenti con effetti cumulativi che sono composti, non additivi. Quindi le tre variabili, ciascuna con un fattore di rischio del 5%, rappresentano un rischio composto di gran lunga superiore al 15%.

In altre parole, possiamo vedere ogni fattore di rischio come basso e provare un falso senso di sicurezza perché non siamo riusciti a combinare tutti i fattori individualmente "a basso rischio" in un composto di rischio, che potrebbe aggravarsi in una probabilità molto alta di qualcosa inaspettatamente brutto successo.

Poi c'è il feedback, una dinamica di cui ho discusso molte volte, più recentemente in How Extremes Become More Extreme, Triggering Collapse (28 agosto 2020)

In modo un po 'controintuitivo, quando il feedback si presenta per moderare l'intensità di una tendenza, si tratta di feedback negativo . Quando il feedback intensifica la tendenza, è un feedback positivo .

Perché questo è controintuitivo? Se una cattiva tendenza è moderata da un feedback negativo, va bene (positivo). Se una cattiva tendenza acquisisce slancio a causa del feedback positivo, è negativo (negativo).

Quando una popolazione di insetti esplode più in alto a causa delle condizioni ideali, gli uccelli e altri predatori banchettano con l'eccesso di offerta, riducendo l'infestazione. Questo feedback negativo modera i danni inflitti dall'infestazione.

Se un'orda di insetti in rapida espansione ha pochi predatori e la sua portata e mobilità aumentano con ogni generazione, permettendole di trovare nuove fonti di cibo, questo feedback positivo consente una vasta espansione in ogni generazione – esattamente ciò a cui stiamo assistendo con le locuste.

Il feedback positivo porta a sistemi in fuga , cioè corrono al fallimento dove la tendenza accelera fino a quando il sistema crolla.

Se il sistema è isolato, il danno potrebbe essere contenuto. Ma se il sistema è interconnesso con altri, il suo fallimento potrebbe innescare il collasso di altri sistemi, sia come effetto diretto (di primo ordine) che come effetto indiretto (di secondo ordine).

In altre parole, in sistemi altamente interconnessi, un guasto può innescare un effetto domino che può diventare non lineare una volta che si manifestano effetti di secondo ordine.

Tutte queste dinamiche sono in gioco nel sistema sanitario americano , di cui ho discusso di recente in How Systems Collapse: Reaping What We Hanno Seminato e Tutto ciò che pensiamo sia Permanente è effettivamente Fragile (23 ottobre 2020).

Ecco un esempio: il CDC ha riferito che 1 su 16 personale sanitario (HCP) contratta Covid e richiede il ricovero in ospedale. Se l'operatore sanitario ha più di 60 anni e / o ha una patologia di base, i rischi sono molto più alti. Ad un certo punto, questi rischi aggravanti influenzeranno le decisioni.

Gli amministratori ospedalieri che temono cause legali per morte illecita da parte del personale di oltre 60 anni che contraggono il virus e muoiono per complicazioni possono licenziare il personale più anziano per limitare la loro responsabilità legale.

I singoli operatori sanitari che sono responsabili della cura dei genitori anziani o dei bambini a casa possono concludere che il rischio di contrarre Covid sul lavoro e soffrire di debilitazione da Covid lunga supera il reddito del loro lavoro e cercare un impiego alternativo con una minore esposizione ai pazienti Covid.

Maggiore è la responsabilità per l'assistenza fisica delle persone a carico a casa, più devastante è l'impatto del ricovero Covid o della debilitazione a lungo termine, e quindi a un certo punto i rischi di esposizione continua a pazienti affetti da Covid semplicemente non valgono la pena.

Data la prevalenza di danni agli organi (cuore, fegato, ecc.) Anche nei portatori asintomatici di Covid, gli operatori sanitari più anziani potrebbero concludere che non vale la pena correre il rischio di danni permanenti agli organi continuare l'esposizione ai pazienti con infezione da Covid, e quindi possono scegliere di farlo. andare in pensione presto.

Componi queste decisioni, aggiungi il feedback di ricoveri in aumento e c'è un rischio crescente che l'illusione della linearità ceda il posto a un fallimento esplosivo non lineare . Solo perché non è ancora successo non significa che non possa accadere.

Infine, anche i rischi di trarre conclusioni grandiose da dati limitati sono in gran parte invisibili. Questo è uno dei rischi nelle sperimentazioni affrettate sui vaccini attualmente in corso. Si prega di leggere i protocolli del vaccino Covid-19 rivelano che le prove sono progettate per avere successo (Forbes.com) di William A. Haseltine prima di assumere che le prove sui vaccini siano stime accurate dei rischi.

"Una delle domande più immediate a cui deve rispondere uno studio è se un vaccino previene l'infezione. Se qualcuno prende questo vaccino, è molto meno probabile che venga infettato dal virus? Questi studi si concentrano tutti chiaramente sull'eliminazione dei sintomi di Covid-19, e non le infezioni stesse.L'infezione asintomatica è elencata come obiettivo secondario in questi studi quando dovrebbero essere di importanza critica.

Sembra che tutte le aziende farmaceutiche presumono che il vaccino non impedirà mai l'infezione. Il loro criterio di approvazione è la differenza nei sintomi tra un gruppo di controllo infetto e un gruppo vaccino infetto. Non misurano la differenza tra infezione e non infezione come motivazione primaria.

Una preoccupazione maggiore per i milioni di anziani e per quelli con condizioni preesistenti è se questi studi testano la capacità del vaccino di prevenire malattie gravi e morte. Ancora una volta troviamo che malattie gravi e morte sono solo obiettivi secondari in queste prove. Nessuno elenca la prevenzione della morte e del ricovero ospedaliero come una barriera di importanza critica ".

Per tutti i motivi elencati in questo post, i rischi di collasso sistemico sono molto più alti di quanto comunemente previsto. Bias di recente, credenza nell'illusione della linearità e dei poteri divini delle autorità, incapacità di combinare adeguatamente le variabili di rischio e il feedback, l'accettazione acritica di dati limitati: ognuno di questi è l'equivalente di volare alla cieca, senza radar, attraverso una fitta nebbia.

L'aggregazione di tutti questi fattori equivale a volare attraverso una fitta nebbia a 5.000 piedi direttamente verso le Montagne Rocciose.

* * *

I miei libri recenti:

A Hacker's Teleology: Sharing the Wealth of Our Shrinking Planet (Kindle $ 8,95, stampa $ 20, audiolibro in arrivo) Leggi la prima sezione gratuitamente (PDF) .

Sarai più ricco o più povero?: Profitto, potere e intelligenza artificiale in un mondo traumatizzato
(Kindle $ 5, stampa $ 10, audiolibro) Leggi la prima sezione gratuitamente (PDF) .

Pathfinding our Destiny: Preventing the Final Fall of Our Democratic Republic ($ 5 (Kindle), $ 10 (stampa), ( audiolibro ): leggi la prima sezione gratuitamente (PDF) .

The Adventures of the Consulting Philosopher: The Disappearance of Drake $ 1,29 (Kindle), $ 8,95 (stampa); leggi i primi capitoli gratuitamente (PDF).

Money and Work Unchained $ 6,95 (Kindle), $ 15 (stampa) Leggi gratuitamente la prima sezione (PDF).

* * *

Se hai trovato valore in questo contenuto, unisciti a me nella ricerca di soluzioni diventando un mecenate da $ 1 / mese del mio lavoro tramite patreon.com .