Tecnocensura: quando le aziende fungono da copertura per la censura governativa

Scritto da John e Nisha Whitehead tramite il Rutherford Institute,

“Una volta che un governo si impegna a mettere a tacere la voce dell’opposizione, ha solo una strada da percorrere, ovvero imboccare la strada di misure sempre più repressive, fino a diventare una fonte di terrore per tutti i suoi cittadini e creare un Paese dove tutti vivono nella paura . Dobbiamo quindi stare in guardia dagli estremisti che ci spingono ad adottare misure da stato di polizia. Queste persone sostengono di abbattere le garanzie della Carta dei Diritti per arrivare ai comunisti. Dimenticano che se la Carta dei Diritti dovesse essere infranta, tutti i gruppi, anche i più conservatori, sarebbero in pericolo a causa del potere arbitrario del governo”.

– Harry S. Truman, Messaggio speciale al Congresso sulla sicurezza interna degli Stati Uniti (8 agosto 1950)

Non può derivare nulla di buono dal consentire al governo di eludere la Costituzione.

Sfortunatamente, il governo è diventato un esperto nel ignorare gli ostacoli costituzionali intesi a proteggere i diritti dei cittadini.

Quando questi risultati non sono sufficienti, il governo si nasconde dietro il linguaggio segreto, clandestino e classificato della sicurezza nazionale; o offusca, complica, ostacola e confonde; o crea diversivi fabbricati per tenere la cittadinanza all’oscuro; o opera tramite terzi privati ​​non tradizionalmente vincolati dalla Costituzione .

Quest’ultima tattica è sempre più il modo in cui il governo riesce a farla franca massacrando le nostre libertà, facendo sì che i suoi partner aziendali fungano da copertura per le sue azioni nefande.

È così che lo stato di polizia è riuscito a portare avanti un programma illegale e segreto di sorveglianza sul popolo americano nel corso di molteplici amministrazioni presidenziali.

Facendo affidamento su una serie di scappatoie in materia di privacy, la Casa Bianca (sotto i presidenti Obama, Trump e ora Biden) ha eluso il Quarto Emendamento pagando AT&T per consentire alle forze dell'ordine federali, statali e locali di accedere, senza mandato, ai tabulati telefonici degli americani che non sono sospettati di un crimine .

Il governo ha utilizzato un programma simile per aggirare il Primo Emendamento, confezionato come uno sforzo per controllare la diffusione di informazioni speculative o false in nome della sicurezza nazionale.

Come ha rivelato la sottocommissione ristretta della magistratura della Camera sull’arma del governo federale, l’amministrazione Biden ha lavorato in tandem con le società di social media per censurare i contenuti relativi al COVID-19, comprese battute umoristiche , informazioni credibili e la cosiddetta disinformazione.

Paragonando i pesanti tentativi del governo di fare pressione sulle società di social media affinché sopprimano i contenuti critici nei confronti dei vaccini COVID o delle elezioni a “uno scenario quasi distopico”, il giudice Terry Doughty ha avvertito che “ il governo degli Stati Uniti sembra aver assunto un ruolo simile a quello orwelliano”. "Ministero della Verità." "

Limitare l’accesso ai social media è diventato un mezzo popolare di censura di Internet.

Osate esprimere opinioni politicamente scorrette con qualcosa di più forte di un sussurro sui social media e potreste ritrovarvi sospeso su Twitter, escluso da Facebook e bannato su varie piattaforme di social media. Questa intolleranza autoritaria mascherata da tolleranza, civiltà e amore è ciò che il comico George Carlin chiamava “fascismo che finge di essere educato”.

La censura dei social media spazia dal blocco, limitazione e filtraggio dei contenuti fino a blocchi, arresti, shadow ban e de-platforming.

In effetti, queste tattiche sono al centro di numerosi casi critici davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti su chi può controllare, regolare o rimuovere i contenuti condivisi su Internet: l’individuo, i censori aziendali o il governo.

Tuttavia, ciò che coloro che di solito difendono il diritto delle aziende a essere libere dall’ingerenza del governo sbagliano riguardo a questi casi è che non può esserci libertà di parola quando aziende come Facebook, Google o YouTube diventano una copertura o un’estensione della censura governativa.

Questa è la definizione stessa di tecnocensura.

Sulla carta – almeno secondo il Primo Emendamento – siamo tecnicamente liberi di parlare.

In realtà, tuttavia, ora siamo liberi di parlare solo nella misura consentita da un funzionario governativo o da entità aziendali come Facebook, Google o YouTube.

Rivestita di ipocrisia tirannica, la tecnocensura è alimentata da colossi tecnologici (sia aziendali che governativi) che lavorano in tandem per raggiungere un obiettivo comune: mettere la museruola, mettere a tacere e sradicare del tutto qualsiasi discorso che entri in conflitto con la narrativa approvata dal governo.

Questa è la correttezza politica portata al suo estremo più agghiacciante e opprimente.

Questo impulso autoritario a censurare e mettere a tacere discorsi “pericolosi” mascherati da tolleranza, civiltà e preoccupazione per la sicurezza (quello che il comico George Carlin chiamava “fascismo che finge di essere educato”) è il risultato finale di una cultura politicamente corretta che si è radicalizzata. , istituzionalizzato e tirannico.

Vedete, il governo non ci protegge dalle “pericolose” campagne di disinformazione. Sta gettando le basi per isolarci da idee “pericolose” che potrebbero indurci a pensare con la nostra testa e, così facendo, sfidare la morsa dell'élite al potere sulle nostre vite.

Finora, i giganti della tecnologia sono stati in grado di eludere il Primo Emendamento in virtù del loro status non governativo, ma nella migliore delle ipotesi si tratta di una distinzione dubbia quando marciano di pari passo con i dettami del governo.

Come scrivono Philip Hamburger e Jenin Younes per il Wall Street Journal : “Il Primo Emendamento proibisce al governo di 'limitare la libertà di parola'. La dottrina della Corte Suprema chiarisce che il governo non può costituzionalmente eludere l’emendamento lavorando attraverso società private ”.

Resta da vedere se la Corte Suprema riuscirà a riconoscere che la censura da parte delle società di social media che agiscono per volere del governo è in contrasto con il Primo Emendamento.

In conclusione: o crediamo nella libertà di parola oppure non ci crediamo.

La risposta alle sfide politiche, legali e morali dei nostri giorni dovrebbe essere sempre più parola, non meno.

Qualsiasi individuo o gruppo, importante o meno, che viene censurato, messo a tacere e fatto sparire da Facebook, Twitter, YouTube e Instagram per aver espresso idee ritenute politicamente scorrette, odiose, pericolose o cospiratorie dovrebbe essere motivo di allarme in tutto lo spettro politico. .

Ignorare le conseguenze a lungo termine di tale censura è pericolosamente ingenuo, perché qualunque potere il governo e i suoi operatori aziendali possano rivendicare ora, alla fine verrà utilizzato contro la popolazione in generale.

Queste tattiche di evitamento sociale prendono in prestito pesantemente letattiche di controllo mentale utilizzate dai culti autoritari come mezzo per controllare i propri membri . Come scrive il dottor Steven Hassan in Psychology Today : “Ordinando che i membri vengano eliminati, non possono più partecipare. Le informazioni e la condivisione di pensieri, sentimenti ed esperienze sono soffocate. Il blocco del pensiero e l’uso di termini caricati mantengono una persona costretta in un mondo in bianco e nero, tutto o niente. Questo controlla i membri attraverso la paura e il senso di colpa.

Questo controllo mentale può assumere molte forme, ma il risultato finale è una popolazione schiava e compiacente, incapace di sfidare la tirannia.

Come osservò una volta Rod Serling, creatore di Ai confini della realtà , “ Stiamo sviluppando una nuova cittadinanza, che sarà molto selettiva riguardo ai cereali e alle automobili, ma non sarà in grado di pensare”.

Il problema è che ci siamo lasciati persuadere che abbiamo bisogno che qualcun altro pensi e parli per noi, e abbiamo accettato l’idea che abbiamo bisogno che il governo e i suoi partner aziendali ci proteggano da ciò che è brutto o sconvolgente o meschino. Il risultato è una società in cui abbiamo smesso di discutere tra di noi, di pensare con la nostra testa e di credere che possiamo risolvere i nostri problemi e risolvere le nostre differenze.

In breve, ci siamo ridotti a una popolazione in gran parte silenziosa, passiva e polarizzata, incapace di risolvere i nostri problemi e dipendente dal governo per proteggerci dalle nostre paure.

Come osservò una volta Nat Hentoff, incallito sostenitore del Primo Emendamento: “La differenza essenziale tra una nazione libera, come professiamo di essere, e uno stato totalitario, è che qui tutti, compreso un nemico della democrazia, hanno il diritto di dire quello che pensa."

Ciò significa difendere il diritto alla libertà di parola di coloro con cui potremmo non essere d’accordo.

Ecco perché James Madison, l'autore della Carta dei diritti, si è battuto per un Primo Emendamento che proteggesse la "minoranza" dalla maggioranza, garantendo che anche di fronte a pressioni schiaccianti, una minoranza di un solo individuo, anche chi sostiene punti di vista sgradevoli, avrebbe ancora il diritto di parlare liberamente, pregare liberamente, riunirsi liberamente, sfidare liberamente il governo e diffondere liberamente le sue opinioni sulla stampa. Capì che la libertà per coloro che appartengono alla minoranza impopolare costituisce la massima tolleranza in una società libera.

Il governo non tollera la libertà o la libertà di parola di alcun tipo che metta in discussione la sua stretta al potere.

Ad un certo punto o in un altro, a seconda di come il governo e i suoi alleati aziendali definiscono ciò che costituisce “disinformazione”, “odio” o “estremismo”, “noi popolo” potremmo essere tutti considerati colpevoli di qualche crimine mentale o trasgressione verbale o altro.

Tuttavia, come ho chiarito nel mio libro Battlefield America: The War on the American People e nella sua controparte immaginaria The Erik Blair Diaries , il percorso dalla censura delle cosiddette idee illegittime al silenzio della verità è molto scivoloso.

Alla fine, come aveva predetto George Orwell, dire la verità diventerà un atto rivoluzionario.

In definitiva, la guerra del governo alla libertà di parola – ed è esattamente quello che è – è una guerra guidata da un governo che ha paura del suo popolo.

Come osservò il presidente John F. Kennedy, “[Una] nazione che ha paura di lasciare che il suo popolo giudichi la verità e la menzogna in un mercato aperto è una nazione che ha paura del suo popolo ”.