Sue The Bastards: il punto di vista di Taibbi sul federalista, Daily Wire vs. Il Dipartimento di Stato americano

Scritto da Matt Taibbi tramite Racket News ,

Alla fine di ottobre, il sito investigativo liberale anti-establishment Consortium News ha intentato una causa storica contro gli Stati Uniti d’America e Newsguard Industries , descrivendo uno sforzo finanziato dallo stato per etichettare, diffamare e stigmatizzare “organizzazioni mediatiche che si oppongono o dissentono dalla politica estera e di difesa americana”.

Ora, un paio di media conservatori, The Federalist e The Daily Wire , hanno intentato una causa per reggilibri per eguagliare l' azione del Consortium News. Questa volta l’imputato è il Global Engagement Center , l’organizzazione del Dipartimento di Stato apparentemente dedita a contrastare la “propaganda statale e non statale straniera”. Proprio come Consortium News ha affermato che il Pentagono ha finanziato Newsguard per censurare i suoi critici, l’ azione Federalist/Daily Wire sostiene che il Dipartimento di Stato ha sponsorizzato Newsguard e il Global Disinformation Index con sede nel Regno Unito come “imprese di censura” che prendono di mira il discorso nazionale, in diretta violazione del suo statuto.

Sebbene lo Smith-Mundt Act del 1947 che vieta ad agenzie come il Dipartimento di Stato di impegnarsi nella propaganda interna sia stato “ modernizzato” attraverso la legislazione approvata nel 2012 , rimane l’ampio divieto ai servizi di intelligence o diplomatici di intromettersi nel panorama delle notizie nazionali. Anche il “modernizzato” Smith-Mundt Act dichiara senza mezzi termini che nessun fondo del Dipartimento di Stato potrà essere “utilizzato per influenzare l’opinione pubblica negli Stati Uniti”. Inoltre, come cita l’ azione Federalist/Daily Wire , la legge che regola la condotta del Dipartimento di Stato, 22 US Code § 2656 , afferma inequivocabilmente che il suo mandato è limitato a “questioni riguardanti gli affari esteri”. Che il Dipartimento di Stato finanzi organizzazioni che sminuiscono o sminuiscono i media nazionali è un no-no ridicolmente ovvio.

"Il mandato del Dipartimento di Stato di amministrare gli affari esteri è chiaro, rendendo il suo ruolo nello schema di censura doppiamente illegale", afferma Margot Cleveland, che presta servizio qui come avvocato della New Civil Liberties Alliance in rappresentanza di The Federalist e The Daily Wire.

Qual è il presunto “schema di censura”? La causa delinea una serie di questioni, ma la più dannosa sembra riguardare l'uso del GEC come meccanismo per incanalare denaro verso varie organizzazioni di censura per procura. Uno di questi gruppi è NewsGuard, che in un recente comunicato stampa ha affermato che l’obiettivo dei suoi servizi di “valutazione della credibilità” basati su abbonamento è quello di “ tagliare sistematicamente le fonti di disinformazione dannosa ”.

NewsGuard, in una presentazione della sua partnership con le biblioteche al Dipartimento dell'Istruzione dell'Alaska, ha spiegato nello sfacciato stile distopico per cui queste organizzazioni stanno diventando famose che "Stiamo anche concedendo in licenza la nostra White List di siti di notizie legittimi agli inserzionisti, il che taglierà le entrate alle notizie false". siti”:

Ho contattato NewsGuard in merito a questo passaggio. Se l'azienda concede in licenza una "lista bianca" di siti "legittimi" con l'obiettivo esplicito di tagliare "le entrate ai siti di notizie false", non è effettivamente impegnata in un servizio di lista nera il cui vero scopo è prendere di mira quelli che considera siti illegittimi ? C'è qualche motivo, ho chiesto, per cui questo servizio non dovrebbe essere descritto come una lista nera? L'azienda non ha ancora risposto.

GDI, nel frattempo, afferma che uno dei suoi obiettivi è quello di “tagliare i fondi dalla disinformazione” e utilizza quella che chiama seriamente una lista di esclusione dinamica – l’eufemismo più inquietante da quando l’amministrazione Obama ha soprannominato la sua “lista di eliminazione” la “ matrice di disposizione ” – per dissanguare le notizie. punti vendita ritenuti “moralmente riprovevoli” o privi di “valore sociale redentore” delle entrate pubblicitarie. La società ha anche stilato elenchi di organi di informazione “meno rischiosi” e “più rischiosi” che sembrano contraddire la sua posizione secondo cui non prende di mira “informazioni su cui le parti ragionevoli possono essere d’accordo, come le diverse opinioni politiche”. Noti qualche schema qui sotto?

Sopra sono evidenziati sia i querelanti in questo caso che le voci insolite sul lato “meno rischioso”. L’ormai defunto Buzzfeed ha aperto vere e proprie piste di disinformazione pubblicando il Steele Dossier, che sapeva non solo era “non verificato”, ma “ conteneva errori”. Nel frattempo ci sono distributori di benzina interstatali le cui scritte sui muri dei gabinetti sono più affidabili dell'HuffPost , che ormai da anni salta su ovvie notizie false come il nastro della pipì con l'entusiasmo di un cane che si sbatte una gamba:

Il più antico New York Post d'America , che ha pubblicato una corretta esposizione del laptop di Hunter Biden di Miranda Devine , è stato ritenuto più rischioso secondo GDI. Nel frattempo sono stati messi su un'isola sicura i giornali che hanno pubblicato la menzogna assolutamente falsa secondo cui il rapporto secondo cui il “ presunto” laptop era “ possibile ” disinformazione russa, o addirittura avrebbe dovuto pubblicare correzioni al riguardo. Ecco ad esempio un oopsie NPR in caratteri piccoli :