NetZero e i diritti umani si escludono a vicenda

Scritto da Mark Jeftovic tramite BombThrower.com,

(Con: Le tre grandi bugie di “Azione per il clima”)

Tutti parlano bene quando vengono interrogati sulle preoccupazioni ambientali. Ma sottovalutano quanto costerà loro una vera “azione per il clima”, a livello personale , e sono inclini a esitare quando lo scoprono.

Nel 2018, l’Energy Policy Institute dell’Università di Chicago ha condotto un sondaggio su 1.202 persone chiedendo loro se pensavano che il cambiamento climatico fosse un problema e, in caso affermativo, quanto erano disposti a contribuire, di tasca propria, per “risolvere la situazione” Esso":

• Il 71% degli intervistati ha affermato che il cambiamento climatico è una realtà e la maggior parte di essi ritiene che l’attività umana ne sia in gran parte responsabile.

• Il 57% ha dichiarato che sarebbe disposto a spendere $ 1 al mese o $ 12 all'anno.

• Il 23% era disposto a fare le cose in grande: 40 dollari al mese, per “risolvere” il cambiamento climatico.

Uno studio più recente condotto su dieci paesi europei nel 2021 ha rilevato che la maggior parte delle persone ha la sensazione di stare già facendo la propria parte per vivere uno stile di vita consapevole del clima – e inoltre – individualmente stanno facendo di più di quanto fanno i media o i loro governi (ritenetelo Pensiero).

In altre parole, sebbene la maggior parte degli intervistati credesse che ci fosse una crisi climatica imminente, credeva anche di aver già apportato tutte le modifiche personali allo stile di vita necessarie per affrontarla.

Questi atteggiamenti sono piuttosto tipici di una popolazione che ha già subito un massiccio condizionamento da parte dei media e del mondo accademico riguardo all’allarmismo climatico, ma che per il resto vive stili di vita in gran parte insulari e chiusi in bolle e pensa che il cibo provenga da Uber Eats.

Non hanno idea che gli obiettivi climatici, come “netzero” o l’Agenda 2030, costeranno loro più di qualche centinaio di dollari all’anno, a persona, da “risolvere”.

Anche se le tasse sul carbonio stanno diventando sempre più diffuse, i cittadini pensano che la portata dell’impatto sulle loro vite sia dovuta all’inesorabile aumento delle pressioni economiche (qui in Canada, la tassa sul carbonio è aumentata del 23% il 1° aprile, lo stesso giorno in cui tutti i membri federali del Parlamento ottenuto un aumento di stipendio).

Questo è già abbastanza brutto, ma le persone sono ancora completamente impreparate di fronte a ciò che è già stato deciso dall'alto per il loro destino personale:

L’azione per il clima richiede un riordino completo della società e della civiltà stessa.

La “decarbonizzazione” richiede “#decrescita”, un hashtag eufemistico che in realtà significa austerità forzata per tutta l’umanità – fatta eccezione per quegli apparatchik che la impongono al resto di noi.

La Grande Bugia dell’allarmismo climatico è triplice:

1. Che gli obiettivi climatici di zero emissioni e decarbonizzazione possono rilanciare l’economia e aumentare la prosperità per tutti

2. Il raggiungimento di tali obiettivi ci consentirà di controllare il clima e di alterare la fisica planetaria della terra stessa

3. Che questa è tutta “scienza consolidata”

Diamo un'occhiata a ciascuno di questi in ordine:

Grande bugia n. 1: perseguire Netzero aumenterà la prosperità

A molti politici piace illuderci che esista un modo per raggiungere gli obiettivi di zero emissioni in modo economicamente vantaggioso. Un buon esempio, sempre qui in Canada, è la tassa sul carbonio.

Tutti pagano la tassa sul carbonio – sul gas, sui voli, sul riscaldamento delle proprie case , ecc. La maggior parte delle famiglie ottiene uno “sconto sulla tassa sul carbonio” – che è invariabilmente, per meno soldi di quanto hanno pagato con le tasse sul carbonio. Ciò è confermato da innumerevoli analisi al riguardo, compreso il rapporto dell’Ufficio parlamentare di bilancio del governo, che ha rilevato che :

“ La maggior parte delle famiglie subirà una perdita netta di reddito a causa della tassa federale sul carbonio, anche dopo gli sconti.

Nello specifico, nell’anno fiscale 2024-25, il 60% delle famiglie in Alberta, Ontario, Saskatchewan, Terranova e Labrador, Nuova Scozia, Isola del Principe Edoardo e Manitoba pagheranno più tasse sul carbonio di quanto riceveranno in sconti, dopo aver tenuto conto di entrambi. costi diretti e indiretti della carbon tax. Entro il 2030, l’80% delle famiglie in Alberta, Ontario, Manitoba, Nuova Scozia e PEI si troveranno in condizioni peggiori, così come il 60% delle famiglie in Saskatchewan, Terranova e Labrador .

Infatti, secondo le stime della PBO, la tassa sul carbonio costerà alla famiglia media canadese tra i 377 e i 911 dollari nel 2024-25, anche dopo gli sconti, con gli abitanti dell’Alberta che saranno i più colpiti. Poiché la tassa sul carbonio aumenta ogni anno, l’onere finanziario si intensificherà. Entro il 2030, il costo netto medio della tassa sul carbonio per le famiglie canadesi salirà a 1.490 dollari in Manitoba, 1.723 dollari in Saskatchewan, 1.820 dollari in Ontario e 2.773 dollari in Alberta”.
— Via Fraser Institute

Eppure il governo Trudeau definisce lo sconto come “denaro gratuito” per i canadesi e demonizza chiunque voglia “abolire le tasse” come se stesse cercando di togliere soldi ai contribuenti.

I Liberal continueranno a sostenere l’assurda affermazione secondo cui #AxeTheTax porterebbe effettivamente via soldi ai canadesi.

È un test del QI e se ci credi, hai fallito. https://t.co/KRDxETQqy6

— Mark Jeftovic, The ₿itcoin Capitalist (@StuntPope) , 6 aprile 2024

Se la decarbonizzazione fosse economicamente fattibile, allora avverrebbe da sola, senza che i governi e i media aziendali ci facciano incessantemente il lavaggio del cervello per realizzarla.

Ad esempio, probabilmente ormai avremmo dei mini-reattori nucleari ovunque se all’industria privata fosse data una certa libertà per implementarli.

Invece abbiamo milioni di ettari di turbine eoliche che sono “verdi” solo se si riesce ad ammortizzare l’apporto di carbonio in 30 o 40 anni. Purtroppo, la tipica turbina eolica viene cotta nel giro di un decennio (sempre che non esploda prima). A quanto pare non possono nemmeno essere riciclati . In realtà sta peggiorando la situazione.

Grande bugia n.2: raggiungere Netzero ci consentirà di controllare il clima del pianeta

Forse non c’è mai stata una visione più grandiosa e categoricamente impossibile per l’umanità di quella in cui tecnocrati ed esperti possono modellare la traiettoria del clima globale attraverso l’impiego giudizioso di tasse sul carbonio, quote personali di impronta di carbonio e collettivismo forzato.

A livello planetario – non fa differenza se un Paese come il Canada si decarbonizza al 100% – rispetto alle emissioni della sola Cina. In questo momento stanno accendendo due nuovi impianti a carbone ogni settimana. Svegliami quando si decarbonizzeranno.

Per non parlare di numerosi altri paesi che non hanno intenzione di rinunciare alla loro possibilità di prosperità economica per volere di un Occidente già ricco (per non dire eccessivamente ipocrita)…

"Permettimi di fermarti proprio lì…"

La nazione caraibica della Guyana è in forte espansione dopo la scoperta del petrolio. Stephen Sackur della BBC lo mette al presidente @presidentaligy ; i lobbisti dicono che il petrolio fa male al clima.

Il tipo non ce l'aveva fatta. L'uomo era pronto! pic.twitter.com/awy8OPIW2q

— Ranga. (@RangaMberi) 29 marzo 2024

Le discrepanze nei valori e negli obiettivi tra gli stati nazionali rendono già impossibile la conformità al 100% richiesta dall’azione per il clima.

Ciò non tiene nemmeno conto di cose che non possiamo assolutamente controllare , come il sistema solare stesso.

Le menti migliori e più brillanti non riescono nemmeno a stabilire i tassi di interesse giusti, né a “gestire l’economia” e questo è quasi al 100% guidato dall’uomo. Cosa dovremmo fare con l’elefante nella stanza in termini del singolo fattore più rilevante dei cicli climatici qui sul pianeta: il sole?

Il nostro sole emette circa 6 miliardi di volte più energia al secondo di quella che tutta l'umanità genera e consuma in un anno intero . È il candidato più probabile per ciò che guida i cicli di riscaldamento e raffreddamento a lungo termine, non solo qui sulla terra, ma in tutto il sistema solare.

Premesso che l’energia si irradia in tutte le direzioni, se si conta solo tutta l’energia che effettivamente colpisce la terra, quel numero scende: a 100 milioni di volte il consumo energetico annuale, al secondo.

Fonte: NASA

Nessuna quantità di tasse sul carbonio o collettivismo potrà sconfiggere tutto ciò.

Grande bugia n.3: La scienza è risolta™

Decenni di propaganda e condizionamento operante hanno intimidito il pubblico inducendolo a credere, o almeno a non sostenere, che “la scienza è consolidata” quando si tratta di clima. Uno dei luoghi comuni più diffusi al riguardo è “il 97% degli scienziati climatici concordano” sul fatto che “gli esseri umani stanno causando il riscaldamento globale”.

La guida politicamente scorretta al cambiamento climatico di Marc Morano (lettura essenziale) anni fa esponeva l’origine di quel numero magico, “97%”:

Nel 2013, il ricercatore australiano John Cook ha analizzato 11.944 articoli sottoposti a revisione paritaria sui cambiamenti climatici, da cui è emersa la famosa e mistica cifra del 97%. Successivamente è emerso (tramite l’autore principale delle Nazioni Unite Richard Tol), che di questi articoli, il 66,4% non esprimeva “nessuna opinione” sul riscaldamento globale causato dall’uomo. Quelli sono stati eliminati.

La minoranza degli articoli rimasti, che esprimevano un'opinione, erano per lo più sulla stessa lunghezza d'onda, e Cook ne ha tratto il 97%.

Ciò che è effettivamente vero, tuttavia, stando ai numeri dello studio, è questo:

• Sono stati analizzati 11.944 documenti

• 7.930 di loro non hanno espresso alcun parere su AGW (66,4%)

• Lo ha fatto il 97% dei restanti 4.013 articoli

Risulta quindi che il 97% degli scienziati climatici non è d’accordo sul fatto che gli esseri umani stiano causando il riscaldamento globale. Era più simile al 32,5% (97% di 33,6% di 11.944).

Non ha la stessa forza, vero?

Naturalmente, da allora, il 97% è diventato Santo Canonico. Tanto che tutti gli scienziati del clima che sapevano da che parte del pane si trovava il burro, hanno ricevuto il messaggio forte e chiaro: la tua carriera accademica dipende dall’allineamento con il consenso.

I cosiddetti “negazionisti del clima” vengono continuamente declassificati e i dati compensativi vengono soppressi. La situazione potrebbe cambiare, ancora una volta a causa della diffusa privazione dei diritti civili riguardo al modo in cui gli “esperti” hanno gestito la pandemia, mentre il pubblico sembra essere più interrogativo.

Il recente Climate The Movie: The Cold Truth è diventato virale – e in esso vediamo come le macchinazioni del Big Climate possano essere guidate più da scienza spazzatura e programmi nascosti che da un desiderio altruistico di proteggere l’ambiente.

Quindi non sorprende quindi che gli allarmisti climatici si stiano mobilitando con tutte le loro forze per reprimerlo:

Penso che potremmo convincere 10.000 persone a segnalare "Climate: the Movie" su YouTube come avente contenuti dannosi e fuorvianti.

– Prof. Eliot Jacobson (@EliotJacobson) 23 marzo 2024

Fortunatamente, ora il genio è uscito dalla bottiglia: Climate The Movie sta circolando in lungo e in largo, anche se è stato caricato sull’InterPlanetary File System decentralizzato.

Dopo le risposte politiche pasticciate al Covid, quando si parla di clima, l’opinione pubblica è sempre più scettica. Lo vedremo in azione quando i liberali canadesi, che hanno chiaramente puntato tutto sul clima, perderanno le prossime elezioni. Avevo previsto uno scoppio in stile 1993 (quando i conservatori profondamente odiati di Bryan Mulroney persero tutti i seggi tranne tre, compreso il loro status di partito).

Tuttavia, il pubblico sembra non possedere che un’unica leva per resistere a tutto ciò: la capacità di votare per eliminare i politici decisi a impoverirli.

Ma se la plebaglia continua nella sua propensione a votare “nel modo sbagliato”, per quanto tempo le sarà permesso di farlo?

Come vedremo più avanti, questa leva dovrà essere revocata, altrimenti il ​​mondo finirà.

Ecco perché l’unica linea d’azione futura è la tirannia politica, economica e culturale.

Se la plebe non accetterà volontariamente l’azione per il clima, dovrà essere loro imposta.

La spiacevole verità è che, se i politici sono seriamente intenzionati a raggiungere lo zero netto, sarà necessaria una massiccia politica di decrescita che impoverirà le masse e demolirà l’economia , nessuna delle quali favorisce la rielezione.

Ciò significa: se i governi mondiali prendono sul serio l’azione per il clima, dovranno imporre una dittatura totalitaria per realizzarla.

Ciò è già stato compreso e interiorizzato dai principali media aziendali – dopo aver sperimentato la distruzione del loro monopolio sulle “notizie” per mano di Internet – si sono aggressivamente imperniati su un nuovo modello di business: quello di essere propagandisti dell’eco-marxismo.

Il mondo accademico è proprio lì accanto, pubblicando documenti di ricerca per consacrare il collettivismo climatico nel discorso pubblico e congelare eventuali dissidenti.

In “Legittimità politica, autoritarismo e cambiamento climatico” , Ross Mittiga, professore di teoria politica presso l’Università Cattolica del Cile (e socialista democratico) sostiene che agli aspiranti politici non dovrebbe nemmeno essere permesso di candidarsi a una carica a meno che non superino una “cartina di tornasole climatica”. test";

“I governi potrebbero anche giustamente limitare alcune istituzioni e processi democratici nella misura in cui questi influiscono sulla promulgazione o sull’attuazione della politica ambientale. Ciò potrebbe comportare l’imposizione di una cartina di tornasole climatica a coloro che cercano cariche pubbliche , squalificando chiunque abbia legami significativi (relazionali o finanziari) con industrie dannose per il clima o una storia di negazionismo climatico”.

“Più fortemente, i governi possono creare istituzioni in grado di ribaltare le precedenti decisioni democratiche (espresse, ad esempio, in referendum popolari o plebisciti) contro l’attuazione delle tasse sul carbonio o di altre politiche climatiche necessarie”.

In un pezzo del 2023 trasmesso da“Future World” della BBC , la prospettiva del cambiamento climatico e l’azione relativa ad esso è stata ritenuta “troppo importante per essere lasciata alla scelta personale” , che lamenta,

" che aspetto hanno gli stili di vita veramente a basse emissioni di carbonio e possono davvero essere raggiunti solo attraverso la scelta personale?" “

Future Labs – anch'essi fuori dal Regno Unito – hanno pubblicato l'anno scorso un documento sul futuro dei viaggi, che prevedeva “ passaporti del carbonio” obbligatori che avrebbero limitato i viaggi in base all'impronta di CO2:

Un limite personale alle emissioni di carbonio diventerà la nuova normalità…

Queste indennità si manifesteranno come passaporti che costringono le persone a razionare il proprio carbonio in linea con il bilancio globale del carbonio…

Entro il 2040, possiamo aspettarci di vedere imposte limitazioni sulla quantità di viaggi consentiti ogni anno.

Gli esperti suggeriscono che gli individui dovrebbero attualmente limitare le proprie emissioni di carbonio a 2,3 tonnellate ogni anno

Quest’ultima riga è importante – perché dà un’idea di quanto si prevede che la plebaglia ridurrà il proprio tenore di vita: si tratta di circa un quarto di ciò che il tipico cittadino del G20 emette oggi – entro il 2040, e gli “esperti suggeriscono” che verrà tagliato. di nuovo della metà entro il 2050.

Nell’articolo sui passaporti del carbonio ho presentato una tabella che mostra in che misura gli individui in ciascun paese dovrebbero ridurre la propria produzione per soddisfare le quote personali di carbonio, stabilite da esperti non eletti e irresponsabili:

Sia i politici che i loro apparatchik nominati sono più aperti riguardo alle loro ideologie e obiettivi decisamente collettivisti:

Nel 2023 un rapporto federale pubblicato da Health Canada sosteneva apertamente lo smantellamento del capitalismo stesso, equiparandolo alla supremazia bianca e al colonialismo – attribuendoli tutti come fattori principali della crisi climatica. Un altro termine per “capitalismo” è “liberi mercati”.

Il rapporto sostiene inoltre il collettivismo e denuncia l’individualismo come “uno dei valori fondamentali della società che deve cambiare”:

“Le speranze espresse dai partecipanti racchiudevano una tale visione del collettivismo”

“ Ci sono 3 valori fondamentali nella società occidentale, e del resto, nella società globale, che devono cambiare . Uno dei valori fondamentali riguarda la crescita e il materialismo. Il secondo valore fondamentale è la libertà e l’individualismo, che deve essere ripensato perché il tipo di individualismo predicato dai neoliberisti è parte del problema. Fa avanzare l’individuo rispetto al collettivo … porta a un numero enorme di problemi e mina il processo collettivo”

“Se non affrontiamo il capitalismo, se non affrontiamo il colonialismo, il razzismo, il patriarcato, eccetera, resteremo a galla per molto tempo finché alla fine annegheremo…”

Come ho sottolineato all’epoca: questo non era un articolo di riflessione o un messaggio di Vox o Jacobin Magazine – era un rapporto ufficiale del governo canadese pubblicato a nome di “Sua Maestà il Re di Diritto del Canada, rappresentato dal Ministro della Giustizia”. Salute, 2023”.

Da decenni i politici canadesi di tutti i partiti si sono coalizzati attorno all’autoritarismo climatico. Nel 2007, la Laurentian Elite canadese si è incontrata a Merrickville, in Ontario, per discutere su come portare avanti al meglio l'agenda sul clima – ed è stata successivamente analizzata attraverso una serie di interviste con i partecipanti che comprendevano un who's who della ricchezza dinastica canadese, del potere aziendale, della politica – e dei media. .

Hanno oltrepassato i confini del partito: l’ex primo ministro Joe Clark, il portatore di Justin Trudeau Stephen Bronfman, Patrick Daniel (Enbridge), Stéphane Dion, l’ex premier del Quebec Pierre Marc Johnson, il co-fondatore di WE Charity Mark Kielburger, la lista potrebbe continuare.

Dai briefing “strettamente confidenziali” che sono apertamente collegati alla pagina web di questo professore dell'UCLA apprendiamo come l'élite canadese ha rimuginato sulla mancanza di azione sui cambiamenti climatici e quanto sarebbe insostenibile la necessaria mobilitazione sociale in una democrazia:

“È impossibile avere una vera conservazione in una democrazia! Ciò che serve è un dittatore benevolo, a livello globale e in Canada”.

Durante il procedimento…

“… molti oratori esprimono il desiderio di un processo decisionale autorevole che in qualche modo porti la questione fuori dall’arena politica. Alcuni lo esprimono come la necessità di un “dittatore benevolo; "

Oggi abbiamo membri del Parlamento canadese che tentano di promuovere una legislazione che imprigionerebbe le persone che si esprimono a favore dei combustibili fossili .

Questa mossa verso l’autoritarismo climatico si sta diffondendo in tutto l’ordine mondiale neoliberale – più recentemente in Germania un rapporto “Giustizia climatica” del Consiglio etico tedesco ha concluso che “limitare le libertà potrebbe essere necessario per combattere il cambiamento climatico” .

L' originale è in tedesco , anche se qui c'è un riassunto in inglese , ho fatto scorrere il PDF completo tramite DeepL ed è qui .

Dal riepilogo, otteniamo le parti succose:

“ La responsabilità presuppone la libertà, e la libertà include la responsabilità . Questo principio vale anche per il cambiamento climatico; è fondamentale per la nostra società libera e democratica ed è tutelato e garantito dalla legge. La convivenza sociale richiede restrizioni reciproche della libertà, al fine di garantire una libertà equa a tutti. “

“ La realizzazione interiore e razionalmente guidata della necessità dell'azione porta all'impegno come espressione della propria libertà individuale. Ciò può implicare che le persone mettano in discussione il loro stile di vita precedente o adattino il loro comportamento, ad esempio abbandonando volontariamente determinate pratiche di vacanza, consumo o mobilità .

E il Premio Orwell va a:

“Per motivi di giustizia, può essere moralmente richiesto di contribuire alle misure per affrontare il cambiamento climatico . Se il proprio esercizio della libertà interferisce in modo ingiusto con la libertà e il benessere degli altri o delle generazioni future , ad esempio attraverso consumi dannosi per il clima , le autorità possono intervenire con restrizioni della libertà .

Finché non esiste un obbligo normativo, spetta all’individuo accettare l’obbligo morale di cooperare”.

Questo sarebbe un buon posto per chiedersi: cosa pensi che siano stati realmente gli attacchi implacabili al mining Proof of Work di Bitcoin? Non è per salvare l'ambiente dal consumo di elettricità di Bitcoin, ma per creare il pretesto per affermare l'autorità su tutti i consumi energetici .

Probabilmente potremmo anche rifare uno di quei riavvii poetici di Martin Niemöller “First They Came For…”:

"Prima sono venuti per i minatori Bitcoin (ma non mi importava perché non ero un conio)…" (o uno di quei ritardati PoS).

"Poi sono venuti per…" yada yada yada – indovina come va a finire?

“Poi sono venuti a prendermi, a causa del pavimento del bagno riscaldato”

C'è solo un altro problema con tutto questo…

#Decrescita per te , ma non per me

Non è già abbastanza grave che le vostre scelte di consumo vengano decise per voi da tecnocrati non eletti, informati da modelli informatici spazzatura che prevedono un eco-Eschaton infalsificabile.

Ciò che è peggio è che, mentre il tuo tenore di vita personale sarà attenuato, misurato, limitato e regolamentato (questo è lo scopo delle prossime CBDC), gli apparatchik, i funzionari e i politici di carriera che ti impongono questo non agiranno sostenere i propri modelli di consumo, per niente.

Quando ho parlato dei takeaway della COP26 (sostanzialmente, vengono dopo il consumo di carne ), quello che mi ha colpito di più è stata l'ipocrisia di un obiettivo strategico emerso da un conclave d'élite a cui si è arrivati ​​quasi esclusivamente con un jet privato, e il cui menu culinario conteneva alcune delle prelibatezze più ricche di carbonio disponibili. Venivano serviti haggis scozzese e carne di cervo di alta qualità, proteine ​​di soia e insetti no .

Questa è la regola, non l'eccezione. Il ministro dell'Ambiente canadese, che non usa mezzi termini affermando che "combattere il cambiamento climatico significa limitare il consumo di energia" :

Il ministro canadese dell'Ambiente Steven Guilbeault ha risposto piuttosto allegramente a un giornalista che chiedeva "il governo limiterà l'uso del gas naturale in inverno?"

(Risposta breve: "Certamente! Ecco come appare la lotta al cambiamento climatico!")

Guarda: pic.twitter.com/sau9p2CMnW

— Mark Jeftovic, The ₿itcoin Capitalist (@StuntPope) , 25 novembre 2023

Ma non ha remore a spendere milioni di dollari per far volare il suo entourage alla COP28 e soggiornare in una suite di un hotel di lusso da 2.000 dollari a notte.

Tutti gli altri devono abbandonare le proprie auto, mangiare insetti e decolonizzare il capitalismo estrattivo in modo che i “socialisti orgogliosi” come questo cazzo qui possano volare alla COP28 su un jet privato e vivere alla grande… https://t.co/a7fYsH52sy

— Mark Jeftovic, The ₿itcoin Capitalist (@StuntPope) , 20 marzo 2024

Non dimenticatelo mai: ogni volta che sentite politici, “esperti”, esperti di politica e soprattutto celebrità parlare della necessità di ridurre i consumi, il consumo di energia, i viaggi, il consumo di carne e persino il possesso di animali domestici per “salvare il mondo”, non lo fanno. parlare dei propri stili di vita. Stanno parlando del tuo.

Il pubblico ne ha avuto abbastanza

In precedenza ho accennato al fatto che c’è fondamentalmente una leva che il pubblico può utilizzare per introdurre l’eco-autoritarismo nei consigli di amministrazione, ed è il processo elettorale – ed è per questo che ci chiediamo ad alta voce per quanto tempo ciò potrà continuare.

Ecco Klaus Schwab che guarda l'ombelico con Sergei Brin su come la Big Tech e gli algoritmi renderanno le elezioni non necessarie, "perché gli algoritmi sapranno già chi vincerà" (pone questa ipotesi circa un minuto dopo aver detto " tra dieci anni saremo tutti seduti qui con i nostri impianti cerebrali" )

Ma torniamo alla realtà: la coalizione di sinistra canadese verrà espulsa dal potere alle prossime elezioni, il che è una conclusione abbastanza scontata.

Gli Stati Uniti andrebbero in quella direzione, a patto che le elezioni di novembre si svolgano effettivamente e non siano truccate. La posta in gioco è così alta che è difficile sapere cosa accadrà. Una volta ho detto che Donald Trump sarebbe stato il penultimo presidente degli Stati Uniti come li conosciamo. Ciò significa che chiunque sarebbe venuto dopo di lui sarebbe stato l'ultimo presidente degli Stati Uniti . Vedremo.

Il sentimento pubblico è in gran parte dominato dall’allarmismo climatico, dall’attenzione e dal marxismo culturale in generale. La domanda ora è: sarà consentito a questa reazione e a questo punto di svolta di esprimersi pacificamente e democraticamente? O finirà per scatenare una reazione più violenta?

Tutto questo fa parte della guerra tra centralizzazione e decentralizzazione, che come ho sempre detto è, e sarà, la tensione determinante della nostra epoca. Ciò trascenderà la sinistra contro la destra, il conservatore contro il liberale.

La battaglia ora è tra chi vuole decidere le cose per tutti gli altri e chi vuole il controllo sulla propria vita.

La cosa più importante che puoi fare

Innanzitutto bisogna contribuire a smantellare la norma secondo cui è in qualche modo inaccettabile o immorale respingere l’allarmismo climatico prevalente.

Quando Karen, la collega, in sala mensa fa un sermone dicendo che “Pierre Poilievre non ha un piano d’azione per il clima”, invece di sorridere compiaciuto e aspettare con ansia le prossime elezioni, devi dire ad alta voce, proprio lì e poi, “Sì , per questo voteranno tutti per lui, me compreso”.

Questo è importante perché, come abbiamo visto durante il COVID, i regimi tirannici sono continuati finché le persone normali hanno avuto paura di esprimere la propria opinione.

A nessuno piaceva essere arbitrariamente diviso in lavoratori e imprese “essenziali” e “non essenziali”.

A nessuno piaceva indossare maschere, infilarsi i test PCR nel naso o stare sui dannati punti. Ma lo hanno fatto tutti, perché i primi due medici che hanno parlato di quanto fosse stupido tutto ciò hanno visto la loro carriera distrutta – e questo ha segnato la tendenza per i due anni successivi.

Sono state le vaccinazioni forzate a mettere finalmente il pubblico al limite, e c’è voluta quasi una rivolta da parte del #FreedomConvoy per invertire finalmente la tendenza e mettervi fine.

L’imminente autoritarismo climatico farà sembrare la tirannia del COVID un paradiso libertario.

Nel panorama odierno in cui tutto è connesso a Internet, ai big data, e ora all'intelligenza artificiale, e presto all'apartheid monetario tramite CBDC , ci saranno tutti gli ingredienti per un autoritarismo tecnocratico che il netzero e la decrescita richiedono.

Il tuo compito non è dire al governo che non sei d’accordo: il tuo compito è dimostrare a chi ti circonda che va bene non essere d’accordo.

Ciò significa anche che dovrai essere in grado di sopportare le conseguenze di non essere d'accordo.

Il mio consiglio continua ad essere: lotta per l’indipendenza finanziaria – se hai un lavoro, avvia un’attività in proprio. Se possiedi già un'attività, avvia, acquista o investi in un'altra. Raggiungi il punto in cui puoi essere licenziato, cancellato, ridicolizzato ed evitato e non sarà la fine per te.

Naturalmente, ciò significa anche, se non l'hai già fatto, iniziare ad accumulare Bitcoin . È l'unica risorsa monetaria che nessun governo, nessun burocrate e nessuna entità sovranazionale potrà mai toglierti, che guadagna potere d'acquisto nel tempo ed è, in generale, la grande scommessa sul mondo dei clown in cui ci stiamo dirigendo.

* * *

Il mio prossimo e-book The CBDC Survival Guide: Navigating Monetary Apartheid uscirà presto (onesto), iscriviti alla mailing list di The Bombthrower e ti farò sapere quando uscirà – e riceverai una copia del Crypto Capitalist Manifesto in nel frattempo .

Seguimi su Twitter o Nostr .