La California è peggio di quanto pensi

Scritto da William Anderson tramite The Mises Institute,

Il mio collega del dipartimento di filosofia si stava arrabbiando sempre di più .

Stava cercando di essere gentile, ma era chiaro che stava infuriando dentro. Dopo pochi minuti, fece un sorriso molto teso e si scusò.

La nostra conversazione riguardava la California, o per essere più specifici, il governo della California. Come i lettori possono immaginare, era ottimista su come il Partito Democratico governa lo stato, essendo la California forse lo stato a più partito unico negli Stati Uniti. Ogni elezione in tutto lo stato è andata a un democratico nell'ultimo decennio, ei democratici hanno una maggioranza assoluta nella legislatura statale, il che significa che non c'è un'opposizione repubblicana significativa e qualunque cosa i democratici vogliano, ottengono.

Non sorprende che la governance della California sia decisamente progressista. I sindacati che rappresentano i dipendenti del governo gestiscono efficacemente la legislatura e, di conseguenza, salari, benefici e pensioni per quei lavoratori stanno mettendo sempre più a dura prova i bilanci statali. ( Steven Greenhut , un giornalista libertario con sede in California, ha documentato la crescita insostenibile del governo in quello stato per quasi due decenni.) Tuttavia, lo stato continua a marciare politicamente ed economicamente nella direzione progressista come se le leggi dell'economia non avessero importanza .

Per la maggior parte, ho osservato la California progressista da molto lontano, ma la mia vita ha preso una svolta diversa alcuni anni fa e lo stato sta diventando la mia nuova casa. Ho sposato un'infermiera in pensione di Sacramento nel 2018 e, a causa di problemi di salute con sua figlia adulta, è dovuta rimanere in quella città, cosa che non era nei nostri piani originali. Poiché il nostro campus è stato chiuso o severamente limitato durante i blocchi del covid-19, ho trascorso la maggior parte dell'ultimo anno a lavorare da casa di mia moglie.

Vivere e lavorare in California mi ha offerto l'opportunità di osservare da vicino il progressismo californiano, ed è stata un'esperienza interessante. Sì, lo stato in cui risiedo ufficialmente, il Maryland, è notoriamente monopartitico e progressista, ma il progressismo della California fa sembrare la legislatura del Maryland quasi uno stato rosso al confronto e in qualche modo surreale.

Ad esempio, il legislatore californiano nella sua saggezza progressista ha effettivamente depenalizzato il furto fintanto che i ladri prendono meno di $ 950 di merce, riducendo ufficialmente tale furto a un reato ma in effetti rendendolo legale, dal momento che i procuratori progressisti della California non amano essere disturbati da piccoli criminali. In pratica, ciò significa che i beni di consumo sono molto più difficili da trovare nei negozi della California di quanto si potrebbe sperimentare altrove. Per me, la differenza è stata abbastanza rivelatrice, dato che sono tornato di recente nel Maryland dopo aver trascorso quasi nove mesi a Sacramento.

Quando vado al Walmart vicino a casa di mia moglie, scopro che molte cose che sono apertamente in mostra nel Maryland sono dietro casi chiusi a chiave in California. Inoltre, le draconiane leggi sul lavoro della California significano che Walmart ha meno dipendenti, quindi se desidero acquistare qualcosa che potrei facilmente acquistare nel Maryland, devo aspettare molto tempo e spesso me ne vado perché nessuno è disponibile ad aprire la teca di vetro . Tuttavia, anche con queste disposizioni, le perdite per taccheggio per i dettaglianti californiani sono enormi e le leggi statali sul furto hanno incoraggiato le corse organizzate .

I miei colleghi progressisti, come il mio amico professore di filosofia, non vedono problemi con tali sviluppi. Per loro, i veri ladri sono i capitalisti, i dettaglianti come Walmart che rifiutano di pagare "salari dignitosi" ai loro dipendenti e, secondo il senatore Bernie Sanders , i capitalisti "saccheggiano" gli americani da anni. Quindi, l'ondata di furti in quello stato è uno sviluppo positivo, secondo i progressisti.

Posso andare avanti, ma non è difficile esporre la vasta gamma di peccati (economici e di altro tipo) commessi dalle classi politiche californiane, e paragono questo tipo di punditry a far oscillare una mazza in una stanza piena di pinata – uno semplicemente non può mancare. Steven Greenhut espone da anni le follie della California. Tuttavia, forse il miglior commento recente che ho letto sulla mentalità progressista che governa lo stato viene dal blogger Mike Solana, che abilmente spinge i politici progressisti del Golden State che ora accusano l'industria tecnologica di aver "estratto ricchezza" dalla California e poi partì per i pascoli più verdi dei paradisi fiscali più bassi come il Texas e la Florida.

Lo strappo di Solana merita di essere letto se non altro per il fatto che mette a nudo l'incapacità di politici ed esperti progressisti, e si può essere certi che i politici progressisti si adatteranno alla descrizione di Tallyrand dei Borbone : “Non avevano imparato nulla e non avevano dimenticato nulla. " Tuttavia, Solana è anche perplessa sul motivo per cui i politici della Bay Area che falliscono in modo spettacolare vincono anche elezioni schiaccianti:

Niente a San Francisco può essere impostato su un percorso per rallentare la correzione fino a quando almeno sei degli undici seggi del consiglio distrettuale insieme al sindaco appartengono a leader sani, orientati agli obiettivi, consapevoli dei molti problemi della nostra città e concentrati risolutamente sulla loro risoluzione . Anche questi politici avranno bisogno di essere finanziati in modo estremamente soddisfacente. Questo per dire che abbiamo bisogno di una classe politica, finanziata da una macchina politica, nessuna delle quali attualmente esiste. Anche se sia la classe che l'apparato di finanziamento emergessero rapidamente, e anche se la nuova coalizione politica vincesse una serie imbattuta di elezioni miracolose, ci vorrebbero quattro anni per impadronirsi del potere politico significativo degli psicotici residenti in carica, che, secondo Le ultime elezioni, sembrano essere molto popolari tra quasi il novanta per cento degli elettori (una curiosità per un altro filo). Questo per non parlare della più ampia tossicità politica della Bay Area, né delle dinamiche politiche statali, che sono pronte ad esacerbare ognuno dei nostri problemi. È una catastrofe politica su più fronti.

Durante la pandemia covid-19, che i politici californiani – e in particolare il governatore Gavin Newsom – gestirono male in modo spettacolare, gli elettori californiani scelsero in modo schiacciante lo status quo progressista. Mentre gli scrittori continuano a parlare della politica sbalorditiva della California, gli elettori continuano a mandare in carica i progressisti di sinistra a tutti i livelli di governo. Mentre alcuni potrebbero credere che l '"istruzione" sia la chiave del cosiddetto autogoverno della democrazia, gli elettori in California stanno chiaramente scegliendo i loro candidati per ragioni diverse dalla dimostrazione di saggezza in carica. In effetti, il motivo per cui gli elettori insistono nel mettere il peggio in cima è forse la domanda più intrigante che si pone sulla politica della California.

La saggezza tipica dice che gli elettori "votano per il loro portafoglio", ma i progressisti che gli elettori a basso reddito scelgono in modo schiacciante di eleggere sono responsabili del fatto che la California abbia i tassi di povertà più alti della nazione. Inoltre, nonostante tutta la retorica anti-ricchezza che i candidati progressisti della California vomitano, gli elettori molto poveri e molto ricchi in California tendono a scegliere e sostenere gli stessi candidati, e il Partito Democratico è il partito scelto dal gran numero di miliardari dello stato.

C'è poco o nulla che l'attuale governo progressista dello stato ha fatto per promuovere la promozione della ricchezza reale in California, ma anche se le autorità statali distruggono attivamente le opportunità economiche, gli elettori rispondono chiedendo di più. Sembrerebbe essere un mistero, ma forse no. Lasciatemi spiegare.

Negli ultimi anni, gli incendi hanno devastato enormi tratti di terreno per lo più pubblico in California (e in gran parte dell'Occidente, sebbene la California sia stata la più colpita). Ci sono molte ragioni per gli incendi, la più ovvia è che la maggior parte della California riceve poche piogge e molti incendi si verificano in terreni montuosi, dove è difficile combatterli. Ma c'è molto di più e la maggior parte ha a che fare con politiche progressiste. Persino la Pro Publica, finanziata da George Soros, riconosce il ruolo delle pratiche di gestione del territorio basate sulla soppressione degli incendi nel peggiorare gli incendi:

Il modello è una forma di follia: continuiamo a fare un'eccessiva soppressione degli incendi attraverso i paesaggi della California, dove l'incendio rappresenta un rischio minimo per le persone e le strutture. Di conseguenza, i combustibili delle terre selvagge continuano a crescere. Allo stesso tempo, il clima diventa più caldo e secco. Poi, boom: l'inevitabile. Il vento soffia lungo una linea elettrica, o un fulmine colpisce l'erba secca e ne consegue un inferno. Questa settimana abbiamo assistito al secondo e al terzo incendio più grande nella storia della California. "La comunità del fuoco, i progressisti, sono quasi in uno stato di panico", ha detto (Tim) Ingalsbee. C'è solo una soluzione, quella che sappiamo ancora evitare. "Dobbiamo ottenere un buon fuoco sul terreno e ridurre parte del carico di carburante."

Tuttavia, la religione progressista che definisce il Partito Democratico in California non può riconoscere che le politiche di lasciare la natura in pace potrebbero avere qualcosa a che fare con la portata e l'intensità degli incendi. Invece, i poteri che hanno deciso che il cambiamento climatico – e solo il cambiamento climatico – è responsabile, e il modo per affrontare il problema è imporre regole draconiane che rendono la vita difficile alla maggior parte delle persone che vivono lì, dal vietare nuovi collegamenti residenziali a gas naturale. alle sue famigerate " diete stradali " imposte per scoraggiare le persone dalla guida delle auto. Nonostante il fatto che i politici della California, come il governatore Gavin Newsom, affermino che queste politiche ridurranno significativamente le temperature globali e renderanno gli incendi meno intensi, la realtà è abbastanza diversa , poiché la California rappresenta meno dell'1% dei cosiddetti gas serra in il mondo.

Forse l'azione più simbolica da parte del governo californiano di progressiva arroganza è il continuo sviluppo del "treno proiettile", un progetto ambizioso (per essere caritatevole) per costruire la ferrovia ad alta velocità da San Francisco a Los Angeles. Sotto la spinta dell'allora governatore Jerry Brown, gli elettori del Golden State nel 2008 hanno accettato di consentire un'emissione di obbligazioni per iniziare a finanziare ciò che secondo Brown avrebbe richiesto un massimo di $ 33 miliardi. Il terreno montuoso della California ha costretto il design e i cambiamenti di percorso, trasformando il "sogno" di LA-SF in un treno che avrebbe viaggiato tra Bakersfield e Merced, due città nella pianeggiante Central Valley. A peggiorare le cose, il servizio ferroviario passeggeri via Amtrak esiste già nella valle e, anche se tutto dovesse andare secondo i piani (ipotesi eroica, si potrebbe aggiungere), il treno proiettile risparmierebbe solo quarantacinque minuti di viaggio dal percorso esistente.

Man mano che la lunghezza proposta del treno proiettile si accorcia, i costi continuano a salire alle stelle. La stima originale di 33 miliardi di dollari ora è aumentata a più di 100 miliardi di dollari, anche se il progetto sarà completato. Eppure il progetto continua a vivere. L'anno scorso ho parlato con un ex collega di mia moglie che sostiene con entusiasmo il progetto ferroviario. Quando le ho chiesto del costo e del fatto che non c'è davvero richiesta per questo servizio, la sua risposta è stata istruttiva: "Ma abbiamo BISOGNO di treni!" Non importa che questo sia un vantaggio che sminuisce quasi qualsiasi altra cosa che conosciamo come spreco del governo; non importa che i contribuenti della California siano costretti a finanziare un massiccio trasferimento di ricchezza ad appaltatori politicamente connessi in cui ci sono tutti i costi e nessun beneficio. Lo stato “ha bisogno” di treni.

Anche il mio collega di facoltà si è arrabbiato per la mia panoramica sul treno proiettile della California, e mi sono chiesto perché i progressisti sono così difensivi su questo progetto. Non c'è dubbio che sia un enorme spreco di denaro e che i costi per miglia passeggeri siano ben al di sopra di qualsiasi altra cosa che esiste nel trasporto pubblico, ma questo non sembra avere importanza. Si potrebbe pensare che i progressisti del "buon governo" vedrebbero la disconnessione qui.

Una possibile spiegazione viene da Murray Rothbard, che ha riconosciuto che i progressisti alla fine sono in "guerra con la natura". Mentre Rothbard scriveva sull'egualitarismo , tuttavia si può sostenere che le politiche progressiste mirano a produrre risultati molto diversi da quelli che accadrebbe se le persone fossero libere di fare le proprie scelte, e in particolare le scelte con i propri soldi.

A causa dell'ascesa dell'industria tecnologica, la California ha visto un aumento della ricchezza che probabilmente non ha precedenti nella storia di questo paese e forse del mondo. Non sorprende che il prelievo fiscale dello stato sia notevolmente aumentato negli ultimi due decenni, con la percentuale delle entrate fiscali in aumento drasticamente poiché l'imprenditoria tecnologica ha creato una nuova classe di miliardari. Sebbene si possa pensare a questi nuovi miliardari come a una nuova classe di ricchi, in molti modi le loro prospettive (almeno dopo che sono diventati ricchi) spesso riflettono le prospettive dell'ondata di imprenditori come Andrew Carnegie che ha sviluppato nuove tecnologie, mettendole in economia uso, ha creato enormi quantità di ricchezza e quindi ha creato le basi che alla fine sarebbero state governate da una filosofia del progressismo che distrugge la ricchezza.

In parte, la ricchezza creata consente ai “visionari” finanziati dalla fondazione di chiedere che le risorse siano dirette in modo diverso da quello che si farebbe in un'economia di mercato, con “servire le persone” e “fare la differenza” come mantra. Lo vediamo più volte in California, dove i politici progressisti "visionari" gonfiati dalle tasse si impossessano della ricchezza creata dall'impresa privata per perseguire le proprie cause come l'ambientalismo.

Naturalmente, come abbiamo già sottolineato, le politiche progressiste tendono a peggiorare i problemi originari. Non solo i progressisti hanno reso più probabili gli incendi di massa, ma sono anche stati dietro l'aumento dei senzatetto in California. Alla fine degli anni '70, il governo della città di San Francisco ha istituito controlli sugli affitti. Non sorprende che seguì la carenza di alloggi e il prezzo reale delle abitazioni salì alle stelle. Con il peggiorare delle carenze, i politici progressisti hanno raddoppiato i controlli. Oggi, più di cinquemila persone vivono per le strade di San Francisco e il governo, vincolato dai suoi ideali progressisti, non può fare altro che distribuire denaro e difendere le sue politiche. E questo nella città con il maggior numero di miliardari pro capite al mondo.

Ci sono tre ragioni per cui la governance della California non cambierà anche se si dirige verso un precipizio fiscale.

Primo, e più importante, l'ideologia progressista è intrattabile e non cede alle leggi dell'economia. I politici progressisti sono festeggiati dai media mainstream e negli istituti di istruzione di sinistra della California, e gli elettori sembrano non volere alternative. (Dopo tutto, la California "ha bisogno" di treni.)

I politici che sollevano domande su questo modello di governance possono aspettarsi di essere demonizzati dai media e dovranno affrontare proteste violente se si presenteranno in luoghi pubblici, e specialmente nei campus universitari.

La seconda ragione è che gli elettori della California sono attratti dai democratici progressisti, indipendentemente dai disastri che questi politici potrebbero infliggere. Gli elettori altamente istruiti non sostengono i Democratici progressisti solo su questioni economiche, ma anche su questioni sociali altamente controverse, e con la " rivolta dei ricchi " del 2020 che domina la politica del Partito Democratico al momento, è dubbio che questa corrente ondata di progressisti -favorire gli elettori cambierà direzione.

I democratici hanno anche il voto degli immigrati nelle tasche posteriori e la California ha visto un'ondata di immigrati aiutare a trasformarlo in uno stato a partito unico. Per ora, i numeri sono semplicemente travolgenti e possiamo aspettarci che la California si sposti ancora più a sinistra mentre i suoi problemi abitativi e di povertà peggiorano ei Democratici convincono con successo gli elettori che i mercati liberi sono la causa.

La terza ragione per cui le cose non cambieranno in California è che il governo progressista crea le proprie serie di rendite di monopolio che vengono distribuite a gruppi di interesse politicamente connessi. Nel caso del Golden State, i sindacati statali e municipali sono di gran lunga l'entità politica più potente e controllano vasti blocchi di elettori . Il loro potere è stato recentemente dimostrato dal loro sostegno ai blocchi covid-19 nello stato, durante i quali i dipendenti pubblici hanno continuato a percepire la piena retribuzione anche se le politiche di blocco hanno devastato la base imponibile dello stato.

Se si dubita del potere dei sindacati dei dipendenti del governo della California, testimoniare il "successo" di quello che è stato chiamato AB 5, la legge che ha quasi ucciso le industrie dei "concerti" nello stato, mettendo senza lavoro migliaia di scrittori e musicisti freelance. Scritto dalla AFL-CIO (American Federation of Labour and Congress of Industrial Organizations) come mezzo per porre fine ai servizi di rideshare di Uber e Lyft (e proteggere i taxi sindacalizzati e i lavoratori del trasporto pubblico), le ricadute sono state così gravi che persino il legislatore ha dovuto farlo annullare alcune delle restrizioni. Gli elettori hanno fatto il resto lo scorso novembre quando hanno respinto la maggior parte delle disposizioni di legge più onerose. (Si dubita che i musicisti e gli scrittori che hanno perso il lavoro abbiano cambiato i loro schemi di voto progressista nelle elezioni più recenti. Tale è il potere di resistenza dell'ideologia progressista.)

Se si crede che forse l'ondata di elettori progressisti si "convertirà" a un approccio "menti libere e libero mercato" (la posizione "libertaria di sinistra"), l'esperienza di New York City dovrebbe essere istruttiva. Nel 1975, l'economia era in recessione, le imprese stavano fuggendo dalle onerose aliquote fiscali della città e dal clima anti-business, e le autorità cittadine vendevano fraudolentemente obbligazioni di capitale per pagare le obbligazioni di capitale precedentemente emesse. (William E. Simon, il segretario del Tesoro degli Stati Uniti nel 1975, ha presentato l'intero scenario nel suo blockbuster A Time for Truth . )

Il problema di New York era ovvio, tranne che nelle menti dei progressisti. Laddove la maggior parte di noi capirebbe che avere sindacati che scappano con i bilanci mentre sopprimono le imprese private produttive è una proposta perdente, i progressisti vedono un nefasto complotto capitalista . Il fatto che New York City abbia avuto una rinascita relativamente breve, in gran parte a causa della deregolamentazione del settore bancario e finanziario (iniziata dal presidente Jimmy Carter) non ha alcun ruolo nel pensiero progressista .

A differenza di New York City, la California non ha un asso dell'economia in tasca. Anche se gran parte dell'industria tecnologica ha prosperato durante la draconiana chiusura della pandemia dello stato, il governo dello stato (per non parlare di città e contee) sta affrontando la peggiore crisi finanziaria forse della sua storia. Non sorprende che la risposta progressista sia quella di aumentare la retorica incendiaria nei confronti dei creatori di ricchezza e richiedere tasse ancora più elevate e più regolamenti aziendali.

Il progressismo è una filosofia utopica di governo che non troverà né creerà mai la sua utopia. Se gli elettori ei politici della California non capiscono la crisi attuale e come è avvenuta, probabilmente non lo capiranno mai. Invece, assisteremo alla continua marcia verso la perdizione mentre i politici della California si rifiutano di ammettere che stanno uccidendo le oche che depongono le uova d'oro.