Il giudice Chauvin denuncia le parole “ripugnanti” di Maxine Waters; Dice che potrebbe “provocare il ribaltamento dell’intera prova”

Aggiornamento (2015ET): sono passati parecchi giorni per la milionaria deputata del centro-sud di LA. Prima incita alla violenza e mette in discussione il sistema giudiziario degli Stati Uniti, poi la violenza ha luogo con conseguenti feriti, poi viene denigrata per le azioni, e si volta e incolpa la supremazia bianca per quello che ha fatto e detto. Ma, ad essere sinceri, tutto ciò diventa insignificante rispetto a ciò che potrebbe accadere dopo.

Avendo esclamato che "stiamo cercando un verdetto di colpevolezza … per quanto mi riguarda si tratta di omicidio di primo grado", Maxine Waters potrebbe essere in acque bollenti poiché il giudice nello stesso caso riguardante la morte di George Floyd ha emesso un dichiarazione minacciosa mentre le due parti hanno concluso le discussioni e hanno consegnato il caso alla giuria.

Criticamente, la difesa di Chauvin ha sollevato diverse preoccupazioni con il giudice sull'influenza esterna che ha avuto un impatto sul giudizio dei giurati … ed è allora che sono iniziati i fuochi d'artificio.

Come spiega Spencer Brown di Townhall.com , gli avvocati di Chauvin hanno sottolineato che i giurati non sono stati sequestrati durante il caso e quindi potrebbero non essere liberi da influenze esterne sotto forma di aggiornamenti di notizie che potrebbero aver visto inavvertitamente o intenzionalmente insieme alla violenza in corso nella comunità circostante. il processo Chauvin e il verdetto in avvicinamento.

Tra le loro preoccupazioni, la squadra di difesa di Chauvin ha indicato Waters e la sua apparizione con i manifestanti al Brooklyn Center, Minnesota, durante il fine settimana.

Anche se il giudice ha negato la mozione della difesa per l'annullamento del processo, ha evidenziato il danno che la sua retorica potrebbe aver causato, dicendo che "la deputata Waters potrebbe averti dato qualcosa in appello che potrebbe portare al ribaltamento dell'intero processo".

Il giudice del processo Chauvin Peter Cahill risponde alla richiesta della difesa per un errore giudiziario sui commenti del rappresentante Maxine Waters (D-CA):

"Ti dirò che la deputata Waters potrebbe averti dato qualcosa in appello che potrebbe portare al ribaltamento dell'intero processo." pic.twitter.com/jPp7zl0iGd

– The Recount (@therecount) 19 aprile 2021

Il giudice ha continuato con un messaggio infuocato per il rappresentante Waters e altri funzionari eletti che si sono impegnati in quello che lui definisce un comportamento "abominevole" che manca di rispetto allo stato di diritto e ha espresso la propria opinione in un modo che non è coerente con il loro giuramento alla Costituzione: ( enfasi la nostra)

Sono a conoscenza dei resoconti dei media. So che la deputata Waters stava parlando specificamente di questo processo e dell'inaccettabilità di qualcosa di meno di una condanna per omicidio e parlava di essere conflittuale, ma puoi inviare articoli di stampa a riguardo.

Questo risale a quello che ho detto dall'inizio. Vorrei che i funzionari eletti smettessero di parlare di questo caso, soprattutto in modo irrispettoso nei confronti dello Stato di diritto, del settore giudiziario e della nostra funzione.

Penso che se vogliono esprimere le loro opinioni, dovrebbero farlo in modo rispettoso e in modo coerente con il loro giuramento alla Costituzione, di rispettare il ramo di governo co-uguale.

Il loro fallimento nel farlo penso sia ripugnante, ma non credo che ci abbia pregiudicato con materiale aggiuntivo che pregiudicherebbe questa giuria. Gli è stato detto di non guardare il telegiornale. Confido che stiano seguendo queste istruzioni e che non ci sia in alcun modo un pregiudizio per l'imputato al di là degli articoli che parlavano specificamente dei fatti di questo caso.

Infine, dicendo che si fidava dei giurati per seguire le sue istruzioni, il giudice ha negato la mozione della difesa per l'annullamento del processo, aggiungendo che "l'opinione di una deputata non ha molta importanza".

Il giudice del processo Chauvin Cahill è visibilmente turbato da funzionari eletti come il rappresentante Maxine Waters (D-CA) che condividono le loro opinioni sul processo Floyd, ma crede che non sia sufficiente per costituire un errore giudiziario. pic.twitter.com/G5kHpTXpU0

– The Recount (@therecount) 19 aprile 2021

Speriamo che abbia ragione. Presumibilmente, nessuna lezione verrà appresa dai suoi commenti poiché Waters guarderà semplicemente il colore della pelle del giudice e rifiuterà le sue critiche come semplice razzismo sistemico …

* * *

Qual è stata la prima cosa che la rappresentante Maxine Waters (D-CA) ha fatto dopo che i conservatori l'hanno chiamata fuori per aver attraversato i confini di stato per incitare alla violenza nel Brooklyn Center, MN, poche ore prima che la Guardia Nazionale e la polizia fossero prese di mira in una sparatoria?

Ovviamente fai la vittima.

Nei commenti di lunedì, Waters ha strappato i legislatori del GOP per averla criticata, dicendo che stanno cercando di "inviare un messaggio" ai suprematisti bianchi.

"Non sono violento", ha detto lunedì Waters a The Grio in seguito a un tweet del leader della minoranza della Camera Kevin McCarthy (R-CA) – che l'ha accusata di condonare la violenza politica e di usare "retorica pericolosa" quando ha detto ai manifestanti di essere più conflittuali ".

"Maxine Waters sta incitando alla violenza a Minneapolis – proprio come l'ha incitata in passato. Se il presidente Pelosi non agisce contro questa retorica pericolosa, porterò all'azione questa settimana", ha twittato domenica McCarthy.

Maxine Waters incita alla violenza a Minneapolis, proprio come l'ha incitata in passato. Se il presidente Pelosi non agisce contro questa retorica pericolosa, questa settimana porterò all'azione.

– Kevin McCarthy (@GOPLeader) 19 aprile 2021

In risposta, Waters ha detto: "I repubblicani salteranno su qualsiasi parola, qualsiasi linea e cercheranno di adattarla al loro messaggio e alla loro causa per denunciarci e negarci, fondamentalmente chiamandoci violenti … ogni volta che vedono un'opportunità da cogliere una parola, così lo fanno e inviano un messaggio a tutti i suprematisti bianchi, al KKK, ai Custodi del giuramento, ai ragazzi [orgogliosi] e tutto il resto, come questo sia il momento per [i repubblicani] di raccogliere fondi su [ Le schiene dei democratici ".

Waters ha poi detto che "non è preoccupata che continueranno a distorcere ciò che dico".

"Questo è quello che sono e questo è il modo in cui agiscono", ha continuato. "E non sarò vittima di bullismo da parte loro."

Ovviamente, come osserva lo studioso di costituzione Jonathan Turley, Waters potrebbe essersi issata con il suo stesso petardo . Continuare a leggere…

* * *

Scritto da Jonathan Turley,

Con le rivolte in corso al Brooklyn Center , Minnesota e in tutto il paese, il rappresentante Maxine Waters, D-CA, è andato in Minnesota e ha detto ai manifestanti che "devono restare per strada" e " diventare più conflittuali ". La dichiarazione è ironica poiché Waters è uno dei membri della Camera che attualmente ha citato in giudizio l'ex presidente Donald Trump e altri per incitamento alla violenza il 6 gennaio con le sue parole sul Mall. Waters insiste sul fatto che Trump dire ai suoi sostenitori di andare in Campidoglio per far sentire la loro voce e "combattere" per i loro voti è stata una vera istigazione criminale. Al contrario, Waters ha parlato dopo diverse notti di disordini e saccheggi e ha detto ai manifestanti di rimanere in strada e diventare ancora più conflittuali. Ci sono state violenze dopo le osservazioni, incluso un episodio di sparatoria in cui due membri della Guardia Nazionale sono rimasti feriti.

Waters ha ora garantito che potrebbe essere chiamata come testimone da Trump in sua difesa contro la sua stessa causa.

Le ultime parole di Waters potrebbero essere citate nel contenzioso in corso per la rivolta del 6 gennaio a Capitol Hill. Come ho discusso in precedenza, la causa dei membri della Camera e della NAACP potrebbe rivelarsi un errore colossale. Si tratta di una delle numerose cause legali, inclusa una causa intentata dal rappresentante Eric. Swalwell , D-Cal, che alla fine potrebbe rivendicare Trump poco prima delle prossime elezioni. Sebbene sia possibile che i membri trovino un giudice del processo per pronunciarsi a loro favore, queste azioni legali dovrebbero fallire in appello, se arrivano a tanto. Inoltre, fallirebbero con uno standard di prova inferiore rispetto allo standard "oltre ogni ragionevole dubbio" nel diritto penale. Un tale risultato smentirebbe l'affermazione secondo cui Trump era colpevole di istigazione criminale nel suo discorso.

Dopo la rivolta, vari esperti legali sono apparsi sui canali di notizie per proclamare che questo era un caso forte, se non conclusivo, di istigazione criminale. Trump era chiaramente colpevole di istigazione criminale. L'analista legale della CNN Elie Honig ha dichiarato: "In qualità di pubblico ministero, mostrerei volentieri a una giuria le dichiarazioni infiammatorie di Trump e affermerei che oltrepassano il confine con la criminalità". Richard Ashby Wilson, preside della facoltà di giurisprudenza presso l'Università del Connecticut, ha dichiarato: “Trump ha attraversato il Rubicone e ha incitato una folla ad attaccare il Campidoglio degli Stati Uniti mentre il Congresso stava valutando i risultati del voto del Collegio elettorale. Dovrebbe essere incriminato penalmente per incitamento all'insurrezione contro la nostra democrazia ". Il procuratore generale del distretto di Columbia Karl Racine ha poi entusiasmato molti dichiarando che stava indagando su Trump per una possibile accusa di istigazione.

Come ho scritto in precedenza , queste dichiarazioni ignoravano sia gli elementi di quel crimine che la giurisprudenza di controllo. In particolare, mentre questi e altri esperti hanno insistito sul fatto che il crimine di istigazione era ovvio e pubblico il 6 gennaio, non è stata intentata alcuna accusa contro Trump nonostante oltre quattro mesi. Perché?

Il motivo è che un vero e proprio procedimento penale porterebbe al rifiuto non solo dell'accusa, ma anche della base per la seconda impeachment di Trump. Il discorso di Trump del 6 gennaio non soddisferebbe il test in Brandenburg v. Ohio , dove la Corte Suprema ha sottolineato che anche "la difesa dell'uso della forza o della violazione della legge" è protetta a meno che non sia imminente. Trump non ha chiesto l'uso della forza, ma in realtà ha detto alla gente di protestare "pacificamente" e di "tifare" i loro alleati al Congresso. Dopo l'esplosione della violenza, Trump in seguito ha detto ai suoi sostenitori di rispettare e obbedire alla polizia del Campidoglio.

Ora Waters, Swalwell e altri si stanno precipitando dove i Democratici più saggi temono di calpestare. Queste cause civili in realtà sollevano rivendicazioni come l'inflizione di angoscia emotiva che sono state direttamente e inequivocabilmente respinte dalla Corte Suprema. Nel 2011, la corte ha decretato 8-1 a favore della Westboro Baptist Church, un famigerato gruppo di fanatici che si sono impegnati in proteste omofobe ai funerali delle truppe americane uccise. Nel respingere una causa contro la chiesa per motivi costituzionali, il giudice capo John Roberts ha scritto: “La parola è potente. Può spingere le persone all'azione, commuoverle fino a piangere sia di gioia che di dolore e, come ha fatto qui, infliggere grande dolore. Sui fatti davanti a noi, non possiamo reagire a quel dolore punendo l'oratore. "

Tuttavia, Waters non è più scoraggiato dalla giurisprudenza effettiva in questo settore rispetto agli esperti legali di CNN e MSNBC. In effetti, Waters è andato oltre e ha insistito sul fatto che Trump non dovrebbe essere accusato solo di istigazione criminale, ma di vero e proprio "omicidio premeditato". Ha dichiarato: "Per il presidente degli Stati Uniti a sedere e guardare l'invasione e l'insurrezione e non dire una parola perché sapeva di averla assolutamente iniziata – e come alcuni di loro hanno detto," ci ha invitato a venire ".

Questo ci riporta al Brooklyn Center questo fine settimana. Violenza e saccheggi si sono verificati in tutto il paese, compresa la vicina area in cui stava parlando Waters. Tuttavia, ha invitato le persone a rimanere in strada e ad essere più "conflittuali". Ha aggiunto che non ci sarebbe stata l'accettazione di decisioni contrarie del tribunale nel caso Chauvin: “Stiamo cercando un verdetto di colpevolezza. Se non lo facciamo, non possiamo andarcene. " I manifestanti non solo si sono accampati intorno al tribunale, ma la casa di un testimone nel caso Chauvin è stata presa di mira. ( Si è scoperto che era la sua ex casa ). I critici potrebbero addebitare che la dichiarazione di Waters e queste proteste abbiano lo scopo di intimidire i testimoni o influenzare il processo, proprio come i critici hanno accusato che Trump stesse tentando di intimidire o influenzare il Congresso.

Dopo le osservazioni di Waters, i manifestanti hanno affrontato i giornalisti in una scena tesa. Anche i manifestanti sono scesi a casa del pubblico ministero responsabile dell'accusa di omicidio colposo di secondo grado contro l'ufficiale che ha ucciso Daunte Wright. Anche la Guardia Nazionale del Minnesota è stata colpita da fuoco , ferendo almeno due guardie. Questo non vuol dire che Water abbia incitato tali azioni, ma che lo stesso presunto nesso potrebbe essere sollevato nel fare una tale accusa come è stato fatto nell'impeachment di Trump.

A mio avviso, queste parole sono un discorso politico e non dovrebbero essere soggette a sanzioni penali. Tuttavia, mi sono sentito allo stesso modo riguardo al discorso di Trump (che ho condannato perché lo aveva pronunciato il 6 gennaio come avventato). Ho anche respinto le precedenti accuse contro Waters come quando ha incoraggiato i manifestanti a confrontarsi con i funzionari di Trump nei ristoranti e "respingerli e dire loro che non sono più i benvenuti, da nessuna parte". È tutto discorso protetto.

Tuttavia, questo standard non può essere applicato selettivamente ad alcune ma non a tutte le rivolte o proteste. Waters incoraggiava i manifestanti a continuare a lottare per ciò in cui credono. La sua retorica surriscaldata poteva facilmente essere vista da alcuni come un invito o un sostegno alla rivolta. Tuttavia, criminalizzare tale discorso distruggerebbe le garanzie della libertà di parola nel nostro paese.

Carl Jung una volta disse che "Tutto ciò che ci irrita degli altri può portarci a una comprensione di noi stessi". Questo sembra certamente essere il caso di Waters e Trump. È anche il motivo per cui Waters potrebbe dimostrare l'unico testimone che Trump deve chiamare per sconfiggere la sua stessa causa.