Il gioco del “pollo” nel mondo di oggi

Di Peter Tchir di Academy Securities

Il gioco del "pollo" nel mondo di oggi

Ultimamente ho pensato molto al gioco del “pollo”. Il “gioco” in cui due persone si scontrano, “sfidandosi” a vicenda a sterzare o meno.

Forse questa fissazione è stata innescata da tutti i messaggi del 40° anniversario di “Footloose” che ho visto sui social media. Poiché non posso ballare per salvarmi la vita (non ho assolutamente ritmo), ricordo solo il gioco del pollo fatto con gli attrezzi agricoli.

Ma la realtà è che il gioco del pollo può applicarsi a moltissimi ambiti: geopolitici, politici e ultimamente anche ai mercati. Sicuramente ogni volta che qualcuno menziona “tracciare linee nella sabbia”, cosa che accade spesso, penso al gioco del pollo. Cercheremo di guardare alcune cose attraverso la lente del “pollo”:

• Russia e Ucraina.

• Medio Oriente.

• Combattere il Magnifico 7.

• Il mercato azionario cinese.

Ma prima pensiamo un po' di più al gioco del pollo.

La teoria dei giochi del “pollo”

Chicken è un ottimo modo per iniziare a pensare in termini di teoria dei giochi. Il gioco in sé sembra abbastanza semplice:

• Solo 2 attori.

• Ogni attore può fare solo 1 scelta.

• Una conseguenza ovvia e immediata di quelle azioni.

È così semplice (ma molto più interessante) dal punto di vista della teoria dei giochi.

L’analisi inizia con questa semplice scheda:

Ci sono 4 possibili risultati. Il primo passo ovvio è assegnare alcuni “valori” a questi risultati. Usiamo una scala da -10 a 10, dove -10 significa estremamente negativo e 10 estremamente buono.

La casella più “facile” da riempire sembra essere quella in cui nessuna delle due parti devia. Ciò finisce con fiamme e morte. Quindi chiamiamolo -10.

Entrambe le sterzate non sono davvero una vittoria. Eviti le fiamme e la morte, ma avresti potuto vincere, visto che l'altra parte ha sterzato. Chiamiamolo -1. È leggermente fastidioso che tu non abbia vinto, ma senza conseguenze reali.

Se non sterzi e l'avversario sterza, hai "vinto". Ma cosa hai vinto? Qualche soddisfazione, ma credo sia evidente che non hai vinto tanto quanto perdi se perdi davvero. Quindi, diciamo che chiami una vittoria un 5.

Allo stesso modo, se sterzi e il tuo avversario non lo fa, hai “perso” l'orgoglio più di ogni altra cosa. Per renderlo un po' simmetrico, per iniziare assegniamo un -5 a questo risultato.

Dopo questa “analisi” iniziale, ecco come “tu” pensi al gioco.

Puoi vedere che è asimmetrico, almeno con i valori che abbiamo assegnato.

La sterzata limita quanto negativo potrebbe essere il risultato (caso peggiore di -5 contro -10). Se il tuo avversario aveva la stessa probabilità di sterzare o di non sterzare, il risultato "atteso" di sterzare è leggermente peggiore del non sterzare, poiché è -3 contro -2,5.

Oltre a dirci che questo è un gioco stupido in cui lasciarsi coinvolgere (i valori attesi sono negativi indipendentemente dalla decisione che prendi), “sappiamo” che il nostro avversario non è casuale e probabilmente è impegnato in un processo decisionale simile. Per cominciare, supponiamo che la loro funzione di risultato sia la stessa della nostra (questo si chiama "mirroring" nel mondo dell'intelligence, ed è spesso un errore).

Da questo passaggio emergono due cose:

• Sei davvero sicuro dei valori che hai assegnato ai risultati? Forse a un primo pensiero superficiale avevano senso, ma sono vere?

• Non solo per te stesso, ma anche per il tuo avversario.

Se la tua tendenza è quella di ridurre il rischio di coda (il risultato -10), allora tenderesti a sterzare. Tuttavia, se pensi che il tuo avversario la pensi come te, anche lui potrebbe avere questa tendenza, permettendoti di “vincere” evitando di sterzare.

Il gioco già semplice è diventato più complesso.

Non c'è motivo di credere che la funzione di reazione del tuo avversario sia la stessa della tua.

Questo concetto di “mirroring” è problematico. Supponiamo, per il momento, che tu sia tornato indietro e abbia rivisto le tue valutazioni e che ti trovi a tuo agio con esse (più facile a dirsi che a farsi). Quindi la tua decisione alla fine sarà influenzata da ciò in cui credi veramente che creda il tuo avversario.

E se fiamme e morte non fossero viste come un -10 dal tuo avversario? E se avessero qualche motivo per considerarlo “solo” un -8? E se la “spavalderia” o qualcosa del genere fosse una caratteristica importante del tuo avversario, e lui attribuisse maggiore importanza alla “vittoria” e vedesse i risultati in cui sterza con maggiore disprezzo?

In questo scenario, il tuo avversario sembra molto meno propenso a sterzare. Il loro “svantaggio” è solo la differenza tra -8 e -6. Il loro risultato “previsto” (assumendo che tu fossi 50/50 su cosa fare) è -4,5 se sterzano, contro -1 se non sterzano. Tu, nella tua analisi, probabilmente dovrai iniziare a dare per scontato che è improbabile che l'avversario sterzi, distorcendo i tuoi calcoli sui risultati attesi molto più nella direzione della sterzata (perché ritieni che il tuo avversario abbia meno probabilità di sterzare).

Vincere il gioco del “pollo”

Potremmo giocare con una varietà di scenari, ma una teoria nel gioco del pollo è che se riesci a dimostrare l’incapacità di “sterzare” “dovresti” vincere.

L’esempio utilizzato dal mio professore è stato quello in cui fai una grande esibizione facendo cadere un blocco di cemento sull’acceleratore, legando il volante in posizione e poi infilando mani e piedi fuori dal finestrino – dimostrando chiaramente che non puoi sterzare. L'avversario, se crede che non ti farai prendere dal panico all'ultimo momento, deve presumere che non sterzerai. In tal caso, a meno che non abbiano valori di risultato radicalmente diversi, dovrebbero sterzare.

Ma basta con la teoria dei giochi del pollo e torniamo alle 4 cose di cui siamo venuti a discutere.

Russia e Ucraina

Mentre entriamo nel terzo anno di questa guerra, gli Stati Uniti stanno discutendo su quale livello di sostegno fornire all’Ucraina.

Dal punto di vista del “gioco del pollo”, penso che l’Ucraina abbia già perso. Supponendo di superare il processo di quest'anno, sembrerebbe logico che Putin decidesse che il prossimo anno potrebbe essere l'anno in cui i finanziamenti non verranno approvati. Sì, qualcosa di decisivo potrebbe accadere durante le elezioni americane, ma novembre è ancora molto lontano in questo momento. La conclusione logica di Putin sarebbe quella di trascinare la situazione e sperare che l’anno prossimo i finanziamenti falliscano.

Se gli Stati Uniti volessero che l’Ucraina “vinca” questa guerra, dovrebbero approvare un massiccio piano di spesa quinquennale, che non potrà essere facilmente annullato dopo le elezioni. Ciò cambierebbe i calcoli di Putin. Non ha la “libera opzione” di pensare che gli Stati Uniti potrebbero stancarsi della loro spesa.

Per ora, mi aspetto che questa guerra si trascini.

Con l’avvicinarsi delle elezioni americane, sia Zelenskyj che Putin dovranno giocare a modo loro con i risultati elettorali.

Se alle urne di novembre sembra che una rivincita Trump/Biden sia vicina, sia la Russia che l’Ucraina potrebbero gravitare verso una sorta di tregua. Gli ucraini si troveranno ad affrontare rischi esistenziali se il risultato farà sì che i finanziamenti si esauriscano. I russi, in quanto “cattivi attori” nella zona, possono sempre tornare in guerra se apprezzano l’esito delle elezioni, ma poiché sono anche stanchi di questa guerra che sembrano incapaci di vincere, una sorta di accordo dovrebbe fare senso anche per loro.

Status quo per ora, con tutti i partiti che tengono d’occhio le elezioni americane.

Il Magnifico 7

Se avessi un dollaro per ogni volta che NVDA è stato menzionato questa settimana, avrei MOLTI $$$$$$!

Abbiamo iniziato questa settimana dopo aver scritto A Retrospective of All-Time Highs l'11 febbraio e A Market "Only a Mother" Could Love il 19 febbraio. Dopo la pubblicazione degli utili di NVDA, all'inizio di giovedì abbiamo pubblicato NVDA Crushes It, Nasdaq 100 ancora inferiore a venerdì .

Il titolo di quell'ultimo rapporto non è invecchiato bene poiché le azioni non solo sono salite in apertura, ma hanno continuato la loro incessante spinta al rialzo. D'altra parte, nonostante tutto il clamore pubblicitario, tutta l'eccitazione e tutto il giubilo, non sono sicuro di chi abbia la mano vincente in questo momento: i tori o gli orsi?

Data l'eccitazione e l'hype, nessuno può essere incolpato per aver realizzato che, nonostante tutto il trambusto, il Nasdaq 100 era più alto di dove era stato il 9 febbraio per un breve periodo e ciò non si è verificato fino a venerdì !

Sì, se è da un anno che combatti contro il mercato e il cosiddetto Mag 7, è stato un fallimento epico. Se sei entrato più di recente e hai coperto eventuali posizioni short dopo il pullback dal 3% al 5% in vista degli ormai favolosi guadagni, probabilmente sei in ottima forma!

Ma non è questo il gioco del pollo di cui volevo parlare.

Quando guardo QQQ (un ETF Nasdaq 100 con un portafoglio trasparente), vedi che MSFT rappresenta l'8,8% di quell'indice. AAPL 8,2%. NVDA 5,6%. Intorno al 5% si attestano anche META e Broadcom e le due classi di Alphabet.

Quindi, il gioco del “pollo” che penso si stia svolgendo è tra i gestori attivi che sottopesano quei titoli rispetto all’indice che ricevono così tanta attenzione (e, cosa più importante, le allocazioni).

Alcuni gestori sono limitati al 5% o meno del loro portafoglio in base alle proprie regole. Ma anche i manager che non hanno regole potrebbero trovare “scomodo” possedere così tante azioni (specialmente quelle che hanno avuto performance estremamente buone, hanno superato il mercato e hanno alcuni parametri che sembrano oltrepassare i limiti di alcune regole “tradizionali”). dei parametri di valutazione del pollice).

Quanti manager hanno alcuni di questi titoli come posizioni maggiori, ma sono ancora sottopesati rispetto agli indici?

Questo è il gioco del pollo che si svolge in tempo reale. In molti modi, il fatto che si assista o meno a una “capitolazione” del peso di mercato di questi nomi determinerà la mossa successiva. Trovo difficile credere, anche dopo giovedì, che molti sottopeso cambieranno idea adesso.

Rimango ribassista sul mercato qui. “Comprerò i cali”, ma con questo intendo coprire alcuni short, solo per ricaricarmi più in alto, ma qui sono un orso azionario pienamente impegnato. Sebbene non esista un catalizzatore evidente per un grande movimento al ribasso, non sono sicuro di quale sia il catalizzatore al rialzo mentre ci allontaniamo dalle ultime vestigia del trading degli utili post-NVDA.

Venerdì ho sentito qualcuno su Bloomberg sottolineare che i grandi rally verso nuovi massimi (come quelli di giovedì/venerdì) sono stati un precursore di grandi movimenti al ribasso in passato. Non ho i dettagli su quel rapporto, ma mi piacerebbe vederlo, perché si adatta bene alle mie esigenze!

Ballando da solo

Dal momento che non riesco a tenere il ritmo, ma mi piace ballare, ho scoperto che devo ballare al ritmo delle 5 canzoni che sembrano essere al ritmo con cui ballo. Ironicamente, o stranamente, o semplicemente strano, è che una di quelle canzoni è "Dancing with Myself" di Billy Idol. Ad ogni modo, mi sono sentito obbligato a condividere come proverei a "vincere il gioco del pollo" sulla pista da ballo!

Non combattere il PCC

Sappiamo tutti che non si combatte la Fed! Probabilmente dovrebbero essere i primi tre capitoli di qualsiasi libro di testo di finanza credibile in questo momento. Ma molti sembrano a proprio agio nel combattere il Partito Comunista Cinese.

Mi sembra proprio strano. Anche se non penso che la Cina sia investibile a lungo termine (né dal lato della gestione patrimoniale né dal lato aziendale), penso che sia negoziabile. Nel corso del tempo non penso che il PCC sarà vantaggioso per gli investitori stranieri, ma in questo momento voglio sovrappesare le azioni cinesi (sovrappeso o max long, poiché la mia ponderazione “normale” per la Cina è dello 0,0%).

I titoli azionari cinesi (basati su FXI, un ETF facilmente accessibile) sono a livelli che in passato hanno richiesto una “crisi” (post-GFC e post-COVID). Anche se non mi piacciono i dati demografici della Cina, non penso che riprenderanno il loro ruolo di “hub industriale” tra America ed Europa occidentale, e anche se non penso che tratteranno bene gli investitori stranieri, penso che ci siano diversi motivi per possedere alcune azioni cinesi in questo momento.

Come tutti sapete, o lo sa chiunque abbia letto il T-Report nell’ultimo anno, mi occupo della transizione dal “Made in China” al “Made by China”. I marchi cinesi cercheranno di vendere sempre più i loro prodotti a livello globale, con i paesi dei mercati emergenti (dove la Cina ha un deficit commerciale) come punto focale. Lo considero più una minaccia per le nostre aziende, ma dovrebbe aiutare le loro aziende. Ma non è questo il motivo principale delle cose in questo momento. Penso che sia abbastanza semplice:

1. La Cina, e in particolare il PCC, devono mantenere almeno un po’ felice la classe media. Abbiamo visto con quanta rapidità alcune proteste contro il COVID hanno cambiato la politica anti-COVID in Cina. Il PCC vuole mantenere il potere e, sebbene la “repressione” sia uno dei suoi strumenti, lo è anche la “pacificazione”.
2. Penso che l’“errore” che molti stanno commettendo sia quello di “rispecchiare” (per la Cina) ciò a cui siamo abituati in risposta alla debolezza economica e dei mercati finanziari a livello nazionale. La realtà è che, nella maggior parte dei casi, la Fed è l’unica a intervenire. Mentre la DC ha agito in modo relativamente rapido e aggressivo in risposta al COVID, in questo caso la banca centrale ha solitamente svolto il lavoro pesante. Finora, la Bank of China non è stata così aggressiva come ci saremmo aspettati se avesse seriamente voluto far rimbalzare il mercato. Ma penso che sia qui che stiamo commettendo un errore. Mi aspetto che la Cina e il PCC adottino un approccio su più fronti. Attaccheranno il problema da molti punti di vista.
3. Un punto pertinente è che “normalmente” rido degli sforzi volti a limitare le vendite allo scoperto. Sì, devi correre per le colline brevemente, ma sai che eliminerà semplicemente la base corta (che diventerà un acquirente in ribasso) e i mercati troveranno comunque il modo di vendere allo scoperto (o attraverso proxy, o qualche altro veicolo o altro). meccanismo) e le cose peggioreranno ancora. Non lo penso per quanto riguarda gli sforzi della Cina volti a limitare le vendite e le vendite allo scoperto. “Dove c’è una volontà, c’è un modo” si applica in questo caso alla Cina.

Quindi, in questo gioco del pollo, rimarrò lungo sulle azioni cinesi.

Non ho potuto resistere e ho scelto la data di inizio del 2 febbraio. Per il mese di febbraio, FXI si è comportato bene rispetto al Nasdaq 100, ma tutto ciò di cui sentiamo parlare è un atteggiamento rialzista nel settore big tech/Mag 7 e ribassista in Cina. Penso che sia molto simile a quello che abbiamo visto iniziare all’inizio di novembre. Allora, i “ritardatari” avevano iniziato a sovraperformare, ma furono ignorati per diverse settimane finché la tendenza non si fu affermata, e solo allora le persone saltarono sul carro.

Nasdaq contro FXI sembra un gioco perdente, ma sospetto fortemente che il posizionamento e il flusso di notizie siano dalla mia parte.

Medio Oriente

Ci sono così tanti orribili “giochi di pollo” in corso in Medio Oriente che non so da dove cominciare. Quindi non lo farò. Mi concentrerò su quello che ritengo più importante per i mercati finanziari.

Questo è l'Iran contro gli Stati Uniti Molti vedono i due paesi seduti su una scacchiera e muovendo i pezzi. Vedo due autisti tutti equipaggiati. Così lontani che sembrano puntini all'orizzonte l'uno per l'altro. Ma viaggiano in rotta di collisione e stanno guadagnando velocità.

Il rischio maggiore per i mercati è che gli Stati Uniti si sentano obbligati a fermare le spedizioni di petrolio iraniano. Ci sono cose molto peggiori che stanno accadendo per le persone nella regione, ma l’unica cosa che penso possa muovere i mercati in modo drammatico sarebbe se gli Stati Uniti sentissero di dover fermare il flusso di petrolio iraniano. Potrebbe trattarsi di un ostacolo relativamente alto (dopo tutto la Russia vende ancora petrolio), ma sarebbe quello che manderebbe onde d’urto sul mercato.

È anche l'unico gioco del pollo in cui ho una paura incredibile che non stiamo giocando a pollo nel modo corretto!

1. Non penso che comprendiamo molto bene la tabella dei risultati dell'altra parte. Sono incredibilmente preoccupato che stiamo “rispecchiando” i nostri valori quando pensiamo alle loro decisioni. Sarebbe potenzialmente un grosso errore.
2. Ancora più importante, e questa è la prima volta che ne parliamo, penso che pensiamo che il modo in cui pensano di noi sia sbagliato. Questo è incredibilmente confuso, ma penso che sia corretto. Stiamo cercando di ritrarre un'immagine del potere. Non oltrepassare questo limite o lo faremo! E finora lo abbiamo fatto. Penso che gli Stati Uniti credano di essere riusciti a diffondere la paura. Che la strategia di escalation per de-escalation sta funzionando (vedi Escalation ed Espansione ). Sono preoccupato che pensino che se spingessero quella linea ancora qualche volta, “sterzeremo”. Che non abbiamo proprio lo stomaco per non sterzare. Stiamo cercando di convincerli che attribuiamo al non sterzare un valore molto più alto di quanto credono che realmente abbiamo. Penso che potrebbe essere corretto.

Questo è un gioco del pollo con conseguenze nella vita reale, ed è lungi dall'essere finito.

Linea di fondo

Forse Riccioli d'oro è qui, ma penso che anche gli orsi siano abbastanza a loro agio in questo momento. Molte battaglie testa a testa, in senso figurato e letterale.

Dal punto di vista del posizionamento:

• 10 anni per operare nella fascia compresa tra il 4,4% e il 4,6%.
• Cominciate a pensare a 2 tagli quest’anno, invece che a 4. Il dot plot potrebbe sorprendere.
• Sii molto cauto sui rischi qui. Le azioni e i grandi vincitori in particolare.
• Ancora indeciso su CRE e sullo spazio bancario.
• Il credito resisterà meglio di altre classi di asset, ma sarà spinto dal rischio azionario e, se ho ragione, prevedo un ampliamento degli spread creditizi.

In ogni caso, sarà curioso quale frase prenderà il sopravvento sulle onde radio questa settimana, anche se sospetto che si tratterà ancora di intelligenza artificiale.