Il FMI e la ripresa senza lavoro

Scritto da Daniel Lacalle,

Il Fondo monetario internazionale ha pubblicato le sue previsioni di aprile per l'economia globale. È stato salutato dalla maggior parte dei commentatori a causa del forte aumento della ripresa del PIL. Il rapporto afferma che "la crescita globale è prevista al 6% nel 2021, moderandosi al 4,4% nel 2022. La revisione al rialzo riflette un ulteriore sostegno fiscale in alcune grandi economie, la prevista ripresa alimentata dai vaccini nella seconda metà del 2021, e ha continuato adattamento dell'attività economica alla mobilità sommessa ”.

Tuttavia, ci sono importanti segnali di avvertimento che dovrebbero essere considerati perché i titoli sono stati prevalentemente euforici su questo aggiornamento ottico.

Due fattori che incidono sulla qualità della ripresa dovrebbero preoccuparci:

1. L'aggiornamento proviene principalmente dall'aumento della spesa pubblica e dall'aumento del debito, e

2. il recupero del lavoro è molto più lento rispetto ai cicli precedenti.

Il tasso di disoccupazione nell'area dell'euro rimarrà ben al di sopra dei livelli del 2019 anche nel 2022 (passando dal 7,9% nel 2020 all'8,3% nel 2022). Solo la Germania mostra una prospettiva occupazionale positiva che porta il suo tasso di disoccupazione a scendere al 3,7%. La Spagna, sul lato opposto, finirà, secondo le stime del FMI, con una disoccupazione del 15,8% nel 2022 dal 15,5% nel 2020. Ciò renderebbe la Spagna l'economia della zona euro con il più alto tasso di disoccupazione anche nel 2022 e una delle più alte del mondo.

Si stima che gli Stati Uniti finiranno il 2022 con un tasso di disoccupazione del 4,2%, una rapida diminuzione dall'attuale 6%, ma ancora al di sopra dei livelli pre-pandemici. La disoccupazione cinese dovrebbe rimanere bassa al 3,6% e l'Asia avanzata probabilmente mostrerà il miglior miglioramento della disoccupazione, raggiungendo livelli quasi record nel 2022.

Anche con queste stime ottimistiche di ripresa, il FMI sta dimostrando che la crisi del covid-19 lascerà indietro milioni di lavoratori e che sarà particolarmente negativa in un'area che è orgogliosa delle politiche sociali e dell'elevata spesa pubblica, il eurozona.

Questa crisi ha dimostrato che essere ricchi e avere una spesa pubblica molto elevata non ha aiutato a gestire meglio la crisi sanitaria ed economica.

Il più grande perdente di questa crisi è stata la classe media. Secondo Bloomberg, circa 150 milioni sono scivolati giù dalla scala economica nel 2020, il primo ritiro in quasi tre decenni. Le massicce iniezioni di liquidità e gli ampi programmi di spesa pubblica non hanno aiutato la classe media e potremmo sostenere che ha creato un effetto negativo. Perché? La classe media è stata la più colpita negativamente dalla perdita di occupazione, mentre i suoi risparmi e i salari reali sono stati erosi dall'inflazione poiché le banche centrali hanno pompato trilioni nel debito pubblico, creando una spirale perversa di aumento dei prezzi quando il reddito reale disponibile è sceso drasticamente.

Potremmo sostenere che sarebbe stato peggio senza l'intervento della banca centrale e la spesa pubblica, ma non ci sono assolutamente prove che dimostrino che avrebbe dovuto essere così massiccio e indiscriminato come lo era nel 2020. Ci è stato detto di ignorare la dimensione dello stimolo o la sua efficacia e basta accettare questi massicci programmi di riacquisto e spesa come essenziali. Nessuno sembra chiedersi quanto sia troppo e ancor meno quando i risultati sono una ripresa gonfiata del PIL a causa del debito e della spesa pubblica con uno scarso rapporto di recupero del lavoro . Col passare del tempo, ci siamo abituati a sentire parlare di "stimoli da trilioni di dollari" e pensiamo che non sia sufficiente.

Questo scarso rendimento del capitale impiegato dai programmi del governo e della banca centrale comporterebbe licenziamenti di gestione in qualsiasi azienda. Non stiamo discutendo di rendimenti decrescenti della politica monetaria e fiscale, ma di effetti totalmente negativi se aggiungiamo bolle patrimoniali e leva finanziaria elevata.

Qualsiasi analista serio rimarrebbe sconvolto dalle cifre di disoccupazione e crescita mostrate dal FMI dopo aver speso quasi ventimila miliardi in stimoli concatenati. Inoltre, qualsiasi analista serio metterebbe seriamente in guardia sulle conseguenze negative del fare delle banche centrali e del governo il prestatore di prima scelta, non l'ultima risorsa. Qual è il rischio maggiore? Che le stime per il 2022 si dimostrino troppo ottimistiche, ancora una volta, e che i governi e le banche centrali spingano a un livello ancora più elevato di interventismo.

La distruzione del libero mercato, la concorrenza e l'innovazione possono sembrare allettanti per alcuni ora, ma il probabile risultato di una scarsa occupazione, crescita negativa dei salari reali e stagnazione dovrebbe essere una vera causa di preoccupazione.