Il caso surreale degli Stati Uniti contro Assange

Scritto da Alexander Mercouris tramite ConsortiumNews.com,

Seguire il caso Julian Assange mentre è progredito attraverso le sue varie fasi, dalle accuse svedesi originali fino all'udienza di estradizione attualmente in corso presso la Corte penale centrale di Londra, è stata un'esperienza preoccupante e molto strana.

Il governo degli Stati Uniti non è riuscito a presentare un caso coerente.

Consapevole che le autorità britanniche dovrebbero in teoria rifiutarsi di estradare Assange se il caso contro di lui si fosse dimostrato politicamente motivato e / o correlato al legittimo lavoro di Assange come giornalista, il governo degli Stati Uniti ha lottato per presentare un caso contro Assange che non lo è troppo. ovviamente motivato politicamente o collegato al lavoro legittimo di Assange come giornalista.

Questo spiega la strana successione di un'accusa originale e due in sostituzione.

La prima accusa del governo degli Stati Uniti si basava su quella che era una presunta semplice accusa di interferenza del computer, presumibilmente coordinata in una sorta di cospirazione tra Assange e Chelsea Manning.

Ciò è stato ovviamente fatto nel tentativo di dissipare l'idea che la richiesta di estradizione di Assange fosse politicamente motivata o fosse collegata al legittimo lavoro di Assange come giornalista.

Tuttavia gli avvocati negli Stati Uniti non hanno avuto difficoltà a sottolineare i "fatti rudimentali" della presunta cospirazione tra Assange e Manning, mentre sia gli avvocati che i giornalisti negli Stati Uniti e altrove hanno sottolineato che i fatti nell'atto di accusa in realtà portavano tutti i tratti distintivi dell'azione di un giornalista per proteggere una fonte.

Il risultato fu che il governo degli Stati Uniti sostituì il suo atto d'accusa con un primo atto d'accusa sostitutivo, che questa volta si basava in gran parte sull'Espionage Act del 1917, ed era quindi più vicino alle vere ragioni per cui era stata intentata la causa contro Assange.

Tuttavia, ciò ha fatto sembrare il caso del tutto troppo evidentemente motivato politicamente, quindi è stato a sua volta sostituito da un secondo atto di accusa sostitutivo, presentato alla corte e alla squadra di difesa praticamente alla vigilia del processo, che ha cercato di tornare indietro verso accuse penali, questa volta di coinvolgimento nella pirateria informatica.

Altri problemi per un'altra accusa

Le accuse nel secondo atto d'accusa sostitutivo hanno tuttavia incontrato grosse difficoltà, in quanto non sembrano riguardare gli Stati Uniti e potrebbero non essere nemmeno dei crimini effettivi. Inoltre fanno molto affidamento sulle prove di un noto truffatore, le cui "prove" sono intrinsecamente inaffidabili.

Il governo degli Stati Uniti non è riuscito a chiarire se le accuse aggiuntive nel secondo atto d'accusa sostitutivo intendono costituire un caso autonomo separato. Inizialmente sembravano negare di averlo fatto; poi hanno accennato che avrebbero potuto farlo; ora invece sembrano agire come se non lo facessero.

Come se ciò non fosse abbastanza confuso, il governo degli Stati Uniti ei suoi avvocati britannici hanno fluttuato teorie confuse e contraddittorie sul fatto che le autorità britanniche possano estradare Assange o meno anche se il caso contro di lui è politicamente motivato, e anche se è legato al suo giornalismo. attività.

Inizialmente sembrava che sostenessero che – contrariamente a tutti i precedenti britannici e al testo effettivo del trattato di estradizione tra Stati Uniti e Gran Bretagna – la Gran Bretagna può di fatto estradare Assange negli Stati Uniti con un'accusa politicamente motivata, perché l'atto di abilitazione che il Parlamento britannico passato, che ha reso il trattato di estradizione tra gli Stati Uniti e la Gran Bretagna una parte della legge britannica, non dice se gli individui possono essere estradati negli Stati Uniti con un'accusa politicamente motivata.

Questo argomento ovviamente si è avvicinato al fatto che il caso contro Assange è dopotutto politicamente motivato.

Tribunale penale centrale di Londra, comunemente noto come Old Bailey, 2004. (Nevilley, Wikimedia Commons)

Questo logoro argomento, almeno per il momento, sembra essere stato abbandonato. Almeno non se ne è sentito parlare durante l'attuale udienza. Invece il governo degli Stati Uniti ei suoi avvocati britannici hanno sostenuto, di fronte all'incredulità di una serie di testimoni esperti e concreti, che il caso non è dopotutto politicamente motivato.

Le stesse incongruenze hanno assalito gli argomenti del governo degli Stati Uniti sul fatto che Assange sia accusato o meno ai sensi dell'Espionage Act per attività legate al suo lavoro di giornalista.

Inizialmente la posizione del governo degli Stati Uniti era che non lo era. Questo era basato su una teoria – mai spiegata o articolata in modo soddisfacente – secondo cui Assange in qualche modo non è un giornalista, anche se è incaricato di fare cose che fanno i giornalisti.

Di fronte a una raffica di testimoni esperti che hanno sottolineato che le accuse mosse contro Assange ai sensi dell'Espionage Act si riferiscono in realtà al lavoro svolto dai giornalisti, il governo degli Stati Uniti a metà dell'udienza ha invertito la rotta.

Ora dice che le accuse contro Assange non solo si riferiscono al suo lavoro di giornalista, ma che possono essere intentate contro qualsiasi giornalista che fa le cose di cui Assange è accusato di aver fatto. Il governo degli Stati Uniti ha persino sostenuto che il New York Times sarebbe stato perseguito con successo ai sensi dell'Espionage Act per aver pubblicato i Pentagon Papers, perché si trattava di un'azione essenzialmente identica a quelle per cui è accusato Assange.

Le implicazioni per i giornalisti di questo sorprendente capovolgimento sono davvero scioccanti. È sbalorditivo che nei media non abbia attirato l'attenzione.

Problemi con i testimoni

Il governo degli Stati Uniti ha mostrato la stessa mancanza di coerenza nella sua risposta all'impressionante schiera di testimoni esperti della difesa.

Il modo convenzionale di rispondere a un esperto è chiamare un altro esperto per esprimere un'opinione contraria. Sulle questioni critiche del diritto statunitense, in particolare sulle tutele fornite ai giornalisti dal Primo Emendamento alla Costituzione, nonché sulla politica negli Stati Uniti dietro l'accusa di Assange, il governo degli Stati Uniti non ha fatto nulla del genere. Presumibilmente ha trovato difficile o impossibile trovare esperti su cui poter fare affidamento in modo credibile per affermare un'opinione contraria.

Invece, armati solo di dichiarazioni giurate di funzionari del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, che ovviamente non sono affatto esperti imparziali, ma che fanno parte del team legale del governo degli Stati Uniti, gli avvocati britannici del governo degli Stati Uniti sono stati lasciati a sostenere che gli esperti della difesa non lo sono realmente. esperti – un argomento impossibile da fare in modo convincente a mio parere – e discutere con gli esperti punti della politica e del diritto statunitensi – inclusi punti difficili della costituzione e della giurisprudenza degli Stati Uniti – su cui gli esperti sono per definizione molto più informati del Avvocati britannici.

Il risultato, inevitabilmente, è stato una serie di umiliazioni, poiché gli avvocati sono stati ripetutamente colti di sorpresa dagli esperti commettendo errori fondamentali di fatto e di interpretazione sui punti che avevano cercato di argomentare.

Non sorprende che gli avvocati abbiano tentato di rimediare cercando di intimidire e denigrare gli esperti, in un modo che ha solo messo in luce la loro mancanza di competenza nelle aree rilevanti rispetto a quella degli esperti.

Trevor Timm, testimone della difesa e difensore della libertà di stampa, nel 2014. (YouTube)

Dato il crollo nell'incoerenza del caso del governo degli Stati Uniti, non sorprende che gli avvocati britannici del governo degli Stati Uniti stiano ora cercando di convincere il giudice a non ascoltare le argomentazioni conclusive.

Dati i continui cambiamenti e capovolgimenti nella posizione del governo degli Stati Uniti, preparare e presentare alla corte un'argomentazione conclusiva che sia internamente coerente e credibile deve diventare rapidamente un incubo. Se le discussioni conclusive si verificheranno, come ancora mi aspetto, sarà interessante vedere con quale dei tanti argomenti e teorie contrastanti hanno portato gli avvocati del governo degli Stati Uniti.

A prima vista il caso del governo degli Stati Uniti dovrebbe essere vicino al fallimento. C'è stato persino un momento in udienza in cui uno degli avvocati britannici del governo degli Stati Uniti ha apparentemente ammesso al giudice che il motivo della seconda accusa di sostituzione era che la prima imputazione di sostituzione era "fallimentare".

In tal caso, dato che le accuse perseguite contro Assange sono ancora sostanzialmente quelle esposte nel primo atto di accusa sostitutivo, il caso contro Assange dovrebbe essere archiviato e la richiesta del governo degli Stati Uniti per la sua estradizione dovrebbe essere rifiutata.

La verità sottostante

Resta da vedere se questo è ciò che effettivamente accade. Tuttavia, questo mi porta al singolo fatto più importante e alla verità sottostante, su questo caso straordinario.

È molto facile, quando si seguono le complessità di un processo legale così complesso, perdere di vista di cosa si tratta veramente.

In definitiva il governo degli Stati Uniti non sta perseguendo Julian Assange perché ha aiutato Chelsea Manning a compiere determinati passi con un computer per nascondere la sua identità, o perché ha avuto alcuni contatti storici con gli hacker, o perché è stato coinvolto in alcune attività in Islanda, cosa che lo ha portato a commettere fallo su un truffatore (e informatore dell'FBI).

Né è perché Assange ha ricevuto e pubblicato materiale classificato. Negli Stati Uniti la ricezione e la pubblicazione da parte dei mezzi di informazione di materiale classificato è cresciuta a livelli quasi industriali.

È perché Assange, in misura maggiore di qualsiasi altro giornalista dalla fine della guerra in Vietnam, ha svelato i segreti più oscuri e terribili del governo degli Stati Uniti.

Fuori dal tribunale dove suo figlio sopporta quello che il giudice ora ammette essere un processo politico, il padre di Julian #Assange , John Shipton, descrive la carneficina umana causata dall'America e pronuncia una verità indimenticabile: "Julian non ha fatto niente, l'hanno fatto . " https://t.co/O4AbPg4IRU

– John Pilger (@johnpilger) 26 settembre 2020

Il caso contro Assange ha la sua origine nella disastrosa “Guerra al Terrore” lanciata dall'amministrazione Bush subito dopo gli attacchi dell'11 settembre.

Quella "guerra" ha fornito la copertura per una serie di violente aggressioni militari, principalmente in Medio Oriente, da parte degli Stati Uniti e dei loro più stretti alleati, in primo luogo la Gran Bretagna, ma anche altri paesi come l'Arabia Saudita e la Francia.

Il risultato è stato una serie di guerre in una successione di paesi del Medio Oriente – Afghanistan, Iraq, Libia, Siria e Yemen – combattute dagli Stati Uniti e dai loro alleati e delegati, che hanno causato la devastazione di intere società, la morte e la dispersione. di milioni.

Nel processo gli Stati Uniti sono stati sempre più coinvolti in pratiche che una volta condannavano, o almeno dicevano di condannare. Questi includono l '"uccisione extragiudiziale" (cioè l'omicidio) di persone – tra cui bambini e cittadini statunitensi – mediante attacchi di droni, una pratica che ora è diventata routine; il rapimento di persone e la loro detenzione senza processo in luoghi come Guantanamo, pratica che nonostante le proteste poco convincenti secondo cui le “consegne straordinarie” non avvengono quasi certamente continua; e la pratica della tortura, un tempo denominata "tecniche di interrogatorio potenziate", che quasi certamente continua ancora, e in effetti sembra essersi normalizzata.

Tutta questa attività viola apertamente la legge internazionale (e nazionale degli Stati Uniti), compresa la legge sui crimini di guerra e la legge sui diritti umani, e lo fa inoltre in modi fondamentali.

Richiede inoltre, al fine di attuare le politiche che si traducono in questi atti illegali, la creazione di un apparato di sicurezza nazionale vasto e in definitiva inspiegabile di un tipo che è in definitiva incompatibile con una società democratica. Inevitabilmente le sue attività, che sono diventate ordinariamente illegali, stanno diventando illegali nel territorio degli Stati Uniti, così come al di fuori di esso.

Ciò si manifesta in tutti i modi, ad esempio attraverso il vasto programma di sorveglianza di massa, indiscriminato e illegale esposto dall'informatore Edward Snowden, e dagli abusi sistemici della sorveglianza FISA esposti nel corso dello "scandalo" Russiagate.

La misura in cui l'esistenza stessa dell'apparato di sicurezza nazionale, necessaria per attuare varie attività illegali statunitensi e per raggiungere i suoi obiettivi di politica estera, è diventata incompatibile con una società democratica, è dimostrata da uno dei più allarmanti sviluppi recenti, sia in Gran Bretagna e negli Stati Uniti.

Questa è la crescente complicità di gran parte dei media nel nascondere le proprie attività illegali. Ovviamente senza questa complicità queste attività sarebbero impossibili, così come le violazioni seriali del diritto internazionale, comprese le leggi sui crimini di guerra e i diritti umani, che gli Stati Uniti e alcuni dei loro alleati si impegnano ora regolarmente.

La storia aggressiva degli Stati Uniti del dopoguerra di colpi di stato e invasioni per interessi geostrategici ed economici è stata coperta dai media dell'establishment, spiegata come "la diffusione della democrazia", ​​e Julian Assange, quasi da solo, ha sollevato quella copertura. Quindi è sul banco degli imputati.

– Joe Lauria (@unjoe) 20 settembre 2020

Tutto ciò spiega l'estrema reazione a Julian Assange e i tentativi risoluti di distruggerlo e di ridurre la sua reputazione.

Julian Assange e la sua organizzazione WikiLeaks, hanno fatto quelle cose che il governo degli Stati Uniti e il suo apparato di sicurezza nazionale temono di più, e hanno lavorato duramente per prevenire, esponendo la terribile realtà di gran parte di ciò che il governo degli Stati Uniti ora fa abitualmente ed è determinato a occultare, e ciò che gran parte dei media sta aiutando il governo degli Stati Uniti a nascondere.

Così, in una serie di sorprendenti rivelazioni, Julian Assange e WikiLeaks hanno esposto nei cosiddetti cablogrammi dell'ambasciata la condotta straordinariamente manipolatrice della politica estera statunitense; nel Vault 7 rivela gli strumenti che la CIA usa per – come ha detto il Segretario di Stato americano Mike Pompeo, "mentire" e "imbrogliare" – e, cosa più inquietante, in collaborazione con Chelsea Manning, i crimini di guerra dilaganti e l'egregio umano violazioni dei diritti compiute dalle forze armate statunitensi durante la guerra illegale e l'occupazione dell'Iraq.

Questo è un record straordinario per un giornalista e per un'organizzazione, WikiLeaks, che è stata fondata solo nel 2006.

Non sorprende che il risultato sia stato che la ricerca di Assange da parte del governo degli Stati Uniti è stata implacabile, mentre i media, molti dei quali sono stati complici nel coprire i propri crimini, hanno preferito guardare dall'altra parte.

Da qui, la qualità surreale

È questa realtà di fondo che conferisce all'intero caso attualmente in corso presso la Corte penale centrale di Londra la sua qualità surreale.

Che il vero scopo dell'inesorabile ricerca di Assange da parte del governo degli Stati Uniti è di impedirgli di esporre più dei suoi crimini e di punirlo per aver esposto quelli dei suoi crimini che ha esposto, se non altro per scoraggiare altri dal fare la stessa cosa , è perfettamente ovvio per qualsiasi osservatore imparziale e realistico. Tuttavia, l'udienza a Londra si svolge come se non fosse così.

Quindi, gli straordinari zigzag nella motivazione del governo degli Stati Uniti per portare il caso, in quanto non può ammettere il vero motivo per cui il caso è stato effettivamente portato.

Così, anche gli strenui sforzi del governo degli Stati Uniti durante l'udienza per impedire la produzione di prove dei suoi crimini che Assange ha esposto.

Il governo degli Stati Uniti si è opposto strenuamente a tutti i tentativi di presentare come prova lo spaventoso video di "Omicidio Collaterale", che mostra l'assassinio deliberato di civili in Iraq da parte di membri delle forze armate statunitensi. Si è inoltre opposto strenuamente all'introduzione di prove da parte di un testimone della difesa sulla propria tortura. Questo nonostante il fatto che in entrambi i casi il fatto dei crimini statunitensi sia scarsamente contestato, ed in effetti è stato quasi ammesso.

Il risultato è la situazione paradossale e bizzarra in cui le autorità statunitensi cercano di mettere insieme un caso contro Assange basato su un miscuglio confuso di affermazioni e fatti discordanti e contrastanti, mentre non riescono a perseguire o ritenere responsabili coloro che erano responsabili dei crimini molto gravi. che ha esposto.

In effetti, man mano che il caso del governo degli Stati Uniti si è risolto, l'argomento si è sempre più limitato alla discreta questione se – esponendo i crimini del governo degli Stati Uniti – l'aggressione "irresponsabilmente" metta a rischio la sicurezza di vari informatori del governo degli Stati Uniti.

Si dà il caso che le prove siano chiaramente che non l'ha fatto. Nel corso dell'udienza la corte è venuta a conoscenza dei numerosi e seri tentativi di Assange di nascondere l'identità di questi informatori e delle azioni sconsiderate e anche possibilmente dolose di alcuni altri, che li hanno effettivamente smascherati.

La corte è stata anche informata dell'assenza di qualsiasi prova che qualcuno di questi informatori sia stato effettivamente danneggiato da qualsiasi divulgazione di WikiLeaks o Assange. Inoltre, un testimone esperto ha sostenuto in modo convincente che la divulgazione da parte di un giornalista delle identità di tali informatori non sarebbe comunque un crimine ai sensi della legge statunitense.

In risposta, gli avvocati del governo degli Stati Uniti hanno fatto molto affidamento, non sulle prove di un testimone effettivo, ma su passaggi di un libro di due giornalisti del Guardian noti per essere ostili ad Assange e che – pubblicando una password – sembrano averlo fatto più per compromettere le identità degli informatori di quanto abbia mai fatto Assange.

Nessuno di questi giornalisti è stato chiamato a testimoniare sotto giuramento sui contenuti del loro libro. Ciò, naturalmente, li avrebbe esposti a un controinterrogatorio da parte della difesa sulla verità dei contenuti del libro. Dato il peso che il governo degli Stati Uniti sta apparentemente attribuendo al libro, trovo sorprendente che non siano stati chiamati.

La qualità surreale del trattamento della questione da parte del governo degli Stati Uniti è dimostrata dal fatto che quando un vero testimone – il giornalista tedesco John Goetz – si è fatto avanti e si è offerto di testimoniare sotto giuramento su una specifica accusa nel libro – confutando un accusa nel libro secondo cui Assange avrebbe fatto commenti a una cena, a cui Goetz ha partecipato, che ha mostrato uno sconsiderato disprezzo per la sicurezza degli informatori – gli avvocati del governo degli Stati Uniti hanno obiettato strenuamente e sono stati in grado di convincere il giudice a escludere questa prova.

Tuttavia, è la sbalorditiva sproporzione tra l'entità dei crimini che Assange ha esposto ei crimini di cui è accusato – se sono anche crimini, e di cui comunque sembra innocente – che per me spicca.

Assange e WikiLeaks hanno denunciato crimini di guerra dilaganti e violazioni dei diritti umani nel corso delle guerre illegali condotte dal governo degli Stati Uniti e dai suoi alleati. Il bilancio delle vittime di queste guerre arriva almeno a decine di migliaia, e più plausibilmente a centinaia di migliaia o addirittura milioni.

Al contrario, nel corso dell'intera udienza non è stata prodotta alcuna prova che, come risultato di una qualsiasi delle azioni di Assange, qualcuno abbia subito danni fisici reali.

Eppure è Assange ad essere sul banco degli imputati, di fronte alle richieste di estradizione negli Stati Uniti, dove potrebbe aspettarlo una condanna a 175 anni, mentre le persone responsabili dei colossali crimini da lui denunciati, non solo camminano liberi, ma sono tra quelli che stanno cercando di imprigionarlo.

Il punto è stato sottolineato con forza durante l'udienza da uno dei testimoni più potenti della difesa, Daniel Ellsberg.

È stato anche fatto con forza a Consortium News da uno dei suoi lettori, il quale ha correttamente sottolineato che i crimini esposti da Assange sono stati chiaramente definiti come crimini di guerra dal Tribunale di Norimberga, le cui decisioni sono universalmente accettate come fondamento del diritto internazionale sui crimini di guerra. .

Il Tribunale di Norimberga, inoltre, ha chiarito che non c'è solo un dovere positivo di rifiutare di partecipare a tali crimini, anche quando gli viene ordinato, ma che nessuna sanzione dovrebbe mai essere imposta per denunciare tali crimini quando si verificano.

Banco dei giudici presso il tribunale militare internazionale di Norimberga, 1946 (Wikimedia Commons)

In altre parole, sono Assange e le sue fonti, in primis Chelsea Manning, a difendere il diritto internazionale, compresi i Principi di Norimberga, e anche nel caso attualmente in corso, mentre sono coloro che li perseguitano, compreso da portando l'attuale caso contro Assange, che sono i violatori del diritto internazionale.

Questo è il singolo fatto più importante di questo caso e spiega tutto al riguardo.

Assange e Manning hanno pagato un prezzo enorme per la loro difesa del diritto internazionale e per i principi fondamentali della decenza umana e dell'umanità.

Manning è stata recentemente trattenuta in lunghi periodi di detenzione solitaria e ha avuto i suoi risparmi confiscati dalle autorità statunitensi, per nessun motivo diverso dal fatto che si è rifiutata di testimoniare contro Assange.

Assange è stato sottoposto a quelli che varie agenzie delle Nazioni Unite hanno definito lunghi periodi di detenzione arbitraria e tortura psicologica.

Nonostante i suoi noti problemi di salute, gli viene negata la libertà su cauzione ed è separato dalla sua famiglia.

Continua ad avere difficoltà a consultare privatamente i suoi avvocati, ed è stato esposto all'umiliazione – qualificata in altri casi dalla Corte europea per i diritti umani come una violazione dei diritti umani – di essere tenuto all'interno di aule giudiziarie confinate in una scatola di vetro o in una gabbia.

John Pilger ha descritto in modo vivido e dettagliato, anche a Consortium News , le condizioni disumane a cui Assange è quotidianamente esposto. Che si tratti di violazioni dei diritti umani non dovrebbe richiedere discussioni o spiegazioni.

Convenzioni internazionali

Che queste violazioni dei diritti umani violano una serie di convenzioni internazionali di cui la Gran Bretagna è firmataria, anche contro la tortura e la detenzione arbitraria, nel rispetto del diritto a un equo processo, nel rispetto del diritto alla privacy e alla dignità della persona, e di il diritto a una vita familiare, inoltre, non dovrebbe richiedere discussioni o spiegazioni.

Recentemente c'è stata una protesta in Gran Bretagna perché la legislazione che il governo britannico propone, che gli consentirebbe di modificare unilateralmente i termini dell'accordo di recesso concordato l'anno scorso con l'Unione europea, viola il diritto internazionale.

Senza in alcun modo contestare l'importanza di questo problema, che potrebbe avere importanti conseguenze per la pace in Irlanda, trovo francamente irreali le proteste rabbiose di alcuni giornalisti e politici britannici, secondo cui la Gran Bretagna non viola mai il diritto internazionale.

Se vogliono esempi di violazione del diritto internazionale da parte della Gran Bretagna, non devono guardare oltre i fatti del caso di Assange. Potrebbero anche trarre vantaggio dall'analisi di ciò che è stato detto nel corso dell'udienza in corso presso la Corte penale centrale.

Nonostante tutte le difficoltà, non c'è comunque motivo per rinunciare alla speranza.

Graffiti di Londra, marzo 2020 (duncan c, Flickr, CC BY-NC 2.0)

Gli straordinari zigzag che il governo degli Stati Uniti è stato costretto a compiere nel tentativo e non riesce a mettere insieme un caso coerente e convincente contro Julian Assange, dimostrano che la legge, nonostante tutti i suoi numerosi difetti, rimane una difesa importante.

Sono a conoscenza delle numerose critiche che sono state mosse a Vanessa Baraitser, il giudice che sta ascoltando il caso di Assange. Non sono in disaccordo con nessuno di loro.

Tuttavia, ho l'impressione che la pazienza di Baraitser sia stata messa a dura prova dai ripetuti e vertiginosi cambiamenti di posizione del governo degli Stati Uniti. Ho anche l'impressione che sia stata particolarmente seccata quando il governo degli Stati Uniti, alla vigilia virtuale dell'udienza, ha presentato al tribunale e alla difesa il suo secondo atto d'accusa sostitutivo, che in effetti ha reso una sciocchezza il primo.

Ciò potrebbe spiegare perché gli avvocati britannici del governo degli Stati Uniti hanno in gran parte condotto il caso come se il secondo atto d'accusa sostitutivo non esistesse, basando le loro argomentazioni principalmente su ciò che dice il primo atto d'accusa sostitutivo, anche se forse non sorprende, e con lo sconcerto degli esperti, lo sono ora avanzano sempre più argomenti che non trovano fondamento in alcuna accusa.

Inoltre, e forse più importante, Baraitser ha respinto i vari tentativi del governo americano di escludere in massa le prove dei testimoni della difesa, anche se ha imposto una ghigliottina di 30 minuti al loro esame in capo (esame diretto) da parte degli avvocati della difesa.

In sintesi, e secondo me, c'è ancora una possibilità, per quanto piccola, che Baraitser decida il caso a favore di Assange.

Se non lo fa, allora avrei pensato, sulla base di quanto è accaduto nel corso dell'udienza, che Assange avrà buone prospettive in appello.

Più incoraggiante di quanto è accaduto all'interno del tribunale, dove l'esito rimane molto in dubbio e dove le prospettive devono essere considerate a dir poco problematiche, è quanto sta accadendo fuori.

Mia moglie, che ha assistito a una delle udienze la scorsa settimana, ha visto cartelli esposti da alcuni dei sostenitori di Assange fuori dal tribunale, che invitavano gli utenti della strada a suonare il clacson a sostegno di Assange. Con suo deliziato stupore, nonostante il blackout mediatico che circonda il caso, e nonostante la lunga campagna di omicidi di personaggi a cui è stato sottoposto Assange, una percentuale straordinariamente alta di utenti della strada (più di un quarto) lo ha fatto.

Ciò rafforza la mia sensazione che la marea dell'opinione, almeno in Gran Bretagna, stia cambiando. La battaglia è tutt'altro che finita e può ancora essere vinta.