Greenwald: l’invasione russa ha elevato il “tradimento”-mania a livelli mai visti prima

Scritto da Glenn Greenwald tramite greenwald.substack.com ,

Il reato di "tradimento" è uno dei più gravi che un cittadino americano possa commettere, se non il più grave. È uno dei pochi crimini diversi dall'omicidio per i quali l'esecuzione è ancora una punizione ammissibile sia ai sensi della legge federale statunitense che delle leggi di diversi Gli autori della Costituzione degli Stati Uniti erano così preoccupati per la tentazione di abusare di questo termine – descrivendo il dissenso politico come un tradimento criminalizzato del proprio paese – che hanno scelto di definire e limitare il modo in cui questo crimine poteva essere applicato inserendo questo paragrafo limitante in la Costituzione stessa ; riflettendo la gravità e la tentazione di abusare delle accuse di "tradimento", è l'unico crimine che hanno scelto di definire nella Costituzione degli Stati Uniti. L'articolo III, sezione 3 della Costituzione recita:

Il tradimento contro gli Stati Uniti consisterà solo nel far loro guerra, o nell'aderire ai loro nemici, dando loro aiuto e conforto. Nessuno può essere condannato per tradimento se non sulla testimonianza di due Testimoni dello stesso atto palese, o sulla confessione in udienza pubblica.

Il tradimento è stato l'unico crimine ad essere esplicitamente definito e limitato dai Fondatori perché hanno cercato di "proteggersi dall'uso storico di procedimenti giudiziari per tradimento da parte di governi repressivi per mettere a tacere un'opposizione politica altrimenti legittima". In altre parole, il grave pericolo previsto dai Fondatori era che il "tradimento" si espandesse radicalmente per includere qualsiasi critica o opposizione alla politica ufficiale del governo statunitense, attività che cercavano nella Carta dei diritti di sancire come diritto inviolabile della cittadinanza statunitense , non trasformarlo in un crimine capitale.

In un editoriale del 2017 sul Washington Post , il professore di diritto Carlton Larson ha esaminato la crescente tendenza a chiamare gli altri americani "traditori" e ha spiegato: "Parlare contro il governo, indebolire gli oppositori politici, sostenere politiche dannose o addirittura porre gli interessi di un'altra nazione davanti a quelli degli Stati Uniti non ci sono atti di tradimento secondo la Costituzione. Riguardo all'uso promiscuo della parola da parte dei liberali contro Trump, il professor Larson ha scritto: "Un nemico è una nazione o un'organizzazione con cui gli Stati Uniti sono in una dichiarata o guerra aperta Le nazioni con cui siamo formalmente in pace, come la Russia, non sono nemiche. Per questo motivo, anche gli americani che aiutavano attivamente l'Unione Sovietica durante la Guerra Fredda non potevano essere accusati di "tradimento" dato che non c'era alcuna dichiarazione di guerra contro l'URSS. Usando l'ipotesi più estrema a cui poteva pensare per illustrare il punto, egli ha spiegato: "In effetti, Trump potrebbe dare i codici nucleari statunitensi a Vladimir Putin o intercettare lo Studio Ovale con una linea diretta con il Cremlino e non sarebbe tradimento, come questione legale".

Per questo motivo, il tradimento è stato raramente perseguito negli Stati Uniti: "secondo l'FBI, il governo degli Stati Uniti ha condannato con successo meno di 12 americani per tradimento nella storia della nazione". Mentre gli americani che si ribellarono alla corona britannica erano tecnicamente traditori, così come coloro che dichiararono guerra al sindacato durante la guerra civile, i procedimenti giudiziari sono stati estremamente rari. Ciò significa che attraverso tutte le varie guerre che gli Stati Uniti hanno combattuto dal 18° secolo fino ad oggi: la guerra del 1812, la guerra ispano-americana, la guerra messicano-americana, le due guerre mondiali del 20° secolo, la guerra fredda, il le guerre in Corea e Vietnam, le guerre sporche in America Centrale, le guerre in Afghanistan e in Iraq, la Guerra al Terrore: il numero totale dei procedimenti giudiziari per tradimento è inferiore a una dozzina. Questo perché gli americani hanno capito, sulla base di vincoli costituzionali e della legge della Corte Suprema che ne limita la portata, che questo crimine è molto difficile da accusare e si applica solo nelle circostanze più ristrette.

Quella comprensione ora è scomparsa. Durante la Guerra al Terrore e l'invasione dell'Iraq, i neocon hanno regolarmente accusato gli oppositori della guerra e gli scettici dei loro assalti alle libertà civili "anti-terrorismo" di essere traditori. Il periodo di David Frum come scrittore di discorsi di Bush alla Casa Bianca ha sancito questo attacco "patriottico" come la sua e la loro specialità. I ​​discorsi di Bush e Cheney, in particolare prima dell'invasione dell'Iraq, del midterm del 2002 e poi della campagna di rielezione del 2004, erano inevitabilmente caratterizzati da allusioni se non affermazioni esplicite che gli americani contrari alle loro politiche di guerra fossero contro l'America e dalla parte dei terroristi: cioè , traditori. Rick Wilson del Lincoln Project ha prodotto una campagna pubblicitaria per la corsa al Senato della Georgia del 2002 trasformando il volto dell'incumbent democratico Max Cleland , che ha perso tre arti in Vietnam, in quello di Osama bin Laden. Dopo aver lasciato la Casa Bianca, Frum ha continuato a costruire la sua carriera contestando il patriottismo e la lealtà di chiunque – di destra, di sinistra o nel mezzo – che si fosse opposto a tutte le varie guerre che voleva mandare i figli di altre persone a combattere e morire.

Ma è stata l'era Trump che ha trasformato le accuse di tradimento da una trasgressione periodica nel modo standard e riflessivo di criticare Trump e il suo movimento. In effetti, Frum ora svolge lo stesso servizio che ha svolto durante i primi anni di Bush presso The Atlantic , CNN e MSNBC, dove è più amato dai Democratici per aver lanciato questa stessa insulto contro qualsiasi oppositore dei politici del Partito Democratico. Dalla metà della campagna del 2016 fino ad oggi, accusare i propri avversari politici di essere traditori degli Stati Uniti – sotto forma di agenti russi – è diventato così comune che i democratici ora sanno a malapena qualsiasi altro insulto da esprimere. Un'intera generazione è stata addestrata a credere che il "tradimento" sia il crimine di esprimere opinioni che minano i leader del Partito Democratico, divergono dallo stato di sicurezza degli Stati Uniti e/o contestano il consenso della stampa aziendale statunitense.

Lo "scandalo" quadriennale della CIA/media che ha dominato gli anni di Trump non è stato altro che una lunga e melodrammatica accusa di tradimento. La narrativa dominante insisteva sul fatto che Trump e i suoi alleati fossero controllati da Mosca, sottomessa al Cremlino, e agissero per promuovere la Russia che Trump fosse leale non al paese che lo ha eletto ma, invece, a una nazione avversaria è qualcosa che i democratici ora credono come un articolo di fede.

Negli ultimi sei anni le accuse di tradimento sono state così banalizzate e banalizzate che l'analisi del linguaggio del corpo è diventata sufficiente per accusarlo. Quando Trump e Putin si sono incontrati a Helsinki nel luglio 2018, giornalisti e politici si sono uniti ai lealisti casuali del DNC citando la presunta posizione sottomessa di Trump, twittando più e più volte l'hashtag "TreasonSummit". Il Washington Post ha sfruttato gli "esperti del linguaggio del corpo" per annunciare nel titolo : "Nella battaglia per il dominio non verbale al vertice USA-Russia, Putin è stato il chiaro vincitore, dicono gli esperti". L'ex direttore della CIA John Brennan ha dichiarato : "L'esibizione della conferenza stampa di Donald Trump a Helsinki raggiunge e supera la soglia di 'crimini elevati e reati minori'. È stato a dir poco traditore". Mentre Trump si recava a quel vertice, il perdente politico più amareggiato nella storia del mondo, Hillary Clinton, ha twittato : "Domanda per il presidente Trump mentre incontra Putin: sai per quale squadra giochi?"; il giorno successivo, dopo la loro conferenza stampa congiunta, ha proclamato : "beh, ora lo sappiamo".

La performance della conferenza stampa di Donald Trump a Helsinki raggiunge e supera la soglia di "crimini elevati e reati minori". Era a dir poco traditore. Non solo i commenti di Trump sono stati imbecilli, ma è interamente nelle tasche di Putin. Patrioti repubblicani: dove sei???

— John O. Brennan (@JohnBrennan) 16 luglio 2018

James Risen, uno degli ex giornalisti del New York Times assunti da The Intercept nel disperato tentativo di conferire popolarità al sito tra la stampa aziendale, ha cavalcato l'onda dei media di Helsinki con un articolo del 2018 intitolato: "Trump è un traditore?" Ovviamente ha risposto con allusioni progettate per suggerire una risposta affermativa, ed è stato debitamente ricompensato con un'apparizione la sera successiva nello show MSNBC di Chris Hayes, dove Risen e l'ospite hanno esplorato lo stesso tema del tradimento. La presidente della Camera Nancy Pelosi "ha chiesto" nel 2019: "Cosa ha Putin su [Trump], politicamente, personalmente o finanziariamente?" Le copertine delle principali riviste spesso mostravano il Cremlino (o quello che hanno scambiato per il Cremlino ) che prendeva il controllo della Casa Bianca. Tutto ciò è stato riportato all'isterica e continua esagerazione del 6 gennaio, che non è stata una semplice rivolta ma un'insurrezione, un " tentativo di colpo di stato , incitato e portato a termine da "traditori" degli Stati Uniti.

La campagna di Hillary Clinton si basava su nient'altro oltre all'accusa di Trump e di chiunque altro si opponesse a lei di essere una risorsa del Cremlino. Nel 2020, Clinton ha deciso di rivendicare pubblicamente , senza un soffio di prove, che l'allora candidato democratico-presidenziale Rep. Tulsi Gabbard, che si è offerto volontario per combattere nella guerra in Iraq richiesta da Clinton e che ora è un tenente colonnello della riserva dell'esercito degli Stati Uniti, era stato "preparato dai russi" per candidarsi come candidato di terze parti (come al solito, Clinton ha mentito: dopo aver abbandonato le primarie democratiche, Gabbard ha immediatamente appoggiato Joe Biden alla presidenza ).

(Che qualcuno sia un veterano di guerra americano o un attuale membro dell'esercito americano, come il tenente colonnello Gabbard, non lo immunizza e non dovrebbe immunizzarlo dalle critiche. Questo è ovvio. I membri dell'esercito sono altrettanto inclini a errori o altro fallimenti come chiunque altro. Ma, contrariamente all'attuale concezione liberale, c'è un'enorme differenza tra il semplice criticare qualcuno e l'accusare la persona di essere un traditore e/o un agente russo. E sembra opportuno aspettarsi che le persone che esultano costantemente guerre statunitensi e chiedono che altri, oltre a loro stessi e ai loro figli, combattano e muoiano in esse – come Hillary e il senatore Mitt Romney (R-UT) – almeno pensaci due volte prima di accusare coloro che si sono offerti volontari per combattere per il loro paese in quelle guerre di essere colpevoli di tradimento o di essere l'agente di una potenza straniera.Tale cautela, basata sul riconoscimento che è improbabile che i "traditori" degli Stati Uniti si pongano volontari per rischiare la vita per gli Stati Uniti, non sembra chiedere troppo. )

Per quanto pervasive fossero le accuse di "traditore" durante la presidenza Trump, l'invasione russa dell'Ucraina ha elevato questa mania del "tradimento" a livelli mai visti prima. Viene accusato chiunque metta in discussione o devii in qualsiasi modo dal consenso bipartisan prevalente di essere un traditore agente russo basato sulla minima infrazione. I due personaggi pubblici più diffamati come traditori in vista dell'invasione russa dell'Ucraina erano l'ex rappresentante Tulsi Gabbard (D-HI), ora un tenente della riserva dell'esercito americano. Il colonnello e il conduttore di Fox News Tucker Carlson. In quella campagna di diffamazione pre-invasione, è stata offerta un'anteprima di quanto il clima sarebbe stato intollerante per qualsiasi domanda, non importa quanto razionale o parziale, e quanto casualmente l'accusa di tradimento sarebbe stata usata come arma contro chiunque che parlava stonato.

In effetti, i commenti dell'ex membro del Congresso e del conduttore della Fox che hanno innescato questa valanga di accuse pubbliche sono stati straordinariamente benigni. Il crimine di Gabbard è stato quello di aver fatto eco a vent'anni di dichiarazioni di funzionari e studiosi statunitensi di tutto lo spettro, sostenendo che l'espansione della NATO fino ai confini russi, e in particolare la prospettiva di adesione dell'Ucraina, era davvero una minaccia per Mosca; quindi, ha affermato, gli Stati Uniti e la NATO, al fine di tentare diplomaticamente di scongiurare una guerra orribile , dovrebbero formalizzare la loro intenzione di non offrire l'adesione alla NATO al paese che occupa la parte più sensibile e vulnerabile del confine con la Russia. Il peccato di Carlson è stato anche quello di esprimere un'opinione che molti a Washington, inclusi gli ex presidenti Obama e Trump, avevano affermato da tempo: vale a dire, che mentre l'Ucraina non è un interesse vitale per gli Stati Uniti, lo è e sarà sempre per la Russia, e quindi c'è non c'è motivo per cui gli Stati Uniti dovrebbero anche considerare il coinvolgimento in uno scontro militare tra i due su quel paese. Come ha affermato il caporedattore di The Atlantic Jeffrey Goldberg dopo aver intervistato a lungo Obama nel 2016 sulla sua "dottrina" di politica estera:

La teoria di Obama qui è semplice: l'Ucraina è un interesse centrale russo ma non americano, quindi la Russia sarà sempre in grado di mantenere un dominio escalation lì. . . . "Il fatto è che l'Ucraina, che è un paese non NATO, sarà vulnerabile al dominio militare della Russia, qualunque cosa facciamo", ha detto [Obama].

Non è necessario essere d'accordo con la soluzione diplomatica prebellica proposta da Gabbard per vedere l'assoluta follia di accusarla di essere una traditrice o un agente russo per averla sostenuta (non sapremo mai se avrebbe funzionato, dal momento che il Segretario di Stato Antony Blinken ha ripetutamente respinto tale una concessione basata sull'apparentemente sacrosanta determinazione che gli Stati Uniti "sosterranno il principio della porta aperta della NATO" anche se tale "porta aperta" si trova proprio nella regione più sensibile del confine russo, che è stata usata due volte nel solo XX secolo per attaccarli, costando loro decine di milioni di vite russe). Né si deve essere d'accordo con il punto di vista di Carlson – secondo cui l'Ucraina e i suoi confini non hanno un'importanza strategica insufficiente per gli Stati Uniti per giustificare il rischio di tesori o vite americane (per non parlare di una potenziale guerra nucleare ) per difenderla — per trovare ripugnante l'idea che si tratti di un pensiero "traditore" da esprimere. Eppure ognuno di loro è stato ripetutamente e apertamente accusato di tradimento e di essere un apologeta del Cremlino se non una vera e propria risorsa semplicemente per aver sostenuto tali prospettive intrinsecamente razionali, quelle considerate a lungo mainstream a Washington fino a circa tre settimane fa, quando sono diventate immediatamente tabù.

Questa settimana ha presentato forse le accuse di tradimento più basse e squallide mai viste. Domenica sera la Gabbard ha postato online un video di due minuti in cui diceva qualcosa di assolutamente indiscutibile: “indiscutibile” nel senso che lo stesso governo Usa lo ammette e nessuno lo contesta. Non ha detto che ci sono laboratori di armi biologiche in Ucraina: quelli finanziati dagli Stati Uniti o chiunque altro. Quello che ha detto – nel suo tipico modo chiaro e schietto – è che ci sono laboratori in Ucraina in cui vengono coltivati ​​e immagazzinati agenti patogeni pericolosi e che è estremamente sconsiderato per gli Stati Uniti e/o l'Ucraina non essersi assicurati o li eliminò quando le truppe russe furono ammassate al confine ucraino, indicando l'elevata possibilità di un'invasione che potrebbe comportare il rilascio accidentale di questi agenti patogeni durante la guerra.

L'avvertimento di Gabbard non è affatto diverso da quello che ha detto il sottosegretario di Stato americano Victoria Nuland durante la sua testimonianza lunedì scorso al Senato, in risposta alla domanda del senatore Marco Rubio (R-FL) se "l'Ucraina ha armi biologiche o chimiche" (abbiamo esaminato la risposta qui ); ciò che gli stessi funzionari statunitensi hanno affermato in risposta alle domande sui commenti di Nuland; e ciò che Reuters ha riportato sono stati gli avvertimenti dell'Organizzazione mondiale della sanità sui pericoli dei laboratori ucraini. Un articolo separato di Reuters progettato per sfatare le accuse russe sui laboratori di armi biologiche in Ucraina ha osservato che "i laboratori ucraini hanno ricevuto sostegno da Stati Uniti, Unione Europea e Organizzazione Mondiale della Sanità".

E come abbiamo documentato in un reportage video trasmesso questa settimana , la distinzione tra un "laboratorio di armi biologiche" e ciò che Nuland ha descritto come "strutture di ricerca biologica" dell'Ucraina è spesso mera semantica nel gergo statunitense. Gli Stati Uniti sviluppano indiscutibilmente armi biologiche (l'attacco del 2001 utilizzando ceppi di antrace altamente sofisticati proveniva da un laboratorio dell'esercito americano, secondo l'FBI, e gli Stati Uniti hanno finanziato il lavoro di scienziati cinesi per manipolare i coronavirus per renderli più contagiosi e letali), tuttavia insiste sul fatto che non sono "armi biologiche" perché il motivo nello sviluppo di quelle armi è studiarle, non dispiegarle. Pertanto, se i laboratori ucraini avessero armato agenti patogeni biologici ma gli Stati Uniti credessero che siano stati sviluppati allo scopo di studiarli piuttosto che scatenarli, gli Stati Uniti insisterebbero sul fatto che non ci sono "armi biologiche" in questi laboratori anche se sono identiche a quelle fabbricare con intenzioni più nefaste.

Nonostante le preoccupazioni anodine di Gabbard, la risposta a lei, così come a Carlson per aver presentato gli ospiti (me compreso) per discutere di questa storia dei biolab, è stata tanto pericolosa quanto sconvolgente. Il 10 marzo, The Daily Beast ha pubblicato un tweet sensazionalistico scandalistico promuovendo il suo articolo su Gabbard che è diventato mega-virale, progettato per alimentare l'allusione che Gabbard è un agente del Cremlino. Il tweet, retwittato da diecimila persone, urla: "ESCLUSIVA: la cittadina russo-americana Elena Branson è stata incriminata questa settimana per aver fatto pressioni a favore delle politiche pro-Cremlino mentre non era registrata come agente estero. Ha dato a un politico statunitense: Tulsi Gabbard". Bisogna leggere il quinto paragrafo dell'articolo per imparare che "il totale combinato di quelle donazioni non è colossale in alcun modo: ben $ 59,95".

Per garantire che la loro diffamazione di Gabbard come probabile risorsa del Cremlino non venga dissipata da questo fatto piuttosto dispositivo – che una cittadina americana che Gabbard non ha mai incontrato e che non conosce ha donato una somma insignificante alla sua campagna – The Daily Beast ha rapidamente aggiunto che le donazioni, nonostante la somma irrisoria e ridicola, "solleva interrogativi sul motivo per cui un presunto agente russo, incaricato di ingraziarsi i politici statunitensi, si sarebbe concentrato su Gabbard e solo su Gabbard". Nel primo paragrafo dell'articolo, gli artisti diffamatori di questo tabloid hanno chiarito le loro intenzioni: che "questo nuovo sviluppo di questa settimana rafforzerà sicuramente le mezze battute sul fatto che Gabbard sia una " risorsa russa "; a quanto pare, la sua campagna ha preso soldi da uno" (per "bene russo", The Daily Beast intende un cittadino americano accusato dal DOJ ma non condannato , una distinzione vitale che tutti i media statali autoritari come The Daily Beast non riconoscono più).

Lunedì, il senatore Mitt Romney (R-UT) ha notevolmente intensificato gli attacchi al patriottismo di Gabbard. In un mega tweet virale, il repubblicano, figlio di un politico ricco, banchiere d'investimenti, quattro volte schivare le bozze, che ha saltato la guerra del Vietnam dopo aver protestato a favore , scegliendo invece di mandare altri americani a combattere e morire, e poi ha giustificato il fatto che tutti e cinque i suoi figli hanno evitato il servizio militare sulla base del fatto che aiutarlo a essere eletto era il loro "servizio" – ha accusato l'ufficiale dell'esercito per tutta la vita e veterano della guerra in Iraq di essere un traditore:

Tulsi Gabbard sta ripetendo a pappagallo la falsa propaganda russa. Le sue bugie traditrici potrebbero costare vite.

— Mitt Romney (@MittRomney) 13 marzo 2022

L'approvazione di Romney di questa accusa di "tradimento" sembrava aver dato il via libera ai liberali per rivelare il loro vero io autoritario in tutta la loro grottesca, nuda oscurità. Lunedì, i conduttori di The View della ABC, guidati da Ana Navarro, hanno chiesto che Gabbard e Carlson saranno indagate penalmente dal Dipartimento di Giustizia per le loro opinioni sulla guerra in Ucraina (su Twitter, Navarro ha ribadito la sua richiesta di un'indagine penale sulla coppia, sostenendo che "le persone impegnate in attività di politica interna o di advocacy per conto di presidi stranieri" sono impegnata in un crimine senza rivelazioni FARA: uno strano punto di vista per qualcuno la cui carriera è iniziata facendo pressioni sul Congresso degli Stati Uniti per finanziare e sostenere gli squadroni della morte del Nicaragua usati dai contras – di cui suo padre era un membro ). L'ex FBI screditata e licenziata l'agente Peter Strzok ha suggerito che i due fossero coinvolti in una qualche forma di sinistro "coordinamento". Il padre fondatore dell'attuale versione di MSNBC, Keith Olbermann, ha fatto un ulteriore passo avanti e ha sostenuto che i due dovrebbero essere detenuti militarmente e processati solo se sono fortunati e gli Stati Uniti decidono di essere generosi. i più banali host liberali di YouTube , hanno acclamato la folle accusa di "tradimento" di Romney contro Gabbard.

L'accusa di Romney secondo cui il tenente colonnello Gabbard è colpevole di tradimento è ripugnante e falsa per numerose ragioni. In primo luogo, come ha spiegato nel 2017 il sito di legge costituzionale con veemenza anti-Trump Just Security , quando è diventato sempre più accettabile chiamare Trump un "traditore" per i suoi presunti legami con la Russia, la Costituzione limita il "tradimento" all'aiuto e al favoreggiamento di un vero, dichiarato " nemico” degli Stati Uniti, un termine che la Russia – per ragionamenti che valevano allora e adesso – non si avvicina a soddisfare (corsivo aggiunto):

Qualunque cosa si pensi alla Russia, a Vladimir Putin, o allo stato attuale delle relazioni tra essa e gli Stati Uniti, non siamo in guerra con la Russia. Punto. La Russia non è quindi un “nemico” degli Stati Uniti. Punto. La collaborazione con la Russia è un'accusa seria e potrebbe violare altre leggi federali. Ma il tradimento è qualcosa di molto speciale, unico e specifico secondo la legge statunitense e, come ha spiegato a lungo il mio amico e professor Carlton Larsen dell'UC-Davis, per una buona ragione. Manteniamolo così.

In un articolo del giorno successivo , rispondendo ai loro critici delusi che volevano disperatamente chiamare Trump un "traditore", lo studioso di diritto costituzionale di quel sito Steve Vladeck ha spiegato quanto il termine "tradimento" sia limitato alle sentenze giudiziarie che ne applicano la portata. Tra le altre cose, un paese non può essere considerato in "guerra" con gli Stati Uniti o un loro "nemico" in assenza di una dichiarazione di guerra del Congresso contro di esso, che – per fortuna – non esiste per la Russia:

Non c'è alcun conflitto armato internazionale tra gli Stati Uniti e la Russia, né il Congresso ha fatto nulla per riconoscerne uno, quindi la "guerra" è finita… [Uno] statuto emanato non molto tempo dopo lo statuto del tradimento – l'Alien Enemy Act del 1798 – è molto più specifico su chi siano i "nemici" alieni, riferendosi a "tutti i nativi, cittadini, abitanti o sudditi" di un paese contro il quale gli Stati Uniti hanno "dichiarato guerra".

Questa è una definizione estremamente ristretta (non dichiariamo guerra dal 1942) e non copre nemmeno la parte avversaria nelle guerre non dichiarate, come il Vietnam, il conflitto contro al Qaeda ei suoi affiliati, e così via. Ma anche supponendo, per ragioni di argomentazione, che lo statuto del tradimento sia più ampio dell'Alien Enemy Act, e che le forze avversarie con autorizzazioni all'uso della forza più limitate siano effettivamente "nemici" ai fini dello statuto del tradimento (ci sono pochi esempi di tali procedimenti giudiziari), richiede ancora, come minimo, l'esistenza di un conflitto armato ai sensi del diritto sia interno che internazionale, cosa che manca notevolmente per quanto riguarda gli Stati Uniti e la Russia.

Quindi è impossibile – legalmente e costituzionalmente parlando – essere un "traditore" degli Stati Uniti o essere colpevoli di "tradimento" aiutando in alcun modo la Russia, dato che gli Stati Uniti non sono in guerra con la Russia e quel paese non può essere considerato un "nemico" degli Stati Uniti al di fuori dei folli confini delle reti via cavo liberali e delle pagine di giornali.

Ma il motivo più importante per cui l'accusa di Romney è sia ignorante che autoritaria è che l'espressione di opinioni politiche – che è tutto ciò che chiunque può accusare Gabbard e Carlson di aver fatto – non può essere affatto criminalizzata, per non parlare di tradimento. Semplicemente non c'è dubbio che le opinioni "colpevoli" di Gabbard (gli Stati Uniti avrebbero dovuto promettere di non offrire l'adesione alla NATO all'Ucraina ed è urgente che i pericolosi laboratori biologici dell'Ucraina siano assicurati) siano un discorso costituzionalmente protetto ai sensi del Primo Emendamento. Ciò sarebbe vero anche se le sue opinioni espresse non fossero state l'opinione dominante di lunga data in Occidente negli ultimi due decenni, lo stesso vale ovviamente per l'argomento di Carlon secondo cui i confini ucraini non sono interessi abbastanza vitali per gli Stati Uniti da giustificare il coinvolgimento del suo paese in quel conflitto.

In altre parole, i principali opinion maker statunitensi stanno ora facendo esattamente ciò che i fondatori temevano di più: abusare dei concetti di "tradimento" e "traditore" per criminalizzare il dissenso politico. Come ha spiegato il Settimo Circuito nella sua sentenza del 1986 sul tradimento e la sedizione: “[l]a ragione della definizione restrittiva è evidente dal contesto storico della clausola di tradimento. Gli artefici della Costituzione erano riluttanti a facilitare tali procedimenti giudiziari perché erano ben consapevoli degli abusi e loro stessi erano traditori agli occhi dell'Inghilterra". Come hanno spiegato due studiosi costituzionali, Paul Crane e Deborah Pearlstein (enfasi aggiunta):

Mentre i Framers della Costituzione condividevano l'opinione secolare secondo cui tutti i cittadini dovevano un dovere di lealtà nei confronti della loro nazione d'origine, includevano la clausola del tradimento non tanto per sottolineare la gravità di un tale tradimento, ma per proteggersi dall'uso storico dei procedimenti giudiziari per tradimento dai governi repressivi per mettere a tacere un'opposizione politica altrimenti legittima . Il dibattito che circonda la clausola della Convenzione costituzionale si è quindi concentrato sui modi per definire in modo restrittivo il reato e per proteggere da procedimenti giudiziari falsi o fragili.

Questo pericolo di armare le accuse di "tradimento" contro i dissidenti è ovviamente accresciuto durante la guerra. La propensione dei neocon a scagliare accuse di tradimento contro chiunque si opponesse alle loro guerre fa parte di ciò che li ha resi così disprezzati prima di essere ribattezzati eroi liberali della #Resistenza. E la maggior parte delle peggiori crisi delle libertà civili nella storia degli Stati Uniti sono nate dal desiderio di etichettare come "traditori" i dissidenti di guerra o coloro che sono sospettati di alleanze mal riposte: l'Alien and Sedition Act del 1798 , l'Espionage Act del 1917 e le azioni giudiziarie di Woodrow Wilson che accompagnano gli oppositori della guerra 1 /6 e ora la guerra in Ucraina.

Uno dei motivi per cui l'accusa di "tradimento" di Romney contro Gabbard ha attirato così tanta attenzione è perché, in quanto ricco rampollo di una dinastia politica e finanziaria, Romney è percepito (o almeno previsto) come più sobrio e responsabile rispetto alle normali notizie via cavo o ed i liberali della Resistenza, che chiamano le persone “agenti russi” con maggiore frequenza e facilità di quanto la maggior parte delle persone compri calzini. Eppure il fatto che il candidato presidenziale del GOP 2012 abbia scagliato in modo così sconsiderato, impreciso e pericoloso questa diffamazione, questa accusa di gravi illeciti criminali, contro Gabbard illustra quanto sia diventato autoritario e repressivo il clima attuale.

Se c'è qualcuno che sovrasta e definisce il segno distintivo di una cultura tirannica, è il rifiuto di tollerare qualsiasi dissenso o mettere in discussione la politica ufficiale del governo e di criminalizzare tale dissenso equiparandolo al tradimento. In effetti, molti degli stessi americani che stanno facendo esattamente questo amore per esprimere sgargiantemente orrore mentre la Russia fa lo stesso contro i suoi stessi oppositori della guerra.

È estremamente difficile, se non impossibile, trovare un despota nella storia che non armi le accuse di "tradimento" contro i dissidenti come strumento centrale di controllo. Che il discorso degli Stati Uniti sia ora completamente sceso a quel livello è a malapena discutibile. Basta guardare le ultime quarantotto ore di accuse di tradimento contro Gabbard, per non parlare degli ultimi sei anni di mania liberale anti-Trump, per vedere quanto sia diventato accettabile e riflessivo un simile comportamento.

Per supportare il giornalismo indipendente che stiamo facendo qui, iscriviti , ottieni un abbonamento regalo per altri e/o condividi l'articolo