Goldman: questo è il motivo principale degli “errori di polling significativi”

A soli 4 giorni dalle elezioni, ci sono solo due domande che tutti si pongono: 1) cosa mostrano i sondaggi e 2) sono i sondaggi ancora credibili dopo la catastrofica esperienza del 2016.

La risposta alla domanda 1 è semplice: con il collegio elettorale dipendente dal risultato di una manciata di stati campo di battaglia, Biden continua a guidare Trump attraverso gli stati obbligati di FL, PA, MI, WI NC e AZ ma il suo vantaggio è in calo secondo l'ultimo riepilogo giornaliero dei sondaggi sul campo di battaglia di RCP :

Perché gli stati del campo di battaglia sono così importanti? Perché mentre i sondaggi nazionali – dove Biden ha un vantaggio sostanziale – sono indicativi dei risultati del voto popolare, il Collegio elettorale determina il vincitore, e in quanto tali i margini elettorali nei probabili stati di punto critico sono più importanti. Il documento 1 mostra il margine di votazione in tre stati che, se classificati in ordine di margine di votazione, fornirebbero a un candidato il 270 ° voto elettorale, calcolato in media con lo stato classificato uno più in alto e uno più basso. L'utilizzo di questo metodo mostra che Joe Biden guida Donald Trump di circa un margine di 5 punti percentuali, 4 punti percentuali sotto il suo margine medio nei sondaggi nazionali, che è aumentato notevolmente dopo il primo dibattito presidenziale e l'infezione da coronavirus del presidente Trump.

E sebbene il margine nazionale sia più alto quest'anno rispetto a una settimana prima del giorno delle elezioni nel 2016, l'eventuale punto di svolta è stato intervistato solo con un margine leggermente più stretto una settimana prima del giorno delle elezioni. Rispetto ai margini di voto effettivi, nel 2016 i sondaggi erano scesi di 1-2 punti percentuali a livello nazionale, ma in media di 4 punti percentuali in Wisconsin, Michigan, Pennsylvania e Florida.

Il che ci porta alla "domanda 2", o semplicemente credibili sono i sondaggi, e qui la risposta è molto più complessa come diventa chiaro guardando l'ampio divario tra mercati di previsione e sondaggi. Secondo Goldman, questo divario esiste per due ragioni.

• In primo luogo, i sondaggi in probabili "stati di svolta" che determineranno il vincitore del college elettorale mostrano Biden con un vantaggio minore rispetto ai sondaggi nazionali.
• In secondo luogo, i mercati di previsione sembrano costruire l'aspettativa che il presidente Trump supererà i sondaggi di almeno 3 punti percentuali. Ad esempio, mostrano quote pressoché pari negli stati in cui Biden è in testa di così tanto e danno al presidente Trump il vantaggio negli stati in cui i sondaggi sono legati.

Detto altrimenti, i mercati di previsione si aspettano che il presidente Trump superi i sondaggi di oggi. Sorprendentemente, a livello statale, i mercati di previsione in media assegnano una probabilità all'incirca uguale che il presidente Trump o il vicepresidente Biden vincerà gli stati in cui Biden è in testa di circa 3 punti percentuali (vedere il grafico sotto, dove la linea di regressione ponderata localmente incrocia l'asse x ). Questa tendenza si è spostata di circa 1 punto percentuale in più a favore del presidente Trump nell'ultimo mese. Negli stati in cui le medie dei sondaggi sono sostanzialmente legate, i mercati di previsione favoriscono Trump con circa il 65% di possibilità di vincere. Al contrario, prima delle elezioni del 2016, i mercati delle previsioni non si sono orientati in modo evidente in nessuna delle due direzioni.

Analizzando più da vicino i dati storici, Goldman scrive che mentre "i sondaggi a livello statale delle elezioni presidenziali dal 1992 al 2016 mostrano che circa una settimana prima delle elezioni, un candidato in testa con un margine di 2 punti percentuali ha vinto quello stato circa tre volte su quattro", tutti questo è cambiato nel 2016 quando questo rapporto è crollato.

In effetti, i risultati del 2016 rappresentano circa un terzo di tutti gli errori persi dal 2000, quando gli errori erano quasi tutti da un lato: come promemoria, Hillary Clinton ha guidato le medie dei sondaggi pre-elettorali finali di 6 punti in Wisconsin, 3 punti in Michigan, 2 punti In Pennsylvania, tutti affermano che il presidente Trump alla fine ha vinto . Un modello altrettanto sbilanciato esiste per il 2008 – anche un'elezione senza candidato in carica dopo un presidente per due mandati – quando i sondaggi mancavano sottovalutando il livello di sostegno per il candidato del partito (democratico) non in carica.

Quest'anno, una spiegazione per il vero livello di supporto sottostimato di Trump è perché gli intervistati sono riluttanti a riferire le loro opinioni reali. Un recente esperimento di sondaggi che ha condotto sondaggi identici da parte di chiamanti dal vivo e metodi online anonimi ha trovato poche prove per questa ipotesi del "timido elettore Trump". Il grafico seguente mostra il semplice confronto di Goldman tra il punteggio medio di approvazione presidenziale ottenuto tramite interviste dal vivo con il punteggio mediano ottenuto tramite risposta vocale interattiva automatizzata (IVR) e sondaggi online. Ciò mostra un divario di 1-2 punti negli ultimi mesi, sebbene con solo 8-9 sondaggi in ciascun gruppo ogni mese questo potrebbe essere un rumore statistico.

Un'altra probabile fonte di errore nei sondaggi, secondo gli economisti di Goldman, sono le ipotesi che i sondaggisti stanno facendo riguardo all'affluenza alle urne. La maggior parte degli indicatori basati sui sondaggi suggerisce che l'affluenza alle urne dovrebbe essere almeno comparabile, e probabilmente superiore a quella delle elezioni del 2016 . Inoltre, i dati sulle votazioni anticipate suggeriscono che l'affluenza alle urne si sta già avvicinando o superando il voto totale nel 2016 in alcune regioni.

Aggiungendo alla complessità, quest'anno l'effetto della pandemia di coronavirus sul voto rende la previsione dell'affluenza più difficile del solito. In particolare, la maggiore dipendenza dal voto per corrispondenza aumenta l'incertezza quest'anno, in quanto è relativamente non testato su larga scala in alcuni stati. Il 54% dei Democratici, ma solo il 23% dei Repubblicani negli stati oscillanti (AZ, FL, MI, NC, PA e WI) riferiscono che probabilmente voteranno per posta quest'anno. A livello nazionale, finora le schede elettorali per corrispondenza sono state restituite all'incirca in questa proporzione.

Secondo Goldman, questo crea una dinamica di incertezza a due vie:

L'ampia differenza nel metodo di voto tra le parti crea ulteriore incertezza. Problemi con il voto per corrispondenza o potenziali sfide legali probabilmente influenzerebbero in modo sproporzionato gli elettori democratici. Detto questo, la recente rinascita di COVID potrebbe anche influenzare il voto di persona il giorno delle elezioni, che potrebbe ridurre l'affluenza repubblicana in rete.

Forse, ma c'è ancora un altro motivo per cui i sondaggi potrebbero essere sbagliati come nel 2016, come è stato rivelato da un recente studio AAPOR che ha rilevato che alcuni sondaggi a livello statale non sono riusciti a pesare i loro campioni in base all'istruzione. Nello specifico, ha scoperto che gli elettori bianchi e i laureati sono stati costantemente sovrarappresentati nei campioni di sondaggi telefonici. Il passaggio dalle linee fisse alle famiglie con solo cellulari ha portato a una sovrarappresentazione anche degli elettori più anziani. I sondaggisti possono valutare le risposte sulla base dei dati del censimento o dei file degli elettori per adeguarsi a questo, sebbene alcuni sondaggi, in particolare quelli a livello statale, non abbiano pesato per l'istruzione nel 2016. Secondo Goldman, "il divario educativo partigiano che si è ampliato negli ultimi poche elezioni hanno reso questo un fattore più importante, e sembra essere una delle ragioni principali dei significativi errori nei sondaggi negli stati di Rust Belt quell'anno " .

Qui Hatzius di Goldman propone che più sondaggisti abbiano ponderato i sondaggi a livello statale per l'istruzione quest'anno rispetto al 2016, e l'utilizzo dei dati sui sondaggi suggerisce che "i sondaggisti stanno eguagliando o addirittura sovrappesando leggermente la quota effettiva dell'elettorato senza una laurea rispetto al 2016" anche se ipotizza che "tutto il resto è uguale alla quota dell'elettorato nel 2020 senza una laurea dovrebbe essere leggermente inferiore rispetto a quattro anni fa".

Naturalmente, tale valutazione si basa anche su ipotesi a monte e, come ha rivelato il 2016, anche un'ipotesi errata rovescia l'intero quadro del sondaggio e porta a false risposte.

Infine, Goldman osserva che mentre i partecipanti ai mercati finanziari stanno valutando l'esito delle elezioni che è simile ai mercati di previsione online …

… "le probabilità implicite suggeriscono che, come i mercati di previsione, stanno assumendo una visione un po 'più cauta dei dati dei sondaggi pubblicamente disponibili".

In breve, rimane praticamente impossibile trarre conclusioni definitive e per coloro che cercano di seguire almeno lo slancio se non i livelli assoluti, vi reindirizziamo a quello che abbiamo pubblicato venerdì scorso è stato il grafico più importante delle elezioni del 2020, che proveniva da Cascend e ha mostrato stime dei risultati a livello statale.

Quello che ha scoperto è che un numero crescente di stati sono ora stati oscillanti (e deciderà questa elezione)

• Florida (2,9% a Trump)
• Pennsylvania (+ 1,8% a Trump)
• Georgia (+ 0,4% a Trump)

Ma…

• Arizona (+ 0,2% a Biden)
• North Carolina (+0,1 a Biden)
• Michigan (+ 1,4% a Biden)
• New Hampshire (+ 1,6% a Biden)
• Minnesota (2,0% a Biden)
• Carolina del Sud (2,2% a Biden)
• Nevada (2,4% a Biden)
• Maine (2,6% a Biden)
• Wisconsin (2,7% a Biden)

… in altre parole, pochi giorni prima del 3 novembre, il risultato rimane un completo sballottamento.