Cosa c’è dietro il blocco della messaggistica mista dell’OMS

Scritto da Stacey Rudin tramite l'American Institute for Economic Research,

La scorsa settimana, in un importante allontanamento da mesi di messaggi pro-lockdown, l'inviato della Gran Bretagna presso l'OMS, il dottor David Nabarro, ha chiesto ai leader mondiali di smettere di bloccare i loro paesi e le loro economie come "metodo principale" per controllare COVID19.

"Voglio ripeterlo: noi dell'Organizzazione mondiale della sanità non sosteniamo i blocchi come mezzo principale di controllo di questo virus", ha detto il dottor Nabarro a The Spectator .

"L'unica volta in cui crediamo che un blocco sia giustificato è farti guadagnare tempo per riorganizzare, raggruppare, riequilibrare le tue risorse, proteggere i tuoi operatori sanitari che sono esausti, ma in generale, preferiremmo non farlo". La posizione del dottor Nabarro è in linea con la Dichiarazione del Grande Barrington , di cui ha parlato favorevolmente, in cui 30.000 scienziati ed esperti di salute pubblica si sono uniti per sostenere un immediato ritorno alla vita normale per le persone a basso rischio. Nabarro e le migliaia di firmatari della Dichiarazione ritengono che questo approccio ridurrà al minimo la mortalità complessiva e ridurrà il peso sproporzionato dei blocchi sulla classe lavoratrice e sui diseredati.

Il giorno dopo che Nabarro fece le sue osservazioni, il direttore generale dell'OMS, il dottor Tedros Adhanom Ghebreyesus, lo ha categoricamente contraddetto, dichiarando che la revoca dei blocchi sarebbe stata una ricetta per "infezioni, sofferenze e morte non necessarie". Tedros afferma che l'immunità della mandria può essere raggiunta "in sicurezza" solo attraverso la vaccinazione, una conclusione basata sul presupposto spaventoso che sia garantito lo sviluppo di un vaccino sicuro ed efficace, e la premessa dubbia che le infezioni naturali possono essere trattenute "fintanto che ci vuole ”per preparare e distribuire il vaccino. Tuttavia, secondo Tedros, non c'è altro modo:

“ Consentire a un virus pericoloso che non comprendiamo completamente di funzionare gratuitamente è semplicemente immorale. Non è un'opzione. "

È difficile conciliare questa posizione con i dati di stati e nazioni che non si sono bloccati per COVID19. Ad esempio, la mortalità svedese per tutte le cause è in media per il 2020: incredibilmente, la nazione ha registrato una mortalità pro capite più elevata solo cinque anni fa , in un anno in cui non si è verificata una pandemia. Questo fatto innegabile e facilmente verificabile è scioccante alla luce della decimazione delle economie mondiali sulla premessa di "fermare" un agente patogeno "altamente mortale". Lungi dall'essere "immorale", permettere al virus di "correre libero" ha prodotto un risultato di gran lunga migliore rispetto a rigidi blocchi come quelli imposti in Argentina e Perù – eppure Tedros lo ignora. La domanda è: perché?

La strada aperta dalla Cina al Direttore generale dell'OMS

Nel 2017, Nabarro e Tedros hanno gareggiato per il ruolo di direttore generale dell'OMS. Per la prima volta, la posizione è stata ricoperta da un voto diretto degli stati membri e non dal consiglio esecutivo dell'OMS. La candidatura di Tedros è stata impantanata in diversi scandali. Etiopi e cittadini globali preoccupati hanno implorato i paesi votanti alle elezioni di respingere Tedros perché era un rappresentante di un regime politico repressivo che aveva contribuito a costruire e mantenere uno stato di sorveglianza con una totale mancanza di trasparenza del governo . I critici hanno sottolineato che Tedros era "a suo agio con la segretezza degli stati autocratici " – una caratteristica che potrebbe devastare il mondo se assumesse una posizione di potere all'interno dell'OMS.

Tedros ha anche ricevuto critiche per il suo ruolo nel coprire le epidemie di colera mentre era ministro della Salute dell'Etiopia dal 2005 al 2012. Tedros ha respinto sommariamente la denuncia, sollevata da uno dei consiglieri di Nabarro, paragonandola alla riapertura di James B. Comey delle indagini su Hillary Clinton server di posta elettronica privato pochi giorni prima delle elezioni presidenziali del 2016. Ha anche attribuito motivazioni razziali ed elitarie al suo accusatore, sostenendo che " i sostenitori del dottor Nabarro hanno una 'mentalità coloniale tipica volta a vincere ad ogni costo e screditare un candidato da un paese in via di sviluppo. ""

Tuttavia, i fatti indiscussi raffigurano un ministro della Salute che sta facendo una di queste due cose: trascurare grossolanamente i test del colera o dare intenzionalmente la priorità all'economia della sua nazione rispetto alla protezione delle persone dal colera. Tedros ha affermato che i focolai di quella che ha chiamato "diarrea acquosa acuta" nel 2006, 2009 e 2011 non erano il colera, sebbene non potesse produrre un test che escludesse l'agente patogeno mortale, e le vicine Somalia e Kenya hanno rivelato il colera come la loro causa focolai simultanei . Tedros ha affermato che i test nel suo paese erano "troppo difficili", ma questo è stato smentito dal fatto che esperti esterni sono stati in grado di testare e trovare i batteri del colera nei campioni di feci . Il test per i batteri del colera è semplice e richiede meno di due giorni . È difficile capire perché esperti esterni e altri paesi sarebbero in grado di testare mentre il governo etiope no.

Il colera può uccidere una persona in appena cinque ore. Le notizie di epidemie di colera possono avere un impatto rapido e devastante sull'economia di un paese, quindi le nazioni africane a volte non riescono a dichiarare le emergenze di colera anche quando sanno per certo di averne una. Durante l'epidemia del 2006, ad esempio, l'Etiopia "non ha condiviso i risultati dei test di laboratorio da quando [l'epidemia è iniziata]" perché "può significare alcune gravi perdite economiche, soprattutto in termini di commercio internazionale e turismo ", ha detto Kebba O. Jaiteh , ufficiale di emergenza in Etiopia con l'OMS.

Durante le precedenti epidemie di colera in Etiopia (o "diarrea acquosa acuta", a seconda di chi si crede), The Guardian e The Washington Post hanno indagato e hanno riferito che i funzionari etiopi "stavano facendo pressioni sulle agenzie umanitarie per evitare di usare la parola" colera " segnalare il numero di persone colpite. " Una ricerca di Human Rights Watch ha scoperto che il governo etiope “stava facendo pressioni sui suoi operatori sanitari per evitare qualsiasi accenno al colera, che potrebbe danneggiare l'immagine del Paese e scoraggiare i turisti. Nonostante questo accumulo di prove, Tedros ha tenuto fede alla sua negazione, impedendo che gli aiuti venissero consegnati all'Etiopia: l'ONU non può agire senza autorizzazione e dichiarazione di focolaio.

I vaccini non sono disponibili anche quando un paese non riesce a dichiarare un'epidemia di colera, quindi Tedros ha rifiutato questa opzione ai suoi connazionali anche quando i loro vicini in Somalia e Kenya l'hanno ricevuta. Questo sembra essere sfuggito all'attenzione del dottor Seth Berkley, CEO di Gavi, l'alleanza per i vaccini, che ha elogiato l '“impegno” di Tedros per la salute umana e la vaccinazione: “L'impegno di Tedros per l'immunizzazione è chiaro. . . Il suo lavoro con Gavi come ministro della salute dell'Etiopia ha contribuito ad aumentare la percentuale di bambini raggiunti dai vaccini da meno della metà a più di due terzi. Altri difensori di Tedros includevano l'ex direttore del CDC Tom Frieden, che è stato nominato da Barack Obama a capo dell'Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattie. Frieden ha elogiato Tedros come " una scelta eccellente per guidare l'OMS ", e oggi concorda apertamente con Tedros su blocchi, maschere e allontanamento sociale.

Il sostenitore più forte e più importante di Tedros in queste controversie non è stato un individuo, ma un governo: la Cina. Come lo ha descritto un opinionista della stampa indiana , "la Cina ha sostenuto Tedros". L'apatia americana nell'arena della salute pubblica aveva permesso alla Cina di "colonizzare" la salute globale:

“Una delle ragioni per cui Tedros è riuscita a cavarsela con così tanto sfacciato clientelismo è che l'America presta poca o nessuna attenzione alla salute pubblica globale, salvo versare soldi come un sugar daddy. . . La Cina ha avviato un programma per la colonizzazione sanitaria globale e ha vinto perché l'America non pensava che fosse abbastanza importante . I cinesi hanno sfruttato i loro investimenti in tutta l'Africa per costringere l'Unione africana a sostenere Tedros, [e] hanno anche convinto il Pakistan a ritirare il suo candidato che si era opposto a lui, dicono le fonti. . . Le credenziali diplomatiche dell'India hanno aiutato a coprire l'oscuro passato di Tedros e il fatto che il suo principale sostenitore fosse una dittatura comunista ".

"Io ti copro le spalle e tu hai le mie": Tedros sostiene la strategia cinese di "soppressione" COVID19

Avanti veloce all'epidemia di COVID19. All'inizio del 2020, Tedros ha fatto di tutto per congratularsi con la Cina per la sua risposta al "nuovo coronavirus". Il 30 gennaio, l'OMS ha rilasciato una dichiarazione in cui elogiava con entusiasmo la risposta della Cina, sottolineando "l'impegno alla trasparenza" e gli sforzi del governo cinese per "indagare" e "contenere" l'epidemia. La dichiarazione dichiara che la nuova strategia cinese di "blocco" – in cui il dittatore Xi Jinping ha saldato le persone all'interno dei loro appartamenti in nome del "controllo delle malattie" – è "buona non solo per quel paese ma anche per il resto del mondo". Tedros ha seguito questo messaggio con un tweet : "La Cina sta effettivamente definendo un nuovo standard per la risposta all'epidemia". Durante questo periodo di tempo, centinaia di migliaia di post sui social media in seguito rintracciati in Cina hanno elogiato il blocco e criticato e ridicolizzato i leader mondiali che non hanno seguito l'esempio.

Il clamoroso elogio della Cina da parte dell'OMS è continuato nel febbraio 2020, quando ha convocato un " Forum globale per la ricerca e l'innovazione " sul nuovo coronavirus per studiare "l'origine del virus, la storia naturale, la trasmissione, la diagnosi, la prevenzione e il controllo delle infezioni", tra gli altri cose. Il 24 febbraio, la missione congiunta del gruppo ha tenuto una conferenza stampa per riferire sui suoi risultati, durante la quale ha dichiarato, " non c'è dubbio che l'approccio audace della Cina alla rapida diffusione di questo nuovo patogeno respiratorio ha cambiato il corso di quello che era un rapido -escalation e continua a essere un'epidemia mortale. " La base dichiarata per questa dichiarazione inequivocabile sull'efficacia dei blocchi era la seguente:

“E ci sono un paio di altre grafiche. . . ecco lo scoppio accaduto in tutto il paese sul fondo. Ecco come appariva l'epidemia al di fuori di Hubei. Ecco le aree di Hubei al di fuori di Wuhan. E poi l'ultimo è Wuhan. E puoi vedere che questa è una curva molto più piatta rispetto alle altre. Ed è ciò che accade quando si ha un'azione aggressiva che cambia la forma che ci si aspetterebbe da un'epidemia di malattia infettiva .

Questo è estremamente importante per la Cina, ma è estremamente importante per il resto del mondo, dove questo virus che hai visto negli ultimi giorni sta approfittando per esplodere in determinate situazioni. E non è stato facile perché ciò che non ho menzionato in questa diapositiva è che ognuna di queste righe rappresenta un'enorme decisione da parte dei responsabili politici e dei politici di questo paese e dei leader di cambiare effettivamente la forma con grandi misure come, sai, la sospensione del viaggio, gli avvisi di soggiorno a casa e altre misure incredibilmente difficili ; per prendere decisioni, ma anche per convincere una popolazione a seguire. Ed è per questo che, ancora una volta, anche il ruolo dell'individuo qui in Cina è così importante ".

La conclusione della Missione Congiunta secondo cui le azioni della Cina "hanno funzionato" è una rappresentazione perfetta del classico errore logico post hoc, ergo propter hoc: latino per "è successo dopo, quindi è stato causato da". Sebbene sia effettivamente possibile che una curva "più piatta" a Wuhan possa essere attribuita ai mandati del governo, ci sono possibilità uguali o maggiori: una, che i protocolli di test differissero; secondo, che la Cina ha semplicemente assistito al corso naturale di questo patogeno "nuovo". Quest'ultimo è particolarmente probabile poiché non c'era una linea di base con cui confrontare le epicurve offerte.

Dovrebbe essere ovvio che la semplice emissione di mandati governativi non significa automaticamente che siano efficaci – questo è particolarmente vero qui, dal momento che la comunità scientifica globale aveva precedentemente considerato e rifiutato le quarantene su larga scala come metodo per controllare le epidemie . I virus respiratori non si sono mai diffusi in modo uniforme in paesi, province o stati, quindi è stato a dir poco sconsiderato concludere che la nota varianza nella diffusione – che ancora una volta, potrebbe essere nient'altro che un errore di registrazione dovuto alle aberrazioni dei test – era dovuta a qualcosa di tutt'altro che naturale fattori. È stato criminale concludere sommariamente su queste prove che le azioni draconiane del governo cinese hanno portato a un "esito favorevole", e poi usare quella conclusione palesemente illogica per vendere blocchi al resto del mondo. Ma è proprio quello che ha fatto l'OMS.

“La Cina non si è avvicinata a questo nuovo virus con una vecchia strategia per una o per un'altra malattia. Ha sviluppato il proprio approccio a una nuova malattia e straordinariamente ha ribaltato questa malattia con strategie che la maggior parte del mondo non pensava avrebbero funzionato. . . Quello che la Cina ha dimostrato è che devi farlo. Se lo fai, puoi salvare vite umane e prevenire migliaia di casi di quella che è una malattia molto difficile ".

La Joint Mission ha ripetuto questa affermazione – "i blocchi funzionano, possono e fanno salvare vite" – in vari modi durante la sua conferenza stampa, ricordando le parole di un famoso propagandista di nome Joseph Goebbels: "ripeti una bugia abbastanza spesso e diventa il verità." La ricerca mostra che questo effetto dell'illusione della verità “ funziona altrettanto fortemente per elementi noti che per elementi sconosciuti, suggerendo che la conoscenza precedente non impedirà alla ripetizione di influenzare i nostri giudizi di plausibilità. "I nostri genitori non hanno mai sentito parlare di blocco e hanno capito e accettato che gli esseri umani purtroppo non possono" fermare "una malattia infettiva altamente contagiosa come l'influenza – anche con un vaccino – ma improvvisamente la maggior parte del pianeta si stava comportando come se questa non fosse solo una missione ragionevole , ma qualcosa per cui era razionale e desiderabile sacrificare vite sociali, relazioni, sorrisi, affari e istruzione al servizio.

Alla guida dell'OMS, Tedros ha indubbiamente svolto un ruolo chiave nella creazione di questa percezione. Grazie ai numerosi esperimenti individuali di blocco in tutto il mondo, ora sappiamo che si sbagliava di grosso: non è mai stato necessario alcun blocco per "appiattire la curva" – infatti, i blocchi hanno aumentato la curva. L'epicurve senza blocco della Svezia è stata molto più piatta rispetto a molte aree con blocchi serrati, tra cui New York, Italia e Spagna. Anche se questo può essere adeguatamente spiegato dal Rasoio di Hanlon, è molto interessante che la Missione congiunta si sia impegnata molto per proteggere gli interessi commerciali e di viaggio della Cina nonostante sostenesse il blocco simultaneo per altre nazioni:

“E questo ci porta a quella che penso sia una delle raccomandazioni più importanti che vorremmo fare per rimettere in piedi la Cina dopo questa crisi. Il mondo ha bisogno dell'esperienza e dei materiali della Cina per avere successo nella lotta contro questa malattia da coronavirus . La Cina ha la maggiore esperienza al mondo con questa malattia ed è l'unico paese ad aver risolto gravi epidemie su larga scala. Ma se i paesi creano barriere tra loro e la Cina in termini di viaggi o scambi, ciò comprometterà solo la capacità di tutti di farlo . E questo tipo di misure deve essere qualcosa che vada al di là di quanto raccomandato dal comitato IHR, deve essere rivalutato, perché il rischio dalla Cina sta diminuendo e ciò che la Cina ha da aggiungere alla risposta globale sta aumentando rapidamente. "

La comunità dei diritti umani non ha condiviso questo entusiasmo per la Cina, il suo blocco draconiano o la sua offerta di "aiutare" altre nazioni a lottare contro il virus. Il 2 febbraio, The Guardian ha pubblicato un articolo d'opinione di un difensore dei diritti umani che delinea le gravi violazioni dei diritti umani del blocco e ha affermato che l'OMS ha infranto il proprio impegno per i " diritti umani e la salute " lodando la Cina. L'impegno dell'OMS si legge in parte:

“I diritti umani sono universali e inalienabili. Si applicano allo stesso modo, a tutte le persone, ovunque, senza distinzione. Anche gli standard sui diritti umani – cibo, salute, istruzione, assenza di torture, trattamenti inumani o degradanti – sono correlati. Il miglioramento di un diritto facilita il progresso degli altri. Allo stesso modo, la privazione di un diritto influisce negativamente sugli altri "

Per proteggere questi diritti umani "universali e inalienabili" durante un'emergenza sanitaria pubblica, il diritto internazionale richiede che le restrizioni ai diritti umani siano basate sulla legalità, necessità, proporzionalità e fondate su prove . Allo stesso modo, i Principi di Siracusa – in cui le Nazioni Unite delineano un patto internazionale globale sui diritti civili e politici – affermano che le restrizioni ai diritti e alle libertà in nome della salute pubblica devono essere strettamente necessarie e le meno invasive disponibili per raggiungere il loro obiettivo:

"Nell'esercizio dei suoi diritti e delle sue libertà, ognuno sarà soggetto solo alle limitazioni stabilite dalla legge al solo scopo di garantire il dovuto riconoscimento e rispetto per i diritti e le libertà degli altri e di soddisfare i giusti requisiti di moralità, pubblica l'ordine e il benessere generale in una società democratica ".

"Lockdown" va ben oltre questi confini fondamentali dei diritti umani. È stato dimostrato che ora danneggiano solo le società – peggiorano persino i risultati di COVID19. Quando The Economist ha analizzato tutte le epidemie registrate dal 1960, ha concluso che "le democrazie sperimentano tassi di mortalità inferiori per malattie epidemiche rispetto alle loro controparti non democratiche". Questo risultato è vero a tutti i livelli di reddito.

Tedros si è schierato non con le democrazie ei loro principi fondamentali, ma con una dittatura autocratica, la stessa dittatura che lo ha aiutato ad assumere il potere all'interno dell'OMS. Insieme, usando errori logici e pseudo-scienza, hanno tradito il diritto internazionale che regola i diritti umani, i principi dichiarati dall'OMS e commesso crimini contro l'umanità su vasta scala. Dobbiamo continuare ad ascoltare Tedros, o dovremmo rivolgerci al dottor Nabarro, un altro esperto qualificato che – come le migliaia che hanno firmato la Dichiarazione di Great Barrington – sollecita un ritorno alle norme democratiche necessarie per ridurre al minimo la sofferenza umana?

“I blocchi hanno solo una conseguenza che non devi mai, mai sminuire, e cioè rendere i poveri molto più poveri. Basta guardare cosa è successo ai piccoli agricoltori in tutto il mondo. Guarda cosa sta succedendo ai livelli di povertà. Sembra che potremmo raddoppiare la povertà mondiale entro il prossimo anno ". – Dr. David Nabarro

Non è più possibile ignorare la lunga storia di Tedros Adhanom Ghebreyesus con regimi autocratici soppressivi, compresa la Cina. Qualunque sia la motivazione dietro la sua difesa dei blocchi continui, i dati invalidano inequivocabilmente la sua posizione. I blocchi non salvano vite umane: i blocchi uccidono. Il regno della tirannia deve finire, immediatamente e per sempre, con un pieno ripristino dei diritti e dei privilegi di ogni singolo cittadino per scegliere il livello di rischio che accetterà come membro rispettoso della legge di una società funzionante e democratica.

CHI, cosa, dove e perché? Non abbiamo ancora tutte le risposte, ma sappiamo che il direttore generale dell'OMS è dalla parte sbagliata del dibattito sul blocco.