Contrastare la censura con libertà di parola e fatti

Scritto dal Dr. Carl Heneghan e dal Dr. Tom Jefferson tramite The Daily Sceptic,

Al centro della democrazia c'è la libertà di parola. Ma ovunque guardi è sotto attacco. C'è stato un aumento delle preoccupazioni per la censura strisciante che riempie le onde radio e la crescente soppressione su varie piattaforme mediatiche.

Il nostro lavoro è stato preso di mira da coloro che mirano a mettere a tacere e limitare il nostro diritto alla libertà di parola . Pertanto, riteniamo fondamentale comprendere le tattiche di censura per esercitare il diritto alla libertà di espressione e contribuire alla lotta per la libertà di parola.

Lo sfogo emotivo istantaneo

Questo di solito è un attacco offensivo che usa parolacce (" stupido stronzo ") o cerca di diffamarti in qualche modo: sei un assassino, hai le mani sporche di sangue. In genere è una reazione istantanea che cerca di chiudere immediatamente il dibattito. Tutti dovrebbero sapere che sei una persona così cattiva, e quindi allo stesso modo, le tue opinioni sono…

Riteniamo impossibile impegnarsi con questa strategia e dovrebbe essere ignorata.

La tecnica dell'etichettatura

Questo ti incasellerà come un "anti" qualcosa, un "fobico" o un "-ista". Potrebbe dipingerti come di destra o di sinistra. Lo scopo è metterti al tuo posto: sei una persona con un'ideologia fissa e, di conseguenza, una persona terribile. Pertanto, non vale la pena interagire con le tue opinioni. Questa è una tattica comune in quanto non affronta il messaggio che ritrai ma invece attacca te, il messaggero .

È una tattica che gli accademici usano spesso: Jeremy Farrar l'ha usata nel suo libro. In qualche modo ci sono "scienziati seri", e quindi ci sono quelli che non hanno la capacità di essere seri.

Come strategia, è impossibile da affrontare ed è una certa fine del dibattito. Tuttavia, quando ciò accade, generalmente significa che sei sulla strada giusta, quindi non lasciarti turbare da queste azioni inquietanti; mostra che l'attaccante ha perso la strada e non può formulare un'argomentazione coerente; ha esaurito le opzioni.

La rimozione

Questa è sempre più la tattica dei siti di social media. Spinto da determinate posizioni che si adattano allo status quo o al governo del giorno, verrai rimosso dai siti di social media come Twitter o Facebook. Oppure il tuo messaggio arriverà con un avviso.

Spesso sostenuta da siti di verifica dei fatti, questa strategia richiede un'azione per superare qualsiasi divieto. Riteniamo che sia necessario regolamentare tali siti se agiscono come agenzie di stampa. Mentre quest'ultimo ha controlli editoriali, il primo dovrebbe essere chiaro sul processo di ciò che dovrebbe e non dovrebbe consentire e su come affrontare le controversie.

Abbiamo anche appreso che alcuni politici favoriscono questa tattica. Ad esempio, i file di blocco basati sui messaggi WhatsApp trapelati hanno mostrato che gli attacchi sono stati in parte orchestrati da Matt Hancock, che ha sfruttato tutto il potere dello stato per mettere a tacere i "dissidenti". Per quanto riguardava Hancock, chiunque fosse fondamentalmente in disaccordo con il suo approccio era pazzo e pericoloso e doveva essere chiuso.

Una delle risposte è creare più canali per i tuoi punti vendita e, sempre di più, troviamo in Substack uno sbocco prezioso per gli esplicatori dei problemi.

La pubblicazione dell'indebolimento.

Mentre l'esplosione emotiva, l'etichettatura e la rimozione minano la tua credibilità, un quarto approccio è quello di produrre un sito Web o una pubblicazione che cerchi di distruggere la tua reputazione.

Nel gennaio 2021, un sito web chiamato "Anti-Virus: The Covid-19 FAQ" è stato creato da un gruppo a noi sconosciuto, incluso un deputato in carica. Il suo unico scopo era sfatare i messaggi che non erano d'accordo con le principali politiche del governo: il sito Web elenca i "miti" su Covid e nomina gli "scettici", compresi noi. Se fai clic sui nomi , ti verrà presentata una serie di accuse capitali contro di noi. Non eravamo più basati sull'evidenza se mettevamo in dubbio le prove per politiche come la Regola del Sei.

Il sito web era "dedicato a sfatare gli argomenti comuni di Covid Skeptic e ad evidenziare il track record di alcuni dei Covid Sceptics più influenti e costantemente sbagliati".

Tuttavia, la verità emergerà a lungo termine e i sostenitori di tali siti finiranno per desiderare di non essersi mai imbarcati in una strategia così avventata.

Ma fai attenzione a non essere richiamato per aver commesso un errore. Intraprendere la ricerca è irto di pericoli; gli errori sono comuni e possono verificarsi in tutte le fasi, anche al momento della pubblicazione. Un editor troppo zelante può cambiare una parola e l'intero significato del tuo testo può uscire dalla finestra. Naturalmente, gli errori commessi devono essere riconosciuti e corretti. Ma fai attenzione ai fanatici della censura che cercheranno di contaminare tutto il tuo lavoro andando avanti come disseminato di errori.

Le denunce

Un approccio insidioso che cerca di convincere il tuo capo e la tua organizzazione a zittirti. Il querelante non ha i mezzi o gli argomenti per assumerti direttamente. Invece, lui o lei agisce alle tue spalle, mette te e la tua famiglia sotto pressione e, in alcune circostanze, minaccia il tuo sostentamento. In tal modo, accetta la sua incapacità di discutere e discutere direttamente le questioni.

Tuttavia, a volte faranno anche un grosso problema con le indagini. Il tuo lavoro è contaminato perché l'organizzazione ti ritiene degno di un'indagine. La stragrande maggioranza dei reclami sono disaccordi, ma le organizzazioni sembrano mal attrezzate per distinguere tra un reclamo valido e qualcuno che impiega le tattiche della censura e della soppressione.

Pregiudizio editoriale

Abbiamo sempre più ho visto diversi giornali e testate giornalistiche prendere una posizione particolare e riportare o accettare solo articoli basati sulle loro opinioni ideologiche. Sfortunatamente, non si può fare nulla per contrastare questo problema; tuttavia, vale la pena comprendere quegli sbocchi che hanno opinioni così fisse. Diffida da quelli che cercano di calunniarti editorialmente.

Siamo rimasti sorpresi da alcuni degli approcci unilaterali delle riviste mediche, tra cui la commissione di editoriali faziosi e Teflon e la deviazione dai consueti processi editoriali che cercano di minare il risultato della ricerca. Teflon è quando il messaggio scomodo non riesce ad appiccicarsi a te, editore, perché ti nascondi dietro un editoriale minando la ricerca che non ti piace. In effetti, con il teflon, non si attacca nulla.

Alcuni redattori non possono resistere alla pressione del gruppo dei social media, che circonda le loro prede come avvoltoi. La cosa peggiore che un editore possa fare è cedere a questi prepotenti: esperti non eletti, implacabili e spesso dall'oggi al domani. Cedi una volta al gruppo e potresti morire o, peggio ancora, potresti vedere ritirato il tuo lavoro. Sii pronto per l'assalto e preparati bene. Nel tuo contrattacco, togli l'emozione dalle tue risposte e rivolgiti alle prove.

Ma attenzione a quegli editori che scelgono revisori tra pari per supportare le loro opinioni unilaterali usando attacchi anonimi per sopprimere i risultati della ricerca che non soddisfano le loro opinioni predeterminate. Alla fine, però, andrà a loro discredito poiché dovrebbero essere costruiti sull'imparzialità e sulla correttezza: è giusto dire che le riviste hanno avuto una terribile pandemia. Tuttavia, qui c'è poco da fare se non passare al diario successivo; ce ne sono molti.

Commenti Cartello

Questa è una tattica brillante. Consiste in un assalto organizzato a un pezzo di lavoro di ricerca pubblicato. Puoi vederlo nei commenti ad A122. Il messaggio di fondo è che la ricerca non è valida perché così tante persone pubblicano commenti negativi; quindi, la scienza è democratica, e i No ce l'hanno, il che è una sciocchezza. Raccomandiamo di creare un database degli indirizzi dei mittenti, se esistono, e di controllare il testo per i modelli di stile, poiché la maggior parte dei commenti sono ripetizioni trasmesse da un membro del cartello all'altro.

Vale la pena ricordare a te stesso alcune leggi che ti proteggono se decidi di parlare.

La legge sull'istruzione del 1986 ( n. 2 ) afferma: "Le persone interessate nel governo di qualsiasi istituto … devono adottare le misure ragionevolmente praticabili per garantire che la libertà di parola all'interno della legge sia assicurata per i membri, gli studenti e i dipendenti dell'istituto e per i relatori in visita”. L'Education Reform Act del 1988 fa riferimento al diritto degli accademici britannici "di mettere in discussione e mettere alla prova la saggezza ricevuta e di proporre nuove idee e opinioni controverse o impopolari senza mettersi a rischio di perdere il lavoro o i privilegi che potrebbero avere presso la loro istituzione". L'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo afferma che "la protezione si estende all'espressione di opinioni che possono sconvolgere, turbare o offendere le convinzioni profondamente radicate degli altri". La Raccomandazione dell'UNESCO del 1997 relativa allo status del personale docente dell'istruzione superiore afferma che le istituzioni dovrebbero essere responsabili di sostenere efficacemente la libertà accademica ei diritti umani fondamentali.

Si riduce a questo: nessuna singola idea o convinzione dovrebbe essere privilegiata. Tutti hanno diritto alla libertà di espressione. Se suscitiamo una risposta emotiva o scopriamo che le persone non sono d'accordo o sono deluse dalle nostre risposte, abbiamo fatto il nostro lavoro. Tuttavia, le emozioni che portano alle tattiche di repressione e censura non riescono a impegnarsi in modo critico con le questioni del giorno.

Riflettere l'incertezza è un principio centrale della libertà di parola. Tuttavia, l'attuale ricerca della verità è un percorso pieno di pericoli. Imparare ad affrontare le questioni di dibattito in modo critico e con fiducia assicurerà che i nostri valori democratici rimangano intatti.

* * *

Il Dr. Carl Heneghan è il Professore di Medicina Basata sulle Evidenze di Oxford e il Dr. Tom Jefferson è un epidemiologo con sede a Roma che lavora con il Professor Heneghan alla Cochrane Collaboration. Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta sul loro blog Substack, Trust The Evidence , a cui puoi iscriverti qui .