Biden vince mentre la Corte Suprema respinge i casi federali relativi al mandato vaccinale contro il COVID-19

Scritto da Zachary Stieber tramite The Epoch Times (il corsivo è nostro),

L’11 dicembre la Corte Suprema ha respinto tre casi riguardanti mandati federali di vaccinazione contro il COVID-19, assegnando la vittoria al presidente Joe Biden e alla sua amministrazione.

Il presidente Joe Biden parla durante una conferenza stampa con il primo ministro britannico Rishi Sunak nella Sala Est della Casa Bianca a Washington l'8 giugno 2023. (Madalina Vasiliu/The Epoch Times)

In sentenze non firmate, i giudici hanno affermato che le sentenze contro i mandati imposti dal presidente Biden e dalle forze armate statunitensi sono state annullate.

Hanno inoltre rinviato i casi ai tribunali di grado inferiore con l'ordine di annullare le ingiunzioni preliminari in vigore contro l'amministrazione come controverse.

Le decisioni significano che le sentenze non fungeranno da precedente nei futuri casi di obbligo di vaccino.

“Crediamo che la Costituzione degli Stati Uniti non consenta chiaramente al governo federale di costringere i lavoratori federali – o qualsiasi cittadino rispettoso della legge – a iniettare nei loro corpi qualcosa contro la loro volontà. In effetti, la libertà di controllare il proprio corpo e le proprie informazioni mediche è così fondamentale che, senza tali libertà, è impossibile essere veramente "liberi"", ha affermato in una nota Marcus Thornton, presidente di Feds for Freedom. " Siamo delusi dal fatto che la Corte Suprema abbia eluso queste importanti argomentazioni costituzionali e abbia invece scelto di lasciare il nostro caso per motivi tecnici. "

Un caso è stato intentato da Feds for Freedom e riguardava il mandato del presidente Biden per i dipendenti federali. Il mandato è stato imposto nel 2021, con il presidente che ha affermato che la vaccinazione era “il modo migliore per rallentare la diffusione del COVID-19” e che richiedere la vaccinazione avrebbe “promuovere la salute e la sicurezza della forza lavoro federale e l’efficienza della funzione pubblica. "

Quest’anno una corte d’appello ha rafforzato un’ingiunzione preliminare emessa da un tribunale di grado inferiore, stabilendo che il sistema giudiziario – e non un consiglio composto da persone nominate dal presidente – ha giurisdizione sul caso.

Il giudice distrettuale americano Jeffrey Brown aveva stabilito in precedenza che il presidente non aveva l’autorità per imporre il mandato sui vaccini.

Un altro caso è stato intentato da un lavoratore federale guarito dal Covid-19 e che godeva quindi di una certa protezione contro la malattia, ma era comunque costretto a vaccinarsi sotto il mandato del presidente Biden perché il governo si era rifiutato di riconoscere formalmente la protezione post-infezione. Jason Payne, l'operaio, ha affermato che il mandato supera l'autorità del presidente Biden.

Nel terzo caso, i giudici federali hanno stabilito che la gestione del mandato da parte dell'aeronautica americana era illegale e hanno impedito alla sezione di intraprendere azioni disciplinari contro i membri che avevano richiesto esenzioni religiose.

Gli avvocati del governo hanno esortato la Corte Suprema a considerare discutibili le decisioni in questi casi, dato che l’obbligo di vaccinazione è scaduto .

"Coerentemente con la prassi ordinaria di questo tribunale in tali circostanze, il tribunale dovrebbe accogliere l'istanza per un atto di certiorari, annullare la sentenza di seguito e rinviare con istruzioni di ordinare al tribunale distrettuale di respingere la sua ordinanza di concessione di un'ingiunzione preliminare come discutibile", ha affermato la Corte. gli avvocati hanno scritto in una petizione alla corte.

Gli avvocati del signor Payne hanno anche chiesto che le decisioni siano considerate discutibili, dopo che due tribunali si sono pronunciati contro di lui e in seguito alla revoca del mandato che lo riguardava.

Gli avvocati degli altri lavoratori federali e dei militari si sono opposti alla richiesta.

Il governo stava chiedendo alla Corte Suprema di approvare la versione "testa se vinci, croce ti lascia libero" di una precedente decisione della corte, Stati Uniti contro Munsingwear, hanno scritto in una memoria gli avvocati dei lavoratori federali. Se concesso, il governo sarebbe in grado di "contendere fino in fondo sia nei tribunali distrettuali che in quelli di circoscrizione e, solo in caso di sconfitta, rifiutarsi di chiedere una revisione sostanziale a questa corte e discutere invece il caso e chiedere a questa corte di cancellare la corte di circoscrizione". perdita dai libri contabili", secondo il brief.

Gli avvocati dei militari hanno notato che il Congresso ha costretto i militari a revocare il proprio mandato, ma che la legislazione non ha impedito al Dipartimento della Difesa di emettere un altro mandato.

Gli avvocati del governo hanno affermato che i mandati sono stati revocati perché la situazione pandemica era cambiata, non perché fossero stati contestati. Hanno inoltre sostenuto che i mandati "non si può ragionevolmente prevedere che si ripetano".

Gli avvocati dei militari hanno affermato che la rivendicazione è "in grave tensione" con la richiesta di annullare le sentenze basate sul precedente Munsingwear, dato che lo scopo di tale mossa "è quello di aprire la strada a futuri nuovi contenziosi senza preoccupazioni di res judicata". ."

Nessuno dei giudici della Corte Suprema, ad eccezione del giudice Ketanji Brown Jackson, nominato dal presidente Biden, ha spiegato le proprie decisioni sui casi.

"Anche se richiederei che la parte che chiede il vacatur dimostri un equo diritto a tale rimedio, qui accedo al vacatur sulla base della prassi consolidata del tribunale quando la controversia avviene attraverso l'azione unilaterale della parte che ha prevalso nel tribunale di grado inferiore", ha affermato in riguardo al caso del signor Payne.

Negli altri due casi, il giudice Jackson ha affermato che il governo non aveva "stabilito un diritto equo" al vacatur, ma che era d'accordo con il giudizio generale dei suoi colleghi.

Ha citato una decisione del 5 dicembre in cui la corte si è pronunciata contro un attivista per i diritti civili che cercava una sentenza che costringesse gli hotel a rendere pubbliche le informazioni per le persone disabili.

Il giudice Jackson si è schierato con la maggioranza in quella sentenza, ma ha contestato la decisione della maggioranza di annullare una sentenza del tribunale di grado inferiore, sostenendo che il vacatur – o l'annullamento della sentenza – non dovrebbe essere concesso automaticamente.

"Il vacatur automatico si fa chiaramente beffe del requisito di una valutazione dell'equità individualizzata e guidata dalle circostanze, che, come ho spiegato, è il segno distintivo di un rimedio equo", ha scritto.

È anche "piacevolmente incoerente con la nostra tradizione di diritto comune di giudizio caso per caso, che 'presuppone che le decisioni giudiziarie siano preziose e non dovrebbero essere messe da parte alla leggera'", ha detto il giudice Jackson, citando ancora un'altra sentenza.

"In generale, credo che una parte che rivendica un equo diritto al vacatur debba spiegare quale danno – oltre al dover accettare la legge come l'ha stabilita il tribunale di grado inferiore – deriva dall'incapacità di impugnare la decisione del tribunale di grado inferiore."