Anomalie nella mischia del Campidoglio

Scritto da Jacob Hornberger tramite The Future of Freedom Foundation,

Qualcuno deve inviare un promemoria all'FBI e agli avvocati statunitensi incaricati di arrestare e perseguire le persone coinvolte nella mischia del 6 gennaio al Campidoglio.

A questo punto, tutto quello che vedo è che queste persone sono accusate di reati come violazione di domicilio, condotta disordinata e furto.

A giudicare da ciò che dicono la sinistra e da ciò che riferisce la stampa mainstream, queste persone dovrebbero essere accusate di tradimento, insurrezione, rivoluzione, ribellione, invasione, terrorismo e tentativo di rovesciare violentemente il governo degli Stati Uniti.

Come mai il Dipartimento di Giustizia non se ne rende conto, almeno non ancora?

In effetti, sono sorpreso che la sinistra e la stampa tradizionale non insistano sul fatto che tutti i manifestanti, compresi quelli all'interno e all'esterno del Campidoglio, siano accusati di una gigantesca cospirazione per rovesciare violentemente il governo degli Stati Uniti. Forse sono preoccupati di essere etichettati come "teorici della cospirazione".

Uno degli aspetti affascinanti di questo presunto tentativo di conquistare il governo degli Stati Uniti è la piccola quantità di spargimento di sangue. In effetti, solo una persona è stata colpita durante la mischia.

È incredibile. Non pensereste che i rivoluzionari entrerebbero in Campidoglio con tutte le pistole a tutto volume, inclusi gli M-16, gli AK-47 e le pistole semiautomatiche Glock?

Ebbene, la sinistra ha una spiegazione per questo fenomeno: Washington, DC, severe leggi sul controllo delle armi. Vedete, l'idea è che la ragione per cui i rivoluzionari non hanno commesso un omicidio di massa in Campidoglio, come a Colombina, era perché le leggi sul controllo delle armi della DC proibiscono alle persone di portare armi apertamente.

Non mi credi? Dai un'occhiata a questo articolo di Kevin Cullen, un editorialista per il Boston Globe. Secondo lui, questo è il motivo per cui gli insurrezionalisti non hanno sparato alle persone durante quello che lui chiama "il golpe". Se questo non è un testamento di ciò che il controllo del governo sull'istruzione fa alla capacità di ragionamento delle persone, non so cosa lo sia.

E l'unica persona che è stata colpita? Quella era una donna di nome Ashli ​​Babbitt, una veterana dell'Air Force della California da 14 anni. È stata colpita da un agente di polizia del Campidoglio mentre veniva issata sul bordo di una finestra rotta all'interno del Campidoglio.

Babbit non era armata e non stava aggredendo nessuno nel momento in cui è stata uccisa. Non stava minacciando nessuno, inclusa la persona che le aveva sparato.

È legge standard che le forze dell'ordine possono usare la forza mortale solo in circostanze molto limitate, principalmente quando hanno un ragionevole timore che le loro vite siano minacciate. Reati come condotta disordinata, furto e violazione di domicilio non giustificano l'uso della forza mortale (eccetto la violazione di domicilio).

Perché quel poliziotto del Campidoglio ha sparato ad Ashli ​​Babbitt? Non lo sappiamo. E sfortunatamente, la sinistra e la stampa mainstream non chiedono spiegazioni , proprio come fanno, correttamente, quando una persona di colore disarmata viene colpita e uccisa dalla polizia. Quell'ipocrita indifferenza per la vita di Babbitt potrebbe plausibilmente dare origine a un uso più ampio della frase tra i nazionalisti bianchi, "Anche le vite bianche contano".

Altre due persone sono morte nella mischia per infarto.

È stupefacente. Non penseresti che le persone che erano intenzionate a conquistare il governo degli Stati Uniti sarebbero andate a fare un esame fisico prima di tentare questa impresa monumentale?

C'è stato un agente di polizia ucciso durante la mischia. È stato ucciso quando qualcuno lo ha colpito alla testa con un estintore. Senza dubbio quella persona sarà accusata di omicidio. Il tempo dirà se intendeva effettivamente uccidere l'agente o se è colpevole invece di omicidio colposo o omicidio colposo.

La ragione della mischia del Campidoglio ruota attorno alla convinzione dei manifestanti che Joe Biden abbia vinto la corsa presidenziale attraverso una massiccia frode, un'affermazione che la sinistra e i media mainstream hanno criticato fin dall'inizio.

Ora, non c'è dubbio che Trump ei suoi sostenitori non siano riusciti a produrre le prove di frode che sarebbero necessarie per ribaltare le elezioni. Ma quello che ho trovato affascinante è il modo in cui la stampa di sinistra e quella dominante sono saltate da quel fatto alla conclusione ferma che non c'era una frode di massa.

Come possono saperlo? È ovvio che solo perché la frode non è stata scoperta non significa che non si sia verificata. Penso che quasi tutti concordino sul fatto che ci sono state alcune anomalie molto insolite in queste elezioni, che avrebbero sollevato le sopracciglia di chiunque. Ciò non significa necessariamente che ci sia stata una frode, ovviamente, ma significa che tali anomalie richiedono un attento esame ed esame per assicurarsi che non ci siano state frodi.

È qui che la stampa tradizionale ha deluso l'America . In una società veramente libera, le persone dipendono da una stampa indipendente per indagare su questioni come questa. Sfortunatamente, non è quello che è successo qui. Invece, la stampa mainstream ha semplicemente ripetuto lo stesso mantra – "la pretesa infondata di Trump di frode elettorale" – molto simile a uno stormo di tordi beffardi su un filo alto che canta la stessa melodia all'unisono.

Questo vale soprattutto per i giornalisti della stampa tradizionale. Il loro compito è riportare le notizie, non esprimere le proprie opinioni. Tuttavia, ogni giornalista mainstream che ho letto si riferisce all'affermazione "priva di fondamento" o "falsa" di Trump di frode elettorale. Ora, una cosa è dire: "Il presidente Trump ha denunciato una frode elettorale ma finora non ne ha fornito alcuna prova". È ben altra cosa esclamare: "L'affermazione infondata del presidente Trump di frode elettorale". Nella prima frase, i giornalisti riportano semplicemente i fatti. Nella seconda frase ci danno la loro opinione personale.

Eppure, ancora una volta, come possono essere certi che non ci sia stata frode, soprattutto quando non hanno indagato sulla questione?

Penso che la mentalità della stampa mainstream ruoti attorno al concetto di inconcepibilità. Semplicemente non riescono a concepire la possibilità che un candidato democratico si impegni in una frode e, quindi, si sentono a proprio agio nel segnalare che qualsiasi accusa di frode è "priva di fondamento" o "falso". In effetti, penso che il loro profondo odio per Donald Trump dia loro un punto cieco sulla questione della potenziale frode.

Tuttavia, ciò contrasta con i fatti che sono contrari alla loro mentalità di inconcepibilità. Ho scritto in passato sulla frode elettorale che ha permesso a Lyndon Johnson di vincere la corsa al Senato degli Stati Uniti del 1948 in Texas. Nel momento in cui è stata commessa la frode, le persone hanno detto la stessa cosa che dicono oggi: che le accuse di frode erano "false" e "prive di fondamento". I tribunali, inclusa la Corte Suprema degli Stati Uniti, si sono rifiutati di ribaltare il risultato elettorale, trovando che l'avversario di Johnson, il governatore Coke Stevenson, non era riuscito a dimostrare il suo caso. Per decenni, gli apologeti di Johnson hanno affermato di aver vinto in modo corretto.

Ma non l'ha fatto. Nel 1990 Robert Caro ha pubblicato il suo secondo volume biografico su Lyndon Johnson, intitolato Means of Ascent. In quel libro, Caro dimostrò senza ombra di dubbio che Johnson aveva effettivamente vinto la corsa al senato del 1948 per frode. Sono passati più di 40 anni dal fatto! Era ovviamente troppo tardi per fare qualcosa al riguardo. Inoltre, molte delle persone che nel 1948 avevano affermato che l'accusa di frode di Stevenson era "falsa" e "priva di fondamento" erano ora morte.

Pertanto, mentre sarebbe corretto affermare che Trump non ha dimostrato la sua tesi, sarebbe inesatto affermare che è semplicemente inconcepibile che un politico democratico (o repubblicano) si impegni in una frode elettorale.

Kathleen Parker del Washington Post pesa dicendo che, affinché si verifichino frodi di massa, sarebbe inverosimile o impossibile per le persone mantenerle segrete, dato il gran numero di persone che dovrebbero essere coinvolte nello schema. “Più persone conoscono un segreto, maggiore è la probabilità di una perdita. La vita ci ha insegnato così tanto ", scrive.

Veramente? Ci sono molte persone nelle viscere dello stato profondo che conoscevano i segreti rivelati da Julian Assange e Edward Snowden. Nessuno li ha rivelati nel momento in cui hanno avuto origine o si sono verificati. Se Assange e Snowden non li avessero rivelati in seguito, le possibilità che qualcun altro lo facesse erano praticamente inesistenti. Dopotutto, quante altre persone si sono fatte avanti e hanno divulgato più segreti, sapendo cosa ha fatto lo stato profondo ad Assange e Snowden. In effetti, è per questo che il direttore dell'intelligence nazionale James R. Clapper Jr. si è sentito a suo agio mentendo al Congresso sulla sorveglianza segreta di massa degli americani: era totalmente convinto che l'enorme numero di persone che conoscevano la sorveglianza avrebbe continuato a mantenerla segreta.

E non dimenticare che la frode di Johnson nella corsa del 1948 è stata tenuta segreta per più di 40 anni! Quando le persone sono coinvolte in un crimine, di solito non conviene loro di rivelare la loro complicità nella frode, soprattutto considerando ciò che i loro compagni criminali potrebbero fare loro se parlano.

Ci sono state frodi nelle elezioni presidenziali del 2020? Forse sì forse no. Se ci fosse stato, sarebbe stato così altamente sofisticato che non avrebbe mai potuto essere scoperto in un breve periodo di tempo con una semplice indagine. Forse gli americani tra 40 anni scopriranno che c'era. Quello che sappiamo oggi è che la stampa mainstream, non riuscendo a indagare in modo aggressivo sulla questione e allo stesso tempo tentando aggressivamente di zittire le persone all'acquiescenza, ha deluso il paese, il che ha solo contribuito alla rabbia che ha portato alla mischia del Campidoglio.