2020: accelerazione verso il superstato europeo

Scritto da Guillaume Durocher,

L'anno 2020 ha visto cambiamenti di significato e un'ulteriore centralizzazione del potere nell'Unione europea. Sembra che ci siano tre cause principali per questo:

1. Ritiro britannico dall'UE avvenuto il 1 ° febbraio 2020.

2. La crisi del coronavirus, i cui blocchi hanno inflitto enormi danni all'economia europea, in particolare nell'Europa meridionale , annientando in pochi mesi anni di sforzi per mettere le finanze pubbliche su un piano sostenibile.

3. Una politica europea più proattiva da parte della Germania.

Senza Gran Bretagna e Germania, il campo contrario a una maggiore spesa dell'UE è stato ridotto ai "quattro frugali" che sono Austria, Danimarca, Paesi Bassi e Svezia, una coalizione di nazioni più piccole che non hanno il potere di bloccare le ambizioni franco-tedesche direzione. Il ritiro britannico ha privato l'UE del suo secondo più grande contributore finanziario netto (circa 10 miliardi di euro all'anno) e di una delle sue economie più grandi e dinamiche, ma alla fine l'Unione ha guadagnato in coesione.

Dalla seconda guerra mondiale, il ritmo dell'integrazione europea è sempre stato fissato dal motore franco-tedesco. Questo rimane il caso, anche se la Francia è diventata il partner decisamente più debole. Il presidente francese Emmanuel Macron ha costantemente esercitato pressioni per un rafforzamento dell'UE e del cancelliere Angela Merkel – le cui politiche fluttuano in base a fattori al di là della mia comprensione, presumibilmente un misto di politica interna tedesca e "legacy building" per un politico in procinto di andare in pensione – ha accettato.

La risposta dell'UE alla crisi del coronavirus, sebbene diseguale, è stata decisamente più proattiva e ambiziosa rispetto alla crisi economico-finanziaria iniziata nel 2007. La Banca centrale europea (BCE), entità federale sovrana di fatto , ha lanciato sotto Christine Lagarde un programma di stimolo al prestito del valore di 1.850 miliardi di euro (2.270 miliardi di dollari o il 15,5% del PIL della zona euro). Questa misura ha consentito ai governi nazionali, in particolare nell'Europa meridionale, di continuare a prendere in prestito dai mercati finanziari e di sfuggire (i critici direbbero posticipare) debilitante bancarotta.

Nel frattempo, la Germania ha abbandonato la sua decennale "linea rossa" che si oppone al prestito da parte dell'Unione sui mercati finanziari. Berlino ha approvato un piano di stimolo dell'UE del valore di 750 miliardi di euro per sostenere le economie devastate dalla crisi del coronavirus, in particolare Italia e Spagna. Significativamente, 390 miliardi di euro di questo denaro saranno sotto forma di sovvenzioni, fondamentalmente trasferimenti, piuttosto che semplici prestiti ai governi nazionali. Tutti i quattro frugali ottenuti in cambio sono stati una riduzione trascurabile del bilancio regolare dell'UE (che vale ancora circa l'1% del PIL).

Certo, grazie all'azione della BCE, i governi nazionali potevano già contrarre prestiti a loro piacimento sui mercati finanziari. Inoltre, il piano da 750 miliardi di euro sarà speso in tre anni, pari a uno stimolo annuo di appena l'1,5% del PIL. Ciò suggerisce la grande differenza di azione tra un sovrano federale de facto come la BCE (che può agire quando la maggioranza semplice del suo consiglio direttivo indipendente è d'accordo) e contro i vertici dei governi nazionali, ciascuno con il proprio veto e un elettorato sensibile. Tuttavia, il nuovo piano di stimolo dell'UE rappresenta un aumento senza precedenti e istantaneo del 150% del bilancio dell'UE per tre anni, un'impresa non da poco.

Il nuovo piano di stimolo all'indebitamento dell'UE è particolarmente significativo per i seguenti motivi:

1. Essendo stato stabilito il precedente, i capi di Stato e di governo europei saranno probabilmente sempre più tentati in futuro di trovare buoni compromessi attraverso prestiti dell'UE ancora più apparentemente indolori.

2. Il prestito dell'UE dovrà essere ripagato, creando pressione per istituire nuove tasse europee (indicate ufficialmente in eurocratese come "risorse proprie", un termine freddo intenzionalmente progettato per confondere i cittadini europei, tale è il prezzo del consenso). La Commissione europea propone in particolare una tariffa sul carbonio sulle importazioni, una tassa sui giganti della tecnologia e una tassa sulle transazioni finanziarie.

3. Come gli Stati Uniti d'America, anche se su scala molto più piccola, l'Unione europea condiziona l'accesso degli Stati ai suoi fondi, quindi l'UE ora avrà maggiori mezzi per corrompere i governi nazionali affinché accettino le sue norme.

Quest'ultimo è stato il punto critico che ha portato l'Ungheria e la Polonia a minacciare di porre il veto sia al bilancio regolare dell'UE per il periodo 2021-2027 che alla creazione del nuovo fondo di stimolo. In effetti, il Parlamento europeo ha chiesto un meccanismo di "stato di diritto" per punire l'Ungheria e la Polonia per i loro governi nazional-populisti. Lo stato d'animo è suggerito dalla recente decisione di Bruxelles di privare diverse città polacche di fondi a causa della loro creazione di "zone contro l'ideologia LGBT" (essenzialmente dichiarazioni a favore del matrimonio tradizionale e promesse di non finanziare ONG che promuovono l'omosessualità o il transgenderismo).

I governi ungherese e polacco trovano un equilibrio tra l'appello agli istinti conservatori dei loro elettori nazionali, sia per opportunismo politico che per fede sincera, e attirare l'ira di Bruxelles. Fino ad ora, la privazione di un'intera nazione dei fondi dell'UE poteva avvenire solo con il sostegno unanime di tutti gli altri 26 governi nazionali. Naturalmente, Budapest e Varsavia potevano contare l'una sull'altra per porre il veto a qualsiasi proposta del genere (a cui si unirono occasionalmente altri alleati dell'Europa centro-orientale, da ultimo Lubiana).

A differenza dei loro predecessori Charles de Gaulle negli anni '60 e Margaret Thatcher negli anni '80, i cui paesi contribuivano netti al bilancio europeo, l'ungherese Viktor Orbán e il polacco Mateusz Morawiecki non erano in grado di bloccare l'Unione poiché i trasferimenti finanziari netti dell'UE ai loro paesi ammontano tra il 2,5 e il 4,5% del PIL (per lo più destinato agli agricoltori e ai governi locali). Ora, una super maggioranza di governi nazionali che rappresentano il 65% della popolazione e il 55% degli stati potrebbero spostarsi per privare un paese dei finanziamenti dell'UE.

Orbán e Morawiecki hanno comunque ottenuto una concessione significativa. Legalmente, il taglio dei finanziamenti può avvenire solo per casi di uso improprio dei fondi dell'UE e non per l'applicazione generale dei "valori dell'UE". In linea di principio, il Parlamento dell'UE non sarà in grado di ricattare economicamente l'Ungheria e la Polonia semplicemente perché i loro governi non promuovono l'omosessualità o accettano i migranti nella misura desiderata.

Inoltre, la privazione può verificarsi solo con una sentenza simultanea della Corte di giustizia europea (CGUE). Certo, la Corte di giustizia europea, come altri tribunali occidentali, è stata nota per la grande creatività legale nel corso degli anni. Tuttavia, dato che la Corte di giustizia europea è composta da 27 giudici indipendenti uguali, uno per ogni stato membro inclusi 11 europei centro-orientali, questo rende meno probabile che i governi nazional-populisti siano puniti per ragioni ideologiche rispetto a quelle legittime contabili. (Sembra esserci una corruzione significativa in Ungheria, sebbene sia difficile da valutare perché la questione è sistematicamente esagerata dagli oppositori liberali di Orbán per ragioni politiche).

Tutti questi sviluppi danno qualche indicazione del carattere del superstato europeo emergente, che si insinua impercettibilmente anno dopo anno, sebbene alla fine formi qualcosa di sostanziale: ad oggi, un regolatore di mercato sovrano e influente e un blocco commerciale efficace (come hanno appreso gli inglesi ), in grado di portare nella sua orbita gran parte del suo vicino estero (in particolare nell'Europa centro-orientale).

L'espressione francese la construction européenne è forse la più appropriata: assistiamo in particolare al costante accumulo di norme e strutture, l' acquis e la creazione occasionale di attori federali de facto (la BCE, le autorità garanti della concorrenza della Commissione, le agenzie di regolamentazione dei mercati finanziari, medicine o alimenti …).

Con il passare del tempo, è probabile che il nucleo dell'Europa nord-occidentale dell'UE disponga sempre di più dei mezzi per imporre le proprie norme alla periferia meridionale e orientale. I patrioti nell'Europa centro-orientale avevano più speranza che l'Europa occidentale prenda una svolta identitaria o potrebbero dover scegliere tra i loro portafogli ei loro valori.