Un diritto umano alla protezione del clima come “trattamento salvavita”?
Manuela Niehaus difende la giurisprudenza climatica basata sui diritti umani – in particolare quella della Corte EDU – dalle mie critiche. Ai suoi occhi non si tratta di “ Globuli omeopatici per avvocati ambientalisti ”, ma di un medicinale potenzialmente salvavita che, in combinazione con altri mezzi, può dare un contributo significativo alla protezione del clima.
Sono sicuro che molte persone la pensano allo stesso modo, motivo per cui sono grato per le argomentazioni di Niehaus e per la sua gentile presa in giro. La sua presa in giro mi colpisce giustamente, ma le sue argomentazioni mi convincono solo in parte.
La “giudizializzazione della megapolitica”
Niehaus ritiene, riferendosi a Hirschl , che la giurisdizione di ambiti decisionali politici centrali come la protezione del clima non sia una novità e derivi dal fatto che le persone sono più propense ad affidare a “tribunali neutrali […] questioni fondamentali di natura politica e sociale”. coesistenza come politici orientati al potere e dediti agli interessi a breve termine”.
In effetti sono d'accordo, ma è giusto? La giuridificazione della “megapolitica” non è più un problema che una soluzione? Per ragioni che ho cercato di chiarire, sono scettico riguardo alla capacità istituzionale dei tribunali a questo riguardo. A mio avviso, le “questioni fondamentali della coesistenza politica e sociale” dovrebbero continuare a essere negoziate e decise democraticamente e non da un piccolo numero di giudici secondo i vaghi standard della legge sui diritti umani. Per inciso, i tribunali possono anche essere orientati al potere. E l’esempio attuale della Corte Suprema degli Stati Uniti può illustrare che questioni come la protezione dell’ambiente e del clima non sono sempre in buone mani, anche nelle corti più alte.
I pericoli della sentenza Shell
Niehaus mi fraintende quando dice che considero ingiustificata la sentenza Shell perché l'azienda potrebbe sottrarsi alla sentenza trasferendosi a Londra. Ritengo che la sentenza sia estremamente pericolosa perché mette a repentaglio allo stesso tempo lo Stato di diritto e la separazione costituzionale dei poteri. In questo caso a un'azienda che opera nel rispetto della legge viene vietato di svolgere le proprie attività legali sulla base di vaghi standard sui diritti umani. La sentenza costituisce quindi un attacco non solo alla libertà dell'impresa, ma anche al potere decisionale giuridico del legislatore democraticamente legittimato, che ha espressamente consentito proprio tale attività imprenditoriale.
La stessa Niehaus mostra dove ciò può portare quando afferma che non dovrebbe esserci alcun “rifugio sicuro” per aziende come Shell in cui siano protette dalle cause legali sul clima. Questo termine, familiare nel campo dell’antiterrorismo, descrive accuratamente l’ambizione di alcuni querelanti sul clima. Per il sistema giuridico e per me, tuttavia, le compagnie petrolifere non sono organizzazioni terroristiche, ma fornitori di servizi che operano all’interno e in linea con il quadro giuridico esistente. Limitare le loro attività, attualmente ancora indispensabili nell’interesse della protezione del clima, può essere una questione che spetta solo al legislatore, non a un singolo giudice che opera sulla base del diritto fondamentale alla vita familiare ai sensi dell’articolo 8 della CEDU.
Un diritto umano alla protezione del clima in Cina, Russia e nel mondo arabo?
Niehaus critica la mia affermazione secondo cui il diritto umano alla protezione del clima non sarebbe di alcun aiuto in Cina, Russia e nel mondo arabo, perché lì non potrebbero comunque essere intentate azioni legali corrispondenti. Secondo Niehaus la mia affermazione è sbagliata semplicemente perché in Cina e Russia sono pendenti cause legali sul clima.
Se si segue come prova la fonte citata da Niehaus, si nota tuttavia che l'unica (!) causa ivi menzionata per la Russia non è stata accettata per il giudizio del tribunale adito. Il fatto che in Russia ci siano pochissimi querelanti coraggiosi sul clima rende improbabile l’effettiva applicazione giudiziaria del diritto umano alla protezione del clima in Russia. La stessa logica potrebbe essere utilizzata per affermare che in Russia esiste libertà di espressione e libertà di riunione perché persone disperate e coraggiose osano ripetutamente protestare contro il governo locale.
La fonte citata elenca inoltre non più di tre casi per la Cina nel suo insieme (due dei quali fanno parte di una serie), che, secondo le informazioni ivi fornite, si riferiscono esclusivamente all'applicazione del diritto comune cinese applicabile e non argomentano in termini di diritti umani. Ciò vale anche per le linee guida della Corte Suprema del Popolo cinese citate da Niehaus, che invita l'autorità statale di vigilanza a prestare maggiore attenzione all'applicazione giudiziaria della normativa vigente in materia di protezione del clima. Nonostante tutta la cautela necessaria in un confronto giuridico, rimango quindi scettico sull’importanza di una specifica strategia di protezione del clima basata sui diritti umani per la Cina.
Sullo status di “vittima” degli “anziani del clima”
Niehaus fraintende la mia critica allo status di vittima dei “Klimaseniorinnen” quando afferma che dubito “che le persone anziane soffrano davvero di caldo”. Non ne dubito. Considero fuorviante solo l’argomento statistico dell’“eccesso di mortalità”. Sebbene consideri l’eccesso di mortalità reale nei mesi caldi, ignora gli effetti positivi degli inverni miti sull’eccesso di mortalità. Per inciso, l'unilateralità di questo argomento non è specifica di questa particolare denuncia. Ho fatto di tutto per trovare studi che confrontassero gli effetti positivi e negativi dell’aumento delle temperature sui tassi di mortalità in regioni come la Svizzera. Sono difficili da trovare (vedi qui ).
Per il resto respingo l'accusa del tutto infondata di voler contrapporre un gruppo di vittime all'altro. La Corte EDU, d’accordo con il Tribunale federale svizzero, ha negato lo status di vittima degli “anziani climatici” ai sensi dell’articolo 34 CEDU. Considerando le vere vittime del clima, soprattutto nel Sud del mondo, mi sento semplicemente a disagio quando le donne svizzere bianche, ricche, anziane, tra tutte le persone, cercano di elevarsi allo status di vittime del clima specificamente colpite. Questo disagio è condiviso anche da altri autori più favorevoli alla protezione del clima basata sui diritti umani ( Milanovic : «Ho sempre trovato del tutto falsa la tesi secondo cui in Svizzera le vecchiette sono in qualche modo particolarmente colpite dal cambiamento climatico». ).
Sulla nuova azione delle associazioni in materia di diritti umani
Mantengo la mia critica all'azione delle associazioni in materia di diritti umani recentemente inventata dalla Corte EDU. Contrariamente a quanto Niehaus e la stessa Corte EDU cercano di descrivere, non si tratta di uno sviluppo evolutivo, ma di un autentico salto rivoluzionario. A differenza di altri elementi consolidati di legittimazione giuridica, non esiste alcun punto di riferimento per questa forma di azione rappresentativa nel testo della Convenzione o nella giurisprudenza precedente – come ha giustamente sottolineato il giudice Tim Eicke nella sua opinione in parte concorrente e in parte dissenziente. Né sono a conoscenza di alcuna decisione di diritto comparato in cui una corte suprema abbia semplicemente tirato fuori dal cilindro un’azione rappresentativa dei diritti umani, come ha fatto ora la Corte EDU.
Ma a prescindere dalla questione della legittimità di questa auto-responsabilizzazione giudiziaria, il concetto della Corte EDU mi sembra infelice anche dal punto di vista del suo contenuto. La Corte invoca erroneamente il buon esempio della Convenzione di Aarhus. È vero che questa convenzione introduce un diritto di azione per le ONG ai sensi del diritto ambientale. Da un lato, però, ciò si basa su una decisione legislativa esplicita e su un fondamento legittimato democraticamente. La Convenzione di Aarhus autorizza invece soltanto azioni volte a far rispettare le norme di tutela ambientale previste dal diritto comune. L’introduzione di un nuovo tipo di azione rappresentativa per far rispettare disposizioni sui diritti umani altamente indefinite e potenzialmente onnicomprensive è qualcosa di completamente diverso.
Anche l'obiezione di Niehaus secondo cui la nuova azione rappresentativa è “limitata” dal fatto che le associazioni devono “rispettare determinati principi” non regge contro queste preoccupazioni. Questi principi stabiliti dalla Corte (punto 502) non sono in grado di limitare efficacemente le nuove azioni. Le associazioni interessate devono semplicemente (a) essere costituite legalmente, (b) impegnarsi nella protezione del clima e (c) essere sufficientemente rappresentative degli interessi dei propri membri o di altre persone potenzialmente colpite dai cambiamenti climatici. Come sottolinea espressamente la Corte EDU, le associazioni non devono nemmeno pretendere di rappresentare le vere vittime del cambiamento climatico. Tutto sommato, non c’è nulla di più semplice che creare tali associazioni.
Conseguenze
Le conseguenze di questa nuova class action sui diritti umani per gli ordinamenti giuridici degli Stati membri del Consiglio d’Europa non possono ancora essere previste. Poiché la Svizzera non riconosce un simile tipo di azione, la Corte EDU l’ha ritenuta colpevole non solo di violazione del nuovo diritto alla protezione del clima ai sensi dell’art. 8 CEDU, ma anche di violazione del diritto ad una tutela giuridica effettiva ai sensi dell’art. 6 CEDU (punto 615 e segg.). Tuttavia, la stessa accusa può probabilmente essere rivolta a tutti gli altri ordinamenti giuridici nazionali che non riconoscono un'azione rappresentativa dei diritti umani (e non è tutto?). Ciò vale certamente per la Germania, dove la Corte costituzionale federale ha recentemente dichiarato inammissibili tali azioni collettive nella sua decisione sul clima (vedi par. 136 e segg.). Sembra di scarsa consolazione il fatto che la Corte EDU annunci che valuterà se almeno i singoli ricorrenti siano stati ammessi prima di condannare gli Stati parti per non aver ammesso le azioni collettive sui diritti umani (par. 503).
Vale anche la pena chiedersi perché l’azione delle nuove ONG per i diritti umani dovrebbe in realtà limitarsi alla protezione del clima. Anche altre preoccupazioni hanno un carattere sovraindividuale e anche altri interessi politici possono essere facilmente “accusati” di diritti umani. Continuo quindi a temere che questo sia il culmine di uno sviluppo in cui la tutela dei diritti umani individuali viene quasi completamente svincolata dall'individuo e dalla violazione dei suoi diritti e quindi spostata nell'astratto e nella finzione. Riesco a malapena a immaginare le potenziali conseguenze di queste astrazioni.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/a-human-right-to-climate-protection-as-life-saving-treatment/ in data Fri, 03 May 2024 06:54:11 +0000.