Babele Oggi

Una selezione di notizie dalla Galassia

Blog costituzionale

Trovare la luce nei luoghi bui

Babele Oggi

Può il nuovo parere consultivo che interpreta la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS) farci superare il letargo delle esigenze politiche insoddisfatte relative al cambiamento climatico ? Il Tribunale internazionale per il diritto del mare (il Tribunale, ITLOS) ha stabilito la gravità di questa questione affermando che “il cambiamento climatico rappresenta una minaccia esistenziale e solleva preoccupazioni in materia di diritti umani” (par. 66). Il parere consultivo ha individuato una serie di obblighi specifici dello Stato in materia di cambiamenti climatici ai sensi dell’UNCLOS in risposta alla richiesta della Commissione dei piccoli stati insulari (COSIS).

Il Tribunale ha agito in modo coraggioso e conservativo, interpretando l’UNCLOS come una fonte indipendente di obblighi legali vincolanti a livello internazionale per affrontare il cambiamento climatico e l’acidificazione degli oceani. Quando gli Stati diventano parti dell'UNCLOS, accettano di proteggere e preservare l'ambiente marino e si impegnano anche più specificatamente a prevenire, ridurre e controllare l'inquinamento dell'ambiente marino. Accettando la richiesta del COSIS, ITLOS ha coraggiosamente avanzato la legge internazionale sul cambiamento climatico per tenere pienamente conto dei suoi impatti dannosi sull’ambiente marino.

La superficie terrestre è costituita per circa il 70% da oceani; l'oceano assorbe il 95% del nostro calore in eccesso e oltre il 25% del nostro eccesso di anidride carbonica, contribuisce per metà alla produzione di ossigeno della Terra e fornisce altri servizi che sostengono la vita come la conosciamo. Tuttavia, fino ad oggi gli obblighi statali negoziati attraverso il regime internazionale sul cambiamento climatico e implementati nelle leggi nazionali sono stati quasi esclusivamente orientati alla terra, e alcuni hanno sostenuto che solo i trattati sul cambiamento climatico, in particolare la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) e l’Accordo di Parigi – regola gli obblighi internazionali per il controllo delle emissioni di gas serra (GHG). Questo parere consultivo rileva che l'UNCLOS regola tutte le fonti di emissioni di gas serra nell'atmosfera come inquinamento dell'ambiente marino; Di conseguenza, gli Stati parti hanno obblighi specifici ai sensi dell’UNCLOS per affrontare le proprie emissioni di gas serra.

Quando ITLOS ha affermato l’importanza dell’UNCLOS come fonte indipendente di obblighi legati al cambiamento climatico, comprese le fonti di emissioni terrestri, ha messo in luce impegni che sono, per certi versi, più concreti di quelli contenuti nell’UNFCCC o nell’Accordo di Parigi. . Ha caratterizzato lo standard di “due diligence” per questi obblighi come uno standard esigente, oggettivo e basato sulla scienza, e non “qualsiasi misura che gli Stati ritengano necessaria” (par. 206). Il dibattito sulla due diligence nel parere e nelle dichiarazioni dei giudici Jesus e Kittichaisaree costituisce un importante contributo alla giurisprudenza internazionale, particolarmente rilevante per i problemi ambientali.

Allo stesso tempo, anche l'interpretazione del Tribunale era conservatrice, nel senso che si trattava di una lettura diretta del testo dell'UNCLOS. Dopo aver analizzato l'articolo 1, paragrafo 1(4) dell'UNCLOS per determinare che la definizione di “inquinamento dell'ambiente marino” fosse applicabile alle emissioni di gas serra di origine antropica nell'atmosfera, il compito del Tribunale era quello di interpretare l'UNCLOS “in buona fede secondo le norme ordinarie” significato da attribuire ai termini del trattato nel loro contesto e alla luce del suo oggetto e del suo scopo” (par. 29, che cita la Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati, articolo 31). Lo ha fatto senza imporre alcun vincolo artificiale in ossequio al regime del cambiamento climatico. Questa opinione è stata anche considerata “conservatrice” da alcuni in quanto non esplorava ulteriormente la rilevanza del diritto internazionale sui diritti umani e forniva solo una discussione limitata sulla responsabilità e responsabilità dello Stato.

Obblighi generali e specifici

L'ITLOS ha stabilito che l'articolo 194, paragrafo 1, dell'UNCLOS, che impone agli Stati di adottare tutte le misure "necessarie" per "prevenire, ridurre e controllare l'inquinamento dell'ambiente marino" e che copre "qualsiasi fonte" di inquinamento, sia esso proveniente da fonti terrestri, attività sui fondali marini, discariche, navi e atmosfera si applica alle emissioni di gas serra di origine antropica.

Il Tribunale è poi passato a discutere cosa comprenda l'obbligo di adottare “tutte le misure necessarie”, individuando come centrale la riduzione delle emissioni di gas serra di origine antropica nell'atmosfera, sulla base della lettura dell'articolo 194, comma 3 (par. 205). Ha rilevato che gli Stati devono tenere conto delle migliori conoscenze scientifiche disponibili, in particolare dei rapporti del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) e delle norme e degli standard internazionali pertinenti, come quelli contenuti nei trattati sui cambiamenti climatici , MARPOL e la Convenzione di Chicago (paragrafi 70-82 , 441). Il Tribunale ha sottolineato a questo proposito “l’obiettivo della temperatura globale di limitare l’aumento della temperatura a 1,5°C rispetto ai livelli preindustriali e il calendario delle vie di emissione per raggiungere tale obiettivo” previsto dall’Accordo di Parigi, collegando questo obbligo legale alla dichiarazione dell’IPCC che “[l]imitare il riscaldamento a 1,5°C implica il raggiungimento di zero emissioni nette di CO2 a livello globale intorno al 2050 e una contemporanea profonda riduzione delle emissioni di forzanti non legati alla CO2, in particolare di metano” (paragrafi 63, 441).

Analizzando ulteriormente l’UNCLOS, i rapporti dell’IPCC e gli obblighi previsti da altri trattati, il Tribunale delinea molte misure specifiche che gli Stati possono e dovrebbero attuare (paragrafi 70-82). Così facendo, gli Stati dovrebbero “sforzarsi di armonizzare le loro politiche” per affrontare questo problema in cui l'azione di ogni Stato colpisce ogni altro Stato (par. 441).

ITLOS ha inoltre scoperto che, sebbene la cooperazione globale e regionale sul cambiamento climatico sia necessaria, non è sufficiente semplicemente “partecipare[e] agli sforzi globali per affrontare i problemi del cambiamento climatico. Gli Stati sono tenuti ad adottare tutte le misure necessarie, comprese le azioni individuali, se del caso” (punti 202, 294-321). Si affermava che “gli articoli 213 e 222 della Convenzione dovrebbero essere interpretati nel senso che impongono l’obbligo di adottare leggi e regolamenti e di adottare le misure necessarie per attuare, tra gli altri, le norme e gli standard stabiliti nei trattati sui cambiamenti climatici e in altri strumenti pertinenti” (par. .286). Gli Stati dotati di capacità devono fornire assistenza tecnica ad altri (paragrafi 322-339).

Secondo l’UNCLOS e il diritto internazionale consuetudinario, tutti gli Stati hanno il dovere di intraprendere valutazioni ambientali, monitorare le proprie attività e riferire i risultati. Il parere consultivo di ITLOS ha osservato che ciò aiuta gli Stati a rispettare i loro obblighi ai sensi degli articoli 192 e 194 dell’UNCLOS e “costituisce una parte essenziale di un sistema completo di gestione ambientale” (par. 353). Si afferma che l'imposta si applica alle attività terrestri così come a quelle marittime (punto 360). ITLOS ha inoltre fornito maggiore specificità riguardo ai contenuti delle valutazioni ambientali rispetto al passato, affrontando punti di particolare rilevanza per il cambiamento climatico e l’acidificazione degli oceani, come l’analisi degli impatti cumulativi e degli impatti socioeconomici (punti 340-367). Si rileva che l’ Accordo sulla Biodiversità al di là della giurisdizione nazionale contiene disposizioni dettagliate sulle procedure di valutazione dell’impatto ambientale, compreso il monitoraggio (par. 366).

Il Tribunale ha citato le raccomandazioni dei rapporti IPCC 2018 e 2019 per mitigare i gas serra, che includevano la protezione e il miglioramento degli ecosistemi costieri del carbonio blu, “riduzioni della domanda energetica, decarbonizzazione dell’elettricità e di altri combustibili, elettrificazione dell’uso finale dell’energia, profonde riduzioni delle emissioni agricole, e qualche forma di rimozione del biossido di carbonio” (punti 56, 63). Per gli Stati che si sforzano di attuare il parere consultivo dell'ITLOS, questo può essere una guida per azioni concrete, sebbene ITLOS non dica che l'UNCLOS richiede loro di fare nessuna di queste cose: ciò sarebbe andato oltre l'approccio interpretativo conservatore del Tribunale.

Standard per l'adempimento di obblighi specifici

Il parere consultivo ha concluso che lo standard di prestazione per l’adozione di tutte le misure necessarie per mitigare le emissioni di gas serra è la dovuta diligenza, seguendo le sue precedenti decisioni nell’Area Advisory Opinion e nel IUU Fishing Advisory Opinion (paragrafi 233, 234). Il Tribunale ha osservato che alcuni partecipanti hanno identificato alcuni obblighi come quelli che richiedono “agli Stati di adottare tutte le misure necessarie per garantire che determinati eventi non si verifichino”, a differenza degli obblighi di due diligence analizzati nell’Area Advisory Opinion (par. 255).

Alcune osservazioni hanno descritto la due diligence come una semplice richiesta che uno Stato adotti misure verso un risultato particolare; altri rifiutano una netta distinzione tra obblighi di condotta e obblighi di risultato in questo contesto. Il giudice Jesus, nella sua Dichiarazione , ha ritenuto che mentre l'articolo 194, comma 2 “è un obbligo che richiede misure di dovuta diligenza, tale obbligo impone anche il raggiungimento di risultati”, in base alla sua descrizione del risultato da ottenere; tuttavia non applicherebbe il paragrafo 2 ai gas serra di origine antropica (Gesù, paragrafi 12, 16).

Il Tribunale ha affermato che l'articolo 194, paragrafo 2, e altri obblighi “sono formulati in modo tale da prescrivere non solo la condotta richiesta agli Stati , ma anche l'obiettivo o il risultato previsto di tale condotta ”. (par. 238, corsivo aggiunto) Ha concluso, tuttavia, che gli articoli 192 e 194 impongono obblighi di condotta (par. 441(c), (d)). Tuttavia, ha affermato che la due diligence è variabile e soggetta ai seguenti fattori che la rendono uno standard impegnativo:

  • “Le misure necessarie dovrebbero essere determinate oggettivamente”; non sono semplicemente ciò che gli Stati preferiscono (punti 206, 257).
  • Le misure necessarie devono basarsi sui migliori dati scientifici disponibili e in particolare sull’IPCC; ma la certezza scientifica non è un fattore rilevante. L’incertezza dovrebbe essere affrontata mediante l’approccio precauzionale (par. 213).
  • Per l'articolo 194, comma 1, “lo standard di dovuta diligenza è stringente, considerati gli elevati rischi di danni gravi e irreversibili all'ambiente marino derivanti da tali emissioni” (par. 441).
  • Laddove esiste il rischio di inquinamento transfrontaliero che colpisce l’ambiente di altri Stati, lo standard di cui all’articolo 194, paragrafo 2, “può essere ancora più severo” e “altamente impegnativo” (paragrafi 256, 257, 441 (d)). È interessante notare che il Tribunale ha definito lo standard di due diligence per l’inquinamento transfrontaliero ai sensi dell’articolo 194(2) come forse più stringente della regola generale ai sensi dell’articolo 194(1), poiché tutto l’inquinamento da gas serra è, per sua natura, transfrontaliero.
  • L’articolo 192 richiede “misure quanto più ampie ed efficaci possibile per prevenire o ridurre gli effetti deleteri del cambiamento climatico e dell’acidificazione degli oceani sull’ambiente marino. Lo standard di due diligence ai sensi dell’articolo 192 è… rigorosamente tenuto conto degli elevati rischi di danni gravi e irreversibili all’ambiente marino” (par. 399).

Altri fattori forniscono flessibilità allo Stato per adempiere ai propri obblighi:

  • Gli Stati devono adempiere agli obblighi previsti dall’articolo 194, paragrafo 1, utilizzando “i migliori mezzi praticabili a loro disposizione” (paragrafi 225-226, citando l’articolo 194). ITLOS ha spiegato che “la portata e il contenuto delle misure necessarie possono variare a seconda dei mezzi a disposizione degli Stati e delle loro capacità, come quelle scientifiche, tecniche, economiche e finanziarie” pur affermando che ciò non giustifica né il rinvio né l’esenzione dall’adozione di tutte le misure necessarie (punti 225, 441).
  • L'ITLOS ha osservato che l'articolo 193 riconosce il diritto sovrano degli Stati a sfruttare le proprie risorse naturali secondo le proprie politiche ambientali, diritto bilanciato con “il loro dovere di proteggere e preservare l'ambiente marino” (paragrafi 187, 380). Il giudice Kulyk ha suggerito che ciò “offre agli Stati flessibilità nel determinare come bilanciare lo sfruttamento delle risorse con la protezione ambientale” e che “ci si aspetta che gli Stati adattino le loro misure all’evoluzione degli sviluppi tecnologici, ambientali e socioeconomici” (Dichiarazione di Kulyk).

Attuazione di Obblighi Specifici

Il Tribunale affronta anche il modo in cui gli Stati devono prevenire, ridurre e controllare i gas serra e le misure che devono adottare per proteggere e preservare l'ambiente marino, interpretando gli articoli 195 e 196 dell'UNCLOS. Storicamente, alcuni approcci alla gestione dell’inquinamento hanno avuto l’effetto di causare inquinamento altrove: ad esempio, l’incenerimento dei rifiuti per ridurre le discariche ha causato l’inquinamento atmosferico. L'articolo 195 vieta assolutamente questo tipo di pratica. Afferma:

Nell’adottare misure per prevenire, ridurre e controllare l’inquinamento dell’ambiente marino, gli Stati devono agire in modo da non trasferire, direttamente o indirettamente, danni o pericoli da un’area all’altra o trasformare un tipo di inquinamento in un altro.

Il Tribunale porta l'esempio della geoingegneria marina, che “sarebbe contraria all'articolo 195 se avesse la conseguenza di trasformare un tipo di inquinamento in un altro” (par. 231). Il Tribunale denuncia anche l'articolo 196, che estende il dovere di prevenire, ridurre e controllare l'inquinamento dell'ambiente marino alle tecnologie e all'introduzione di specie esotiche o nuove che “potrebbero causare cambiamenti significativi e dannosi allo stesso” (par. 231). Nel mostrare come questi obblighi si applicano alla prevenzione, riduzione e controllo dell’inquinamento da gas serra, il Tribunale attira la nostra attenzione sui principi fondamentali della gestione ambientale.

Responsabilità e responsabilità per violazione di obblighi specifici

L’incapacità di uno Stato Parte di adottare misure efficaci per dare effetto alle migliori prove scientifiche disponibili in merito al cambiamento climatico esporrà uno Stato Parte al rischio di responsabilità ai sensi dell’UNCLOS (par. 223). Le conseguenze della violazione da parte di uno Stato dei suoi obblighi internazionali possono includere l'obbligo di cessare l'azione illecita e la responsabilità per le riparazioni, inclusi risarcimento, restituzione e soddisfazione, secondo la dottrina del diritto internazionale consuetudinario della responsabilità statale .

Ai sensi dell’Accordo per l’istituzione della Commissione dei piccoli Stati insulari sul cambiamento climatico e il diritto internazionale, il mandato del COSIS si riferisce alla “responsabilità per i danni derivanti da atti illeciti a livello internazionale in relazione alla violazione di… obblighi [relativi alla protezione e alla preservazione di l’ambiente marino].” Il Tribunale ha concluso che, se uno Stato non rispetta gli obblighi relativi al cambiamento climatico individuati in questo parere consultivo, lo Stato sarebbe responsabile e potrebbe essere passibile delle conseguenze (punto 286). Tuttavia, ha deciso che le questioni relative alla responsabilità esulano dall’ambito della richiesta di parere consultivo del COSIS, osservando che il COSIS non ha menzionato tali questioni nella sua richiesta (punti 145-148).

Conclusione

Il giudice Kittachaisaree ha citato questi passaggi di Dante: “È sempre più buio subito prima dell'alba. … Anche nei luoghi più bui, possiamo trovare la luce se solo la cerchiamo.” Gli esseri umani risiedono sulla terraferma e l'ambiente marino sembra remoto: l'idea che “non ci sia niente là fuori” non è insolita.

L’ITLOS ha dimostrato che l’UNCLOS è un trattato vivente che può fornire un faro per guidare gli Stati mentre affrontano il compito complesso e impegnativo di combattere il cambiamento climatico. Anche se non così conosciuta come l'UNFCCC e l'Accordo di Parigi, l'UNCLOS è un'importante convenzione negoziata nel corso di molti anni e che vanta una partecipazione forte e rappresentativa a livello globale con 168 Stati parti che includono le principali economie e Stati in via di sviluppo, Stati marittimi e senza sbocco sul mare, i principali emettitori di gas serra (tra cui Cina, India, UE e Russia, ma non gli Stati Uniti) e gli Stati più minacciati dalle emissioni di gas serra. Questa breve rassegna degli obblighi giuridicamente vincolanti individuati nel parere consultivo ha dimostrato l'audacia del Tribunale nell'affermare che l'importanza e la portata degli obblighi degli Stati ai sensi dell'UNCLOS si estendono all'adozione di tutte le misure necessarie per prevenire, ridurre e controllare tutte le emissioni di gas serra da qualsiasi fonte , che si tratta di obblighi stringenti e oggettivamente determinati, anche se possono variare a seconda delle capacità e delle risorse disponibili di uno Stato. L'interpretazione conservatrice del diritto internazionale da parte di ITLOS, utilizzando i tradizionali canoni di costruzione, rende questo un valido contributo alla giurisprudenza sui cambiamenti climatici.

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/itlos-climate-ocean-acidification-mitigation/ in data Tue, 04 Jun 2024 17:49:55 +0000.