Sulla forma dell’Europa
Per molti si è trattato niente meno che della prova finale della necessità di riformare l’Unione Europea (UE): il 14 dicembre 2023, il primo ministro ungherese Viktor Orban (presumibilmente su istigazione del cancelliere tedesco) ha lasciato l’aula delle deliberazioni del il Consiglio europeo per raggiungere una decisione unanime Per consentire ai restanti 26 Stati membri di decidere sullo status di candidato dell'Ucraina (vedi qui ). Dovrebbe davvero essere questo il modo in cui vengono prese le decisioni a Bruxelles? Almeno, si potrebbe dire positivamente, qui è stata raggiunta una decisione unanime. Tuttavia, in altri settori, soprattutto in quello della politica estera, ciò è sempre più raro. Anche l’Unione non ha presentato un quadro particolarmente positivo nella lotta alla pandemia del coronavirus; è stata più volte criticata per le sue azioni contro l’aggressore russo Putin e Charles Michel recentemente si è trovato coinvolto in questioni difficili da comprendere; dopo i crudeli atti di violenza del 7 ottobre Conflitti di competenze . L’“unione sempre più stretta” sembra essere a un bivio dopo che uno Stato membro è già caduto vittima delle forze centrifughe emergenti.
Preservare ciò che esiste
Non sorprende che le visioni per il futuro dell’UE siano aumentate negli ultimi anni. Già nel 2000 Joschka Fischer ha presentato le sue idee per una federazione europea, nel 2017 Emmanuel Macron ha invocato una “unione sovrana” e nel 2022 Olaf Scholz ha proseguito con un discorso che ovviamente è stato particolarmente influenzato dalla svolta da lui stesso proclamata . Sono state e sono raramente risparmiate descrizioni impressionanti: Stato federale europeo, federazione, repubblica, unità, sovranità: non c'è quasi un concetto importante nella teoria statale che non sia già servito da leitmotiv in questo dibattito.
Eppure il dibattito sulla definitività sembra essere giunto a un punto morto. L’ultima revisione del trattato risale a quasi 15 anni fa e le iniziative politiche serie non sono visibili o non promettono successo. La conferenza sul futuro dell’Europa ha presentato i suoi risultati a metà del 2022, ma questi probabilmente si esauriranno presto. Siamo fermi sul punto dal Trattato di Lisbona, ma in realtà dal fallimento del Trattato costituzionale il dibattito sembra essersi bloccato. Invece di parlare di ulteriore sviluppo dell’integrazione, sembra che si tratti più di preservare ciò che esiste e di evitare che si verifichino lacune significative nell’integrazione. Nonostante i loro rappresentanti di spicco, le visioni citate non hanno praticamente alcun ruolo; nella migliore delle ipotesi vengono doverosamente citate e poi accantonate. Perché? Secondo me ( dettagliato qui ) ci sono due ragioni per questo.
Visioni lontane
In primo luogo, le visioni mancano di un principio guida, di uno standard normativo, per così dire. Sebbene mostrino modelli di come potrebbe essere l’Unione europea tra dieci, venti o cinquant’anni, mancano ragioni affidabili e comprensibili che potrebbero essere avanzate per la loro visione – a parte l’euforia per l’Europa o interessi politici riconoscibili. Quale attuale problema di integrazione risolve effettivamente? In alcuni casi, le visioni sembrano addirittura del tutto estranee agli attuali problemi di integrazione. Joschka Fischer, ad esempio, sottolinea espressamente questa distanza nel suo discorso. Invece di mostrare come il proprio obiettivo di integrazione può essere realizzato poco a poco, partendo dallo status quo, si discute su concetti fondamentali della teoria statale che sono completamente disaccoppiati dai problemi apparentemente banali del presente. Se vuoi riformare l’UE, dovrai partire da questo status quo: la “nuova UE” non verrà creata sul tavolo da disegno senza alcuna storia.
In secondo luogo, queste visioni sono, almeno latentemente, supportate dall’idea che l’Unione Europea possa finalmente superare la politica. Nell’UE, solo il diritto dovrebbe governare, non la politica. Di conseguenza, ogni problema politico, ogni disputa politica, ogni incontro al vertice senza fine non viene interpretato come una disputa politica ordinaria, forse addirittura auspicabile, ma è legato a un assetto istituzionale e contrattuale (ancora) carente. A volte è la mancanza di competenze, a volte la struttura istituzionale, a volte le modalità di coordinamento errate e a volte semplicemente lo status quo di per sé che hanno impedito una soluzione “buona”, “rapida” o “semplice”, quantomeno pragmatica e apoliticamente razionale. . L’integrazione non ha raggiunto il suo punto finale, altrimenti non dovrebbero esserci più problemi politici. In questo contesto, il fatto che né Joschka Fischer, né Emmanuel Macron né Olaf Scholz si siano impegnati molto nello spiegare la necessità di riforme fondamentali si rivela tanto logico quanto insoddisfacente dal punto di vista teorico: le previste controversie politiche vengono semplicemente reinterpretate come fondamentali questioni istituzionali. deficit organizzativi. Ciò è particolarmente chiaro nel caso di Emmanuel Macron, che addirittura paragona i dibattiti del Consiglio europeo a una guerra civile da superare – un’immagine che non solo sembra fuori luogo dal 24 febbraio 2022: sono questi dibattiti politici che stanno prendendo il sopravvento luogo di guerre sanguinose tra gli Stati membri dell’UE che hanno aderito.
La legittimità come nuova finalità
Il dibattito sulle finalità deve quindi vertere sull’evitare questi due deficit e sviluppare invece un punto di riferimento normativo per l’ulteriore sviluppo dell’UE, con l’aiuto del quale si possano superare problemi concreti di integrazione (istituzionali, di competenza e procedurali) e allo stesso tempo la necessaria gli aspetti politici dell’UE sono adeguati e possono essere utilizzati.
Tuttavia, nei sistemi federali non esistono linee guida universali per la distribuzione delle competenze e la progettazione delle procedure. Ciò che è più importante è che il governo sia considerato legittimo dalla popolazione. L’obiettivo dovrebbe quindi essere quello di aumentare poco a poco la legittimità collettiva degli Stati membri e dell’Unione europea. Sorprendentemente, la situazione per quanto riguarda la legittimità di questa associazione al momento non è così grave. I valori di accettazione per l’Unione Europea non sono peggiori di quelli degli Stati membri – in alcuni casi sono addirittura più alti. Ciò non significa che non ci sia nulla che possa essere migliorato, ma certamente va contro l’idea di una riprogettazione completa (istituzionale), che a volte è supportata da uno strano desiderio di chiarezza nella teoria dello Stato. Perché l’UE dovrebbe necessariamente diventare uno Stato federale? Quale problema specifico risolverebbe questo?
Se si presuppone che la legittimità di un sistema dominante dipenda dal fatto che esso garantisca una partecipazione sufficiente, la limiti adeguatamente e sia anche sufficientemente efficiente, è anche possibile identificare deficit specifici nell’UE a cui è possibile porre rimedio. Nell’ambito della partecipazione ciò comporta non da ultimo un sovraccarico del contenuto dei contratti, che limita troppo la portata dell’azione politica. I trattati specificano molto, soprattutto quando si tratta di questioni economiche, proprio perché occorre togliere il più possibile dalle mani dei politici. Lo spessore sorprendente dei contratti non è una coincidenza, ma piuttosto l'espressione di una filosofia di integrazione di lunga data. Invece di voler superare la politica, si tratterebbe di rendere possibile una vera politica europea in modo globale e quindi, non ultimo, di rafforzare i dibattiti nel Parlamento europeo, che in questo modo potrebbero avere un maggiore effetto integrativo. Naturalmente, questo comporta il rischio di prendere decisioni apparentemente “cattive”. Ma questa è l’essenza della democrazia, che non garantisce decisioni “buone”, ma decisioni che possono essere sanzionate.
Si dovrebbe anche pensare a come rafforzare una sfera pubblica autenticamente europea. Qui sono successe molte cose negli ultimi anni: le questioni europee svolgono un ruolo molto più importante nei media nazionali rispetto a dieci o due anni fa. Ma di regola si tratta ancora di discorsi nazionali che corrono fianco a fianco più o meno senza contatto, il che ovviamente è anche legato al problema della lingua. Tuttavia, qui potrebbe esserci un’opportunità con l’intelligenza artificiale emergente, che dovrebbe ridurre significativamente lo sforzo di traduzione nei prossimi anni. Ciò apre la possibilità di uno “SPIEGEL europeo”, che appare simultaneamente in tutte le lingue ufficiali di tutti gli Stati membri e, come i primi quotidiani, è in grado di creare una percepita comunanza politica.
Più UE attraverso meno UE?
Dovremo parlare anche della divisione delle competenze e questo di per sé non sorprende: in termini di teoria della legittimità, non è arbitrario chi svolge quali compiti in un sistema federale. Tuttavia, l’integrazione precedente spesso seguiva il motto “L’importante è l’Europa”. Sono state utilizzate maggioranze casuali per trasferire competenze all’Unione Europea senza che questo passaggio si basasse su un modello normativo per la distribuzione delle competenze. La revisione del sistema delle competenze non mira quindi a sostenere una disintegrazione totale o addirittura la rinascita dello Stato nazionale (presunto) sovrano. L’obiettivo resta piuttosto quello di aumentare la legittimità collettiva dell’Unione Europea e degli Stati membri – nessuno dovrebbe seriamente contestare il fatto che questi ultimi continueranno a svolgere un ruolo speciale nel processo di integrazione. A questo proposito, il potere di sostegno di cui all’articolo 6 TFUE si rivela particolarmente problematico, poiché porta a una miscela insoddisfacente dei livelli di responsabilità e consente quindi anche ai politici nazionali di scaricare la responsabilità delle lamentele sull’Unione europea. D'altro canto, anche l'Unione europea dovrebbe avere tutte le responsabilità necessarie affinché possa svolgere efficacemente i compiti che le sono stati assegnati: assegnazioni inadeguate possono portare a perdite significative di performance, il che ne mina la legittimità.
Ciò porta direttamente alla modalità decisionale e alla questione dell’ampliamento del principio di maggioranza, che è al centro praticamente di tutte le proposte di riforma? Anche qui, però, bisognerà distinguere. In pratica il principio della maggioranza vale già nella maggior parte dei casi, altrimenti vale solo in ambiti altamente politici; Tuttavia, se si volesse introdurla in questa sede, ciò sarà possibile solo se tutti gli Stati membri saranno effettivamente pronti a essere superati in questi settori. Ma attualmente non è certamente così nel campo della politica estera, compresa la politica delle sanzioni, soprattutto dal punto di vista tedesco. In ogni caso, sembra difficile immaginare che la Germania si lascerebbe impegnare in una politica specifica nei confronti di Israele. L’introduzione prematura del principio della maggioranza può addirittura compromettere il funzionamento dell’Unione europea se le decisioni prese vengono semplicemente ignorate dagli Stati membri in minoranza, come è avvenuto di recente nel settore della legge sull’asilo. L’incidente con Victor Orban ha dimostrato che l’UE non è incapace di agire. Sicuramente non è una soluzione ideale. Ma politico.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/zur-gestalt-europas/ in data Tue, 04 Jun 2024 12:38:40 +0000.