Stato di diritto difesa immunitaria

La pandemia della corona ha plasmato le discussioni sociali, sociali, politiche e legali per ben sette mesi. Con il " blocco dei frangiflutti " deciso politicamente dai governi federale e statale mercoledì 28 ottobre 2020, lunedì 2 novembre 2020 non solo inizierà una nuova e decisiva fase nella lotta alle pandemie, ma sono aumentate anche le voci critiche in risposta alle misure di controllo . Ci sono essenzialmente tre punti critici nel dibattito politico e giuridico: la presunta sproporzione delle misure, la mancanza di chiarezza sulla base dell'autorizzazione e la mancanza di parlamenti da coinvolgere nella lotta alle pandemie. Un aspetto sembra essere sorprendentemente trascurato nel dibattito pubblico, più recentemente in una conferenza organizzata presso l'Università di Regensburg : il dovere dello Stato di proteggere la vita e l'integrità fisica dall'articolo 2, paragrafo 2, frase 1 della Legge fondamentale.

Dovere di tutelare la vita e l'integrità fisica: divieto di sottodimensionamento

In quanto libertà, i diritti fondamentali sono diretti principalmente contro lo stato; in quanto diritti difensivi, danno il diritto ai cittadini di chiedere che lo stato si astenga da interventi (incostituzionali). La Corte costituzionale federale ha costantemente stabilito che i diritti fondamentali hanno ulteriori effetti sui diritti fondamentali. Dalla prima decisione sull'aborto (BVerfGE 39, 1) nel 1975, questi includono la dimensione dei diritti fondamentali degli obblighi di protezione. In base a ciò, lo Stato è tenuto a proteggere la vita e l'integrità fisica dell'individuo dalle interferenze di terzi ¹⁾ più recentemente BVerfG, B. v. 30/08/2020 – 1 BvQ 94/20 nm. 16 ; st. Rspr.: BVerfGE 39, 1 [41 segg.]; 45, 160 [165]; 49, 89 [140, 141 segg.]; 53, 30 [57]; 77, 381 [403].

Naturalmente, gli organi legislativi ed esecutivi hanno un'ampia prerogativa di valutazione nello svolgimento di questo compito. Hai il diritto (e il dovere) di determinare l'ambito e la forma della protezione ²⁾ last BVerfG, B. v. 19 maggio 2020-2 BvR 483/20 , Rn. 8 °. Mentre la dimensione dei diritti fondamentali degli obblighi di protezione risponde alla questione del "se" delle misure costituzionalmente, il "come", cioè la questione della progettazione delle misure di protezione, di solito non può essere derivato direttamente dalla Legge fondamentale.

Già nella (per nulla indiscussa) decisione sull'aborto del 1975 ³⁾ BVerfGE 39, 1 [44 s., 50 s.]e ancora più chiaramente nella decisione di rapire Hanns Martin Schleyer nel 1977 ⁴⁾ BVerfGE 46, 160 [165]sono pretese soggettive dei cittadini di adempiere a una misura inferiore agli obblighi di protezione. I requisiti per questo sono ancora in gran parte poco chiari ⁵⁾ più recentemente BVerfG, B. v. 16 luglio 2020 – 1 BvR 1541/20 ; già nel 1975 il voto speciale di BVR Rupp-v. Brünneck e Simon in: BVerfGE 39, 1 [72].

Uno dei motivi potrebbe essere la scarsa formulazione della Legge fondamentale. Questo stabilisce solo che ognuno ha un "diritto alla vita e all'integrità fisica" (articolo 2, paragrafo 2, frase 1, Legge fondamentale), mentre i requisiti esatti del diritto alla protezione non derivano direttamente dalla formulazione della Legge fondamentale. Tuttavia, la costituzione stabilisce l'obbligo di proteggere la vita e l'integrità fisica dell'individuo.

Per la situazione attuale, si può affermare che l'obiettivo delle misure governative per combattere le pandemie può e deve essere quello di tutelare la salute individuale dei cittadini, non solo quello di proteggere il sistema sanitario dal sovraccarico, anche se entrambi sono correlati.

Diritti fondamentali da tutelare come legittimazione delle violazioni delle libertà civili

Una funzione essenziale del dovere di protezione è la giustificazione delle violazioni delle libertà civili ⁶⁾ fondamentalmente Hermes, Das Grundrecht auf Schutz von Leben und Gesundheit, 1987, p. 206 f.. Naturalmente, questi interventi devono essere basati su una base giuridica – i poteri di intervento non possono essere derivati ​​direttamente dalla dimensione dell'obbligo di protezione dei diritti fondamentali, ma richiedono un ordine statutario ⁷⁾ Wahl / Masing, Schutz durch Verwaltung, JZ 1990, 553 [559]. Proprio qui sta un grosso problema delle misure di controllo della corona. Le misure standard contenute nella Legge sulla protezione dalle infezioni, che riguardano i singoli casi di infezioni, coprono l'intensità dell'intervento, ma non l'ambito e l'ampiezza delle norme stabilite nella pandemia corona. Sullo sfondo dell'elevato livello di intervento, la clausola generale non può quindi più essere effettivamente utilizzata ^{8) su} questo, tra l'altro, Kießling , Klafki , Bethge e Kingreen ; diverso OVG NRW, B. v. 6.4.2020 – 13 B 398 / 20.NE , Rn. 35-67; molto critico ora BayVGH, B. v. 29.10.2020 – 20 NE 20.2360 , Rn. 28-37.

Il quadro costituzionale è fondamentalmente teso tra l'adempimento sottodimensionato del dovere di tutela da un lato e gli interventi eccessivi dall'altro. In questo contesto, spetta ai rami esecutivo e legislativo decidere in merito a misure specifiche. Questo fondamentalmente include anche la decisione sugli oneri della pandemia – per esempio, se bar e club o scuole e università dovrebbero essere chiusi per combattere la pandemia.

Controllo arbitrario e requisito di giustificazione

Tali decisioni sulla ripartizione degli oneri pandemici sono soggette, come tutte le decisioni sovrane, ad un controllo arbitrario derivante dal principio generale di uguaglianza (articolo 3, paragrafo 1 della Legge fondamentale), come ha recentemente deciso l'OVG Schleswig-Holstein in una decisione sul divieto di accomodamento ⁹⁾ B. v. 23.10.2020 – 3 MR 47/20 , Rn. 24-28; situato nel test di proporzionalità di OVG NRW, B. v. 08.09.2020 – 13 B 902 / 20.NE , Rn. 45-47 e VGH BW, B. v. 15.10.2020 – 1 S 3156/20 , Rn. 42; 44.

Il divieto di arbitrarietà costringe gli organi esecutivi e legislativi a prendere decisioni razionali. Questo requisito impone ai rami legislativo ed esecutivo l'obbligo di controllarsi attraverso la giustificazione, che deve diventare più precisa con l'aumentare della conoscenza del virus e della sua diffusione. Le autorità competenti sembrano essere sempre più consapevoli di questo requisito dopo che i tribunali non hanno più giustamente ritenuto sufficienti giustificazioni troppo scarse ¹⁰⁾ cfr. OVG NRW, B. v. 08.09.2020 – 13 B 902 / 20.NE , Rn. 36-48; VGH BW, B. v. 15.10.2020 – 1 S 3156/20 , Rn. 41. La concisa giustificazione della risoluzione dello stato federale del 29 ottobre 2020 mostra esattamente una tale consapevolezza dell'obbligo di giustificare misure di controllo di vasta portata.

Coerenza delle misure?

In alcuni casi, si sta valutando la possibilità di richiedere la coerenza delle misure come requisito costituzionale oltre al controllo arbitrario ¹¹⁾ VGH BW, B. v. 15.10.2020 – 1 S 3156/20 , Rn. 44 con riferimento all'OVG NRW, B. v. 08.09.2020 – 13 B 902 / 20.NE , Rn. 29, ma ci sono dubbi sullo scopo dell'intervento; a Wolff viene applicato anche un criterio di coerenza. Questa importante considerazione non deriva né direttamente dal testo della Legge fondamentale né dalla dogmatica costituzionale tradizionale e richiede quindi un'indagine costituzionale approfondita e una discussione scientifica. Alcune considerazioni iniziali dovrebbero essere introdotte nel dibattito qui.

L'idea di una coerenza di tutte le misure statali per combattere la pandemia comporta il rischio di una completa determinazione delle misure in base a presunti principi costituzionali. Tale requisito potrebbe ridurre in modo considerevole, forse decisivo, il quadro decisionale degli organi esecutivi e legislativi, il che non è immediatamente evidente dal punto di vista della teoria democratica.

L'aspettativa di una completa coerenza di tutte le misure statali contraddirebbe l'organizzazione dello stato federale così come è stata intesa finora. Un criterio di coerenza ignorerebbe il fatto che una lotta pandemica organizzata a livello federale a diversi livelli si traduce in scopi, misure e rispettivi requisiti diversi. Questa pluralizzazione federale delle regole avviene nell'aspettativa che le differenze nelle misure per le situazioni specifiche a livello locale o regionale in ogni caso producano mezzi efficaci per combattere le pandemie che proteggono i diritti fondamentali e allo stesso tempo. Un esame coerente della coerenza di tutte queste misure disparate ha accresciuto le richieste delle persone con potere decisionale nei rami esecutivo, legislativo e giudiziario in un modo che ha reso le misure pratiche molto difficili.

Le singole misure di controllo come concetto generale

Tuttavia, l'attuale concetto di protezione giuridica individuale può ancora parlare a favore di una visione olistica delle misure corona. La protezione giuridica amministrativa e costituzionale si basa sulla revisione di misure individuali o generali individuali. La giurisprudenza deve quindi considerare le singole misure e verificarne individualmente la legalità e la costituzionalità.

Tuttavia, le misure hanno un effetto, e presumibilmente solo nella loro totalità, nella lotta contro le pandemie, come sottolinea correttamente Alexander Thiele . Nel riesaminare l'idoneità di una singola misura, i giudici dovrebbero o devono tener conto del concetto generale delle varie misure, certamente meno dal punto di vista della coerenza che dal punto di vista dell'interazione delle singole misure.

Partecipazione parlamentare

Già dall'inizio della pandemia è stato sottolineato nel discorso legale e recentemente anche nel discorso politico (ad esempio il presidente del Bundestag Wolfgang Schäuble o la dichiarazione di protocollo dello stato della Turingia nella risoluzione Bund-Länder del 28 ottobre 2020 ) che il Bundestag ei ​​parlamenti di stato sono i diritti fondamentali essenziali rilevanti Dovrebbe prendere accordi per combattere le pandemie. Ciò richiede già la riserva di legge dall'articolo 20 Abs.2 S. 1, 2 GG, secondo il quale gli organi legislativi devono prendere tutte le decisioni essenziali ¹²⁾ BVerfGE 116, 24 [58].

Il Bundestag è ed è stato aperto in qualsiasi momento per determinare la fine della situazione pandemica secondo la sezione 5 (2) frase 2 IfSchG, per modificare la legge sulla protezione dalle infezioni o per emanare leggi pandemiche completamente nuove. I parlamenti statali possono acc. Art. 80 Abs. 4 GG i. V. m. anche fare uso delle disposizioni della rispettiva costituzione statale di §§ 32 S. 1, 28 Abs.1 IfSchG e approvare leggi invece delle ordinanze che devono essere emanate dai governi. Ai sensi dell'articolo 76, paragrafo 1, Legge fondamentale, le iniziative legislative possono essere promosse dall'interno del Bundestag. Le normative corrispondenti possono essere trovate nelle costituzioni statali. I membri del Bundestag e del Landtag possono quindi scegliere in qualsiasi momento rimettere in gioco i parlamenti al di fuori della legge di bilancio. Da solo: non lo fai (finora).

Da un punto di vista democratico, è preferibile che il controllo pandemico pesantemente esecutivo venga sostituito dopo più di sei mesi e che i parlamenti discutano le caratteristiche di base delle misure e le legittimano prima che siano decise. La dichiarazione del governo della cancelliera Angela Merkel lo scorso giovedì 29 ottobre 2020, al Bundestag tedesco, è stata quindi il passo giusto per la deliberazione pubblica, ma che ha seguito le decisioni vere. Tuttavia, i parlamenti non dovrebbero aspettare che l'esecutivo agisca, ma piuttosto agire per propria volontà creativa. Ci sarebbero ragioni sufficienti, ad esempio nel caso delle misure pandemiche che si sono ora coagulate in nuove misure standard, che richiedono una regolamentazione indipendente.

Stato di diritto e funzione di controllo della magistratura

Sarebbe sorprendente se, in una pandemia di proporzioni sconosciute e inesplorate, i molti attori diversi nei governi federale, statale e locale prendessero tutte le misure perfettamente al primo tentativo. Nel complesso, lo Stato di diritto ha funzionato molto bene qui. Il controllo istituzionale molto rapido ed efficace da parte della giurisprudenza e della Corte costituzionale federale ha incassato le misure in eccesso rapidamente e con una visione chiara della situazione di conflitto dei diritti fondamentali. Ciò è stato recentemente dimostrato dall'OVG Schleswig-Holstein e dalla Corte costituzionale federale nelle loro decisioni differenziate sul divieto di alloggio ¹³⁾ OVG SH, B. c. 15 ottobre 2020 – 3 MR 45/20 ; BVerfG, B. v. 22/10/2020 – 1 BvQ 116/20 e OVG SH, B. v. 23 ottobre 2020-3 MR 47/20.

Naturalmente, sarebbe bello se non ci fosse bisogno di tali decisioni giudiziarie. La responsabilità politica per la conformità costituzionale delle misure adottate resta principalmente il potere esecutivo e legislativo. Un dibattito pubblico critico può e deve insistere su questa responsabilità, ad esempio il deferimento delle misure ai parlamenti. Da un punto di vista costituzionale, è rassicurante sapere che la magistratura tedesca è un'ottima difesa immunitaria nello Stato di diritto, a prova di pandemia, nonostante tutte le critiche giustificate alle decisioni individuali.

Il post Rule of Law Immune Defense è apparso prima su Verfassungsblog .

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/rechtsstaatliche-immunabwehr/ in data Sat, 31 Oct 2020 10:59:17 +0000.