Risarcimenti per il cambiamento climatico alla Corte EDU
Le recenti sentenze sul cambiamento climatico da parte della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) sono – come altri hanno sottolineato in questo simposio sul blog – “storiche e senza precedenti” per vari motivi, non ultimo per quanto riguarda la questione della riparazione dei danni legati al cambiamento climatico. danno. Sebbene il risarcimento sia una questione fondamentale su cui riflettere in relazione al cambiamento climatico, sorprendentemente ha ricevuto meno attenzione da parte degli studiosi e non è stato ancora affrontato direttamente dalle corti e dai tribunali internazionali. A questo proposito, Association of Climate Senior Women Switzerland e altri c. La Svizzera potrebbe essere considerata un’occasione mancata da parte della Corte EDU.
KlimaSeniorinnen è stato uno dei tre casi riguardanti il cambiamento climatico davanti alla Corte EDU e l'unico che ha raggiunto una decisione nel merito. Denunce nelle altre due cause – Duarte Agostinho e altri c. Portogallo e 32 altri Stati e Carême c. Francia — sono state dichiarate inammissibili.
Le ricorrenti nella causa KlimaSeniorinnen , quattro donne anziane e un'associazione creata “per promuovere e attuare un'efficace protezione del clima per conto dei suoi membri”, hanno invocato l'articolo 2 (diritto alla vita), l'articolo 6 (diritto all'accesso alla giustizia), l'articolo 8 ( diritto alla vita privata e familiare) e all’articolo 13 (diritto a un ricorso effettivo) della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU). I ricorrenti sostenevano che l’aumento delle ondate di caldo legate al cambiamento climatico comportava un rischio per la salute delle donne anziane, comprese le singole ricorrenti, in considerazione della loro età. Hanno inoltre affermato che le autorità svizzere non avevano adottato adeguate misure di mitigazione del cambiamento climatico e avevano quindi violato diversi articoli della CEDU. La corte ha acconsentito, constatando violazioni degli articoli 6 e 8 della CEDU. La Grande Camera è poi passata all’esame degli articoli 41 e 46, toccando quindi, anche se in modo non esaustivo, specificamente la questione del risarcimento ai sensi dell’articolo 41 della CEDU.
Nel caso KlimaSeniorinnen , la Corte EDU avrebbe potuto affrontare i collegamenti tra le violazioni dei diritti umani causate dai cambiamenti climatici e i potenziali rimedi. Una simile discussione sarebbe stata particolarmente utile dato che altre corti e tribunali internazionali o regionali devono ancora pronunciarsi sull’argomento. La questione potrebbe essere affrontata nei pareri consultivi che saranno presto resi dal Tribunale internazionale per il diritto del mare , dalla Corte interamericana dei diritti dell'uomo e dalla Corte internazionale di giustizia . Tali opinioni saranno naturalmente circoscritte dalle rispettive aree di giurisdizione di queste corti e tribunali. Eppure, è proprio la sentenza della Corte EDU, pronunciata nel contesto di una controversia intentata da privati e da una persona giuridica, ad avere il maggiore potenziale per sviluppare la legge in materia di risarcimenti per il cambiamento climatico.
Risarcimenti nel quadro della Corte EDU: idonei allo scopo (cambiamento climatico)?
Discutere sui diritti sanciti dalla CEDU richiede necessariamente una riflessione sui rimedi disponibili in caso di violazione di tali diritti. L’analisi deve iniziare con la determinazione se sia possibile accordare l’equa soddisfazione ai sensi dell’articolo 41 della CEDU. La giurisprudenza della Corte EDU sulle riparazioni è abbondante e molto è stato scritto sulla questione dei rimedi dinanzi alla Corte (vedi ad esempio Ichim , Abdelgawad , o Fikfak ).
La Corte ha ritenuto che le doglianze dei singoli ricorrenti fossero irricevibili e la Climate Senior Women Association non ha chiesto il risarcimento dei danni ai sensi dell'articolo 41 della Convenzione (punto 647). Considerando la giurisprudenza coerente della Corte, non sorprende che essa abbia deciso di non concedere “nessun lodo a questo riguardo” ( ibid ). In quanto tale, la Corte EDU non ha dovuto affrontare il tema delle riparazioni legate al cambiamento climatico, né spiegare, ad esempio, quali riparazioni sono dovute in caso di mancanza o insufficienza di misure di mitigazione o adattamento, o il rapporto tra le richieste di risarcimento ai sensi della CEDU e altri regimi (ad esempio perdita e danno). Questi argomenti sono fondamentali per comprendere se il regime della CEDU sia in grado di affrontare adeguatamente le riparazioni per le perdite e i danni legati al cambiamento climatico.
In particolare, la Corte EDU ha affrontato una diversa serie di conseguenze giuridiche ai sensi dell’articolo 46 della CEDU, che attribuisce alla Corte la competenza di ordinare misure generali (e individuali) per assistere gli Stati nell’adempimento dei loro obblighi di “rispettare la sentenza definitiva della Corte in qualsiasi causa nella quale sono parti”. Queste misure sono potenziali e non possono essere qualificate come riparazioni in quanto tali. Quando tali misure vengono adottate dagli Stati, tendono a mitigare il rischio di future violazioni dei diritti umani, in questo caso quelle legate al cambiamento climatico. Tuttavia, tenendo conto della separazione dei poteri e del principio di sussidiarietà, la Corte EDU ha adottato una posizione cauta nella sua decisione sull’articolo 46.
Nelle sue Osservazioni sui fatti, sulla ricevibilità e sul merito (Osservazioni) , KlimaSeniorinnen ha presentato “considerazioni [che] dovrebbero guidare la Corte nel deviare dalle misure generali (art. 46 CEDU) che devono essere adottate dal convenuto” (Osservazioni, punto 187). ), e ha presentato le seguenti richieste di ordinare misure generali ai sensi dell'articolo 46 della CEDU:
“(5) ordinare al convenuto di adottare il quadro legislativo e amministrativo necessario per fare la propria parte per prevenire un aumento della temperatura globale superiore a 1,5°C rispetto ai livelli preindustriali,
(6) specificare cosa ciò comporta, vale a dire:
- garantire un livello di emissioni di [gas serra (GHG)] nel 2030 che sia netto negativo rispetto alle emissioni del 1990;
- ridurre le emissioni domestiche del 61% rispetto ai livelli del 1990 entro il 2030, e azzerarle entro il 2050, come componente domestica di a.;
- prevenire e ridurre eventuali emissioni avvenute all’estero attribuibili al rispondente, in linea con il limite di 1,5°C sopra i livelli preindustriali;
- rimuovere in modo permanente le emissioni di gas serra dall'atmosfera e immagazzinarle in contenitori di gas serra sicuri, ecologicamente e socialmente validi, se, nonostante a., b., c., eventuali emissioni di gas serra continuano a verificarsi sotto il controllo del convenuto, o la concentrazione di gas serra nell'atmosfera si sta superando il livello corrispondente al limite di 1,5ºC sopra i livelli preindustriali;
(7) fissare un termine vincolante per il convenuto per attuare tale quadro che sia adeguato alla luce dei punti (5 e 6) di cui sopra." (Osservazioni, sezione 3)
Nonostante quanto sopra, la Corte ha ritenuto che KlimaSeniorinnen non ha specificato misure generali di per sé , ma ha piuttosto chiesto che la Svizzera adottasse tutte le misure adeguate per raggiungere determinati obiettivi politici in materia di cambiamento climatico. La Corte ha ritenuto, al riguardo, che:
“[i] ricorrenti hanno sostenuto che, nel caso in cui la Corte accerti una violazione, dovrebbe essere applicato anche l’articolo 46 [CEDU]. Tuttavia, poiché la scelta dei mezzi per eseguire la sentenza della Corte spetta principalmente allo Stato convenuto, la Corte non dovrebbe specificare le misure da adottare. “Dovrebbe piuttosto indicare che lo Stato dovrebbe adottare tutte le misure adeguate per consentirgli di raggiungere un livello di emissioni annuali compatibile con il suo obiettivo di raggiungere una riduzione minima del 40% delle emissioni di gas serra entro il 2030 e la neutralità del carbonio entro il 2050” ( paragrafo .653).
Come accade spesso nei casi che riguardano questioni ambientali, la Corte ha rifiutato di ordinare “misure generali specifiche”. Essa si è basata sulla sua precedente giurisprudenza per sottolineare il carattere dichiarativo delle sue sentenze e che “spetta principalmente che lo Stato scelga, sotto il controllo del Comitato dei Ministri, i mezzi da utilizzare nel suo ordinamento giuridico interno per adempiere ai suoi obblighi ai sensi dell'articolo 46 [CEDU], a condizione che tali mezzi siano compatibili con le conclusioni e lo spirito della sentenza della Corte” (punto 656).
Ciononostante, la Corte ha sottolineato che gli Stati hanno un “obbligo positivo” di prevenire effetti negativi gravi e irreversibili sui diritti umani, in particolare sul diritto alla vita privata e familiare ai sensi dell’articolo 8 della CEDU (punti 440, 538 e 544-554). Di conseguenza, gli Stati non hanno carta bianca quando si tratta di identificare le misure adeguate per mitigare e adattarsi ai cambiamenti climatici. A questo proposito, la Corte ha operato una distinzione fondamentale tra “la portata del margine [di apprezzamento] per quanto riguarda, da un lato, l’impegno dello Stato rispetto alla necessità di combattere il cambiamento climatico e i suoi effetti negativi, e la fissazione dei requisiti necessari “scopi e obiettivi a questo riguardo e, d'altro canto, la scelta dei mezzi destinati a raggiungere tali obiettivi” (punto 543). Mentre il primo aspetto richiede un “ridotto margine di apprezzamento per gli Stati”, il secondo giustifica “un ampio margine di apprezzamento” (par. 543). In particolare, la Corte ha affermato con enfasi che avrebbe esaminato se le autorità nazionali abbiano tenuto conto della necessità di:
“(a) adottare misure generali che specifichino un calendario obiettivo per raggiungere la neutralità del carbonio e il bilancio complessivo del carbonio rimanente per lo stesso periodo di tempo, o un altro metodo equivalente di quantificazione delle future emissioni di gas serra, in linea con l’obiettivo generale a livello nazionale e/o globale impegni per la mitigazione del cambiamento climatico;
(b) definire obiettivi e percorsi intermedi di riduzione delle emissioni di gas serra (per settore o altre metodologie pertinenti) ritenuti in grado, in linea di principio, di raggiungere gli obiettivi nazionali complessivi di riduzione dei gas serra entro i tempi pertinenti intrapresi nelle politiche nazionali;
(c) fornire prove che dimostrino se hanno debitamente rispettato, o sono in procinto di conformarsi, ai pertinenti obiettivi di riduzione dei gas serra (vedere sottoparagrafi (a)-(b) sopra);
(d) mantenere aggiornati i pertinenti obiettivi di riduzione dei gas serra con la dovuta diligenza e sulla base delle migliori prove disponibili; E
e) agire in tempo utile e in modo adeguato e coerente nell'elaborazione e nell'attuazione della legislazione e delle misure pertinenti." (par. 550)
Inoltre, specificamente per quanto riguarda la Svizzera, la Corte ha rilevato le “lacune critiche” nel suo quadro normativo nazionale, “tra cui l’incapacità… di quantificare, attraverso un bilancio del carbonio o in altro modo, le limitazioni nazionali alle emissioni di gas serra” (par. 573); e ha osservato che, come riconosciuto dalle autorità competenti, lo Stato in precedenza non era riuscito a raggiungere i suoi precedenti obiettivi di riduzione delle emissioni di gas serra (vedere paragrafi 558-559).
Pertanto, anche se la Corte non ha ordinato l’attuazione di misure specifiche ai sensi dell’articolo 46, le sue conclusioni nel merito sono piuttosto prescrittive in relazione alle azioni che, a suo avviso, la Svizzera dovrebbe intraprendere ai sensi dell’articolo 46, paragrafo 1, per conformarsi all’articolo 8. della CEDU. In particolare, la Svizzera potrebbe porre rimedio alla propria violazione (i) quantificando i limiti nazionali alle emissioni di gas serra attraverso un bilancio del carbonio e (ii) adottando “misure per la riduzione sostanziale e progressiva dei [suoi] livelli di emissioni di gas serra, con l’obiettivo di raggiungere livelli netti di emissioni di gas serra”. neutralità entro, in linea di principio, i prossimi tre decenni” (parr. 548 e 573).
Conclusione
Nella causa KlimaSeniorinnen , la Corte EDU ha effettivamente affermato che gli Stati membri della Convenzione devono adottare e applicare regolamenti e misure in grado di mitigare gli effetti futuri, esistenti e potenzialmente irreversibili, dei cambiamenti climatici. Gli Stati membri della CEDU devono cioè adottare obiettivi e scadenze come parte del quadro normativo nazionale con l’obiettivo di raggiungere la neutralità della rete, in linea di principio entro i prossimi tre decenni.
La decisione della Corte è stata allo stesso tempo prescrittiva e deferente. Da un lato, ha individuato specifiche carenze della Svizzera (ad esempio, la mancata adozione di leggi e la mancata determinazione di un bilancio del carbonio). D’altro canto, la Corte ha concesso alla Svizzera un margine di discrezionalità nella scelta delle singole misure adottate per conformarsi all’articolo 8 (soggetto al controllo del Comitato dei Ministri). Pur continuando a “considerare i rimedi come un ripensamento ”, la Corte EDU ha fornito ai ricorrenti (e ad altri) indicazioni su come continuare a esercitare pressioni sul governo svizzero a livello nazionale.
Questa decisione porterà senza dubbio a ulteriori contenziosi davanti alla Corte e influenzerà anche i casi pendenti dinanzi ai tribunali nazionali in Europa che si basano sulla CEDU, e forse anche altrove. Pertanto, sebbene sia stata un’occasione mancata da parte della Corte per affrontare il tema dei rimedi legati al cambiamento climatico, potrebbe anche essere la prima di molte decisioni a venire.
Questo post sul blog fa parte del progetto di ricerca in corso degli autori sul cambiamento climatico e le riparazioni, sostenuto dal Partnership Engagement Grant del Social Sciences and Humanities Research Council (SSHRC)
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/reparation-for-climate-change-at-the-ecthr/ in data Fri, 10 May 2024 07:52:07 +0000.