punto di svolta? punto di svolta!
La guerra in Ucraina viene attualmente descritta come un punto di svolta (Olaf Scholz) o come l'inizio di un altro mondo, in cui gli europei si sono svegliati quasi dall'oggi al domani (Annalena Baerbock). Parlare di una svolta è una parola grossa. Una svolta nel tempo riconfigura il rapporto identitario e orientativo tra passato, presente e futuro quando, nel senso di Koselleck, lo spazio dell'esperienza e l'orizzonte delle aspettative iniziano a divergere. Seguendo il regime temporale europeo lineare della modernità, la politica ei media ora affermano che la guerra di aggressione di Putin rappresenta uno spazio di esperienza superato che va contro il nostro orizzonte di aspettative europeo e quindi moderno. La guerra mostra il ritorno di uno stile politico da tempo superato e ritenuto un ricordo del passato: la tradizionale politica di grande potenza che non escludeva guerre per i territori e spostamenti di confine degli "Stati minori", ma sempre considerata e li ha attuati come un mezzo legittimo di politica e di equilibrio di potere. Per inciso, durante l'annessione illegale della Crimea da parte della Russia, l'ex cancelliera Angela Merkel ha dichiarato nella sua dichiarazione del governo il 13 marzo 2014 al Bundestag che questa violazione dell'unità territoriale e della sovranità statale dell'Ucraina era un "conflitto come nel 19° secolo" ..o 20° secolo', 'un conflitto che pensavamo fosse stato superato. "Ma", ha detto anche Merkel un giovedì, "ovviamente non è stato superato". Se la svolta del presente è iniziata almeno otto anni fa, ci si può chiedere cosa è successo o non è successo nel frattempo, l'osservazione attesa da tempo può ancora essere venduta come conoscenza rivoluzionaria.
Il fatto che il fin troppo ovvio venga riscaldato e "escalation" in una retorica politica che tende al superlativo non è l'unico problema associato al parlare del ritorno di uno stile politico che si credeva superato. Dal punto di vista storiografico, è problematico per almeno due ragioni. Da un lato, la retorica giudica male il carattere della politica tradizionale del grande potere, che storicamente è stata anche una forma del sistema di pace europeo. I loro rappresentanti, diplomatici e monarchi, non si preoccupavano solo della guerra e della fame di potere, ma anche di un ordine europeo stabile. Non deve essere nostro, ma non è a questo che serve la storia comunque. D'altra parte, è discutibile se questa tradizionale politica di grande potere sia mai scomparsa. Entrambi gli aspetti verranno esaminati di seguito. Allora, di cosa parlano gli storici quando guardano alla politica del grande potere nel 19° secolo? In linea di principio, si intende un sistema di mantenimento della pace politico e diplomatico attraverso e attraverso l'equilibrio di potere delle grandi potenze; un sistema installato dopo le guerre antinapoleoniche al Congresso di Vienna del 1815 per impedire il dominio imperiale di un unico stato europeo e preservare così la pace in Europa. La cosiddetta pentarchia delle potenze europee comprendeva la Francia, il Regno di Prussia, la monarchia asburgica, l'impero britannico e l'impero russo (fino alla rivoluzione bolscevica nel 1917). La salvaguardia della pace in Europa sulla base del governo multipolare del cinque era ovviamente basata su una comprensione asimmetrica del potere che ignorava o addirittura combatteva contro gli sforzi di emancipazione nazionale o addirittura nazionale dei cosiddetti piccoli popoli. Nel corso della Rivoluzione francese e delle guerre napoleoniche, i "piccoli popoli" avevano appena iniziato a mettere in discussione la loro esistenza in imperi come la monarchia asburgica, l'impero ottomano o l'impero zarista. Per la "Pentarchia", invece, le aree dell'Europa orientale e sudorientale continuavano ad essere asset politici che potevano essere divisi, aggiunti o separati nell'interesse di preservare gli equilibri di potere europei. Le "piccole" guerre necessarie a questo scopo erano il mezzo legittimo per evitare la "grande" guerra del continente. Anche quando stati nazione come i regni di Serbia, Bulgaria e Romania emersero dai movimenti nazionali all'inizio del XX secolo, regnarono principi e principi delle dinastie Wittelsbach o Sassonia-Coburgo-Gotha. Per esistere, i "piccoli stati" avevano bisogno di una potenza protettrice e alla fine i loro confini continuarono ad essere tracciati dalle grandi potenze, come rivelarono le conferenze europee sulle guerre balcaniche del 1912/1913 poco prima dello scoppio della prima guerra mondiale.
La prima guerra mondiale sembrò mettere fine all'Europa delle grandi potenze e alla loro politica di gabinetto. Gli imperi continentali si sono disintegrati in stati che, non ultimo tra tutti, il programma in quattordici punti del presidente degli Stati Uniti Woodrow Wilson ha riconosciuto come sovranità statale unita all'integrità territoriale. La Società delle Nazioni, anch'essa proposta nel programma di Wilson per la pace moderna in Europa, e il diritto internazionale moderno dovrebbero garantire la sicurezza di questo diritto di sovranità. Era questa la fine delle grandi politiche di potere europee e delle “merce di scambio territoriali”? Affatto. Gli stati di nuova fondazione di Polonia, Cecoslovacchia e Ucraina, che hanno proclamato la loro indipendenza nel 1918, sono rimasti una merce di scambio in caso di dubbio e di fronte alla minaccia di grandi guerre. Fu il primo ministro britannico Neville Chamberlain che, nel settembre del 1938, si atteggiò a custode della pace in Europa dopo che, d'accordo con il primo ministro francese Edouard Daladier e Benito Mussolini, alla Conferenza di Monaco, staccò le aree dei Sudeti dalla Cecoslovacchia e si unì al " Terzo Reich". Hitler viene trasferito. In definitiva, il governo cecoslovacco non poteva che accettare la “decisione presa senza di noi e contro di noi”. Non era nemmeno al tavolo delle trattative.
La Guerra Fredda in Europa divenne anche una “lunga pace” (John Lewis Gaddis) perché le conferenze delle potenze vittoriose del dopoguerra negoziavano territori, riconoscevano interessi e distribuivano sfere di influenza. Un esempio piuttosto famigerato della longue durée di una mentalità ideologica europea da grande potenza è il cosiddetto Accordo delle percentuali, che il leggendario Realpolitiker britannico Winston Churchill e il dittatore sovietico Stalin hanno concordato alla Conferenza di Mosca nell'ottobre 1944. Entrambi negoziarono influenza nell'Europa orientale e sudorientale: Cinquantacinquanta in Jugoslavia, Cinquantacinquanta in Ungheria, mentre Romania e Bulgaria furono chiaramente ascritte alla sfera sovietica. In Europa, le rivendicazioni sono state poste in gioco. Le guerre per procura finite – beh, zone di influenza e sfere di interesse – erano avvenute fuori dall'Europa, non erano sparite. Se hanno portato a gravi perturbazioni negli equilibri di potere lì, come quasi accadde durante la crisi dei missili cubani nel 1962, questo è stato ripristinato attraverso compromessi da entrambe le superpotenze. Nel frattempo, gli studi storici hanno dimostrato che il sovrano sovietico Nikita Khrushchev non era interessato a un'escalation della crisi dei missili cubani, ma piuttosto che la pressione proveniva da Fidel Castro e dal governo rivoluzionario cubano.
La fine della Guerra Fredda era legata alla speranza che la "lunga pace" avrebbe portato a un'era globale di prosperità democratica e basata sul mercato. Al momento questa speranza viene chiamata il cosiddetto dividendo della pace, che sembra sconvolto nel presente. In effetti, l'Europa ha goduto del dividendo per dodici anni interi, fino all'11 settembre 2001; una data che viene anche definita la svolta. Da allora, ha dominato un'agitazione globale, che è entrata in Europa come una guerra con l'invasione russa dell'Ucraina. Sapremo solo come sarà il nuovo ordine mondiale tra pochi anni. In questa situazione, è giustificato il timore dei cosiddetti piccoli Stati in Europa di essere nuovamente a disposizione dei grandi Stati? Di sicuro. L'Ucraina, gli Stati baltici, la Polonia ei paesi dell'Europa sudorientale sanno che la vecchia mentalità non è scomparsa. Se si fossero fidati dei dieci principi dell'Atto finale di Helsinki del 1975, l'Ucraina non avrebbe voluto rifugiarsi sotto l'ombrello giuridicamente più vincolante della NATO, e la Moldova, come la Georgia e l'Ucraina, non avrebbe chiesto di entrare nell'Unione Europea. Nella loro esperienza storica, chi non ce la fa sotto l'ombrellone viene lasciato fuori sotto la pioggia (o le bombe). Resta da vedere quanto questo sia effettivamente sicuro. Nella primavera del 1939, Gran Bretagna e Francia dichiararono una garanzia globale alla Seconda Repubblica Polacca, minacciata da Hitler e Stalin di essere degna di ciò su cui si trovava.
L'esperienza storica di essere impotenti in nome della pace europea, che nel XX secolo spesso significava solo pace per metà del continente, motiva notevolmente la resistenza degli ucraini. Per difendere l'indipendenza e l'integrità territoriale, l'unica via da seguire è fuggire. Innanzitutto, ovviamente, si tratta di respingere l'aggressore e sfidare Putin. Ma anche un appello all'Europa perché l'Oriente non diventi merce di scambio, come è successo tante volte nella storia. La domanda su cosa accadrà all'Ucraina se Putin vincesse e occupasse completamente il Paese pende come una spada di Damocle sulle dichiarazioni di solidarietà e assistenza. Sarà "sacrificata" in una conferenza internazionale per mantenere la pace nel resto del continente? Sarebbe una resa morale. Storicamente, non è uno scenario inverosimile. L'Ucraina sta quasi costringendo l'Europa occidentale e, come si può vedere dai cambiamenti di paradigma, anche la Germania, fuori dalla loro zona di comfort e verso un comportamento decisamente antistorico. Se davvero l'Europa proteggesse in modo permanente e sicuro l'indipendenza e l'integrità territoriale degli ucraini, che stanno combattendo con il coraggio della disperazione, questa sarebbe effettivamente una novità, una svolta e una vera rottura con la logica storica di una grande potenza. Il parlare del suo ritorno indesiderato, d'altra parte, prefigura cose brutte.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/zeitenwende-zeitenwende/ in data Sun, 06 Mar 2022 10:04:26 +0000.