Promozione delle condizioni o “Come le democrazie sopravvivono”

“La democrazia prospera su condizioni che non può garantire da sola” ¹⁾ . Il detto di Böckenförde è una frase su cui molte persone possono concordare, anche in tempi incerti. In una recente conferenza, Christoph Möllers ha polemizzato con l’espressione definendola “midcult”, cioè un’arte essenzialmente facile da digerire, che allude solo alla sua profondità. Invece di riprodurre costantemente il “dictum di Böckenförde” e la neutralità artificiale e, nella migliore delle ipotesi, praticare il “midcult”, i responsabili nel campo della promozione della democrazia dovrebbero finalmente sfruttare questa profondità. Le decisioni strutturali della Legge fondamentale vanno intese come un appello a questo scopo.

Lotta per la sovranità democratica dell'interpretazione

È vero che la sopravvivenza di una democrazia non dipende solo dalle sue regole, ma soprattutto dalle persone che ne sono responsabili. Lo ha riconosciuto anche il Ministero federale della famiglia, che attualmente investe 182 milioni di euro all'anno per “garantire le proprie condizioni” attraverso il programma federale “Democracy Life” . Con la legge sulla promozione della democrazia si vuole perpetuare questa pratica in una legge parlamentare. Non sorprende quindi che anche qui il crescente autoritarismo di destra formuli chiari obiettivi ideologici. L'associazione regionale AfD della Turingia ha annunciato nel suo piano in 5 punti che annullerà il programma statale di promozione della democrazia “Denk-Bunt”. Allora le persone colpite dalla violenza dell'estremismo di destra non avrebbero quasi nessuna offerta di aiuto e di consulenza in Turingia , e molti progetti scolastici, eventi e altre iniziative della società civile per una convivenza non violenta e plurale sarebbero sul punto di essere eliminati. In senso giuridico, “Denk-Bunt” riguarda i sussidi (§§ 23, 44 LHO), cioè i fondi di bilancio dello Stato, che vengono negoziati nel parlamento e nel gabinetto statale e poi il contenuto viene determinato dal ministero competente. Lo scenario in cui un ministero dell’Istruzione guidato dall’AfD annulli il programma è facilmente immaginabile. È anche possibile che un governo autoritario-populista costruisca invece un proprio programma di “democrazia”, dietro il quale si nascondono i contenuti della guerra culturale di destra e del pensiero nazionalistico. Un simile approccio si adatterebbe perfettamente alla strategia populista-autoritaria di ribaltare il concetto di “popolo” di cui all’articolo 20, comma 2, Legge fondamentale; lontano dalla sua concezione classica di catena di legittimità senza soluzione di continuità ²⁾ tra popolazione e rappresentanti democratici, verso un decisionismo à la Schmitt, che fa derivare la decisione politica da una presunta identità etnica e la antepone al processo decisionale democratico. La nuova destra ha da tempo riconosciuto la concezione della democrazia come l’arena in cui può realizzare componenti centrali della sua ideologia – che si tratti del nazionalismo etnico-nazionale o della delegittimazione del pluralismo partitico a favore di meccanismi di co-determinazione apparentemente più diretti . Come nel settore culturale, un governo populista-autoritario non perderà certamente l’occasione di esercitare la sua influenza nella promozione della democrazia.

È possibile salvare la società civile da una politica locale autoritaria?

Questa lotta per la sovranità democratica dell’interpretazione è già iniziata a livello locale. Molte iniziative locali ricevono sostegno finanziario attraverso i cosiddetti “ Partenariati per la democrazia ”. Per raggiungere questo obiettivo, le iniziative della società civile locale uniscono le forze con l’amministrazione locale per sostenere progetti locali e discutere i problemi nelle città, nei distretti e nelle comunità. Il cosiddetto “ufficio dirigente”, che fa capo al sindaco o all'amministratore distrettuale, inoltra questi fondi.

Amministratore distrettuale? C'era qualcosa lì. Dalla scorsa estate, la città turingia di Sonneberg ha il primo amministratore distrettuale dell'AfD del paese . Non sorprende quindi che Robert Sesselmann abbia già tentato di sciogliere il Partenariato locale per la democrazia. La commissione per il benessere dei giovani del consiglio distrettuale è riuscita a impedirlo all'ultimo secondo.

Non tutti i partenariati per la democrazia sono protetti in questo modo: se nessun altro organismo ha voce in capitolo nella loro creazione, il datore di lavoro autoritario al vertice degli enti locali può semplicemente porre fine alla cooperazione. Sarebbe però anche concepibile che nella scelta dei finanziamenti gli amministratori distrettuali e i sindaci dell’AfD trascurino semplicemente alcuni criteri, come ad esempio la “lotta all’estremismo di destra”, o facciano esaminare in loco in modo particolarmente critico le iniziative indesiderate, così che l’autorità concedente interrompe volontariamente la collaborazione. Anche l’annuale “Conferenza sulla democrazia” potrebbe essere sfruttata ideologicamente. Le iniziative critiche della società civile stanno già incontrando difficoltà nelle regioni colpite. Ma si può evitare che un amministratore distrettuale autoritario gli tolga finalmente il terreno sotto i piedi?

Esistono suggerimenti su come la promozione della democrazia possa continuare a funzionare nonostante le autorità locali autoritarie. Se un amministratore distrettuale volesse cancellare importanti progetti democratici, la società civile locale potrebbe gestire la richiesta stessa, invece dell'ufficio capofila come avviene attualmente. Con l'ufficio specializzato e di coordinamento esterno in qualità di fornitore della società civile, che ora assume anche molti compiti di coordinamento all'interno dei partenariati, esiste già un'organizzazione che sembra predestinata a questo compito. Il presupposto sarebbe però che i programmi di promozione della democrazia finanziassero anche i posti necessari per il carico logistico aggiuntivo.

Violazione della garanzia dell'autonomia locale?

Ma questo finanziamento tramite aggiramento dell'amministrazione locale è compatibile con il principio dell'autonomia locale ai sensi dell'articolo 28 capoverso 2 periodo 1 Legge fondamentale? Difficile che vi sia un intervento nella “core area” poiché gli organi costituzionali locali non sono soggetti ad alcuna direttiva definitiva e diretta, ma sono solo indirettamente interessati dalla nuova concorrenza nell'area dei finanziamenti. Tuttavia: nella decisione Rastede , la Corte costituzionale federale ha individuato la regolamentazione dei “bisogni e interessi radicati nella comunità locale […] in quanto influenzano la convivenza e la vita delle persone nella comunità” nella distribuzione costituzionale dei compiti tra le comunità. Questi compiti, o la sovranità finanziaria su di essi, potrebbero essere colpiti in questo caso. Allo stesso tempo, questo intervento potrebbe essere giustificato da interessi costituzionali di alto livello, in primo luogo la difesa dell’ordine fondamentale democratico libero o i suoi aspetti della dignità umana e del principio di democrazia. In ogni caso, l'intensità dell'intervento per quanto riguarda la questione organizzativa della distribuzione dei fondi sarebbe considerata piuttosto bassa se i criteri di contenuto rimanessero gli stessi (che già non sono in mano comunale). Le preoccupazioni giuridiche su questa soluzione possono quindi essere fugate. La cooperazione tra autorità locali e società civile, che funziona bene in molti luoghi, non dovrebbe in nessun caso essere abbandonata senza una buona ragione. Ma se l’alternativa è che le forze democratiche locali siano lasciate completamente sole in caso di presa del potere autoritaria, una maggiore distanza dallo Stato non sembra essere un prezzo alto da pagare.

La visione del futuro della Pastorale della Famiglia non sarà sufficiente

Un’altra ancora di salvezza per le iniziative locali potrebbe essere quella di rafforzare l’attuale comitato di monitoraggio. Il suo personale è composto principalmente da attivisti della società civile e ha il compito di analizzare specifiche situazioni di conflitto sociale e episodi disumani nella politica e nella società e di sviluppare concetti di azione per la rispettiva regione. L’assegnazione o la cancellazione dei finanziamenti potrebbe essere concepita (come avveniva in una versione precedente del programma alcuni anni fa) in modo tale da richiedere il consenso giuridicamente vincolante del comitato di sorveglianza. Ciò darebbe alla società civile uno strumento per proteggersi dagli attacchi autoritari-populisti. In aggiunta a ciò, sarebbe concepibile immunizzare i comitati di controllo sui diritti autosupplementari, analogamente a quanto previsto per le corti costituzionali.

Il Ministero federale per la famiglia sotto Lisa Paus ha il controllo sull’attuazione giuridicamente vincolante di queste idee attraverso le linee guida di finanziamento del programma federale “Democracy Life”. E il 18 e 19 marzo è stato presentato il progetto innovativo di programma per il periodo di finanziamento 2025-2032 . Una società civile forte e una democrazia solida sono gli obiettivi dichiarati del concetto rivisto. L’“Analisi della situazione e delle risorse”, ora obbligatoria, ha lo scopo di garantire che un partenariato affronti effettivamente i problemi locali. Questo è un passo nella giusta direzione.

Ma è sufficiente? Secondo i punti chiave finora presentati, il comitato di sorveglianza, che ora si chiama “Alleanza”, continuerà a formulare solo una “raccomandazione di finanziamento”. Il comitato non ha perso il suo carattere accompagnatorio con il cambio di nome; invece, l’ufficio principale rimane il punto di controllo centrale. In definitiva, ciò significa che nulla è cambiato in termini di potenziale abuso da parte di un amministratore distrettuale o di un sindaco autoritario. Inoltre non è prevista la ricerca di un piano sostitutivo in caso di ritiro totale del Comune. Probabilmente, però, l’ultima parola verrà detta solo con le linee guida definitive sui finanziamenti. Il Ministero federale per la famiglia ha ancora la possibilità di garantire che il proclamato “allineamento con la società civile ” diventi una realtà attraverso la tutela giuridica.

Pensare positivamente alla promozione della democrazia

Non è altrettanto chiaro come potrebbe essere un Piano B per progetti democratici a rischio di estinzione a livello statale. Il governo federale sta attualmente finanziando i centri democratici statali in ciascuno dei 16 stati federali. Il loro compito è garantire che venga fornita consulenza alle persone colpite dalla violenza razzista e da altre violenze disumane. Sono supportate anche le offerte di distanziamento e di lavoro in uscita. Se dovesse esserci un governo dell’AfD, magari già dopo le elezioni regionali di questo autunno, a questo livello si pone anche la questione se in un caso del genere il finanziamento della società civile da parte del governo federale non sarebbe possibile semplicemente aggirando gli Stati. Se il governo federale abbia i poteri necessari per farlo è stato oggetto di accese discussioni durante il dibattito sulla legge sulla promozione della democrazia. Soprattutto il FDP ha espresso preoccupazione : scongiurare il pericolo è una questione di Stato. E attualmente i programmi si basano su una gamma molto ampia di educazione politica, diversità, prevenzione della misantropia di gruppo e, insieme alla lotta contro l’estremismo, anche sulla legge sulla prevenzione delle minacce.

Ma questo rende giustizia alla funzione di promozione della democrazia? La lotta contro l’estremismo è definita da una funzione statale profondamente repressiva. Tuttavia, considerare e combattere i soggetti democratici come una potenziale minaccia all’esistenza dello Stato rivela una concezione superata della democrazia. Se l’ambito della promozione della democrazia assume entrambe le funzioni, consentendo una società plurale e aperta e allo stesso tempo prevenendo le frange in una prospettiva dall’alto verso il basso, allora si aprirà alle obiezioni di sovraccarico e paternalismo. Dalla sentenza NPD del 2017 (BVerfGE 144, 20 – 367) è emerso chiaramente che la Corte costituzionale federale definisce l’ordine fondamentale democratico libero – il nucleo della nostra Costituzione – in termini di dignità umana egualitaria, autodeterminazione democratica dei tutti i cittadini e lo Stato di diritto. Ciò rende chiaro che l’essenza della nostra democrazia è che è pensata dal “basso verso l’alto”, dal cittadino al governo e non viceversa. Invece della “prevenzione dell’estremismo”, ci si dovrebbe concentrare sull’educazione politica e si dovrebbe sostenere il lavoro indipendente della società civile contro la disumanità legata ai gruppi. Questo cambiamento di paradigma garantisce che non si prescriva semplicemente una “democrazia basata sulla legge”, ma piuttosto si creino semplicemente le condizioni abilitanti in base alle quali la stessa società civile possa schierarsi a favore della democrazia. Con questo obiettivo potrebbero essere ulteriormente sostenuti anche gli importanti programmi di consulenza e di uscita. E a proposito: anche in questi due ambiti la Confederazione avrebbe il potere legislativo. ³⁾

Promozione della democrazia come tutela civile della Costituzione

Naturalmente, questo apre alcune domande di follow-up. La classificazione dell'Ufficio federale per la protezione della Costituzione dovrebbe essere un fattore decisivo per decidere se una determinata istituzione può ancora essere formalmente sostenuta dopo che è stata rilevata da un partito che essa definisce “estremo”? Ciò potrebbe suggerire il riferimento all'ordinamento fondamentale democratico libero come collegamento tra la qualificazione da parte dell'Ufficio per la tutela della Costituzione, l'incostituzionalità di un partito ai sensi dell'articolo 21 capoverso 2 Legge fondamentale e il modello per la promozione della democrazia. E in tempi di obbligo legale di neutralità apparentemente severo, le istituzioni statali preferiscono aggrapparsi agli specchi per avere qualcosa in mano contro un partito che ha “scritto sulla fronte” l’anticostituzionalità.

Tuttavia, questo rende le cose troppo facili per te. Non solo a causa del modo di lavorare non trasparente, ma anche a causa del suo obiettivo principale di garantire l'esistenza dei governi federali e statali (sezione 3 paragrafo 1 frase 1 n. 1 BundVerfSchG), è chiaro che l'Ufficio per la protezione della Costituzione in quanto autorità di sicurezza non dovrebbe essere responsabile delle questioni relative alla promozione della democrazia. Anche il fatto che gli uffici statali di tutela costituzionale siano vincolati alle istruzioni di un Ministero dell’Interno autoritario-populista solleva dubbi sul fatto che questa sia una soluzione resiliente a lungo termine. Occorrono piuttosto criteri trasparenti e scientificamente fondati per rendere più difficile la promozione di ideologie anticostituzionali. In questo contesto, dovrebbe essere creata la possibilità di porre fine autonomamente alla cooperazione con i ministeri statali se sono occupati da un partito che si è dimostrato contrario alla dignità umana e ad altre decisioni strutturali essenziali della nostra Costituzione. Le classificazioni dell'Ufficio per la tutela della Costituzione potrebbero avere un effetto indicativo, come nel caso della legge sul finanziamento della fondazione del partito (§ 2 comma 5 frase 2 StiftFinG) o della legge senza scopo di lucro (§ 51 comma 3 frase 2 AO ). Ciò può impedire che agli uffici di tutela costituzionale venga conferito il potere decisionale finale. Questo dovrebbe restare di competenza del ministero, che deve assumersi la responsabilità delle decisioni in modo democratico ed effettuare controlli in modo trasparente.

L’obiettivo non dovrebbe nemmeno essere quello di concentrare tutti i finanziamenti alla società civile a livello federale. L’approccio attuale che prevede il coinvolgimento di tutti i livelli federali dello Stato con il livello federale, i centri democratici statali e i partenariati per la democrazia è auspicabile nel senso di una società civile plurale e decentralizzata. Ne consegue che aggirare il livello statale è l’ultima risorsa e che anche il ruolo della società civile deve essere rafforzato nell’assegnazione dei finanziamenti. Il corrispondente atto di equilibrio tra l’immunizzazione contro le forze anticostituzionali e la prevenzione di una tendenza alla centralizzazione non è facile. Tuttavia, con la legge sulla promozione della democrazia è attualmente previsto un sovrapprezzo per ottenere nuovamente legittimità democratica rispetto alle linee guida ministeriali. Nella migliore delle ipotesi, la “promozione della democrazia” viene riconcettualizzata come la creazione delle condizioni che consentono una protezione civile sostenibile della costituzione da parte della stessa società civile.

Altro che “midcult”

Ne vale sicuramente la pena. In molti luoghi, la società civile rappresenta l’ultimo muro contro le strutture autoritarie e disumane e il primo punto di contatto per le persone colpite dalla violenza razzista. Le più grandi manifestazioni dal 1990 hanno dimostrato la forza che esiste nella società civile quando si tratta di respingere idee disumane e nazionalistiche. Finora questo potenziale è stato sfruttato principalmente in termini retorici; le conseguenze politiche sono attese da tempo. Questa dinamica affettiva ricorda con sospetto un “culto medio” liberal-democratico. È giunto il momento di allineare giuridicamente l’area della promozione della democrazia con la sostanza della nostra Costituzione prima che altri vincano la battaglia per la sovranità democratica di interpretazione.

Una versione più breve del testo è apparsa come articolo ospite su Spiegel Online il 30 marzo 2024.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/die-voraussetzungen-fordern-oder-how-democracies-survive/ in data Fri, 10 May 2024 12:32:59 +0000.