Lo stress test sullo stato di diritto: le risposte degli Stati membri dell’UE a COVID-19
Tutti gli Stati membri dell'UE in uno stato di emergenza
A metà marzo, tutti gli Stati membri dell'UE erano in uno stato di emergenza, indipendentemente dal fatto che lo dichiarassero ufficialmente o meno. In tutta l'UE molti diritti umani erano fortemente limitati, in particolare il diritto alla libera circolazione. Come mostra la tabella che segue, sono state introdotte gravi restrizioni in tutta l'Unione. Anche le misure meno restrittive – in Svezia – comportano gravi limitazioni dei diritti umani. Numerosi Stati membri dell'UE hanno ufficialmente definito uno stato di emergenza (Bulgaria, Cipro, Repubblica Ceca, Finlandia, Ungheria, Lituania, Lussemburgo, Portogallo, Romania, Slovacchia, Spagna). Gli "Stati di emergenza" hanno un brutto nome perché sono stati spesso abusati dalle dittature. Tuttavia, in caso di una minaccia reale, come covid-19, non è problematico chiamare ufficialmente uno stato di emergenza. È una possibilità prevista dal diritto internazionale dei diritti umani di inquadrare la risposta a un'emergenza (per ulteriori informazioni al riguardo, consultare l'innesco di DRI sul diritto internazionale e lo stato di emergenza). Tuttavia, non tutti gli stati di emergenza sono uguali. Alcuni superano quanto previsto dal diritto internazionale dei diritti umani. Le deroghe ai diritti umani dovrebbero essere notificate agli organi competenti del Consiglio d'Europa e delle Nazioni Unite. Tra i 27 UE, solo Estonia, Lettonia e Romania lo hanno fatto.
Le carenze legali delle prime risposte sono state per lo più corrette in seguito (Eccezioni: Ungheria e Polonia)
Quando l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) dichiarò che il covid-19 era una "emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale" il 31 gennaio, solo l'Italia reagì. Non è stato fino a poche settimane dopo che la maggior parte degli altri stati membri dell'UE è improvvisamente entrata in azione e – in fretta – ha approvato misure che erano giuridicamente discutibili. Le risposte che avrebbero dovuto essere trattate nelle leggi sono state affrontate con decreti governativi o decisioni delle amministrazioni. Le basi costituzionali e legali per le misure erano spesso poco chiare o assenti. Tuttavia, dopo alcune settimane – entro la fine di marzo – quasi tutti gli Stati membri hanno corretto i primi problemi mediante modifiche legali (ad esempio Bulgaria, Francia, Germania, Italia, Portogallo). Tuttavia, sembra che molte costituzioni trarrebbero beneficio dall'avere basi legali più forti per tali emergenze.
Il governo ungherese ha peggiorato le disposizioni legali nel tempo. Mentre la risposta di emergenza iniziale in Ungheria era limitata a un periodo di 14 giorni, il Parlamento ha poi approvato una legge che consente al governo di sospendere le leggi esistenti, adeguarne l'attuazione e – l'unico paese dell'UE a farlo – ha adottato una nuova legislazione che criminalizza discorso sulla pandemia. Dichiarazioni che possono distorcere la verità e diffondere il panico possono ora essere punite con pene detentive fino a tre anni. Da allora, il governo ungherese ha approvato numerosi decreti di emergenza, molti dei quali senza alcun legame con il covid-19 (costruzione di un distretto museale, vietando il cambio di sesso), senza coinvolgimento del Parlamento. Invece di rendere responsabile il governo, il partito al potere in Parlamento è stato impegnato in questioni come il rifiuto di ratificare la Convenzione di Istanbul sulla violenza contro le donne del Consiglio d'Europa.
Il governo polacco ha evitato di applicare un'ovvia disposizione costituzionale sulle catastrofi naturali perché la conseguenza giuridica sarebbe stata un rinvio delle elezioni presidenziali fino a 90 giorni dopo la fine delle misure straordinarie. Giudicando che il presidente in carica, uno stretto alleato del partito al potere Law and Justice (PiS), potrebbe vincere, il governo ha creato una nuova legislazione come base per la risposta pandemica per evitare di posticipare le elezioni.
Il governo ha pianificato di tenere le elezioni per scrutinio postale il 10 maggio, nonostante le riserve della commissione elettorale e del cane da guardia ufficiale elettorale europeo, l'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE). Il 6 maggio ha cambiato rotta e ha rinviato le elezioni. Una nuova data non è nota al momento della scrittura.
Mentre i diritti politici, come il diritto di voto, dovrebbero essere mantenuti il più possibile durante un'emergenza, in questo caso gli obiettivi del governo erano di natura partigiana e il voto si svolgeva contro i desideri dell'opposizione. Il fatto che il governo abbia nominato un PiS stalwart come capo del consiglio di amministrazione del servizio postale, responsabile dell'amministrazione del voto per posta, non ha fatto nulla per placare i timori di un processo partigiano. Il voto polacco non può essere paragonato al primo turno delle elezioni comunali in Francia a marzo, che il governo ha tenuto secondo i desideri della maggior parte dell'opposizione, che stava facendo bene nei sondaggi d'opinione in contrasto con il governo delle Marche . Il voto non ha rappresentato un gioco di potere del governo, ma piuttosto un fair play nei confronti dell'opposizione. Tutte le parti francesi hanno quindi concordato che il secondo turno dovrebbe essere rinviato durante la pandemia.
I rischi della corruzione
L'emergenza ha portato all'autorizzazione dei governi a spendere rapidamente fondi significativi, siano essi per attrezzature mediche o investimenti a sostegno dell'economia, con brevissimo preavviso. Tale situazione aumenta i rischi di corruzione. Qui, come per tutte le misure di emergenza, la questione è se le regole sono state abolite inutilmente o ignorate o se sono state scelte le modalità stabilite e accettate per gli appalti rapidi. Ad esempio, la Commissione europea ha chiarito come le norme europee in materia di appalti consentano appalti rapidi – anche entro poche ore – in casi di "estrema urgenza". Qui, come in tutti gli altri aspetti dello stato delle misure di emergenza, è importante che tali regole non vengano abusate della corruzione e che non si estendano oltre il tempo della loro necessità.
Talvolta le misure di emergenza aumentano in modo significativo i rischi di corruzione quando le norme sugli appalti pubblici possono essere eluse o ignorate. Serie preoccupazioni sono state sollevate in particolare intorno l'acquisto ad alta pressione dei dispositivi di protezione a fine marzo in tutta Europa.
La preoccupazione è accentuata in tre paesi dell'UE che risultano particolarmente bassi nell'indice di percezione della corruzione di Transparency International, vale a dire Bulgaria (posizione 74 su 180 paesi), Ungheria e Romania (entrambi al 70 ° posto). In Romania , una donna con una precedente condanna penale, che aveva prestato servizio sotto l'attuale Primo Ministro Ludovic Orban nell'amministrazione della città di Bucarest e nel Ministero dei trasporti quando lo guidava, acquistò quote in una compagnia dormiente l'11 marzo e vinse un contratto governativo competitivo, vendendo il governo il 19 marzo equipaggiamento protettivo che aveva acquistato il giorno prima per 614.000 € da un fornitore turco. Secondo i rapporti, la metà delle attività erano difettose.
In Ungheria , il governo ha improvvisamente sostituito il consiglio di amministrazione di una società quotata in borsa che produce pacchi di cartone per prodotti medici. Alcuni dei nuovi membri del consiglio hanno stretti legami con il partito al potere di Fidesz. Non sono state fornite ragioni.
È importante che controlli e saldi continuino a funzionare. In Italia, alla fine di aprile, le autorità hanno arrestato tre rappresentanti locali accusati di corruzione negli appalti pubblici per servizi di pulizia. Le procedure di acquisizione rapida potrebbero essere una soluzione, ma non possono essere eseguite a spese della trasparenza e della responsabilità.
Troppe leggi: un problema di certezza del diritto
In molti Stati membri dell'UE sono stati pubblicati numerosi atti giuridici che hanno indebolito la certezza del diritto, rendendo più difficile per l'amministrazione, i giudici, gli avvocati e il grande pubblico capire quali norme si applicherebbero quando. Spesso mancava la coerenza per chiarire quale organo era competente ad adottare misure e su quale base giuridica. Tale mancanza di chiarezza mina la responsabilità e rende più difficile per chiunque cerchi un rimedio contro una misura. In Francia, il Ministro degli Interni ha annunciato che la popolazione ha rischiato multe per non aver rispettato il parto 24 ore prima che le multe fossero stabilite. In Italia, il Ministro della sanità ha dichiarato l'estensione alla libera circolazione, sebbene questo rientri nelle competenze del Primo Ministro.
Comunicazione d'emergenza
Una corretta comunicazione del governo è essenziale per evitare confusione in una crisi. È anche essenziale perché la democrazia non si ferma in caso di emergenza. Il pubblico ha il diritto di essere informato e di avere le basi per un dibattito pubblico informato. Mentre è comprensibile che nei primi giorni della pandemia i governi fossero per lo più occupati a far fronte alle urgenze immediate, maggiore è la durata di questa crisi, migliore dovrebbe essere la comunicazione pubblica per garantire dibattito democratico e responsabilità. In effetti, le aspettative della comunicazione del governo devono essere molto elevate in un contesto di significative restrizioni ai diritti umani.
Molti Stati membri non hanno rispettato tale obbligo di informazione. Ad esempio, mentre il governo federale tedesco ha pubblicato molte informazioni importanti su covid-19, non ha mai pubblicato una spiegazione scritta del suo piano generale (quali obiettivi, quali indicatori) per far fronte a questa crisi. Mentre è vero che i 16 stati della Germania hanno il ruolo principale nell'affrontare la situazione, il governo federale ha svolto un importante ruolo di coordinamento. In Slovenia, un giornalista che ha presentato una richiesta di informazioni sulle misure del governo è stato preso di mira in una campagna diffamatoria da parte dei media vicini al governo. Più positivamente, il governo svedese spiega chiaramente nella sua homepage cosa spera di ottenere attraverso le sue misure.
Allo stesso modo, molti Stati membri hanno compiuto sforzi insufficienti per tradurre complessi accordi legali, come i decreti di emergenza, in una guida semplice e comprensibile per i suoi cittadini. È un problema di Stato di diritto se restrizioni estreme dei diritti umani non sono comunicate in modo chiaro e semplice al pubblico. In Francia, il sito web della rivista ufficiale ha smesso di riassumere la legislazione recentemente adottata dopo l'inizio della crisi, cosa che in precedenza aveva fatto quotidianamente. In Italia, il sito web della protezione civile – l'organo incaricato della gestione delle crisi – raccoglie le misure legali, ma senza ulteriori spiegazioni sul loro contenuto che rende difficile la comprensione di un pubblico non specializzato.
Sul lato positivo, il governo irlandese ha pubblicato una panoramica di facile comprensione delle prossime fasi del piano del governo e di ciò che i cittadini dovrebbero o non dovrebbero fare. Un paese non UE, l'Islanda, fornisce anche un buon esempio di informazioni tempestive, accessibili e di facile comprensione su ciò che non è consentito nella situazione attuale.
Infine, un dibattito pubblico basato sui fatti è stato ostacolato dalla mancanza di informazioni tempestive e accessibili sui dati essenziali delle infezioni, come il numero di infezioni, il numero di vittime e il numero di test somministrati, idealmente tutti suddivisi per regione. Dato che i governi hanno severamente limitato i diritti umani per far fronte alla crisi, hanno l'obbligo di fornire dati dettagliati per giustificare tali misure. È problematico, ad esempio, che i media tedeschi debbano basarsi principalmente sui dati della Johns Hopkins University, poiché il sistema ufficiale di segnalazione dei casi è in ritardo di alcuni giorni. Quasi nessuno Stato membro dell'UE fornisce dati affidabili sul numero di test somministrati. Ancora una volta, l'Islanda offre un eccellente esempio di come presentare informazioni pubbliche chiare e dettagliate sui dati sanitari essenziali.
Molte costituzioni non idonee allo scopo di emergenza
Nella maggior parte degli Stati membri dell'UE molte delle prime misure di emergenza sono state controverse con la comunità legale, in particolare per i punti sollevati sopra: una pletora di atti senza gerarchia e ordine chiari, restrizioni significative con decreto o decisione amministrativa, ruoli ridotti per parlamenti e tribunali . È diventato chiaro che molti Stati membri dell'UE non hanno una base giuridica sufficientemente chiara nella loro costituzione. Mentre i tribunali costituzionali nazionali e altri tribunali superiori nonché i tribunali europei emetteranno i loro verdetti finali su molte di queste misure, sembra chiaro che in molti paesi sarebbe utile una revisione della base costituzionale per le emergenze, in modo che il sistema legale sia meglio preparato la prossima volta.
Panoramica delle misure nazionali
La tabella seguente fornisce una panoramica della situazione in ciascuno stato dell'UE. Inoltre, esaminiamo il livello delle restrizioni sui diritti umani in ciascun paese.
Livelli di restrizione dei diritti umani:
- Moderato – con un certo impatto sulla vita di tutti i giorni (maggiore sicurezza sanitaria alle frontiere, cancellazione di grandi eventi di massa, cautela consigliata a privati e aziende), grave impatto su alcuni (come i gruppi a rischio);
- Significativo – avere un certo impatto sulla vita di tutti i giorni (bordi parzialmente chiusi, limiti alle dimensioni delle assemblee, chiusura di alcune attività non essenziali, scuole chiuse per brevi periodi);
- Alto – notevole impatto sulla vita di tutti i giorni (frontiere chiuse per la maggior parte del traffico, movimenti personali significativamente limitati, assenza di assemblee, la maggior parte delle attività commerciali limitate o chiuse, scuole chiuse fino a nuovo avviso);
- Grave – travolgente impatto sulla vita quotidiana (movimento personale vietato / necessita di autorizzazione, frontiere completamente chiuse, niente assemblee, quasi tutte le attività essenziali chiuse, scuole chiuse).
I dati in questa tabella sono stati raccolti da fonti pubbliche e articoli analitici dagli esperti legali di DRI. Le domande aperte sono state verificate con esperti nazionali. DRI ha inoltre supportato un simposio online ospitato da Verfassungsblog, che contiene un'analisi dettagliata dello stato delle misure di emergenza in tutta l'UE e oltre.
(La tabella è stata creata con i contributi di Théo Fournier. Puoi scaricare la tabella qui .)
Questo testo è stato pubblicato per la prima volta su Democracy Reporting International .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/the-rule-of-law-stress-test-eu-member-states-responses-to-covid-19/ in data Sun, 24 May 2020 08:27:01 +0000.