Libertà di riunione a Lützerath – a disposizione di RWE e autorità?
L'evacuazione di Lützerath è in corso . Le azioni di protesta politico-climatiche dovrebbero presto concludersi e il villaggio sarà scavato per l'estrazione della lignite. Non a caso, l'ultima resistenza legale allo sgombero non ha avuto successo. Il VG Aachen e l' OVG Münster hanno respinto diverse istanze urgenti contro il divieto di ingresso e soggiorno a Lützerath imposto dal distretto di Heinsberg, che entrerà in vigore dal 23 dicembre 2022 e, secondo una nota dell'ordinanza, dovrebbe essere applicato da gennaio 10, 2023. Il divieto dovrebbe essere legittimo sulla base della Sezione 24 (1) n. 12 OBG NRW in combinazione con la Sezione 34 (1) PolG NRW per proteggere la proprietà privata ei diritti di proprietà di RWE, che contraddicono la residenza degli attivisti. Inoltre, RWE non ha dovuto essere deferita ai tribunali civili per far valere i propri diritti di domicilio, poiché la necessaria identificazione dei partecipanti alla protesta era praticamente impossibile a causa del costante afflusso di nuove persone. Con analoga motivazione, il VG Aquisgrana ha respinto anche un'istanza urgente contro il trasferimento della veglia a Lützerath dal 10 gennaio 2023 su ordinanza dell'autorità di riunione . Non voglio qui criticare in dettaglio le risoluzioni, ma riprendere un punto fondamentale in esse affrontato. Anche se condivido la valutazione secondo cui lo sgombero è attualmente lecito, ritengo problematico giustificarlo unicamente con la volontà contrastante di RWE. A mio parere, le proteste pacifiche contro la demolizione di Lützerath nel luogo dell'evento non sono solo democraticamente legittime, ma anche protette dalla libertà di riunione ai sensi dell'articolo 8 della Legge fondamentale. RWE era quindi obbligata a tollerare le proteste fintanto che non c'era il timore che lo scavo sarebbe stato impedito con la forza.
Protesta contro le decisioni che non sono più legalmente impugnabili
Era ovvio che lo sgombero non poteva essere impedito legalmente. La decisione di scavare Lützerath per l'estrazione di lignite non solo risale alla pianificazione operativa della legge mineraria degli anni '90, ma è stata anche recentemente confermata come parte di un compromesso al più alto livello politico. Il Coal Power Generation Termination Act prevede ora un'eliminazione graduale accelerata del carbone in NRW, nonché la conservazione di alcune città vicine, ma afferma anche espressamente la necessità energetica, politica ed economica della miniera a cielo aperto Garzweiler II. Il fatto che questa decisione politica sia vincolante non può essere messo in discussione con l'obbligo costituzionale di proteggere il clima. La transizione verso un'economia senza emissioni, riconosciuta dal BVerfG come costituzionalmente necessaria, richiede una graduale eliminazione del carbone a medio termine; Lungo la strada, tuttavia, rimarrà un certo margine di manovra politico. Gli attivisti, e non solo loro, non sono convinti della decisione di disseppellire Lützerath per una buona ragione. Tuttavia, la legge vieta loro di usare la forza per impedire l'esecuzione della decisione legalmente vincolante. Se ciò sarebbe moralmente giustificabile come disobbedienza civile è un'altra questione.
Tuttavia, per la maggior parte non è obiettivo degli attivisti impedire la demolizione con la forza. Alcuni hanno lasciato Lützerath in seguito all'annuncio di misure di contrasto da parte della polizia. Ma anche di coloro che sono rimasti, la stragrande maggioranza non cerca di resistere attivamente al potere statale già e necessariamente superiore , ma subisce passivamente l'imposizione lasciandosi trasportare. Nella misura in cui la protesta non si esprime in modo performativo impedendo l'attuazione di una decisione, si tratta di un segnale comunicativo particolarmente efficace nel luogo dell'evento. Il fatto che sia necessario un certo sforzo per spezzare la resistenza passiva fa parte della strategia comunicativa. La protesta comunicativa in occasione dell'attuazione di una decisione non contraddice l'ordine democratico, ma ne costituisce una parte essenziale. Una protesta pubblicamente efficace contro la decisione di un progetto può, nella migliore delle ipotesi, portare i responsabili a rivederlo, dopo tutto. Tuttavia, la protesta rimane un contributo significativo al discorso democratico anche se non può più fermare un progetto specifico. Di norma vengono avanzate richieste politiche più ampie, che culminano solo simbolicamente nella resistenza a un progetto specifico. Ciò è particolarmente evidente a Lützerath. Le azioni non impediranno più lo scavo del villaggio, ma anche il compromesso sul carbone in NRW è stato il loro successo. Senza le numerose proteste che ricordano con enfasi l'urgenza della protezione del clima, la politica climatica tedesca sarebbe probabilmente molto meno efficace.
Il fatto che la protesta comunicativa contro le decisioni prese istituzionalmente svolga un'importante funzione democratica è legalmente garantito dalla libertà di riunione (articolo 8 della Legge fondamentale). Il BVerfG ha caratterizzato questo diritto fondamentale come "un pezzo di democrazia diretta, originariamente selvaggia" che funge da controparte necessaria alle decisioni prese dalle istituzioni rappresentative. Parte essenziale del diritto alla libertà è la scelta del luogo di riunione. La protesta contro le decisioni prese istituzionalmente attraverso l'espressione collettiva di opinioni in una presenza fisica non è resa possibile solo da qualche parte, ma anche sulla scena dell'evento, dove è percepita in modo particolarmente chiaro dal pubblico dei media. La protezione dei protesti sul luogo dell'evento attraverso l'articolo 8 della Legge fondamentale ha due importanti conseguenze: da un lato, i divieti di soggiorno e la loro applicazione devono poter essere misurati rispetto al diritto fondamentale; L'attenzione qui si concentra sul fatto che uno sfratto sia già necessario in un determinato momento per far rispettare decisioni vincolanti. D'altra parte, la tutela dei diritti fondamentali dovrebbe valere anche durante uno sgombero per le persone che oppongono resistenza passiva pacifica. Per una buona ragione, una punizione ai sensi del § 113 StGB non si basa sulla mera inosservanza di un ordine esecutivo, ma sulla resistenza violenta.
Misure di polizia per proteggere i diritti di proprietà – solo rinviate per una questione di tolleranza?
La particolarità di Lützerath è che il sito di protesta è di proprietà privata di RWE. La permanenza dei manifestanti può essere vietata ed effettivamente conclusa semplicemente perché RWE si è opposta? Il distretto e i tribunali sembrano presumerlo. Questa giustificazione avrebbe sostenuto un divieto di soggiorno precedente. RWE possiede la maggior parte del terreno da anni e ha fatto demolire la maggior parte dello sviluppo nel 2021. L'ultimo appezzamento di terreno è stato trasferito a RWE mediante cessione di beni immobili ai sensi del § 79 BBergG. Nel 2021, l'agricoltore interessato ha perso il potere di disporre della proprietà quando RWE ha dichiarato immediatamente esecutivo il suo possesso anticipato della proprietà e l'istanza urgente contraria è stata respinta .
In effetti, le proteste a Lützerath hanno potuto svolgersi senza ostacoli fino a poco tempo fa. Il divieto di ingresso e soggiorno è stato emanato con decorrenza dal 23 dicembre 2022 e ha indicato che i provvedimenti esecutivi sono previsti solo dal 10 gennaio 2023. L'autorità dell'assemblea ha anche confermato l'assemblea a Lützerath fino al 9 gennaio 2023, quindi si è astenuta dall'emettere un'ordinanza restrittiva fino ad allora. Il punto di vista delle autorità è che le proteste, sebbene abbiano a lungo interrotto la proprietà ei diritti di proprietà di RWE, siano state tollerate per un po'. È certamente consigliabile programmare l'evacuazione solo relativamente poco prima dello scavo, onde evitare che il villaggio venga nuovamente occupato dopo un'evacuazione prematura o che ciò possa essere impedito solo da una massiccia presenza della polizia. Da un lato, tuttavia, è dubbio che l'annuncio di astenersi temporaneamente dall'esecuzione, come ritiene il VG Aachen (punto 15), escluda davvero il carattere invadente del divieto di soggiorno in relazione all'assemblea per questo periodo di tempo : Secondo la dottrina generale dei diritti fondamentali, l'esecuzione imminente, ma già il divieto di un intervento. Sarebbe stato più coerente mettere in vigore il divieto il 10 gennaio 2023. Con decorrenza da oggi, l'autorità di riunione ha anche emesso un divieto di riunione, affinché il divieto di ingresso e soggiorno di polizia non contrasti con la priorità del diritto di riunione. Si pone, invece, la questione se il disporre il divieto di assembramento e il divieto esecutivo di ingresso e soggiorno prima del 10 gennaio o del 23 dicembre o anche molto prima, cioè in un momento in cui lo scavo non era imminente, qualcosa si sarebbe legalmente opposto. È sufficiente che un divieto di soggiorno per proteggere i diritti privati di RWE sia basato sulla mancanza di consenso, o dovrebbe piuttosto riguardare l'assicurazione dell'uso della proprietà per l'estrazione di lignite, che è prevista nel prossimo futuro? La tempistica dell'intervento non è arbitraria se l'articolo 8 della Legge fondamentale obbliga RWE a tollerare temporaneamente le proteste.
La proprietà privata come luogo senza manifestazioni?
Il diritto di tenere riunioni a Lützerath non sarebbe esistito fin dall'inizio se la proprietà privata dell'area di RWE non fosse stata disponibile a tale scopo. Secondo la giurisprudenza precedente, ciò sarebbe stato chiaro. La garanzia della libertà di scelta del luogo nel diritto di riunione era intesa strettamente limitata allo spazio pubblico stradale. Nel 1992, il BVerwG ha affermato in relazione allo svolgimento di una riunione presso l' Hofgartenwiese dell'Università di Bonn che la libertà di scegliere il luogo esiste solo nella misura in cui un luogo è legalmente generalmente disponibile per le riunioni. L'articolo 8 della Legge fondamentale non conferisce il diritto di reclamare a piacimento la proprietà altrui. Ciò escludeva le riunioni non solo su proprietà private. Non vi era inoltre il diritto all'uso di aree pubbliche dedicate esclusivamente a scopi specifici.
La giurisprudenza recente, invece, ha rafforzato la libertà di scelta del luogo. Secondo la sentenza Fraport della Corte Costituzionale Federale del 2011, le riunioni devono essere possibili anche in altri spazi pubblici funzionali oltre allo spazio di strada pubblica riservato al traffico generale. L'area pubblica tra i negozi ei ristoranti dell'aeroporto di Francoforte deve essere disponibile per le riunioni perché è un "foro pubblico". Nei locali generalmente accessibili al pubblico e in cui vi è un regolare scambio comunicativo, gli assembramenti non dovrebbero essere esattamente esclusi. Nel 2015 il BVerfG ha chiarito sul “ beer can flash mob ” su una piazza privata, come già indicato nella sentenza Fraport, che questi principi si applicano anche alle aree di traffico pubblico di proprietà di privati. Come tutti i diritti fondamentali, anche l'articolo 8 Legge fondamentale acquista significato nel diritto privato. L' articolo 21 della nuova legge sull'assemblea nella Renania settentrionale-Vestfalia (così come l' articolo 20 (2) VersFG Berlin) chiarisce che i proprietari privati di aree di traffico pubblico sono fondamentalmente obbligati a tollerare le assemblee. Non possono quindi vietare gli assembramenti nel regolamento condominiale o subordinarli alla loro approvazione, così come non è consentito farlo agli enti pubblici limitando la dedicazione di aree dedicate all'uso pubblico. Tuttavia, le ordinanze restrittive delle autorità di raccolta sono possibili anche nel caso di aree a traffico pubblico di proprietà privata. Le autorità devono lottare per un delicato equilibrio tra gli interessi fondamentalmente protetti di entrambe le parti.
Il VG Aachen (Rn. 15 ss.) ora, come in una decisione del settembre 2022, che ha confermato il trasferimento di una manifestazione, non classifica le aree di Lützerath come aree di traffico pubblico. In ogni caso, il villaggio, da tempo abbandonato dagli abitanti, non è un luogo di incontri regolari come una piazza del mercato o un centro commerciale. Alla luce della giurisprudenza che si è susseguita a partire dalla sentenza Fraport, però, arriva la qualificazione come foro pubblico. Anche la sentenza Fraport non solo si è riferita a questo, ma ha anche esaminato più in generale se i luoghi siano effettivamente generalmente accessibili o se l'accesso sia controllato individualmente e consentito solo per scopi individuali. La giurisprudenza recente riguarda anche boschi , autostrade o aree aeroportuali al di fuori dell'area del negozio e della ristorazione, che non sono uno spazio naturale di comunicazione come piazze del mercato e centri commerciali ma sono comunque attrattive per azioni di protesta, in quanto aree pubbliche generalmente accessibili per riunioni. A causa dell'accessibilità generale di fatto, è possibile che la comunicazione pubblica spontanea nasca anche in luoghi solitamente poco frequentati. La questione per le aree di Lützerath è quindi se fossero ancora generalmente accessibili dopo il trasferimento della proprietà a RWE. Il VG Aquisgrana nega questo a causa del muro attaccato prima della miniera a cielo aperto e del divieto di ingresso indicato sui cartelli. Tuttavia, poiché le barriere sulle strade di accesso erano per lo più aperte, si poteva vedere diversamente le cose per il periodo precedente l'evacuazione.
Considerazione concreta invece di una totale esclusione delle riunioni
Anche se Lützerath non è classificata come area di traffico pubblico di proprietà privata, ciò non significa che la libertà di riunione non abbia un ruolo fin dall'inizio. I luoghi al di fuori delle aree di traffico pubblico non sono già generalmente disponibili per le riunioni; l'apertura agli incontri è quindi subordinata al consenso del vettore o del proprietario. Ciò non significa, tuttavia, che la decisione possa essere presa in modo completamente libero. Ciò potrebbe essere ipotizzato solo se la garanzia della libertà di scelta di cui all'articolo 8 GG fosse limitata fin dall'inizio alle aree di traffico pubblico. Ma ciò non convince (cfr. qui , p. 238). Piuttosto, la restrizione della libertà di riunirsi dove si vuole richiede sempre una giustificazione. È una restrizione proporzionata del diritto fondamentale che la legge ordinaria subordina l'apertura di aree non generalmente accessibili al consenso del vettore o del proprietario. Almeno nel caso degli enti pubblici, tuttavia, la specifica decisione di negare il consenso deve essere giustificata anche ai sensi dell'articolo 8 della Legge fondamentale. La sentenza Hofgartenwiese del BVerwG ha già riconosciuto che l'organo responsabile di un'area che non è già aperta alle riunioni fin dall'inizio deve decidere in merito all'apertura a propria discrezione e, così facendo, deve tenere adeguatamente conto degli interessi fondamentalmente tutelati di gli organizzatori di tenere la riunione nel luogo desiderato. Un divieto generale di riunione in determinate aree è consentito solo in casi eccezionali per proteggere gli organi costituzionali .
Nel caso di aree non pubbliche in proprietà privata, invece, molti ipotizzano che i proprietari potrebbero decidere se aprire per riunioni senza alcun impegno legale. In partenza, è certamente vero che l'ordinamento giuridico assegna sfere di libero arbitrio ai diritti patrimoniali ( § 903 S. 1 BGB), cosicché la decisione di concedere o meno l'accesso alla propria proprietà non necessita di essere oggettivamente giustificato. Tuttavia, la sfera del libero arbitrio, che in linea di principio è anche costituzionalmente protetta dall'articolo 14 GG, esiste solo nell'ambito dei limiti legali, come chiarisce anche il § 903 frase 1 BGB. Non solo innumerevoli leggi modellano il sistema di proprietà secondo il mandato di cui all'articolo 14 capoverso 1 S. 2 GG. Gli obblighi di tolleranza possono anche derivare direttamente dai diritti fondamentali di terzi. L'affermazione secondo cui i diritti fondamentali non autorizzano le persone a rivendicare la proprietà altrui fin dall'inizio è superata secondo lo stato attuale della dottrina dei terzi (che il BVerfG riconosce anche nell'area della libertà artistica, prendendo le distanze da una precedente decisione ). Secondo l'articolo 8 della Legge fondamentale, i privati hanno l'obbligo generale di tollerare le riunioni negli spazi pubblici di loro proprietà. Se l'art.8 GG al di fuori delle aree di pubblica circolazione non impone una fondamentale priorità di libertà di scelta del luogo, ma richiede una giustificazione caso per caso per l'esclusione degli assembramenti, l'ordinamento non può che ammettere il diniego di accesso di privati individui se ne danno ragioni comprensibili. Se i tribunali civili e, eccezionalmente, le autorità di polizia e di regolamentazione decidono sulla portata dei diritti di proprietà quando agiscono per proteggere i diritti privati, hanno il compito di trovare un equilibrio delicato tra proprietà e libertà di riunione (cfr. anche qui , p. 233 ss.). Allora, invece che solo la volontà dei proprietari, deve riguardare i loro specifici interessi in uso e la loro protezione, che si contrappongono agli interessi di coloro che vogliono riunirsi. I legittimi interessi degli utenti di solito prendono la decisione di riferire le riunioni alle possibilità nello spazio pubblico (funzionale). Tuttavia, a volte può essere diverso, soprattutto nel caso di immobili ad uso economico che hanno un forte legame sociale.
Se non si lascia che il riferimento generale alla volontà di RWE sia sufficiente, ma si entra nella considerazione concreta, c'è molto da suggerire che l'azienda abbia dovuto tollerare proteste a Lützerath per un certo periodo in vista dell'articolo 8 della Legge fondamentale. Finché l'estrazione di lignite non era imminente, RWE non ha mostrato alcun encomiabile interesse a impedire agli attivisti di rimanere lì. Il costo finanziario dello sgombero colpisce comunque il pubblico in generale. Al contrario, la protesta nella finestra temporale che si è aperta quando gli ex residenti avevano già lasciato Lützerath, ma la demolizione non era ancora imminente, è giustamente riconosciuta come un importante impulso per il discorso sulla politica climatica in Germania. Il fatto che l'azione abbia avuto luogo a Lützerath non deve essere inteso solo come una felice coincidenza dovuta al cauto approccio delle autorità. Al contrario, ci sono tutte le ragioni per non eliminare prematuramente l'importanza essenziale dei voti dissenzienti nel discorso democratico, che è assicurata dall'articolo 8 della Legge fondamentale, attraverso una rigorosa comprensione dei diritti di proprietà.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/versammlungsfreiheit-in-lutzerath-zur-disposition-von-rwe-und-behorden/ in data Fri, 13 Jan 2023 12:24:43 +0000.