La condanna di Maria Ressa e l’applicazione impari della verità
La condanna per diffamazione nei confronti di Maria Ressa e Reynaldo Santos Jr. da parte di un tribunale regionale di Manila la scorsa settimana ha messo in grave sollievo gli standard manifestamente diversi di accuratezza applicati ai cittadini e al governo. In un paese attualmente governato da un'amministrazione che presumibilmente è stata la fonte di una diffusa disinformazione , i media privati e i giornalisti cittadini sono soggetti a leggi anti-menzogna sempre più severe. Il caso provoca il ripensamento della responsabilità privata e statale per la diffusione di falsità.
Il giudizio
Il procedimento penale contro Maria A. Ressa, amministratore delegato ed editore esecutivo della rivista di notizie filippina Rappler , e Reynaldo Santos Jr., ex ricercatore e scrittore, è nato da una denuncia presentata al Dipartimento di Giustizia nel 2017 da un uomo d'affari per un articolo che era stato pubblicato sul sito web della rivista nel maggio 2012. L'articolo stabiliva una connessione tra lui e l'allora Giudice capo della Corte suprema, Renato Corona, che stava per essere dichiarato colpevole in un processo di impeachment per non aver rivelato i suoi beni. Cita da un "rapporto di intelligence" secondo il quale l'uomo d'affari era sorvegliato dalle autorità statali per il suo presunto coinvolgimento nella tratta di esseri umani, nel traffico di droga e in un caso di omicidio. Santos Jr. era l'autore dell'articolo.
È stato tuttavia ipotizzato , senza prove, se l'uomo d'affari ha presentato la denuncia piuttosto tardiva sulla richiesta dell'ufficio presidenziale per intimidire Rappler. Il presidente Rodrigo Duterte ha negato di conoscerlo, l'uomo d'affari sembra avere almeno connessioni indirette. La sua impresa di costruzioni ha costruito un grande centro di riabilitazione dalla droga inaugurato dal presidente e sua figlia ha ricevuto un appuntamento presidenziale come membro della Commissione filippina sulle donne.
Il verdetto ha dichiarato Ressa e Santos Jr. colpevoli di cyber calunnia, in base alla Sezione 4 (c) (4) del Cybercrime Prevention Act (Republic Act n. 10175), entrato in vigore nell'ottobre 2012, più di quattro mesi dopo la pubblicazione dell'articolo in questione. Tra ottobre 2012 e febbraio 2014, la Corte suprema ha sospeso l'attuazione della legge mentre ne ha esaminato la costituzionalità. Nella rispettiva decisione, Disini Jr. v. Secret of Justice (2014), la Corte Suprema ha riscontrato che la Sezione 4 (c) (4) è costituzionale nella misura in cui criminalizza l'autore originale di un posto e incostituzionale rispetto ad altri che ricevono un posto e reagiscono ad esso.
Un giorno dopo la decisione della Corte Suprema a Disini , Rappler ha aggiornato l'articolo in oggetto sul suo sito web. Ressa e Santos Jr. hanno sostenuto in tribunale che ciò è stato fatto solo per correggere un errore di ortografia. Il giudice del processo, tuttavia, ha riscontrato che l'aggiornamento costituiva una ripubblicazione in modo che il principio di non retroattività non impedisse l'applicazione della legge sulla prevenzione della criminalità informatica. Inoltre, il giudice ha dichiarato che il reato non era ancora stato prescritto, anche se la diffamazione ai sensi del codice penale riveduto (articoli 353-355) prescrive dopo un anno. Il giudice ha sostenuto che la cyber calunnia ai sensi della Cybercrime Prevention Act era un crimine nuovo e separato a cui i termini di prescrizione per gli atti speciali ai sensi della legge n. 3326 del 1926, antecedente al Codice penale riveduto del 1930, applicato. Pertanto, il periodo di prescrizione è salito a dodici anni. Questa interpretazione sembra problematica poiché la Corte Suprema di Disini ha ritenuto che la Sezione 4 (c) (4) del Cybercrime Prevention Act non fosse "in realtà un nuovo crimine (…) [ma] afferma semplicemente che la diffamazione online costituisce" mezzi simili "per commettere diffamazione" .
Per quanto riguarda gli elementi di diffamazione criminale, la sentenza ritiene diffamatorio l'articolo in questione, poiché i registri ufficiali non hanno mostrato alcuna condanna penale o indagini in corso sotto il nome dell'uomo d'affari. Il giudice ha anche riscontrato che entrambi gli imputati avevano agito in modo malvagio, Santos Jr. come autore e Ressa come redattore esecutivo e CEO di Rappler. Poiché l'accusa aveva istituito un caso prima facie e gli imputati non hanno fornito alcuna prova per dimostrare che le loro accuse erano in realtà vere, il giudice le ha condannate alla pena detentiva ancora indeterminata che va da sei mesi e un giorno da un minimo di sei anni come massimo. Inoltre, è stato loro ordinato di pagare i danni all'uomo d'affari. Ressa e Santos Jr. hanno dichiarato che faranno appello al giudizio.
Discorso libero e diffamazione nella legge filippina
La Sezione 4, Articolo III della Carta dei diritti della Costituzione del 1987 , in combinato disposto con la giurisprudenza della Corte Suprema delle Filippine, fornisce una protezione della libertà di espressione che è sorprendentemente robusta rispetto ad altri paesi del sud-est asiatico. Diverse decisioni hanno sottolineato l'importanza di una stampa libera per la democrazia filippina. I casi di diffamazione sono stati un ambito particolare in cui la Corte Suprema ha stabilito importanti standard di libertà di parola che hanno esteso i privilegi oltre la formulazione del codice penale, spesso con riferimenti alla legge costituzionale degli Stati Uniti.
Pertanto, in Ayers Production Pty., Ltd. v. Capulong (1988), la Corte Suprema ha adottato la dottrina del pubblico ufficiale o della figura pubblica, secondo la quale i personaggi pubblici non possono chiedere danni per falsità diffamatorie relative alla loro condotta a meno che non provino che la dichiarazione è stata fatta con vere e proprie malizie. Borjal v. Court of Appeals (1999) ha trattato i commenti equi su questioni di interesse pubblico come comunicazione privilegiata. Inoltre, la decisione in Guingguing v. Court of Appeals (2005) ha ribadito la verità come una difesa contro le accuse di diffamazione e ha affermato che l'effettiva malizia non può essere dedotta da "mero errore, inesattezza o persino falsità (…); ci deve essere spazio per errori di fatto e per giudizi errati. Solo dando loro [la stampa] molta libertà e tolleranza possono funzionare coraggiosamente ed efficacemente come agenzie critiche nella nostra democrazia ".
Chavez v. Gonzales (2008) ha trincerato il test di pericolo chiaro e presente per la precedente limitazione della libertà di parola nella legge costituzionale filippina. E la decisione di Disini (2014) sopra menzionata chiariva che, per accertare l'effettiva cattiveria, un imputato doveva in effetti aver suscitato “seri dubbi sulla verità della dichiarazione che ha pubblicato. La negligenza grave o addirittura estrema non è sufficiente ”.
La Corte Suprema ha quindi sviluppato un quadro costituzionale completo per le controversie che coinvolgono diffamazione e libertà di parola. La decisione delle accuse di diffamazione da parte dei tribunali inferiori avviene quindi secondo le linee guida della Corte Suprema. Nondimeno, il caso di alto profilo contro Maria Ressa, che è uno dei più forti critici del presidente Duterte e della droga , getta ulteriore luce sulla pratica del giudizio e sugli standard di accuratezza che gli individui devono osservare quando fanno dichiarazioni altri.
L'onere di provare la verità
Dopo aver scoperto che il contenuto dell'articolo era falso e diffamatorio, il giudizio si rivolge alla questione della malizia, spesso la questione chiave nei casi di diffamazione. Poiché possono verificarsi errori di fatto, solo le pubblicazioni con "cattiva volontà" scatenano responsabilità. La legge filippina sulla diffamazione distingue la presunta cattiveria nel caso in cui la persona diffamata sia una persona privata, e la cattiveria effettiva in caso di personaggi pubblici. Mentre la vera cattiveria deve essere dimostrata dall'accusa, la presunta cattiveria innesca uno spostamento dell'onere della prova per l'imputato "se non viene mostrata alcuna buona intenzione e motivo giustificabile" e se non si trattava di un "rapporto giusto e vero, fatto in modo corretto fede ”(articolo 354 del codice penale riveduto). Maria Ressa e Reynaldo Santos Jr. hanno scoperto di aver diffamato un uomo d'affari privato. Quindi, la presunzione significava che dovevano confutare la malvagità. Tuttavia, secondo la sentenza, "la difesa fallì miseramente al riguardo".
La presunta cattiveria significa per gli imputati che idealmente dimostrano la verità delle loro dichiarazioni. Sebbene la prova della verità possa essere per legge una difesa efficace solo se la questione "è stata pubblicata con buoni motivi e per fini giustificabili" (Articolo 361 del Codice penale riveduto), la verità è generalmente un argomento forte secondo la Corte Suprema di Guingguing . Per i media, tuttavia, questa prova implicherebbe spesso la divulgazione di ricerche e fonti, che è un prezzo potenzialmente elevato da pagare – e una profonda interferenza con la libertà di stampa. Questo è stato probabilmente anche il motivo per cui Ressa e Santos Jr. "hanno miseramente fallito" in questo senso.
Per risolvere tutti i dubbi, tuttavia, il giudizio sostiene che anche la vera cattiveria era stata dimostrata nel processo. La sentenza afferma che l'articolo è stato pubblicato in spregiudicato disprezzo della verità, sostenendo che Santos Jr. non ha contattato le autorità competenti per verificare le accuse fatte. Inoltre, la decisione sottolinea che Rappler non è riuscito a pubblicare una correzione richiesta dall'imprenditore.
Il monopolio del governo sulle falsità
È certamente possibile che durante la ricerca della storia in questione siano stati commessi errori. Forse un articolo è stato pubblicato senza un'adeguata verifica preventiva dei fatti. In tal caso, l'interessato merita protezione della sua reputazione personale. Se una pena fino a sei anni di reclusione è una risposta proporzionata è un'altra questione da discutere altrove. Ancora più importante, il caso dimostra gli standard manifestamente diversi di accuratezza fattuale che si applicano ai privati, compresi i media, da un lato, e i rappresentanti del governo, dall'altro.
Negli ultimi mesi e anni, i governi di tutto il sud-est asiatico hanno creato diverse leggi anti-fake per far rispettare l'accuratezza dei fatti su Internet. Malesia, Singapore, Tailandia e Vietnam sono esempi importanti in cui il dovere di una comunicazione veritiera è stato radicato in nuove leggi. La lotta contro Covid-19 ha innescato picchi di arresti e procedimenti giudiziari in risposta a presunte diffusione di informazioni false. Le Filippine hanno emanato il " Bayanihan to Heal As One Act " (Legge sulla Repubblica n. 11469) a marzo, che conferisce al Presidente poteri di emergenza e crea una base giuridica ad hoc per azioni penali contro persone che diffondono notizie false sulla situazione di Covid-19 . Un progetto di legge sui contenuti falsi è in attesa al Senato delle Filippine.
Le leggi sulle notizie anti-fake creano nuovi obblighi di verità per il pubblico in aggiunta alla legislazione sulla diffamazione esistente. Sebbene le leggi non escludano esplicitamente i rappresentanti statali dalla responsabilità, non sembra esserci alcun caso noto di esecuzione nei confronti di qualsiasi funzionario governativo in tutta la regione. Allo stesso tempo, personaggi politici come il presidente delle Filippine non solo hanno diffuso personalmente falsità, ma presumibilmente hanno persino ingaggiato troll di Internet per svolgere il loro lavoro. Un rapporto del 2019 dell'Oxford Internet Institute ha rilevato che tutti e sette i paesi del Sud-Est asiatico sotto inchiesta si sono impegnati attivamente nella manipolazione dei social media. Pertanto, mentre i privati sono tenuti a standard di accuratezza sempre più elevati, i governi della regione godono di un monopolio virtuale sulle falsità.
A dire il vero, le falsità online possono rappresentare una seria sfida al discorso democratico e alla reputazione personale. Ma l'attenzione esclusiva delle forze dell'ordine nei confronti degli autori privati appare sempre più sbagliata. Gli effetti delle notizie false sponsorizzate dal governo potrebbero essere visti in Myanmar , per citare un esempio particolarmente grave. L'assenza di misure legali significative contro le menzogne governative è difficilmente conciliabile con il principio più basilare dello stato di diritto, secondo il quale tutti, incluso il governo, sono sotto la legge.
Nelle Filippine, la diffusione di falsità non è sicuramente tra i reati invalicabili elencati nella Sezione 2, Articolo XI della Costituzione. Nel 2018, tuttavia, la senatrice Grace Poe ha presentato un disegno di legge per modificare la legge sulla Repubblica n. 6713, altrimenti noto come il Codice di condotta e gli standard etici per funzionari pubblici e dipendenti. Il disegno di legge mira a introdurre il dovere di tutti i funzionari pubblici "di non pubblicare o diffondere, o di pubblicare o diffondere, nelle loro capacità ufficiali e personali, false notizie o informazioni che devono erodere l'affidabilità, l'accuratezza e la veridicità accordate dal pubblico a il governo ". Il disegno di legge è ancora in attesa di ulteriori deliberazioni.
Correggere lo squilibrio
In una "nota finale", il giudizio contro Ressa e Santos Jr. sottolinea in parole solenni l'importanza di una stampa libera, sottolineando anche le sue responsabilità. Include anche un riferimento a Nelson Mandela. Tuttavia, il caso dimostra come vengono elaborati standard di verità elaborati contro i privati. Ciò è in netto contrasto con la mancanza di una simile attuazione contro i governi.
Rappler e Maria Ressa sono stati elogiati a livello internazionale per le loro relazioni approfondite, il loro vigore e il loro coraggio in un ambiente in cui i giornalisti corrono il rischio reale di essere uccisi. Il presidente delle Filippine ha affermato che i giornalisti non sono esenti dall'assassinio. Ora, un procedimento legale per una possibile storia falsa minaccia l'editore esecutivo della rivista. Inoltre, Ressa deve affrontare altre sette accuse penali. Allo stesso tempo, gli eserciti di troll di notizie false allineati al governo continuano a diffondere falsità senza responsabilità.
Mentre la legge sulla diffamazione riempie intere biblioteche ed è ampiamente applicata, la legge sulle falsità sponsorizzate dallo stato è praticamente inesistente. La speranza è limitata che questo squilibrio venga corretto.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/the-conviction-of-maria-ressa-and-the-unequal-enforcement-of-the-truth/ in data Mon, 22 Jun 2020 12:12:35 +0000.