Karlsruhe ha la scelta

Dal “Moin” al nord al “Grüß Gott” al sud: quanta rappresentanza ampia richiede il diritto di voto? Il secondo giorno dell'audizione sulla riforma della legge elettorale si è occupato proprio di questo tema. L’interazione tra la copertura del secondo voto e la soglia del 5% senza una clausola di mandato di base può portare a un gran numero di collegi elettorali orfani e quindi a regioni sottorappresentate. Ma questo problema politico è anche giuridico?

Al riscaldamento di martedì è seguito un dibattito impegnativo nei contenuti e talvolta condotto con pathos. Quasi tutti i legali avevano già esposto la loro posizione prima dell'udienza. ¹⁾ Ciò che è stato particolarmente interessante è stato quali domande hanno posto i giudici costituzionali e se nella discussione si è sviluppata una dinamica. Il Secondo Senato del BVerfG ha ora il compito che il legislatore non è riuscito a realizzare: una decisione integrativa sul diritto di voto per consenso. Difficilmente può essere visto nelle sue carte.

Cambiamento di sistema: sì o no?

Esiste un disaccordo fondamentale tra entrambe le parti sulla questione se il sistema sia passato da una rappresentanza proporzionale personalizzata a una rappresentanza proporzionale pura. I ricorrenti continuano ad assumere una rappresentanza proporzionale con un elemento maggioritario. Sebbene il § 1 comma 2 frase 1 della legge sulle elezioni federali dichiari che esiste una rappresentanza proporzionale, la valutazione non si basa sul racconto semantico, bensì sulla sostanza normativa. L’aspetto che sopravvive del voto a maggioranza risiede nel significato legittimante del voto con la maggioranza nella circoscrizione elettorale, che si riflette nella priorità nell’assegnazione dei seggi solo ai vincitori della circoscrizione. Inoltre il BWahlG parla esplicitamente di una prima votazione per le elezioni e non solo di una preselezione. Secondo gli intervistati, invece, la riforma della legge elettorale prevede una rappresentanza proporzionale pura. Il primo voto non trasmette una legittimità indipendente, ma solo una legittimità condizionata. Non basta più avere il maggior numero di voti nella circoscrizione, infatti esiste una seconda condizione per l'assegnazione del mandato con la copertura del secondo voto; A questo proposito, esiste una regola di ammissione cumulativa.

Disparità di trattamento dei voti?

Solo se si considerano queste opinioni fondamentalmente opposte degli interessati si possono comprendere le ipotesi particolarmente divergenti sulla valutazione della legge sull’uguaglianza: mentre il Bundestag e il governo federale si attengono ai “diritti di voto più paritari” di tutti i tempi, i ricorrenti hanno criticato la maggioranza standard giuridico di uguaglianza, applicato in modo coerente. Disparità di trattamento sotto tre aspetti: i voti, i ricorrenti e i partiti sarebbero trattati in modo diseguale. Questo perché l’uguaglianza del voto a maggioranza è compromessa per ragioni che esulano dal voto a maggioranza nella circoscrizione elettorale, vale a dire la copertura sufficiente dei secondi voti. Anche se si adottasse un sistema di rappresentanza puramente proporzionale, il valore di parità di successo dei secondi voti ne risentirebbe perché l’assegnazione dei seggi si basa principalmente sull’elezione nella circoscrizione elettorale. Il giudice Christine Langenfeld ha rivelato che stava "rimuginando" questa teoria per un bel po'. Dalle indagini è emerso che i giudici erano piuttosto scettici riguardo alla disparità di trattamento dei candidati (rispetto ai loro colleghi di partito in altre circoscrizioni elettorali) e dei partiti (svantaggio sistemico per i partiti con un numero elevato di primi voti?), ma che la valutazione giuridica di la disparità di trattamento dei voti ha probabilmente giocato un ruolo decisivo nel processo decisionale.

L'altra parte ha ribattuto, in modo altrettanto coerente, che non può esistere una disparità di trattamento perché entrambi i fattori (maggioranza al primo voto e copertura sufficiente al secondo voto) valgono equamente per tutti i voti, i candidati e i partiti. La situazione politica reale non dovrebbe essere presa in considerazione; In particolare, la struttura evoluta della fusione di CDU e CSU in una corrente sindacale non può incidere sulla norma costituzionale. Il fatto che ciò non abbia convinto del tutto il Senato ha portato a supporre che si esaminasse attentamente in che misura la struttura esistente – ad esempio sotto forma di funzione di integrazione delle elezioni – potesse essere considerata costituzionalmente rilevante. Christoph Möllers non ha nemmeno tentato di smentire la disparità di trattamento tra candidati iscritti al partito e candidati indipendenti, per i quali non vale la copertura del secondo voto. Tuttavia, il semplice riferimento ad una precedente decisione del BVerfG sulla possibilità obbligatoria di candidati non partitici (BVerfGE 41, 399 ss.) difficilmente può essere una giustificazione sufficiente per i giudici.

Il Senato non si lascia influenzare

Considerando come giustificare la disparità di trattamento, non sorprende che il disaccordo sia continuato. Come giustificazioni sono stati citati in particolare il principio della maggioranza, la funzione di integrazione delle elezioni e la funzionalità del Parlamento. I soggetti coinvolti nel processo non hanno discusso solo sulle reali questioni relative all'abilità lavorativa, ma anche su quali criteri potrebbero essere utilizzati per determinarla e quale livello di rischio dovrebbe essere preso in considerazione. In particolare si è discusso sull'intensità del controllo della Corte costituzionale, vale a dire se la valutazione di una minaccia fosse prerogativa esclusiva del legislatore o se a questo riguardo fosse richiesto un rigoroso standard di controllo da parte del BVerfG. Su questo punto i membri del Senato non hanno tuttavia mostrato un maggiore interesse, il che suggerisce che non ci sono questioni fondamentali lasciate aperte per le deliberazioni interne. Per quanto riguarda le altre giustificazioni, i ricorrenti hanno sostenuto che l’idea del principio di maggioranza non poteva giustificare un trattamento ineguale perché la sua aspettativa (vincerebbe chi avrà più voti nel collegio elettorale) sarebbe invalidata dalla condizione aggiuntiva di una sufficiente copertura di due voti.

I giudici costituzionali hanno mostrato maggiore interesse per la funzione integrativa dell'elezione, che consente – se non addirittura impone – disparità di trattamento nell'interesse della rappresentanza regionale “dal 'Moin' al nord al 'Grüß Gott' al sud” ( secondo la relatrice Astrid Wallrabenstein). I rispondenti hanno negato che tale considerazione fosse idonea come giustificazione, poiché la funzione di integrazione costituiva mera argomentazione ausiliaria e non un limite autonomo alla portata legislativa. Il fatto che ciò non abbia convinto del tutto la giudice Astrid Wallrabenstein è dimostrato dal fatto che lei considera la compensazione transfrontaliera dei secondi voti come una soluzione forse più blanda.

Lo sforzo profuso dal Secondo Senato non solo sull'esame della disparità di trattamento, ma anche sulla sua possibile giustificazione, mostra che i giudici costituzionali sono ancora indecisi o almeno divisi su questo punto. Se accettassero un cambiamento (reale) nel sistema elettorale, dovrebbero in particolare esaminare in che misura gli aspetti dell’uguaglianza elettorale dovrebbero essere presi in considerazione come punto di riferimento. Ciò che è particolarmente interessante è il chiarimento dogmatico auspicato dalla giudice Christine Langenfeld, che ora deve fornire il Senato stesso. Se dovesse respingere l’intera riforma della legge elettorale, sarà probabilmente un’ulteriore sfida applicare rapidamente la vecchia legge. La precedente legge elettorale federale prevedeva una riduzione a 280 collegi elettorali per le prossime elezioni federali, ma né la direzione elettorale né i partiti si sono realmente preparati a questo a causa della “sovrascrittura” della nuova riforma.

La clausola barriera dovrebbe essere modificata?

Il secondo focus è stata la discussione sulla soglia del 5%. Sembra un po’ strano discutere nei dettagli di una regolamentazione che esiste nel diritto elettorale federale sin dalla fondazione della Repubblica federale di Germania e che è stata costantemente disciplinata dal BVerfG (vedi ad esempio BVerfGE 95, 408 [419] ; BVerfGE 131, 316 [344]). Nel 1949 la soglia del 5% si applicava ancora separatamente a ciascuno Stato, ma dal 1953 si applica a livello nazionale ²⁾ secondo voto valido espresso. Ma da 75 anni la legge elettorale federale conosce anche la clausola del mandato di base come correttivo della clausola soglia, che permette ai partiti che hanno vinto almeno tre seggi elettorali di partecipare all’aggiustamento proporzionale, indipendentemente dal superamento della clausola soglia. Con la riforma della legge elettorale la clausola fondamentale del mandato non è più stata sostituita. A questo proposito si pone la questione se l’eliminazione del correttivo abbia aumentato l’effetto bloccante della soglia del 5% e possa quindi essere ancora giustificata.

Thorsten Kingreen lo ha sostenuto sia a livello normativo che fattuale. Da un lato, il mutato contesto normativo accresce l’effetto della clausola barriera. Tuttavia, il legislatore non ha adempiuto al suo obbligo costituzionale, riconosciuto dal BVerfG, di effettuare un esame relativo agli eventi. D'altro canto ha fatto un paragone con il riscaldamento globale: gli anni più caldi, cioè più rilevanti per la clausola della soglia, sono state le ultime elezioni, nelle quali oltre il 15% dei secondi voti non ha preso parte alla distribuzione dei mandati. “Quando, se non ora”, è necessaria una revisione della soglia del 5%. Anche se i denuncianti da lui rappresentati hanno formalmente chiesto che la clausola della soglia del 5% venga soppressa senza sostituzione, egli non vuole negare in generale l'importanza di una clausola della soglia per il funzionamento del Parlamento, ma solo il suo livello attuale.

Markus Möstl e Kyrill-Alexander Schwarz hanno scelto un approccio diverso perché essenzialmente non si sono opposti né all'esistenza né al livello generale della clausola soglia. Piuttosto, hanno enfatizzato l'interazione con la necessaria seconda copertura vocale. In questo senso si ottiene un effetto di blocco per la prima votazione, che costituisce una restrizione aggiuntiva e potrebbe portare a una massiccia sottorappresentanza delle singole regioni. A ciò si deve continuare a contrastare una clausola di mandato di base. Sotto questo profilo, l'obbligo procedurale impone anche al legislatore l'obbligo di motivare l'eliminazione senza sostituzione del correttivo della clausola barriera. Tuttavia, la giudice Christine Langenfeld non era ancora convinta. In definitiva, il legislatore è di solito responsabile solo per la legge e non – o solo in casi eccezionali ampiamente motivati ​​dal BVerfG – anche per le sue ragioni.

Dal canto suo Florian Meinel ha difeso la clausola soglia del 5% nella sua forma attuale. È diventato un fattore costituzionale centrale che ha consolidato lo spettro dei partiti e quindi garantisce la stabilità del sistema partitico e la formazione dei governi, ma non impedisce la creazione di nuovi partiti. In questo momento la clausola soglia deve consolidare ancora una volta lo spettro dei partiti. Tuttavia, una necessaria considerazione delle preoccupazioni federali ha violato il principio di rappresentanza. Perché Florian Meinel nella sua argomentazione si riferisca spesso alle conquiste dell'ostacolo del 5% nella storia tedesca, ma non accetti considerazioni rispetto al panorama partitico dato e storicamente sviluppato, sembra, almeno a prima vista, contraddittorio. Sophie Schönberger era irritata dal cambiamento del ruolo della funzione di integrazione, che prima serviva sempre come giustificazione, ma non come argomento di necessità.

Nelle sue indagini il Senato non solo ha dato per scontato che l'effetto bloccante sarebbe stato inasprito, ma ha anche espresso chiaramente le sue preoccupazioni per gli effetti concreti. Il giudice Ulrich Maidowski il giorno prima aveva espresso le sue preoccupazioni, il giudice Hölger Wöckel ha parlato di un effetto disintegrativo e anche il resto della giuria ha fatto più volte riferimento agli sviluppi storici e alla realtà attuale. A questo proposito, è probabile che le deliberazioni del Senato non vertino più sull’opportunità di opporsi alla clausola della soglia del 5%, ma “solo” sul corrispondente punto di partenza costituzionale e sulle conseguenze giuridiche che ne derivano. La vicepresidente Doris König ha chiesto più volte ai rappresentanti la loro valutazione sulla soglia del 3%. Con il concetto di circostanze speciali il giudice Rhona Fetzer si è basato probabilmente su una precedente decisione del BVerfG (BVerfGE 82, 322 [339]) e ha chiesto se le regole del gioco modificate (complessivamente) abbiano dato luogo a una circostanza così speciale. Una regionalizzazione della clausola soglia è stata presa in considerazione solo brevemente.

Integrazione invece di politicizzazione

Nelle dichiarazioni finali è emerso ancora una volta quanto sia altamente politicizzato il diritto di voto, qualcosa da cui tutti avevano messo in guardia. La Corte costituzionale federale ha ora il difficile compito non solo di emettere una sentenza dogmaticamente valida e costituzionalmente convincente, ma anche di integrare socialmente. Ciò potrebbe essere ottenuto soprattutto con una decisione unanime della Corte – in contrasto con la ristretta maggioranza del parlamento – che trovi un equilibrio tra le diverse opinioni giuridiche e politiche.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/karlsruhe-hat-die-wahl/ in data Sat, 27 Apr 2024 10:19:20 +0000.