Due è meglio

Il “guardiano della Costituzione” deve essere protetto meglio – su questo c’è ampio consenso nel dibattito attuale . La soluzione preferibile è intensificare il coinvolgimento del Consiglio federale. La rappresentanza degli Stati garantisce la legittimità democratica del tribunale e funge da valvola sostitutiva per l'elezione dei giudici bloccata da una minoranza di blocco nel Bundestag. Inoltre, l’introduzione di un obbligo di consenso per le modifiche del BVerfGG è opportuna per proteggere la base giuridica della Corte costituzionale da una maggioranza distruttiva nel Bundestag. Blocco delle minoranze e semplici attacchi legali alla Corte Suprema: la maggiore partecipazione del Consiglio federale offre una via d'uscita a entrambi i problemi.

Legittimità democratica attraverso la rappresentanza dei paesi

L'articolo 94, comma 1, comma 2 della Legge fondamentale contiene una norma che non è cambiata dal 1949: i giudici sono “eletti per metà dal Bundestag e per metà dal Bundesrat”. Questa rigorosa proporzionalità può essere giustificata non solo dalla tradizione federale tedesca, ma anche concretamente dalla risoluzione delle controversie di giurisdizione nello Stato federale (cfr. art. 93 cpv. 1 n. 1 fino a 4 GG): Con lo Stato federale controversia Nei primi tempi della Repubblica si svolsero importanti procedimenti. Oggi i governi regionali utilizzano ¹⁾ per vantaggi procedurali. viene utilizzato prevalentemente il controllo delle norme astratte. Inoltre il Consiglio federale può intervenire nella controversia d'organo in qualità di rappresentante degli Stati. Se la Corte costituzionale federale prende una decisione vincolante sui diritti degli Stati, questi devono anche poter nominare la metà dei giudici e, allo stesso tempo, poter partecipare alla progettazione dei fondamenti normativi. La partecipazione degli Stati rafforza la legittimità democratica della Corte.

Che a Karlsruhe la proporzionalità del personale sia molto importante – non a caso la sede è lontana dalla capitale federale – è dimostrato dal fatto che anche nelle Camere non ci sono tre giudici proposti dallo stesso partito o eletti dallo stesso organo. Inoltre, i primi tre presidenti della Corte provengono in ordine decrescente dai Länder più popolosi (Hermann Höpker Aschoff del Nord Reno-Westfalia, Josef Wintrich della Baviera e Gebhard Müller del Baden-Württemberg). Quanto sia importante oggi la rappresentanza per i rappresentanti statali lo dimostra ad esempio la nomina della giudice Ines Härtel, per la quale il primo ministro brandeburghese Dietmar Woidke si è battuto in Consiglio federale soprattutto per la sua biografia orientale.

Blocco delle elezioni dei giudici

Finora SPD e CDU/CSU (più tardi con la partecipazione dei piccoli partner della coalizione FDP e Alleanza 90/Verdi) si sono divisi equamente le posizioni dei giudici . Se in futuro i partiti statali perdessero la maggioranza dei due terzi negli organi elettorali, si creerebbe una minoranza di blocco. Per risolvere il blocco ci sarebbe la tentazione di ridurre la maggioranza dei due terzi, che è regolata solo da una legge semplice, forse solo per un breve periodo. I partiti sostenitori dello Stato non devono creare un simile precedente. La maggioranza dei due terzi è di fondamentale importanza per proteggere la panchina da nomine unilaterali e per garantire la partecipazione dell'opposizione. Il requisito della maggioranza dovrebbe quindi essere ancorato alla Costituzione , anche o proprio perché impedisce un aggiustamento “flessibile”. Infine, è importante proteggere la Corte da un simile attacco legislativo alle sue caratteristiche strutturali.

Si stanno discutendo diverse opzioni per risolvere il blocco, come i poteri di emergenza per il Presidente federale, ²⁾ la partecipazione degli attuali giudici ad un'autointegrazione (già prevista nel § 7a BVerfGG; proposte simili per il livello statale qui e qui ), la selezione piuttosto casuale da un gruppo astratto di candidati (vale a dire docenti di diritto costituzionale o giudici federali) o un diritto di ingresso per l'altro corpo elettorale .

Quest’ultima possibilità è supportata dal fatto che la legittimità democratica è massima nel Bundestag o Bundesrat e il processo elettorale rimane nello “spazio politico”; La soluzione impedisce quindi la cooptazione, dubbia dal punto di vista del principio democratico. Il proseguimento delle elezioni da parte dei politici del Bundestag o del Consiglio garantirà anche il necessario rispetto delle decisioni scomode di Karlsruhe, ³⁾ perché sei stato tu stesso responsabile della nomina e i giudici non sono stati nominati o superiori da altrove. ⁴⁾

Inoltre, entrambi gli organi elettorali sono meglio preparati per il processo di selezione. Ci saranno candidati idonei per ciascuno dei nostri incarichi giudiziari che potranno essere eletti tempestivamente come sostituti. Un altro aspetto è la capacità richiesta di individuare giudici idonei non solo a livello professionale ma anche personale e personale. Gertrude Lübbe-Wolff ha spiegato in modo esauriente quanto sia elementare la cooperazione nella giuria per un giudizio convincente nel processo deliberativo; Il successo della Corte costituzionale federale si basa su questo modo di lavorare. Mentre gli ex giudici federali devono solo abituarsi alla crescente attenzione del pubblico, i professori e i primi ministri eletti per la prima volta alla carica giudiziaria affrontano la nuova sfida di dover lavorare insieme da pari a pari in un team di tre o otto avvocati di alto livello. Susanne Baer ha descritto quanta importanza si dia a queste qualità personali nella ricerca dei candidati e che i politici dedicano molto tempo agli incontri personali con i candidati. ⁵⁾ È quindi preferibile che una situazione di blocco venga risolta dall'altro corpo elettorale – e quindi in modo calmo e a bassa soglia.

Il fatto che il Bundesrat sia adatto a sostituire un Bundestag bloccato può essere basato sulla previsione, ovviamente speculativa, che si tratti di un organo “sicuro”. È più probabile che l'alto livello di insoddisfazione della popolazione nei confronti del governo federale porti a una minoranza di blocco degli elettori (di protesta) nel prossimo Bundestag piuttosto che l'effettiva ascesa al potere dell'AfD in così tanti governi regionali, con il risultato di un blocco nel Bundesrat . Il pericolo di una minoranza di blocco simultanea nel Bundestag e nel Bundesrat non appare attualmente sufficientemente urgente; Altrimenti occorre trovare soluzioni politiche con l’opposizione (“ Democrazia irragionevole ”). Infine, la questione su cui vale la pena discutere è se il posto di giudice ricoperto da un'elezione sostitutiva venga ancora conteggiato come la metà del contingente dell'organo che ha effettivamente diritto di voto o, viceversa, se l'elettore sostitutivo debba rinunciare alla successiva sostituzione di " la posizione del suo giudice affinché continui ad esistere la parità tra Bundestag e Bundesrat.

Obbligo di consenso alle modifiche del BVerfGG

Invece di revocare norme essenziali del BVerfGG da un successivo adeguamento recependole nel testo costituzionale, il legislatore che modifica la Costituzione potrebbe prevedere che il Consiglio federale debba dare il suo consenso alle modifiche del BVerfGG. Queste due opzioni di protezione non sono esclusive. Nella discussione attuale sembra esserci un ampio accordo sull'opportunità di aggiornare le disposizioni del BVerfGG alla Legge fondamentale. Ma per la successiva questione su “che cosa esattamente” non è necessario introdurre nella Costituzione troppe norme dettagliate, perché l’obbligo di approvazione da parte del Consiglio federale (da inserire con modifica costituzionale all’articolo 94 capoverso 2 Legge fondamentale) ) prevede un ulteriore meccanismo di sicurezza nel caso in cui una maggioranza distruttiva del Bundestag fosse pronta.

Poiché finora non vi sono state manipolazioni abusive del BVerfGG, il problema sopra menzionato relativo alla partecipazione paritaria dei governi federale e statale al tribunale non è ancora diventato rilevante. In linea di principio, tuttavia, è certamente discutibile che il Bundestag possa elaborare autonomamente le norme dettagliate riguardanti la costituzione del tribunale e le norme procedurali, anche se gli Stati sono ugualmente interessati dalle sue decisioni e il tribunale, in quanto arbitro delle controversie tra le autorità locali. autorità, devono essere rispettati da entrambe le parti. Per ragioni teoriche è quindi opportuna una maggiore partecipazione del Consiglio federale al BVerfGG. La posizione elevata del BVerfGG rispetto al resto del diritto statutario dovuta all'obbligo del consenso illustra adeguatamente il valore particolare del tribunale nella struttura costituzionale.

Soluzione minimamente invasiva ed efficace

Se si considera reale il pericolo di una futura maggioranza dell’AfD negli organi statali tedeschi e si accusa già il partito di intervenire sostanzialmente nel quadro istituzionale della Corte costituzionale per poi mantenere il potere, l’attuale maggioranza non dovrebbe costituire un handicap attraverso l'attivismo legislativo si danno ripetizioni successive. In linea di principio è quindi preferibile la moderazione . In particolare, le riforme relative ai diritti speciali contro il partito non sono molto intelligenti, come la modifica del regolamento interno del Bundestag per il presidente senior .

I suggerimenti sopra presentati per intensificare il coinvolgimento del Consiglio federale – a favore si è recentemente espresso anche Johannes Masing – possono essere legittimati indipendentemente dagli attuali scenari dell’AfD. Proteggono la pietanza in modo efficace e allo stesso tempo minimamente invasivo. Cerchiamo di essere (cautamente) ottimisti sul fatto che anche i futuri rappresentanti del Bundestag e del Bundesrat tratteranno con rispetto il “guardiano della Costituzione”.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/doppelt-halt-besser/ in data Fri, 10 May 2024 15:06:33 +0000.