Autonomia universitaria occupata

Il 23 maggio, giorno dell'approvazione della Legge fondamentale, l'Istituto di scienze sociali dell'Università Humboldt di Berlino (HU), occupato il giorno prima dagli studenti, è stato evacuato dalla polizia. La presidente dell'HU, che in precedenza aveva cercato il dialogo con gli occupanti, ha poi affermato di aver ricevuto istruzioni dal senatore scientifico e dal sindaco in carica di porre fine all'occupazione. In questa occasione, il seguente articolo si interroga sui requisiti e sui limiti del controllo del Senato sull'università. Ciò dimostra che l'autonomia dell'università lascia al rettore un ampio margine discrezionale per reagire a una situazione del genere e – sulla base dei fatti finora conosciuti – un'istruzione nella situazione attuale sarebbe stata illegale.

Occupazione, trattativa, sfratto

A partire dagli Stati Uniti, gli studenti di tutto il mondo stanno ora protestando nelle loro università contro la guerra a Gaza. A Berlino, gli studenti della Libera Università (FU) all'inizio di maggio hanno allestito un campo di protesta nel "Theaterhof", un cortile liberamente accessibile del campus, che lo stesso giorno la direzione dell'università ha fatto evacuare con la forza dalla polizia . Questo approccio della direzione universitaria è stato criticato, tra gli altri, da numerosi docenti delle università di Berlino in una lettera aperta . Alcuni firmatari si sono poi trovati esposti alle agitazioni pubbliche, in particolare da parte del quotidiano Bild e del Ministro federale dell'Istruzione e della Ricerca.

Questi eventi potrebbero anche aver convinto la presidente dell'HU – come prima di lei la sua collega del Politecnico – a scegliere un approccio diverso quando gli studenti hanno occupato le stanze dell'Istituto di scienze sociali mercoledì 22 maggio: la presidente lo ha fatto esplicito per dialogo e il tentativo di raggiungere un’intesa con gli occupanti. Ha chiesto lo sviluppo di un codice di condotta e la protezione della proprietà universitaria da (ulteriori) danni o deturpazioni e ha organizzato una "assemblea generale" pubblico-università per rispondere alle richieste dei manifestanti, nella quale i punti di vista di tutti i membri universitari interessati dovrebbe essere ascoltato. Anche se l'atteggiamento degli attivisti al riguardo era eterogeneo, il presidente ha accettato di tollerare l'occupazione fino alle 18:00 del giorno successivo. Nel pomeriggio del 23 maggio, nelle aule occupate dell'istituto, si è svolto effettivamente un dibattito con gli occupanti, al quale hanno preso parte membri del comitato esecutivo, dipendenti dell'Istituto di scienze sociali e del Senato accademico, nonché oltre un centinaio di studenti. . Nel corso dei colloqui, il Presidente ha ordinato agli occupanti di lasciare l'edificio. Aveva anche promesso di non sporgere denuncia per violazione di domicilio e aveva offerto ai presenti di lasciare l'edificio insieme ai professori universitari e al comitato esecutivo.

Ciò nonostante, la situazione si è inasprita sempre di più: l’“assemblea generale” era iniziata come previsto alle 15 e doveva durare fino alle 17. Successivamente è stata pianificata una breve sessione plenaria degli occupanti e un altro incontro con il comitato esecutivo per coordinare ulteriori azioni. Alle 16:20 il sindaco in carica ha scritto su X o Twitter che l'Università Humboldt ora dovrebbe agire in modo coerente: “L'insegnamento deve continuare! Le nostre università sono luoghi di conoscenza e di discorso critico – e non spazi senza legge per antisemiti e simpatizzanti del terrorismo”.

Tra le 15:30 e le 16 le forze di polizia avevano già iniziato a sgomberare diverse centinaia di persone che si erano radunate per le strade davanti all'istituto per mostrare il loro sostegno. In risposta ai provvedimenti della polizia davanti all'edificio, la discussione all'interno è stata interrotta e il presidente ha cercato di chiarire la questione. A causa di questo ritardo, l’“assemblea generale” dovrebbe ora essere prolungata fino alle 19:00. Intorno alle 17:15 , la presidente dell'HU si è presentata davanti all'istituto occupato e ha parlato a lungo con le forze di polizia presenti, ma anche con i suoi dipendenti e rappresentanti degli attivisti. Nel frattempo la polizia ha occupato gli ingressi dell'istituto e ha impedito alle persone di entrare o uscire dall'edificio.

Alle 18:30 diversi gruppi di agenti antisommossa sono entrati nell'edificio dell'istituto e hanno iniziato a circondare i presenti all'interno. Un cartone di latte d'avena volò attraverso la stanza e lasciò una pozzanghera sul pavimento: questo "atto di violenza" fu successivamente utilizzato come un'opportunità per indagare su un gran numero di persone per violazione della quiete pubblica. Sebbene il presidente avesse inizialmente concordato nelle trattative con la direzione delle operazioni di polizia che i partecipanti sarebbero stati ritirati privi di documenti, la polizia ha sottoposto tutti i presenti, dagli studenti al vicepresidente, a un controllo d'identità e, in alcuni casi, a un processo di identificazione. Ulteriori insistenze da parte del Presidente sulla gestione delle operazioni non hanno avuto successo.

A ciò è seguita l'evacuazione forzata dell'istituto da parte della polizia. È stato portato via e processato per l' identificazione anche un avvocato degli studenti che aveva accompagnato le trattative con il comitato esecutivo . Un videogiornalista della Berliner Zeitung è stato preso più volte a pugni in faccia e poi trattenuto per diverse ore senza cure mediche

Intorno alle 22 la polizia ha dichiarato completata l'evacuazione e, secondo un portavoce, l'edificio è stato consegnato al servizio di sicurezza dell'università. Secondo quanto riferito, alcuni militari erano in servizio dalle 5 del mattino e al mattino erano stati incaricati di organizzare la cerimonia statale in occasione del 75° anniversario della Legge fondamentale.

Situazione decisionale poco chiara

Nel rapporto si diceva che a spingere per lo sgombero era stato soprattutto il sindaco di Berlino. Si dice che il presidente dell'HU abbia detto: “ L'ordine allora è arrivato dai vertici di porre fine all'occupazione. Ho seguito queste istruzioni." I rappresentanti del corpo studentesco ci dicono che la presidentessa ha annunciato dopo una telefonata di aver ricevuto istruzioni dal senatore scientifico e dal sindaco in carica di porre fine all'occupazione. Quando ha provato a contattare nuovamente telefonicamente il senatore prima delle 18, non è più stato possibile raggiungerla.

Tuttavia, il senatore per la scienza ha poi parlato di una decisione consensuale in un comunicato stampa : “La fine dell'occupazione è stata un argomento anche ieri in una conversazione con il sindaco in carica, il senatore dell'Interno responsabile per la polizia e il presidente dell'Università Humboldt. Abbiamo concordato congiuntamente che la direzione dell’università porrà fine all’occupazione e che ai manifestanti verrà chiesto di lasciare l’istituto occupato”.

Le regole della casa del Presidente

Alla luce degli eventi descritti e dell'attuale situazione nelle università, si pone la questione se il presidente dell'università fosse obbligato per legge a cedere alle pressioni del Senato o se la decisione su come procedere spettasse a lei. Bisogna cioè chiarire se e a quali condizioni il Senato avesse la facoltà di impartire istruzioni al rettore dell'università. Tuttavia non è possibile chiarire a questo punto se e con quale contenuto tale istruzione sia stata effettivamente impartita.

Il punto di partenza delle considerazioni è la questione di chi fosse effettivamente responsabile di decidere se evacuare l'istituto occupato.

Poiché la preoccupazione degli occupanti era quella di contribuire alla formazione dell'opinione pubblica, la prima cosa a cui pensare è la giurisdizione secondo la legge sulle assemblee, che spetta alla polizia ai sensi dell'articolo 31 della legge sulla libertà di riunione di Berlino (VersFG ). Nell'ambito del loro ambito di applicazione, le leggi assembleari hanno generalmente un effetto bloccante sui poteri derivanti da altre leggi. Tuttavia, la stessa decisione di sfratto non rientrava nel campo di applicazione. In casi opportuni, il diritto di riunione consente solo lo scioglimento dell'assemblea o l'esclusione di singoli perturbatori ( art. 22 I VersFG ), il che fa venir meno l'effetto protettivo della legge sulle assemblee. La risoluzione, se esistesse, era necessaria, ma non sufficiente per ulteriori azioni.

Con la perdita dell'effetto protettivo della legge sulle assemblee, la responsabilità è stata regolata secondo le norme generali sulla prevenzione del pericolo. Tuttavia, una giustificazione della competenza ad agire penalmente non è possibile poiché lo sgombero non è servito a perseguire, ma piuttosto a porre fine alla situazione illegale creata dall’occupazione.

A Berlino, secondo l'articolo 1 I 1 della legge sulla sicurezza e l'ordine generale (ASOG ), la responsabilità per la prevenzione del pericolo spetta in linea di principio alle autorità generali di regolamentazione, ai sensi dell'articolo 2 II ASOG , che sono il Senato e gli uffici distrettuali; e la polizia. Tuttavia, secondo l' articolo 4 I dell'ASOG , la polizia agisce di propria iniziativa solo se il pericolo non può essere evitato da un'altra autorità o non in modo tempestivo. Nella misura in cui l’articolo 4 I dell’ASOG prevede un’eccezione alla sussidiarietà della responsabilità della polizia nel settore della prevenzione della criminalità, ciò riguarda solo l’azione preventiva rispetto a pericoli specifici. ¹⁾

In questo caso, tuttavia, la responsabilità delle autorità di regolamentazione viene sostituita dalla regolamentazione più specifica dell'articolo 52 II 2 della legge sull'istruzione superiore di Berlino (BerlHG) . Ciò stabilisce che i diritti di gestione nelle università di Berlino sono esercitati dal presidente. ²⁾ In questo caso spettava al presidente dell'HU adottare le misure necessarie per scongiurare il pericolo.

Dato che il Presidente era effettivamente coinvolto nella questione dell'occupazione, la polizia non poteva intraprendere alcuna azione indipendente. In questo caso questo poteva agire solo su richiesta del Presidente, in particolare nell'ambito dell'assistenza esecutiva ai sensi dell'articolo 52 I ASOG .

Autonomia universitaria e vigilanza giuridica

Mentre in origine spettava al Presidente decidere come gestire l'occupazione dell'istituto, ora si pone la questione se e in che misura il Senato o i singoli membri avessero il diritto di attuare un approccio diverso.

Qui va anzitutto osservato il principio dell'autonomia universitaria. A differenza della maggior parte degli altri stati federali, a Berlino questo non è incluso nella costituzione dello stato. Tuttavia l'art. 2 I 2 del BerlHG riconosce espressamente alle università “il diritto di autoamministrazione nell'ambito della legge”.

In base a questo principio, ai sensi dell'articolo 89 II 1 BerlHG , le università sono sottoposte alla vigilanza specialistica del Senato solo se svolgono compiti “che sono loro assegnati come questioni statali”. Un simile trasferimento avviene in particolare nell'articolo 2 III 1 BerlHG , secondo il quale "l'amministrazione del personale, l'amministrazione economica, la gestione del bilancio e delle finanze delle università, la riscossione delle tasse e l'assistenza sanitaria" sono questioni statali. L'esercizio delle regole domestiche non è, invece, una questione “statale”, ma piuttosto una questione dell'università stessa.

Il diritto dell'amministrazione del Senato di controllare l'HU esisteva quindi solo come controllo legale ai sensi dell'articolo 89 I BerlHG . Come suggerisce il nome, la vigilanza legale consente il mero controllo della legalità, ma è esclusa l'interferenza con la discrezionalità dell'organismo controllato.

Per l'attuazione del controllo legale l'articolo 89 I 2 BerlHG fa inizialmente riferimento agli articoli da 10 a 13 della legge sulla giurisdizione generale (AZG), che regola il controllo dei distretti da parte del Senato. L'AZG prevede il diritto all'informazione ( § 10 AZG ), il diritto di cancellazione ( § 11 AZG ) e il diritto di impartire istruzioni ( § 12 AZG ), nonché il diritto di prendere una decisione sostitutiva ( § 13 AZG ). L'articolo 28 V AZG , al quale si fa riferimento, disciplina la vigilanza statale sulle società, gli istituti e le fondazioni di diritto pubblico di diritto pubblico e prevede la possibilità di nominare un rappresentante.

Ciò che è particolarmente rilevante in questo caso è l'articolo 12 AZG , secondo il quale il Senato può ordinare all'organo competente di "prendere le necessarie risoluzioni o prendere le disposizioni necessarie entro un certo termine" se l'organo non riesce a "prendere risoluzioni o prendere ordini” “necessari per adempiere ad obblighi di legge o per conformarsi a norme amministrative”.

Poiché secondo l' articolo 58 V della Costituzione di Berlino (VvB) ogni membro del Senato gestisce la propria area di competenza in modo indipendente e sotto la propria responsabilità, il potere di impartire istruzioni spettava al senatore per la scienza.

Obbligo legale di sfrattare?

Un'istruzione basata sull'articolo 12 AZG presuppone, conformemente alla sua funzione di mezzo di controllo giuridico, che il Presidente non abbia adottato decisioni o ordinanze alle quali era legalmente obbligato. Ma esisteva un obbligo legale da parte del Presidente di provvedere allo sfratto?

Disturbo per la pubblica sicurezza

Affinché un simile obbligo sussista, la procedura corrispondente dovrebbe innanzitutto essere giuridicamente ammissibile. Il fatto che il § 52 II 2 BerlHG trasferisca il diritto di domicilio al rettore dell'università non è di per sé sufficiente, poiché il regolamento non contiene ulteriori informazioni sul contenuto e sull'applicabilità di questo diritto. A questo proposito è opportuno applicare l'ASOG di conseguenza; in particolare, le autorità di regolamentazione possono espellere temporaneamente una persona da un luogo ai sensi della sezione 29 I 1 ASOG per scongiurare un pericolo.

Il presupposto centrale sarebbe quindi che sussista una minaccia per la sicurezza o l’ordine pubblico. Come è noto, l'interesse tutelato di pubblica sicurezza comprende l'inviolabilità dell'ordinamento giuridico, l'inviolabilità dei diritti soggettivi e degli interessi giuridici dell'individuo nonché l'esistenza delle istituzioni e delle manifestazioni dello Stato o di altri soggetti titolari del potere sovrano . Tuttavia, eventuali violazioni dei diritti soggettivi o delle istituzioni e degli eventi dello Stato devono essere valutate principalmente sulla base del sistema giuridico positivo.

Potrebbero esserci dei disagi alle “strutture ed eventi statali” in quanto l’occupazione ha impedito all’università di adempiere ai compiti assegnati.

Secondo § 4 I 1 BerlHG , le università servono a mantenere e sviluppare la scienza e l'arte attraverso la ricerca, l'insegnamento e lo studio e a preparare alle attività professionali. L’occupazione potrebbe aver contraddetto questo obiettivo impedendo che l’istituto venisse utilizzato per questi scopi.

Va tuttavia notato che, secondo l' articolo 4 I 2 BerlHG, anche le università di Berlino dovrebbero partecipare al mantenimento dello stato costituzionale democratico e contribuire all'attuazione delle decisioni di valore costituzionale. Secondo l'articolo 4 II 1 BerlHG le università si assumono anche una responsabilità particolare per lo sviluppo di soluzioni ai problemi sociali e per lo sviluppo della società. In questo senso, l'uso da parte degli studenti dei loro diritti fondamentali alla libertà di espressione e di riunione per attirare l'attenzione sul coinvolgimento della Germania in un possibile genocidio contro i palestinesi a Gaza potrebbe certamente essere inteso come l'adempimento dei compiti universitari.

Tuttavia, si è verificato un disturbo per la sicurezza pubblica in quanto gli occupanti hanno violato l’ordine giuridico oggettivo. Si tratta innanzitutto del regolamento interno dell'HU : il regolamento interno generale dell'HU stabilisce che gli edifici devono essere utilizzati solo durante gli orari di apertura (§ 4 frase 2) e che per il loro utilizzo si applica il requisito del rispetto reciproco (§ 5 I 1). e l'utilizzo da parte di terzi è consentito solo previo consenso scritto (§ 6 I). Ai sensi del § 7 I è espressamente vietato (e) spruzzare, verniciare, etichettare, sporcare, danneggiare o abusare di superfici, soffitti, pareti e mobili nonché (f) dormire nelle stanze. Indirettamente, ciò potrebbe anche essere visto come una violazione degli obblighi di cui all'articolo 44 I n. 2 BerlHG , secondo il quale i membri dell'università devono comportarsi in modo tale che l'università e i suoi organi possano adempiere ai loro compiti e nessuno sia impedito di svolgere il proprio lavoro. Per esercitare doveri e diritti nell'Università.

Ci sono anche violazioni delle norme penali durante e durante l'occupazione. La considerazione principale è la violazione di domicilio ai sensi dell'articolo 123 I del codice penale . La violazione grave (§ 124 StGB ) e la violazione della quiete pubblica (§ 125 StGB ), invece, richiedono atti di violenza contro persone o cose o la minaccia o l'intenzione di farlo, per i quali esiste – per quanto possibile visto – nessuna prova di ciò. In particolare, né lanciare un singolo cartone di latte d’avena né “imbrattare o spruzzare slogan su un muro” costituisce violenza contro una causa ³⁾ Quest'ultimo, invece, rischia di costituire il reato di danno patrimoniale ai sensi dell'articolo 303 II del codice penale . Il danno a cose dannose alla collettività ai sensi degli artt. 304 I, II c.p., richiederebbe invece la modifica dell'aspetto delle cose “che servono di pubblica utilità”, tra le quali non rientrano generalmente gli oggetti utilizzato per adempiere a compiti ufficiali. ⁴⁾

Esistono anche reati ai sensi dell'articolo 86a StGB o dell'articolo 20 I n. 5 VereinsG , attraverso l'uso dello slogan "dal fiume al mare" e il segno di un triangolo rosso. Tuttavia, quest'ultimo non è menzionato nell'ordine di divieto del Ministero Federale degli Interni diretto contro Hamas e non è "confondibile" con nessuna delle caratteristiche ivi menzionate ai sensi della Sezione 86a II 2 StGB e della Sezione 9 II 1 Legge sull'Associazione . Il principio nulla poena di cui all'articolo 103 II GG rischia quindi di escludere qualsiasi inclusione nella responsabilità penale. Per quanto riguarda lo slogan “dal fiume al mare”, è attualmente molto controverso quando e a quali condizioni il suo utilizzo debba essere valutato come un segno distintivo di Hamas bandito, dal momento che viene utilizzato in modo del tutto indipendente da questa specifica organizzazione e è stato utilizzato molto prima della sua fondazione. Oltre all'articolo 103 II GG, la libertà di espressione potrebbe porre anche limiti severi alla criminalizzazione dello slogan , poiché secondo la giurisprudenza consolidata del BVerfG (par. 126) il significato che porta alla condanna può essere. non può essere utilizzata come base per affermazioni ambigue senza prima considerare le altre possibili interpretazioni da escludere con motivi impellenti.

Riduzione discrezionale?

Di conseguenza, in linea di principio, i presupposti per emettere un divieto e la sua successiva applicazione contro gli occupanti erano soddisfatti. Tuttavia, ciò non significa che il presidente fosse legalmente obbligato a ricorrere a questi mezzi.

La legge sulla prevenzione del pericolo è caratterizzata dal cosiddetto principio di opportunità. Pertanto, sia la discrezionalità decisionale sul “se” intervenire, sia la discrezionalità selettiva sul “come” di un intervento rientrano nella discrezionalità dell'autorità. Una riduzione discrezionale viene invece presa in considerazione solo quando interessi giuridici particolarmente importanti sono in pericolo immediato. ⁵⁾

In questo caso ci sono solo alcuni motivi che potrebbero giustificare una riduzione discrezionale: non vi è stata alcuna interruzione duratura delle attività di ricerca e insegnamento a causa dell’occupazione: lezioni e seminari si sono svolti online, i dipendenti sono passati al lavoro da casa. Le violazioni delle regole interne non possono giustificare un obbligo di intervento fin dall'inizio. La violazione di domicilio veniva, per così dire, legalizzata attraverso la tolleranza. Per quanto riguarda i danni materiali causati dall'irrorazione delle pareti, è discutibile quanto al momento dell'evacuazione esistesse ancora il rischio reale che si verificassero ulteriori danni; In ogni caso, il danno già verificatosi non poteva più essere evitato. Una valutazione generale della protesta diretta contro Israele come antisemita deve essere respinta alla luce della cautela costituzionalmente richiesta nell'interpretare le espressioni di opinione . Non c'è nulla che faccia pensare che le proteste non fossero dirette contro la condotta bellica dello Stato d'Israele, ma contro "gli ebrei", soprattutto perché tra gli occupanti c'erano anche ebrei.

In definitiva, la questione in questo caso non era il “se” di una linea di condotta, vale a dire la discrezionalità di decidere. Il presidente non è rimasto inattivo, ma ha cercato di eliminare la situazione illegale in modo meno invasivo, cioè attraverso il dialogo con gli occupanti. Un simile approccio non era di per sé inadatto a porre fine all'occupazione, come era stato precedentemente dimostrato dalla gestione da parte del presidente di una protesta alla TU di Berlino. Può anche affermare di essere conforme alla descrizione dei compiti dell'università ai sensi della Sezione 4 I, II BerlHG e di rispettare il mandato di protezione e garanzia della Sezione 3 I VersFG . Ciò è tanto più vero in quanto, sulla base dell'esperienza precedente, non era improbabile che le forze di polizia impiegate commettessero crimini a danno degli occupanti durante lo sgombero.

Di conseguenza, sulla base dei fatti finora conosciuti, non c'è nulla che suggerisca che la decisione del Presidente di non evacuare e di proseguire il dialogo sia stata illegale. Il fatto che il Senato di Berlino, in qualità di organo di controllo, abbia ritenuto preferibili altri mezzi non è sufficiente per agire nell'ambito del controllo giuridico.

“Comportamento favorevole all’università”

Anche supponendo che il Presidente avesse l'obbligo legale di ordinare lo sfratto in una situazione diversa, ciò non comporterebbe automaticamente la legalità di un'istruzione corrispondente. Nel rapporto tra l'Università come organo di autogoverno e il Senato vigilante vige il principio del “comportamento favorevole all'università”. ⁶⁾ Di conseguenza, il Senato deve attenersi al principio di proporzionalità nell'esercizio del diritto di supervisione e non può interferire con l'autonomia universitaria più di quanto sia assolutamente necessario.

Ciò vale non solo per le istruzioni vere e proprie, ma anche per eventuali misure precedenti. Anche in questo caso la minaccia di istruzioni sembrerebbe illegittima. Come misura più blanda una minaccia del genere può basarsi anche sull'art . 12 AZG e addirittura essere necessaria per ragioni di proporzionalità. Tuttavia, è legale solo se esistono effettivamente i requisiti per impartire un'istruzione.

Infine, anche il tweet inviato dal sindaco in carica mentre il presidente stava ancora negoziando con gli occupanti ha violato il principio del “comportamento favorevole all’università”. In quanto organo di controllo, il Senato deve rispettare l'autonomia dell'università. Anche se le azioni della Presidente fossero state illegali, esercitare una pressione pubblica su di lei avrebbe violato il corrispondente dovere di considerazione.

Conclusione: l'organizzazione amministrativa non è un vuoto giuridico

Le università di Berlino non sono un vuoto giuridico, ma hanno autonomia. In quanto organi di autogoverno, sono soggetti solo a un controllo limitato da parte dello Stato. In materia di regole interne, che sono affidate al rettore dell'università, queste si limitano al mero controllo legale. La supervisione qui è limitata alla correzione delle azioni illegali; Non ha più alcuna possibilità di far valere le proprie opinioni.

Non ci sono prove che suggeriscano che la strada intrapresa dal presidente dell'HU di rinunciare ad un'evacuazione violenta dell'istituto e di condurre un dialogo con gli occupanti fosse illegale. In linea di principio, il presidente avrebbe probabilmente avuto la possibilità di far evacuare l’istituto. Tuttavia non era affatto obbligata a farlo, ma poteva decidere a sua discrezione come reagire all'occupazione. Un'istruzione del Senato, così come la minaccia di un'istruzione, sarebbe stata illegale. Anche il tentativo del sindaco in carica di utilizzare i social media per fare pressione sul presidente durante il processo decisionale in corso è stato illegale.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/besetzte-hochschulautonomie/ in data Mon, 03 Jun 2024 05:30:27 +0000.