Episodio podcast: quanto è privato il tuo conto bancario?

Podcast Episodio 108

I tuoi amici, le tue preoccupazioni mediche, la tua ideologia politica: le transazioni finanziarie raccontano la storia della tua vita nei dettagli più intimi. Ma la legge statunitense non è riuscita a proteggere questi dati sensibili da occhi indiscreti. Unisciti a Cindy Cohn e Danny O'Brien di EFF mentre parlano con Marta Belcher, uno dei principali avvocati che lavorano su questioni di censura finanziaria e privacy finanziaria, mentre ti aiutano a capire perché abbiamo bisogno di migliori protezioni per la nostra vita finanziaria e il ruolo importante i tribunali devono giocare per fare le cose per bene.

Fai clic di seguito per ascoltare l'episodio ora o scegli il tuo lettore di podcast:

Informazioni sulla privacy. Questo incorporamento servirà il contenuto da simplecast.com

Quando la Corte Suprema ha esaminato la questione della privacy finanziaria ai sensi del Bank Secrecy Act negli anni '70, stavamo vivendo in un'epoca davvero diversa. Lo shopping online, Apple Pay e strumenti come PayPal e Venmo non esistevano ancora. Ma anche se le nostre vite finanziarie sono diventate sempre più complesse, digitali e dettagliate, la Corte Suprema non ha rivisitato il suo approccio ai nostri diritti. Invece ha permesso che queste informazioni venissero consegnate per impostazione predefinita al governo, intrappolando centinaia di milioni di persone non sospette invece di prendere di mira con attenzione alcuni sospetti. Marta pensa che sia ora di rivisitare questa situazione.

Marta offre un'analisi approfondita della sorveglianza finanziaria e della censura. In questo episodio imparerai a conoscere:

• Il concetto di dottrina della terza parte, un'idea creata dal tribunale secondo cui le forze dell'ordine non hanno bisogno di ottenere un mandato per accedere a metadati condivisi con terze parti (come società che gestiscono comunicazioni e servizi bancari);
• Come la sorveglianza finanziaria può avere un effetto raggelante sulle comunità di attivisti, compresi gli attivisti pro-democrazia che combattono contro i regimi autoritari a Hong Kong e altrove;
• In che modo il Bank Secrecy Act significa che i tuoi servizi bancari condividono dati bancari sensibili sui clienti con il governo per impostazione predefinita, senza che le forze dell'ordine lo richiedano;
• Perché il Bank Secrecy Act come è attualmente interpretato viola il quarto emendamento;
• Il potenziale ruolo delle tecnologie blockchain per importare alcune delle caratteristiche di protezione della privacy dei contanti nel mondo digitale;
• Come un caso recente ha perso un'opportunità per proteggere meglio i dati degli utenti di criptovaluta;
• Come la sorveglianza finanziaria sia un precursore della censura finanziaria, in cui i servizi bancari sono limitati alle persone che non hanno violato la legge.

Belcher è consulente generale di Protocol Labs, presidente della Filecoin Foundation e consulente speciale della Electronic Frontier Foundation. In precedenza era un avvocato specializzato in blockchain e tecnologie emergenti presso Ropes & Gray a San Francisco. Ha parlato della legge blockchain in tutto il mondo, anche presentando durante il World Economic Forum, testimoniando davanti al Senato dello Stato di New York, parlando al Parlamento europeo e testimoniando davanti al Congresso degli Stati Uniti. Puoi trovare Marta su Twitter @MartaBelcher.

Se hai commenti su questo episodio, invia un'e-mail a [email protected]. Puoi trovare una copia di questo episodio su Internet Archive.

Di seguito troverai risorse legali, inclusi collegamenti a casi importanti, libri e riassunti discussi nel podcast, oltre a una trascrizione completa dell'audio.

Risorse:

Sorveglianza finanziaria:

• Censura finanziaria , FEP
• EFF a FinCEN: smettere di spingere per una maggiore sorveglianza finanziaria , EFF

Processori di pagamento e censura:

• La nuova regola OCC è una vittoria nella lotta contro la censura finanziaria , EFF
• Censura legale: Paypal prende l'abitudine di decidere cosa possono leggere gli utenti , EFF
• I processori di pagamento stanno ancora controllando la tua vita sessuale e l'ultima vittima è FetLife , EFF
• Il provider di servizi di pagamento Stripe mantiene la libertà di parola, riattiva gli archivi Nifty , EFF
• Cedendo alle pressioni del governo, Visa e MasterCard interrompono i pagamenti su Backpage.com , EFF
• Perché Paypal nega i servizi ai palestinesi ?, EFF
• Le minacce dello sceriffo contro le società di carte di credito violano il primo emendamento , EFF

Criptovalute:

• La decisione della corte d'appello non riesce a proteggere la privacy degli utenti di scambio di criptovalute , EFF
• Il contraccolpo normativo potrebbe rafforzare la nuova Bilancia di criptovaluta di Facebook ?, EFF
• La disposizione sulla sorveglianza della criptovaluta sepolta nel disegno di legge sulle infrastrutture è un disastro per la privacy digitale , EFF
• 16 organizzazioni della società civile invitano il Congresso a correggere la fornitura di criptovaluta del disegno di legge sulle infrastrutture , EFF
• Perché mettere fuori legge gli acquisti di criptovaluta è un'idea terribile , EFF
• Utenti in difesa: idee iniziali per scambi di criptovaluta, processori di pagamento e altri punti di arresto all'interno dell'ecosistema Blockchain , EFF
• Il governo degli Stati Uniti sta prendendo di mira la criptovaluta per espandere la portata della sua sorveglianza finanziaria , EFF

Dottrina di terze parti:

• Con record di terze parti, la privacy non richiede sicurezza , EFF
• Smith v. Maryland compie 35 anni, ma la sua salute è in declino , EFF
• Carpenter c. Stati Uniti , EFF
• Vittoria! La Corte Suprema afferma che il quarto emendamento si applica al monitoraggio dei cellulari, EFF
• Contanti elettronici, cambio decentralizzato e Costituzione , Coincenter
• Stati Uniti contro Miller (1976 ), OYEZ

Trascrizione:

Marta: Quando ti occupi della tua vita e ti occupi di transazioni finanziarie, tutti questi dati sono davvero esposti. Le nostre transazioni finanziarie dipingono davvero un ritratto intimo delle nostre vite. Le nostre transazioni finanziarie espongono davvero le nostre convinzioni religiose o il nostro stato di famiglia o una storia medica, la nostra posizione. E queste sono cose che ritengo molto delicate e che dovrebbero avere la piena protezione del quarto emendamento. Queste sono cose che dovrebbero essere private.

Cindy: Quella è Marta Belcher. Uno degli avvocati pionieri della privacy e della libertà degli utenti nel mondo emergente delle tecnologie blockchain. È qui per spiegare perché la privacy finanziaria è vitale per tutti e come la digitalizzazione delle nostre vite finanziarie ha iniziato a erodere tale privacy e con essa le protezioni di cui gli attivisti, gli organizzatori e tutto il resto di noi hanno bisogno in tutto il mondo.

Danny: Marta spiegherà anche i dettagli di importanti casi legali che hanno minato la nostra privacy finanziaria.

Cindy: Sono Cindy Cohn. E io sono il Direttore Esecutivo della Electronic Frontier Foundation.

Danny: E io sono Danny, O'Brien. Benvenuto su come riparare Internet, un podcast della Electronic Frontier Foundation.

Cindy: Quindi siamo lieti di avere Marta con noi oggi per parlare di sorveglianza finanziaria, Marta ed EFF. Torniamo indietro di molto. Eri uno stagista con noi, molto tempo fa quando eri alla facoltà di giurisprudenza, ma da allora hai tracciato una pista che è stato così divertente da guardare per noi. Di recente hai testimoniato davanti al Congresso sulla privacy finanziaria e sugli usi pratici della criptovaluta.

E prima hai testimoniato davanti alla legislatura di New York.

Quindi siamo ufficiali al riguardo, Marta è il consigliere generale di Protocol Labs e funge da presidente del consiglio di amministrazione della File Coin Foundation.

Danny: Dove dovrei aggiungere, mi hai assunto di recente. Non so se è ancora nei tuoi buoni libri, Cindy.

Cindy: Stiamo lavorando per perdonare Marta per questo. Ma lungo tutto il percorso, sei stato uno dei consulenti ufficiali dell'EFFS in questo spazio come nostro consulente speciale e in ogni fase del percorso ci siamo affidati alla tua saggezza e, onestamente, alla sensazione che stavi solo vivendo un po' più lontano nel futuro rispetto al resto di noi. Allora Marta, grazie per essere venuta sul podcast.

Marta: Oh, mio ​​Dio. Grazie mille per avermi ospitato. Sono così entusiasta di essere qui e di poter parlare con alcune delle mie persone preferite del pianeta.

Cindy: Oh, è solo una festa d'amore dappertutto. Parliamo di sorveglianza finanziaria. Che tipo di informazioni su come spendiamo i nostri soldi nelle nostre attività finanziarie sono disponibili e cosa sta succedendo?

Marta: Nel sistema finanziario le transazioni finanziarie che passano attraverso alcuni intermediari come le banche, sono spesso trasferite al governo per impostazione predefinita. Quindi, quando c'è stata una transazione finanziaria superiore a un certo importo, ad esempio, le istituzioni finanziarie consegneranno immediatamente tali informazioni al governo, indipendentemente dal fatto che il governo abbia specificamente richiesto tali informazioni e senza che il governo debba andare a ottenere un mandato per ottenerle informazione specifica. Ci sono anche requisiti che, ad esempio, le aziende, anche se ricevono qualcosa come contanti, quindi nemmeno gli acquisti elettronici, oltre un certo importo che devono effettivamente pagare per impostazione predefinita, presentino un modulo al governo degli Stati Uniti che dice che ho ricevuto una transazione in contanti per un importo superiore a X, ed ecco l'identità della persona che mi ha consegnato quei contanti.

Cindy: Quindi, quando parli di transazioni finanziarie, puoi renderlo reale per noi? Quali sono i tipi di cose a cui il governo degli Stati Uniti ha accesso?

Marta: La cosa di cui stiamo parlando qui sono le transazioni finanziarie delle persone, che includono ad esempio le transazioni che stanno facendo tramite la loro banca. Include transazioni che vengono eseguite, ad esempio, tramite criptovaluta ed è cose come fare acquisti, inviare denaro avanti e indietro per acquistare cose, in particolare se le stai acquistando elettronicamente, ma anche se le stai acquistando in contanti. Quindi c'è una sorta di vasta gamma di transazioni finanziarie soggette alla sorveglianza del governo.

Cindy: Come sono entrati gli Stati Uniti in questo posto in cui trattiamo le transazioni finanziarie come se, sai, non fossero assolutamente private per le persone.

Marta: Questa è davvero una delle cose che trovo così frustrante nel lavorare sulla politica sulla sorveglianza finanziaria è che, per qualsiasi motivo, sembra che siamo arrivati ​​​​a un punto in cui tutti accettano che la sorveglianza finanziaria nel sistema bancario è del tutto normale.

Cindy: Cosa dovrebbe sapere la gente sulla legge sul segreto bancario e su come interviene in tutta questa storia?

Marta: Penso che la cosa importante che la gente sappia del Bank Secrecy Act è che impone effettivamente obblighi di segnalazione alle banche, in modo che per alcune transazioni finanziarie queste vengano consegnate al governo senza un mandato, in blocco per impostazione predefinita. Quindi il problema qui è che invece di dover chiedere alle forze dell'ordine un mandato per ottenere particolari informazioni finanziarie, non solo hanno la possibilità di rivolgersi alle istituzioni finanziarie e ottenere tali informazioni, ma in realtà vengono consegnate a loro per impostazione predefinita.

Cindy: Quindi un mandato significa che devi entrare uno per uno e ottenere informazioni su un particolare crimine o una particolare persona. Un mandato di comparizione ti consente di andare un po' più in generale senza avere una causa probabile o un giudice che firmi. E quello che sento è che il Bank Secrecy Act in realtà lo capovolge e inizia che il governo ottiene le informazioni piuttosto che dover passare attraverso i cerchi. È un riassunto corretto?

Marta: Esatto. Esattamente. Ed è proprio per questo che penso che sia piuttosto scioccante. Penso che questo sia qualcosa che, a mio avviso, viola chiaramente il quarto emendamento ed è qualcosa e trovo davvero scioccante che questo sia qualcosa che vediamo nella nostra società odierna come totalmente normale e accettabile. Che in qualche modo la sorveglianza finanziaria è diversa dall'altra sorveglianza.

Cindy: Parte del problema qui è il precedente della Corte Suprema. C'è una decisione di decenni fa su questo. Puoi parlarne un po'?

Marta: Quindi c'è stata una sfida al Bank Secrecy Act negli anni '70. E sfortunatamente la Corte Suprema dell'epoca riteneva che a causa di una cosa chiamata dottrina della terza parte, come esisteva all'epoca, il Bank Secrecy Act richiede che, ad esempio, le banche consegnino le informazioni sui propri clienti per impostazione predefinita, senza un mandato, non ha violato il quarto emendamento. E questo è il risultato di quel caso della Corte Suprema del 1976, US v Miller

Cindy: Se guardi al caso Miller e ad alcuni casi simili, voglio dire, sono esistiti davvero in un momento più semplice. Che le operazioni bancarie delle persone e le loro transazioni finanziarie, prima di tutto, molte di loro non erano affatto disponibili per la loro banca perché le cose avvenivano in contanti. Ma per il resto le cose erano solo un momento più semplice. E penso che noi, la penso allo stesso modo riguardo al lato finanziario, come fai con le e-mail delle persone o altre comunicazioni, sai, all'improvviso quando le cose vengono digitalizzate, ci sono molte più informazioni disponibili. E quindi la regola predefinita, che avrebbe potuto andare bene in un momento più semplice, ha sempre meno senso in un momento più complicato. Puoi parlare un po' delle conseguenze nel mondo reale di tutta questa sorveglianza?

Marta: Sai, puoi immaginare perché un tribunale nel 1976 direbbe, va bene, se stai consegnando i dettagli sulle transazioni finanziarie delle persone da, sai, da una banca al governo, l'importo che puoi sapere su un la persona è piuttosto limitata nel 1976. Giusto. E, naturalmente, se vai avanti velocemente fino ad oggi, sai, le transazioni finanziarie delle persone dipingono davvero un quadro dettagliato delle loro vite, giusto? Dipinge un'immagine di chi stanno interagendo, con chi si stanno associando, qual è la loro religione, qual è la loro posizione.

Danny: How to Fix the Internet è supportato dal programma delle fondazioni Alfred P Sloan nella comprensione pubblica della scienza che arricchisce la vita delle persone attraverso un più acuto apprezzamento del nostro mondo sempre più tecnologico e descrive la complessa umanità di scienziati, ingegneri e matematici.

Cindy: Sembra che parte di questo problema abbia origine nei tribunali e nella loro interpretazione della legge sul segreto bancario. Quindi, approfondiamo un po', sai, da avvocato a avvocato con molti non avvocati che ascoltano. La cosa fondamentale qui è qualcosa che chiamiamo la dottrina delle terze parti, che prevede che i tuoi diritti di quarto emendamento terminano quando una terza parte ha i tuoi dati. Questo è qualcosa che EFF ha lavorato per finire per molto tempo. E per quelli di voi che lo ascoltano da un po', è stato l'argomento dell'episodio 3 di Come riparare Internet con il nostro amico Jumana Musa. Quindi dimmi come si applica la dottrina della terza parte nel contesto dei documenti finanziari.

Marta: Sì, assolutamente. Quindi, voglio dire, tornando ancora più indietro, il quarto emendamento richiede davvero che le forze dell'ordine ottengano un mandato supportato da una probabile causa prima di condurre una perquisizione o un sequestro. E allora perché nel sistema finanziario le forze dell'ordine possono impegnarsi in una sorveglianza di massa dei clienti bancari senza un mandato? Quindi la risposta è: la dottrina della terza parte, che è l'idea che le persone non hanno una ragionevole aspettativa di privacy nei dati che condividono con una terza parte, come una banca. Ed ecco perché questo era ciò su cui si basava la Corte Suprema nel 1976 in US v Miller quando affermò che il Bank Secrecy Act non violava il quarto emendamento, era a causa della dottrina della terza parte.

Cindy: Il caso Miller è interessante perché riguardava la polizia che cercava di capire se qualcuno stesse distillando illegalmente whisky. E poi, se guardi al caso, probabilmente avrebbero potuto ottenere un mandato. Sapevano molto di questo ragazzo. La cosa su cui stiamo discutendo è la differenza tra i poliziotti che hanno accesso libero alle informazioni finanziarie delle persone e i poliziotti che devono emettere un mandato di probabile causa. E nella maggior parte di queste situazioni, se si approfondisce, se la polizia avrebbe potuto facilmente presentare il proprio caso a un giudice, e semplicemente non voleva. Ancora una volta, penso che molte di queste cose sulla privacy finanziaria dipenda davvero da cose che rendono il lavoro della polizia il più semplice possibile. Ma l'intera questione delle libertà civili è rendere più difficile il lavoro dei poliziotti in modo da avere una zona di privacy in cui vivere.

Siamo più sicuri perché devono segnalare automaticamente qualsiasi transazione di $ 10.000 o più quando sappiamo che la stragrande maggioranza di queste sarà perfettamente innocente? O saremmo più al sicuro se costringessimo i poliziotti a fare effettivamente il lavoro che devono fare per fare la causa probabile e identificare i sospetti attraverso tutti gli altri modi in cui puoi indagare. E, ovviamente, è una questione importante su tutte le altre persone innocenti che vengono sbattute di lato lungo la strada.

Marta: Sì, penso che sia davvero ben messo. E penso che la cosa su cui vorrei espandere fondamentalmente è che se la cosa per cui stiamo ottimizzando è risolvere ogni singolo crimine, potremmo vivere in una società in cui le persone hanno telecamere che le seguono in ogni momento nelle loro case e tutto è registrato, giusto ? Quindi c'è uno spettro. E il modo in cui la costituzione bilancia le libertà civili con gli interessi di far rispettare le leggi è il quarto emendamento, vale a dire che se c'è una causa probabile le forze dell'ordine possono andare a dimostrare che c'è una causa probabile e ottenere un mandato per ottenere informazioni. E quindi è davvero la differenza tra le forze dell'ordine devono andare a prendere quel mandato per mostrare una causa probabile per ottenere informazioni, che è ciò che richiede il quarto emendamento, o hanno accesso a tali informazioni per impostazione predefinita, anche quando non c'è causa probabile? Hanno la capacità di guardare le transazioni delle persone, anche quando non c'è motivo di credere che tali transazioni siano in qualche modo associate alla criminalità? E questo è davvero fondamentalmente il problema dal punto di vista delle libertà civili.

Cindy: Immagino che questo porti alla domanda ovvia. Credi che sia tutto costituzionale?

Marta: Non credo assolutamente che la legge sul segreto bancario, così come viene applicata oggi, sia costituzionale. E, sai, sfortunatamente la Corte Suprema non era d'accordo con me su questo, ma era nel 1976. Penso davvero che la corte prenderebbe una decisione diversa se si trovasse di nuovo ad affrontare quella sfida per una serie di motivi. La misura in cui la sorveglianza ai sensi del Bank Secrecy Act si è ampliata, ma penso che sia ancora più importante, e come testamento per gli EFF funziona nei decenni successivi a quella decisione di Miller, la Corte Suprema ha davvero emesso forti opinioni a favore della privacy in più casi. Quindi hanno scalfito la dottrina di terze parti nel contesto del mondo digitale. Quindi, ad esempio, la Corte Suprema ha ritenuto in Carpenter v US che le forze dell'ordine devono avere un mandato per ottenere informazioni sulla posizione da una compagnia di telefoni cellulari. E davvero, penso che questo dimostri che le informazioni che potrebbero essere raccolte dai dati bancari negli anni '70 sono solo un mondo lontano dall'immagine della vita di una persona che può essere dipinta con l'accesso alle transazioni finanziarie digitali di oggi.

Danny: Sembra esserci una sorta di diffusione globale in questa ipotesi che i dati finanziari siano un gioco leale per qualsiasi paese. Ci sono esempi che portano davvero a casa cosa significa avere lo stato locale in grado di scrutare direttamente le tue transazioni quotidiane?

Marta: L'anno scorso, quando abbiamo avuto le proteste di Hong Kong, c'erano queste immagini davvero potenti che mostravano lunghe file alle stazioni della metropolitana. Poiché questi manifestanti pro-democrazia stavano aspettando di acquistare i biglietti in contanti perché non volevano che i loro acquisti elettronici li mettessero sulla scena della protesta. E quindi, per me, questo sottolinea davvero l'importanza della capacità delle persone di impegnarsi in transazioni anonime per le libertà civili e sottolinea davvero che una società senza contanti o una società in cui tutte le transazioni sono tracciate è davvero una società di sorveglianza.

Danny: Pensi che quella criptovaluta risolva davvero alcuni tipi di problemi di privacy?

Marta: Penso che la cosa più importante della criptovaluta sia che si prende le libertà civili aumentando i benefici del denaro e li importa nel mondo online. Penso che per me sia la cosa più importante della tecnologia e grazie a quella capacità di effettuare transazioni anonime, la criptovaluta è diventata un obiettivo dei regolatori, dei legislatori per cercare di espandere questa sorveglianza allo spazio delle criptovalute. Ma per me, il fatto che le criptovalute possano consentire transazioni anonime è una caratteristica, non un bug.

Cindy: Ora sappiamo che le transazioni di criptovaluta possono consentire l'anonimato e le transazioni, ma finora, comunque, non è proprio quello che stiamo vedendo. Puoi parlarci un po' di sai, di come le leggi hanno interagito con esso finora, sai, in particolare sto pensando al caso Gratkowski.

Marta: Quindi penso che prima di tutto sia importante dire che non tutte le transazioni di criptovaluta sono anonime, molte di esse sono in realtà pseudonime. Quindi Bitcoin, ad esempio, il libro mastro Bitcoin, la blockchain di Bitcoin è un libro mastro pubblicamente visibile di tutte le transazioni. Quindi puoi effettivamente andare a vedere che l'utente 123 ha inviato un Bitcoin all'utente 456. Giusto? E se riesci a capire che Marta è l'utente 123 e Cindy è l'utente 456, puoi effettivamente vedere che chiunque nel mondo può vedere che ho inviato un Bitcoin a Cindy. E quindi quello che succede è che hai questi punti di strozzatura come gli scambi di criptovaluta, che è dove quegli scambi di criptovaluta eseguiranno controlli di identità. Nel caso Gratkowski fondamentalmente le forze dell'ordine erano andate a uno scambio e praticamente l'hanno fatto. Erano entrati e hanno detto che vogliamo sapere chi è l'utente 123. Destra. E sulla base di questo, siamo in grado di arrestare questa persona. Ora avrebbero potuto, come abbiamo discusso, sarebbero potuti andare a ottenere un mandato, ma invece hanno semplicemente chiesto lo scambio e lo scambio ha semplicemente consegnato quell'informazione. Quindi l'imputato, Gratkowski, ha impugnato quello basato sul quarto emendamento e quello, è andato innanzi alla corte d'appello del Quinto Circuito. Sfortunatamente il quinto circuito riteneva che, a causa della dottrina della terza parte e della causa US v Miller, le forze dell'ordine non avessero bisogno di un mandato per andare a ottenere quelle informazioni dallo scambio. E penso che sia stata la decisione sbagliata e penso che quel tribunale abbia davvero perso l'opportunità di seguire l'esempio della Corte Suprema riconoscendo che esistono protezioni della privacy più forti per i dati digitali detenuti da terze parti.

Cindy: Allora andiamo alla mia parte preferita, che è come risolviamo tutto questo? Penso che tu abbia indicato alcuni modi. Ma parliamo, parliamo di loro, che aspetto ha il mondo se lo facciamo bene?

Marta: Penso che ci siano un paio di cose. Penso che la cosa più importante sia, sai, non c'è davvero alcun motivo per cui dobbiamo prendere la sorveglianza finanziaria del sistema bancario tradizionale ed estenderla alla criptovaluta, proprio nel contesto della criptovaluta in particolare. E quindi potremmo davvero utilizzare questa tecnologia che consente alle persone di effettuare transazioni anonime e utilizzarla davvero per migliorare le libertà civili. La cosa che spero accada è che ci sarà un quarto emendamento impugnato alla legge sul segreto bancario, così come è attualmente applicata. E che la Corte Suprema oggi si pronuncerebbe in modo diverso e deciderebbe sostanzialmente se il governo vuole ottenere queste informazioni finanziarie dettagliate sui clienti delle banche, deve chiedere un mandato per farlo.

Cindy: Quindi, sai, nel nostro mondo futuro, le tue transazioni sono le tue, puoi comprare quello che vuoi, che si tratti di un biglietto per partecipare a una protesta o di aprire un conto in banca per iniziare la tua opera di opposizione contro un dittatore, o se se vuoi semplicemente, sai, comprare qualcosa senza che il governo ti guardi alle spalle, puoi fare tutto questo. Sei libero di fare tutto questo. E se il governo pensa che stai facendo qualcosa di sbagliato, deve andare da un giudice e ottenere un mandato per avere accesso alle tue informazioni.

Marta: In questo momento, una delle altre questioni in questo spazio oltre alla semplice sorveglianza finanziaria è l'entità della censura da parte degli intermediari finanziari. Quindi abbiamo visto ripetutamente Visa e MasterCard e PayPal e altri intermediari finanziari interrompere l'accesso ai servizi finanziari per tutti i tipi di diversi siti Web legali, discorsi legali e semplicemente a causa del loro stesso tipo di capriccio morale. Quindi alcuni esempi sono librai per adulti, social network, siti Web di informatori, che hanno subito ogni sorta di censura finanziaria.

Cindy: Penso che l'altro pezzo di questo, non sia solo che le aziende si stanno impegnando in una sorta di decisioni moralistiche su chi può fare le transazioni e chi no. Abbiamo questa cosa che chiamiamo sbalorditivo, giusto, che è una specie di termine emergente per i politici che si appoggiano alle piattaforme per tagliare fuori alcune persone o limitare ciò che le persone possono fare, perché il politico vuole fare punti politici. E questo, direi, tende a venire fuori molto durante il periodo delle elezioni. Quindi penso che l'altra cosa che otteniamo in questo mondo non è solo che le società non si sentono spinte a essere moraliste su chi deve fare transazioni finanziarie, ma non sono nemmeno vulnerabili alle pressioni dei governi, degli Stati Uniti e di altri farlo per loro per esternalizzare la censura che un politico non può fare direttamente a un'azienda privata.

Marta: Penso che sia un'enorme vulnerabilità il fatto che il modo in cui funzionano i pagamenti elettronici renda davvero questi sistemi di pagamento un punto di strozzatura per il controllo dei contenuti online. E abbiamo visto, come lei ha detto, casi di funzionari governativi che in realtà spingono affinché i servizi finanziari interrompano determinati siti Web, particolari discorsi. Per fortuna, sai, grazie in parte a EFF, presentando un brief Amicus in almeno uno di quei casi, nel caso del settimo circuito Backpage V Dart, ci sono stati risultati che, ehm, così facendo violerebbe il primo emendamento.

Danny: Quindi ho iniziato a pensare a questo tipo di soluzione, a questo futuro come se fosse più o meno lo stesso di quello che abbiamo ora, ma nel mondo dei contanti, giusto. I contanti sono ragionevolmente protetti, ma sembra che parte della soluzione sarebbe in realtà più ampia di così. Ci darebbe più scelta e più alternative in un mondo digitale che non solo affronteresti i limiti del contante, ma saresti anche in grado di sfuggire ai limiti delle società di carte di credito e sarai in grado di scegliere, con chi effettuare transazioni in base a ciò che vuoi fare piuttosto che a ciò che le società di carte di credito vogliono che tu faccia. È giusto?

Marta: Penso che ci sia una domanda davvero interessante per le organizzazioni di advocacy nello spazio finanziario: faremo il limite, beh, qualunque siano le restrizioni sui contanti, va bene. Possiamo estenderli anche ad altri tipi di tecnologie. Oppure prenderemo una posizione più forte e diremo, sai, in realtà pensiamo che tutti questi tipi di obblighi di segnalazione, compresi quelli che si applicano ai contanti, siano violazioni del quarto emendamento e che non dovrebbero essere estesi alle nuove tecnologie.

Cindy: Allora Marta, quali valori stiamo cercando di preservare e sostenere in questo nuovo mondo in cui tutto va bene?

Marta: Fondamentalmente, si tratta di libertà civili e di capacità delle persone di vivere la propria vita senza la sorveglianza del governo. Potremmo non pensare al denaro quando pensiamo, ad esempio, all'esercizio dei nostri diritti di primo emendamento e all'impegno in politica. Ma in realtà, tutte queste cose implicano transazioni finanziarie, che si tratti di spese politiche o cose che rivelano la tua religione o le tue associazioni sessuali o chi associ a tutte queste cose possono essere rivelate dalle tue transazioni finanziarie. Ed è molto importante poter vivere in un mondo in cui puoi impegnarti in quelle transazioni privatamente senza che queste siano sorvegliate dal governo per impostazione predefinita.

Cindy: Grazie mille Marta per aver dedicato questo tempo e per averci accompagnato in questo tour della privacy finanziaria. È una questione estremamente importante e a volte viene sepolta sotto un sacco di clamore intorno alla criptovaluta.

Dove possono trovarti le persone? Mi risulta che tu abbia il tuo podcast e che il nostro Rainey Reitman sia stato recentemente ospite.

Marta: Esatto, abbiamo un podcast, la FileCoin Foundation come podcast, si chiama Future Rules, e non solo Rainey è stato ospite, ma anche Danny è stato ospite. Puoi sicuramente ascoltare quel podcast.

Cindy: Meraviglioso, grazie ancora per aver dedicato del tempo a parlare con noi.

Cindy: Wow. È stato così divertente e così interessante. Marta mi ha davvero aperto gli occhi ancora un po' di più su quanto sia fondamentale la privacy finanziaria per la vera privacy. E sono stato particolarmente colpito dall'immagine dei manifestanti a Hong Kong, che acquistano i biglietti in contanti, perché come tutti sappiamo, puoi essere rintracciato dove sei in base a ciò che acquisti e, sai, in quel particolare momento , specialmente durante una protesta a Hong Kong, è stato tremendamente pericoloso.

Danny: E ovviamente abbiamo questo background nell'impedire la sorveglianza delle comunicazioni e tutte le argomentazioni si applicano, giusto? Come in realtà il monitoraggio del denaro ti consente di vedere tutto su qualcuno e tutti usano il denaro nello stesso modo in cui tutti devono comunicare. Non sono solo i criminali che usano i soldi e come ogni transazione superiore a $ 10.000, sai, se la polizia ne parla, tu vai, oh sì, $ 10.000, probabilmente è droga. Ma in realtà, sai, case, automobili tipo transazioni mensili. Non sono una persona ricca, $ 10.000 è ancora qualcosa che, sai, mi imbatto occasionalmente. E tutto il resto, e ogni transazione con carta di credito, tutto che va al governo, che viene archiviato nei database per sempre. In realtà ha in qualche modo ribaltato i miei pensieri su questo.

Cindy: Sai, la cosa che ha davvero portato a casa è che, sai, questo tipo di sorveglianza finanziaria, specialmente ai sensi del Bank Secrecy Act, è una sorveglianza di massa, giusto? Prima di tutto sorveglia tutti e poi capire di cosa hai bisogno. Ci sono milioni, letteralmente centinaia di milioni di persone innocenti, che sono intrappolate in questa rete per le poche persone che vogliono catturare. E, e onestamente non so se è stato fatto il caso che non avrebbero potuto catturare queste persone in nessun altro modo, più specificamente ottenendo un probabile mandato di causa, che penso che ci abbia detto più e più volte fosse, sai , la cosa che cambierebbe questa situazione da una situazione in cui c'è un problema per molte persone a qualcosa che è, sai, una ragionevole strategia di applicazione della legge.

Danny: È il classico problema della sorveglianza di massa. Destra. Stai cercando di affrontare e trovare da mille a 10.000 persone che stanno facendo una cosa negativa. E stai esaminando i record di milioni di persone per farlo. L'altra cosa che penso è che allo stesso modo, come diciamo, nella sorveglianza delle comunicazioni, la sorveglianza porta alla censura, o almeno non puoi sensori senza sorveglianza. Se non riesci a vedere quali siti Web visitano le persone, non puoi censurarli. E la stessa cosa qui, giusto? Ad esempio, se hai una base per cui le persone devono condividere tutte le loro informazioni finanziarie con terze parti, molto presto queste terze parti subiranno pressioni su di loro o decideranno semplicemente che non vogliono alcun tipo di attività. Come hai detto, è Jawboning, è questa la frase?

Cindy: Sì, questa è la frase che ho appena sentito a riguardo.

Danny: È così Jawboning dove, dove alla gente del Congresso piace fare pressione, fornitori di carte di credito, come Visa e MasterCard, per buttare fuori dal sistema finanziario le prostitute o altre persone che ad altre persone non piacciono. E puoi farlo solo con questo livello di sorveglianza.

Cindy: Pensando a questo, sai, la criptovaluta e le tecnologie blockchain sono davvero tecnologie, ma ciò che è diventato così chiaro è che abbiamo una giurisprudenza legale, francamente, che è stata scritta negli anni '70 o adottata in negli anni '70, si sta davvero intromettendo qui in un contesto in cui non è applicato in modo appropriato. Quindi questo è uno a cui pensiamo, sai, ancora una volta, lo facciamo molto, ma le quattro aree di Larry Lesig abbiamo il codice, abbiamo la legge, abbiamo le norme sociali e abbiamo i mercati. Abbiamo il codice che ci sta dando potenzialmente alcune cose davvero buone e dobbiamo toglierci di mezzo la legge.

Danny: Giusto. E le norme, penso, cominciando a ripensarci, quanto sia invadente tutta questa sorveglianza, e penso che potrebbe essere un po' in salita, giusto? Perché le persone, le persone la pensano in questo modo, ma, se vogliamo costruire un futuro migliore, dobbiamo iniziare a pensare e mettere al primo posto le nostre libertà civili.

Danny: E grazie a Nat Keefe e Reed Mathis di Beat Mower per aver creato la musica per questo podcast. La musica aggiuntiva viene utilizzata con una licenza Creative Commons di CCMixter. Puoi vedere i crediti e i collegamenti alla musica nelle note degli episodi. Visita eff.org/podcasts dove troverai altri episodi, scopri questi problemi, puoi donare per diventare un membro di EFF e molto altro ancora. I membri sono l'unico motivo per cui possiamo fare questo lavoro, inoltre puoi ottenere cose interessanti come un cappello EFF, una felpa con cappuccio EFF o una cover per fotocamera EFF per il tuo laptop.

Come risolvere Internet è supportato dal programma della fondazione Alfred P Sloan e dalla comprensione pubblica della scienza e della tecnologia. Sono Danny O'Brien. Sono Danny O'Brien.

Cindy: e io sono Cindy Cohn.