L’America al punto di non ritorno

Scritto da David Gordon tramite The Mises Institute,

Michael Anton è meglio conosciuto al pubblico attraverso il suo saggio "The Flight 93 Election", pubblicato nel 2016 con uno pseudonimo sulla Claremont Review of Books. Ha avvertito delle terribili conseguenze se Hillary Clinton fosse stata eletta. Anton, un'autorità su Machiavelli, è stato a lungo associato ai cosiddetti straussiani della costa occidentale del Claremont Institute, ed era personalmente vicino a Harry Jaffa. Ma sebbene Jaffa non sia assente da The Stakes, il genio che presiede il libro è il mio vecchio amico Sam Francis. Il libro è eccellente. È ben scritto, premuroso e fantasioso. Ha molto da insegnarci e, sebbene non sia d'accordo con una serie di punti, sottolineerò le intuizioni.

Prima di procedere, ho bisogno di dissipare, almeno in parte, una fonte di timore. Anton disprezza i "fondamentalisti del mercato" e alcuni dei miei lettori potrebbero per questo motivo mettere da parte il libro. Sarebbe un errore farlo. Anton scrive,

“Ancora più decisiva, però, nel volgere la finanza a sinistra è stata l' adozione della banca centrale sostenuta dal governo e della valuta fiat, che rendono le banche private di fatto un'appendice dello stato. Se qualcuno avesse avuto qualche dubbio sulla verità di tale osservazione prima del 2008, i salvataggi TARP avrebbero dovuto porre fine alla questione per sempre ".

Più avanti nel libro, si chiede:

"Se è possibile mantenere una valuta fiat a tempo indeterminato con una stampa infinita di denaro e se tale valuta può mantenere a lungo il suo status di riserva globale".

Il dottor Ron Paul non avrebbe potuto dirlo meglio.

In una delle migliori sezioni del libro, Anton espone la sua comprensione della Costituzione. Lui dice,

“I nostri fondatori hanno cercato di stabilire il governo federale più debole possibile in grado di svolgere le sue funzioni essenziali, per tre ragioni fondamentali e intrecciate.

• Primo, il governo è intrinsecamente pericoloso, quindi meno potere ha, meglio è.

• In secondo luogo, gli stati, essendo più vicini alle persone e più sensibili alle differenze e ai bisogni regionali, sono meglio attrezzati per gestire la maggior parte delle questioni rispetto a un'amministrazione centralizzata lontana.

• In terzo luogo, gli stati erano prima del governo federale; le persone, attraverso i loro stati, hanno creato questi ultimi per servirli, non il contrario ".

Anton continua: "Secondo la pergamena [la Costituzione], il governo federale dovrebbe schierare e finanziare un esercito e una marina, proteggere i confini, stipulare trattati, regolare il commercio estero e il commercio interstatale, mantenere una solida moneta comune … e questo è tutto. Ma se non l'hai notato, oggi non c'è quasi nulla che il governo federale non faccia – o cerchi di fare. Il fatto che fallisca in modo imbarazzante nella maggior parte dei compiti che si prefigge non circoscrive mai le sue ambizioni, che sembrano moltiplicarsi di anno in anno. "

Ancora una volta suonando come un sostenitore del libero mercato, Anton dice a proposito del bilancio federale: “Ciò lascia circa un trilione per il welfare testato sui mezzi – che, come la previdenza sociale, Medicare e Medicaid, non sono costituzionalmente autorizzati; sono anche di dubbia e disomogenea efficacia nella migliore delle ipotesi . "

Anton osserva che i fondatori credevano che la rivoluzione americana fosse fondata su verità universali, "ma non si aspettavano che la loro dichiarazione rivoluzionasse il mondo – né si illudevano che essa, o loro, avessero il potere di farlo … L'America è – nelle parole di John Quincy Adams – "la benevolente per la libertà e l'indipendenza di tutti" ma anche "la campionessa e la venditrice solo di se stessa" ".

Coloro che desiderano ripristinare questi principi devono affrontare una sfida di gravità senza precedenti. Anton sostiene che un'élite con sede in alcuni stati blu disdegna gli americani comuni.

“ Il messaggio centrale della meta-narrativa è che l'America è fondamentalmente e intrinsecamente razzista, sessista, omofobica, xenofoba, islamofobica, transfobica e così via. I difetti ei peccati dell'America derivano direttamente da quelli della sua stirpe fondatrice, che sono predatori naturali, intrinsecamente razzisti e malevoli ".

La politica dell'élite è al suo peggio in California, ora sotto il dominio quasi totale dell'ala sinistra del Partito Democratico.

“Nella moderna California, l'ipocrisia e il doppio standardismo non sono solo parte del clima degli affari; sono endemiche per l'intera società …

Sam Francis ha soprannominato questo sistema "anarco-tirannia": completa libertà – anche esenzione dalle leggi più gravi – per l'applicazione favorita, massima vendicativa contro le infrazioni più meschine sui diseredati ".

Anton teme che se il presidente Trump non viene rieletto, i democratici cercheranno attivamente di sopprimere chiunque negli stati rossi li sfidi e si dimostreranno molto difficili da sloggiare dal potere.

Chi sono gli americani comuni che l'elite disprezza e chi sono le élite? Gli americani comuni sono quelli che Hillary Clinton chiamava "deplorevoli", cioè i maschi bianchi che apprezzano la loro famiglia, la loro religione e le loro proprietà, comprese le armi.

“E anche una cosa divertente: si suppone che un principio fondamentale del liberalismo moderno sia la santità di 'un uomo, un voto'. Tranne, sai, non proprio. Il presupposto appena nascosto di denunciare i repubblicani come "razzisti" semplicemente perché i bianchi votano per loro è che tutti i voti non sono creati uguali. I voti di colore sono moralmente superiori ai voti bianchi, che sono intrinsecamente contaminati. Ecco perché la sinistra ritiene che qualsiasi elezione vinta da un repubblicano sia moralmente se non (ancora) politicamente illegittima. "

L'élite consiste nel suo nucleo di ricchi finanzieri e interessi economici alleati con il governo. È sostenuto da professionisti che hanno frequentato le migliori università, in particolare quelle della Ivy League. In un modo che i lettori di Hunter Lewis sul "capitalismo clientelare" riconosceranno, Anton scrive:

“ La cosiddetta 'cooperazione pubblico-privato' aumenterà. Questa frase dal suono benevolo: chi potrebbe opporsi alla "cooperazione", al governo e alle imprese "che risolvono i problemi insieme"? – maschera una realtà più oscura. Ciò che descrive veramente è l'uso del potere statale per servire fini privati, sotto direzione privata. Quindi la politica estera … sarà ulteriormente riorientata per garantire modelli e paradigmi di "migrazione" commerciale, fiscale e del lavoro a vantaggio della finanza e delle grandi imprese ".

Se il dominio delle élite continuerà, Anton prevede che quelli di noi che dissentono saranno rigidamente limitati.

“La libertà di parola come l'abbiamo conosciuta – come i nostri fondatori hanno insistito era il fondamento dei diritti politici, senza i quali l'autogoverno è impossibile – non sopravviverà al prossimo governo di sinistra. Il playbook è già in fase di espansione per includere banche e credito. Andare dalla parte sbagliata dell'opinione risvegliata dalle élite è sempre più ritrovarsi esclusi dal sistema finanziario: niente conto in banca, niente carta di credito, nessuna possibilità di ottenere un prestito o pagare un mutuo. Pagare in contanti? Il passaggio a una "società senza contanti" … eviterà rapidamente questa opzione. "

Anton cita un esempio particolarmente agghiacciante della politica di repressione.

“Un nuovo regolamento nel Regno Unito – che dobbiamo presumere verrà proposto qui prima o poi – consentirebbe al servizio sanitario nazionale britannico di negare cure non urgenti a coloro che sono ritenuti 'razzisti, sessisti o omofobi '. I burocrati del governo, naturalmente, saranno quelli che giudicheranno ".

Non c'è da stupirsi che Anton ne abbia avuto abbastanza.

L'autore mi sembra fuorviato in quello che dice sulla "politica industriale", ma lo tratterò in silenzio. Critica Murray Rothbard che ha suggerito che il principio di secessione non ha un punto logico di arresto, fino al livello di ogni persona. Anton dice: "Ogni uomo-governo-a-sé è letteralmente lo 'stato di natura' di Hobbes, eppure Rothbard sembra approvare". Ciò si basa su un malinteso: ne consegue a malapena che se hai il diritto di secedere, in realtà lo farai, e Rothbard non ha favorito un mondo di "nazioni" una sola persona. Inoltre, Anton non capisce molto bene John Rawls.

Ma basta con le critiche. I talenti retorici di Anton sono notevoli e invito tutti a leggere il suo libro.