“Non c’è posto nel discorso pubblico”: l’Ordine degli avvocati del Connecticut mette in guardia gli avvocati critici nei confronti dei procedimenti giudiziari contro Trump

Scritto da Jonathan Turley tramite jonathanturley.org ,

Questa settimana ho ricevuto e-mail da membri degli avvocati del Connecticut su un messaggio pubblicato dalla presidente Maggie Castinado, dal presidente eletto James T. (Tim) Shearin e dalla vicepresidente Emily A. Gianquinto che li mettevano in guardia dal criticare i procedimenti giudiziari dell'ex presidente Donald Trump . Il messaggio dei vertici dell’Ordine è agghiacciante per quegli avvocati che vedono casi come quello di Manhattan come un crudo procedimento politico. Sebbene la lettera non affermi apertamente che tali critiche saranno considerate una condotta non etica, afferma tuttavia che le critiche “non hanno spazio nel discorso pubblico” e invita i membri a parlare pubblicamente a sostegno dell’integrità di questi procedimenti legali.

La dichiarazione inizia avvertendo i membri che "le parole contano", ma poi lascia le conseguenze per i membri del bar in sospeso su come potrebbe essere importante per loro. Notano semplicemente che alcuni commenti saranno visti come “oltrepassare il confine tra la critica e la retorica pericolosa”.

Secondo l'Ordine degli avvocati del Connecticut, oggi è considerato sconsiderato e poco professionale fare analogie per mostrare processi o mettere in discussione l'integrità del sistema legale o dei giudici in tali casi.

Ad esempio, criticare il giudice Juan Merchan per essersi rifiutato di ricusare il caso è considerato inammissibile . Molti avvocati ritengono che il suo contributo politico a Biden e il ruolo principale di sua figlia come raccoglitrice di fondi e attivista democratica avrebbero dovuto spingere Merchan a rimuovere se stesso (e qualsiasi apparenza di conflitto). Sono stato più critico nei confronti delle sue sentenze, che ritengo fossero sia parziali che sbagliate.

Tuttavia, l’Ordine degli avvocati avverte gli avvocati che tali commenti possono oltrepassare il limite. La lettera assicura ai membri che sono liberi di criticare ma avverte che attaccare l’etica di un giudice o le motivazioni alla base di questi casi è pericoloso e potrebbe scatenare la violenza.

Ho già denunciato una retorica surriscaldata e condivido la preoccupazione su come tale retorica rabbiosa possa incoraggiare la violenza. Dopo la sentenza, ho immediatamente incoraggiato le persone a non cedere alla rabbia, ma ad avere fiducia nel nostro sistema legale. Credo che il verdetto di New York alla fine potrebbe essere ribaltato . Ho anche notato che non biasimo la giuria ma piuttosto il giudice e i pubblici ministeri per un processo infondato e ingiusto.

Naturalmente, la preoccupazione per la retorica della rabbia attraversa tutto il nostro spettro politico. Sebbene raramente criticato dai media, abbiamo assistito a un’escalation di retorica sconsiderata da parte della sinistra. Ad esempio, il professore di diritto di Georgetown Josh Chafetz ha dichiarato che “quando la folla ha ragione, alcune (ma non tutte!) tattiche più aggressive sono giustificate”.

La mia preoccupazione non riguarda la richiesta agli avvocati di fare attenzione che i loro commenti non incoraggino tali “tattiche aggressive”. Il problema è l’idea che gli avvocati agiscano in modo poco professionale nel denunciare quello che molti vedono come un sistema giudiziario a due livelli e la politicizzazione del nostro sistema legale.

Come molti, credo che il caso Manhattan sia stato un esempio lampante di tale utilizzo del sistema legale come arma e dovrebbe essere denunciato da tutti gli avvocati. È un ritorno, a mio avviso , al tipo di procedimento politico un tempo comune in questo paese.

Quegli avvocati che considerano politiche tali azioni penali, stanno parlando in difesa di ciò che credono sia l'essenza della giustizia cieca in America. Ciò che è "sconsiderato" per l'Ordine degli avvocati del Connecticut è giusto per gli altri. In particolare, i funzionari dell’Ordine degli avvocati non hanno scritto per denunciare attacchi a personaggi come Bill Barr o affermare che il Dipartimento di Giustizia stava manipolando la giustizia durante gli anni di Trump.

Allo stesso modo, la lettera si concentra sulle critiche nei confronti dei procedimenti giudiziari di Trump e non sui continui attacchi ai giuristi conservatori come il giudice Samuel Alito. Non ha mai pubblicato avvertimenti contro coloro che definiscono parolacce i giudici conservatori, attaccano la loro religione o li etichettano come “ truffatori partigiani ” o addirittura “ simpatizzanti degli insurrezionalisti ”. Gli attivisti liberali chiedono di fermare i giuristi conservatori “con ogni mezzo necessario”.

Nel Connecticut, il senatore Richard Blumenthal ha messo in guardia i giudici conservatori di governare correttamente altrimenti si troveranno ad affrontare “cambiamenti sismici”. Ciò non sembrava preoccupare il bar. Allo stesso modo, anche il leader della maggioranza al Senato Chuck Schumer ha dichiarato davanti alla Corte Suprema: “Voglio dirti, Gorsuch, voglio dirti, Kavanaugh, hai scatenato la tromba d’aria e ne pagherai il prezzo”.

La lettera va oltre e suggerisce che gli avvocati dovrebbero parlare pubblicamente a sostegno di processi come quello di Manhattan, una visione che ignora i profondi dubbi sulle motivazioni e sui mezzi utilizzati a New York per prendere di mira una figura impopolare in questa città. Ci sono gli alti funzionari dell'Ordine degli avvocati che chiedono agli avvocati di assumere una posizione pubblica alla quale molti avvocati e cittadini si oppongono nel difendere l'integrità di questi procedimenti giudiziari. Immaginate la risposta se l’Ordine degli avvocati dell’Idaho invitasse i suoi avvocati a pronunciarsi contro questi casi e dichiarasse che è sconsiderato o poco professionale difenderli.

Mi aspetto che, nell'Ordine degli avvocati molto liberale del Connecticut, la lettera non sia quasi necessaria . In effetti, è probabile che questa lettera diventi piuttosto popolare. Tuttavia, avrei pensato che i funzionari degli avvocati avrebbero prestato maggiore attenzione a rispettare le opinioni divergenti su questi processi e la necessità di evitare qualsiasi dichiarazione che potesse raffreddare l’esercizio della libertà di parola.

Paradossalmente, la lettera non ha fatto altro che rafforzare la visione di un sistema legale che mantiene un’ortodossia e un programma politico. Questi funzionari dichiarano che ora è poco professionale o sconsiderato per gli avvocati fare paragoni storici per mostrare processi o mettere in discussione le motivazioni o l’etica alla base di questi casi. Avvertono gli avvocati di non “seminare sfiducia nel pubblico nei confronti dei tribunali a cui non appartiene”. Tuttavia, molti credono che esista una minaccia allarmante per il nostro sistema legale e che la sfiducia sia giustificata alla luce di procedimenti giudiziari come quello di Manhattan.

Come discusso nel mio nuovo libro, The Indispensable Right: Free Speech in an Age of Rage , i critici dei procedimenti giudiziari politici sotto la Corona e durante l'amministrazione Adams venivano spesso minacciati di radiazione dall'albo o di altre azioni legali per aver messo in dubbio l'integrità o le motivazioni di giudici o pubblici ministeri. . Non basta dire “beh, quello era allora e questo è adesso”. Il punto è che l’Ordine degli avvocati ha anche il dovere di proteggere i diritti fondamentali che definiscono il nostro ordinamento giuridico, in particolare il diritto alla libertà di parola.

Ancora una volta, questi funzionari non stanno minacciando azioni legali contro i critici di questi casi. Tuttavia, come evidenziato dalle e-mail nella mia casella di posta, questo viene preso come un avvertimento da molti che nutrono dubbi su questi procedimenti giudiziari.

Il nostro ordinamento giuridico non ha nulla da temere dalle critiche. In effetti, la libertà di parola rafforza il nostro sistema mettendo in luce le divisioni e incoraggiando il dialogo. Sono l’ortodossia e l’intolleranza alla parola a rappresentare le minacce più serie a quel sistema.

Jonathan Turley è Shapiro Professor di diritto dell'interesse pubblico presso la George Washington University. È l’autore di “ The Indispensable Right: Free Speech in an Age of Rage ” (Simon e Schuster, 2024).

Ecco il messaggio integralmente:

Cari membri,

Le parole contano. Le parole sconsiderate che attaccano l’integrità del nostro sistema giudiziario contano ancora di più.

Sulla scia del recente processo e condanna dell’ex presidente Donald Trump, funzionari pubblici hanno rilasciato dichiarazioni in cui affermano che il processo è stato una “farsa”, una “bufala” e “truccato”; il nostro sistema giudiziario è “corrotto e truccato”; il giudice era “corrotto” e “altamente immorale”; e che la giuria era “partigiana” e “precotta”. Altri hanno affermato che il processo è stato "il primo processo farsa comunista d'America", un riferimento alle storiche epurazioni di funzionari comunisti di alto rango utilizzate per eliminare le minacce politiche.

Queste affermazioni sono infondate e sconsiderate. Tali dichiarazioni possono provocare atti di violenza contro coloro che prestano servizio pubblico in qualità di dipendenti del potere giudiziario. In effetti, tali dichiarazioni hanno comportato minacce a coloro che adempiono ai loro obblighi civici sedendo nella giuria, come evidenziato dai post sui social media che cercano di identificare i nomi e gli indirizzi dei giurati anonimi e, peggio, in diversi casi sollecitando che i giurati venissero fucilati o impiccato. Cosa ancora più importante, tali dichiarazioni colpiscono l’integrità stessa del terzo ramo del governo e seminano sfiducia nel pubblico nei confronti dei tribunali a cui non appartiene.

Per essere chiari, la libertà di parola include la critica. Non c'è e non dovrebbe esserci alcun divieto di commentare la decisione di portare avanti l'accusa, la teoria giuridica dell'accusa, le sentenze del giudice o il verdetto stesso. Ma le accuse accattivanti e infondate dei funzionari pubblici vanno oltre il limite della critica e della retorica pericolosa. Non hanno posto nel discorso pubblico.

Spetta a noi, come avvocati, difendere i tribunali e i nostri giudici. Come individui e come Associazione non possiamo lasciare che il clima politico carico in cui viviamo smantelli il terzo ramo del governo. Restare in silenzio ci rende complici di questo sforzo.

Il rispetto del sistema giudiziario è essenziale per la nostra democrazia. La CBA condanna gli attacchi non supportati all'integrità di quel sistema.

Cordiali saluti,

Maggie Castinado

Presidente,

Associazione degli avvocati del Connecticut

James T. (Tim) Shearin

Presidente eletto,

Associazione degli avvocati del Connecticut

Emily A. Gianquinto

Vicepresidente,

Associazione degli avvocati del Connecticut