“Mi stai fissando?”: Il giudice Merchan diventa una stranezza nella sua stessa aula di tribunale

Scritto da Jonathan Turley,

Di seguito è riportato il mio articolo sul New York Post sul tracollo di Michael Cohen alla sbarra nel processo di Manhattan contro l'ex presidente Donald Trump. In un processo fuori controllo, il giudice Juan Merchan sembrava lavorare furiosamente per portare la questione alla giuria il più velocemente possibile. Il giudice Merchan sembra negare apertamente la farsa legale che si svolge nella sua aula di tribunale. È solo l'ultima persona trascinata nel vortice della corruzione vorticosa attorno a Michael Cohen.

Ecco la colonna:

Il completamento della testimonianza di Michael Cohen ha lasciato a pezzi l’accusa di Donald Trump, così come il suo testimone principale.

Nell'ultimo giorno del controinterrogatorio, Cohen ha ammesso di aver commesso un furto rubando decine di migliaia di dollari al suo cliente.

Ancora più notevole, ha ammesso il furto sul banco dei testimoni , dopo che il termine di prescrizione era scaduto. Non ci sarà nessun crimine morto riportato in vita contro Cohen, come è stato per Trump.

Cohen ha chiaramente trovato casa per la sua abilità unica di spergiuro seriale condannato e radiato dall'albo.

Non era la prima volta che i pubblici ministeri guardavano dall'altra parte quando Cohen ammetteva una condotta criminale grave: in un'udienza precedente, Cohen aveva ammesso sotto giuramento di aver mentito in un caso precedente in cui si era dichiarato colpevole di aver mentito.

Se questo crea un po' di confusione, è stato solo un altro giorno nella vita di Michael Cohen, che sembra disposto a dire la verità solo se non ha altra alternativa.

Il risultato è davvero ultraterreno. Hai un avvocato radiato dall'albo non solo che discute casualmente di bugie e crimini non accusati, ma anche pubblici ministeri che hanno provveduto a convincerlo a ricordare alla giuria che non dovrà affrontare ulteriori accuse penali.

Se qualcuno di quei giurati avesse rubato decine di migliaia di dollari, sarebbe stato mandato in giro.

Eppure Cohen ha poi detto concretamente che intende candidarsi al Congresso a causa del suo “riconoscimento del nome” – la prova definitiva che non importa se sei famoso o famigerato, purché si scriva correttamente il tuo nome.

Come legislatore, Cohen avrebbe la capacità unica di dire che non sarà corrotto dal Congresso, perché è arrivato al Congresso corrotto.

Mentre la maggior parte dei membri aspetta di entrare in carica per commettere crimini, il rappresentante Cohen si presenterebbe con precedenti penali autoaffermanti.

Potrebbe quindi prestare uno dei pochi giuramenti che non ha mai violato in precedenza in qualità di Onorevole Rappresentante Michael Cohen.

Alla fine dei conti, Cohen è l'ultimo oggetto brillante che i pubblici ministeri possono usare come distrazione dalle evidenti omissioni nel loro caso.

Precedenti testimoni hanno testimoniato che i pagamenti di Trump a Cohen erano stati designati come “spese legali” non da Trump ma dal suo staff contabile.

Inoltre, Cohen ha ammesso di aver lavorato per anni per Trump nella sua oscura veste di faccendiere. I riferimenti ai pagamenti come acconto sono stati approvati da Allen Weisselberg, un dirigente in pensione della Trump Organization.

L'etichetta “spese legali” era una caratterizzazione naturale per un avvocato che veniva pagato mensilmente ed era di guardia come consulente personale di Trump.

In qualsiasi altro distretto, questo caso non sarebbe mai stato ammesso al processo. Certamente ora dovrebbe trovarsi di fronte a un verdetto diretto da parte del tribunale.

In effetti, con qualsiasi altro imputato, una giuria di New York farebbe un applauso del Bronx in segno di derisione.

Anche i conduttori e gli esperti della CNN hanno ammesso che questo caso non sarebbe mai stato portato contro un altro imputato o in un altro distretto.

Questo è ciò su cui conta il procuratore distrettuale di Manhattan Alvin Bragg.

Il problema più grande che deve affrontare la difesa non sono le prove, ma il giudice: il giudice Juan Merchan sembra incanalare l'avvertimento di George Patton: "Che Dio abbia pietà dei miei nemici, perché non lo farò".

Merchan non ha dato alcuna indicazione che stia seriamente prendendo in considerazione un verdetto diretto, che dovrebbe chiaramente concedere prima che questo arrivi alla giuria.

Le sentenze di Merchan hanno ampiamente favorito l'accusa, comprese alcune sentenze che hanno lasciato alcuni di noi perplessi.

Il giudice Merchan continua a consentire alla giuria di ascoltare riferimenti a violazioni del finanziamento della campagna elettorale che non esistono.

Dopo aver eliminato qualsiasi ricorso a un esperto legale per testimoniare sull'assenza di tali violazioni, il giudice ha consentito alla giuria di ascoltare Michael Cohen affermare che i pagamenti a Stormy Daniels erano chiaramente violazioni della campagna elettorale.

Tutto ciò che Merchan vorrebbe offrire è una debole istruzione che dice ai giurati di non prendere tali dichiarazioni come prova di una violazione.

Le presunte violazioni del finanziamento della campagna elettorale hanno permesso a Cohen di provare a coinvolgere Trump. Tuttavia, è dubbio che Trump avrebbe potuto essere condannato per un’accusa del genere in qualsiasi altra sede.

È esattamente ciò che il Dipartimento di Giustizia ha tentato, senza riuscirci, di fare con John Edwards, un candidato democratico.

Dopo quel fallimento assoluto, il Dipartimento di Giustizia ha abbandonato questa teoria del silenzio come contributo alla campagna elettorale.

Infatti, dopo aver esaminato i pagamenti di Trump, non solo il Dipartimento di Giustizia ha rifiutato qualsiasi accusa, ma la Commissione Elettorale Federale non ha nemmeno chiesto una multa civile.

Lunedì, gli ordini del giudice Merchan sono diventati ancora più inspiegabili quando l'ex avvocato di Cohen, Robert Costello, ha preso la parola.

Merchan ha immediatamente iniziato a sostenere una raffica di obiezioni da parte dei pubblici ministeri poiché Costello ha sostanzialmente accusato Cohen di molteplici atti di spergiuro.

A un certo punto, Costello – uno degli avvocati più esperti di New York ed ex pubblico ministero – ha esclamato che una delle sentenze del giudice era “ridicola”.

Il giudice ha rimproverato Costello e lo ha persino sfidato:

"Mi stai fissando?"

In effetti, era difficile non fissarlo.

Ciò che sta accadendo nell'aula del giudice Juan Merchan è tutt'altro che ordinario.