LinkedIn e Google censurano apertamente i conservatori (di nuovo) dopo la decisione Murthy di SCOTUS

Scritto da Ben Sellers tramite Headline USA ,

Le aziende tecnologiche sono ancora una volta in collusione con i democratici per promuovere la disinformazione e censurare le legittime opinioni conservatrici, questa volta con l’imprimatur di legittimità conferito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti che consente loro di farlo in modo più spudorato e aggressivo che mai.

Immagine: per gentile concessione di LinkedIn

La censura odierna è resa possibile dalle lettere A, C e B, come nel caso del giudice Amy Coney Barrett.

Mentre gli altri due centristi della corte, il giudice Brett Kavanaugh e il presidente della Corte Suprema John Roberts, sono ugualmente colpevoli (insieme al blocco di sinistra) nel consentire l'atrocità di Murthy contro Missouri, nell'opinione della maggioranza c'era il nome di Barrett.

E, in effetti, il suo sostegno alla parte sbagliata in molti degli altri recenti casi cruciali della corte ha sollevato seri segnali di allarme.

L'esperto Mark Levin ha recentemente ipotizzato che Barrrett abbia già seguito la strada di Harry Blackmun e David Souter , due giudici nominati dai repubblicani che, alla fine del loro mandato, erano diventati tra i più sfacciatamente di sinistra, probabilmente a causa di ciò che a volte viene fatto. soprannominato “ effetto serra ” in onore di un ex giornalista del New York Times che amava arringare i conservatori della corte.

" Vi sto dicendo che Barrett ha deciso di essere un politico, non un giudice ", ha osservato Levin in un recente podcast, secondo Newsweek . Entro la fine del suo mandato, la 52enne giustizia “si sarà spostata completamente a sinistra”, ha aggiunto.

Come ho sottolineato qualche tempo fa, Amy Coney Barrett sta dando i numeri

I media ora possiedono Amy Coney Barrett. È l'ultima di una lunga serie di ex candidati conservatori alla giustizia, colpiti dall'adulazione dei media. Diventerà peggio. https://t.co/k266uA1nDc

– Mark R. Levin (@marklevinshow) 7 luglio 2024

Con i democratici al Congresso e i media che esercitano un'enorme pressione sui giudici conservatori come Clarence Thomas e Samuel Alito, forse Barrett, il giurista più giovane della corte – che ha sostituito l'icona liberale Ruth Bader Ginsberg – rimane in modalità sopravvivenza, scegliendo di scegliere con attenzione le sue battaglie.

Ma nel farlo, sta gettando sotto l’autobus le libertà civili essenziali, come il diritto alla libertà di parola del Primo Emendamento, e minando gravemente le garanzie che aiutano a preservare le istituzioni democratiche americane.

IMPLICAZIONI agghiaccianti

Il carattere anticonformista di Barrett non ha fatto alcuna differenza nelle recenti sentenze Fischer e Trump, che si sono schierati a favore dei conservatori, rispettivamente, respingendo l’eccessiva portata del Dipartimento di Giustizia sui casi di “ostruzione” del 6 gennaio e costringendo la corte distrettuale di Washington a giudicare se l’ex presidente Donald Trump Le sfide elettorali del 2020 danno diritto all’immunità presidenziale.

Tuttavia, la decisione Murthy , che ha stabilito che l' ala "wet noodle" della corte ha ottenuto una vittoria per Big Tech e Deep State decidendo che i querelanti non avevano una posizione sufficiente dopo anni di allarmante censura anti-conservatrice e collusione governativa sulle piattaforme di social media. continuerà ad avere implicazioni agghiaccianti per la libertà di parola finché non si presenterà il caso giusto per ribaltarla.

Ha effettivamente dato carta bianca a siti come Google (e YouTube), Facebook (e Instagram), LinkedIn e innumerevoli altre aziende tecnologiche dominate dalla sinistra per continuare il tipo di vergognosa repressione delle opinioni che molti hanno notato nel periodo precedente alle elezioni del 2020, con Il laptop di Hunter Biden diventa l'esempio più ignominioso.

Oltre al laptop, il caso riguardava la repressione aggressiva dello scetticismo sul COVID, gran parte del quale si è rivelato valido, ma che continua a essere descritto in modo errato a causa dello stigma attaccato dalla propaganda sostenuta dal governo, progettata per spianare la strada a I “vaccini” a mRNA di Big Pharma riceveranno l'approvazione d'emergenza dalla Food and Drug Administration.

Poi ci sono le domande relative alle irregolarità nelle elezioni del 2020, domande che hanno alimentato i continui sospetti di massicce frodi elettorali e di elezioni rubate, dal momento che tutte le principali istituzioni pubbliche e private hanno collaborato per impedire qualsiasi tipo di presentazione significativa di prove.
"UN CONTRIBUTO IN GENERE DA PARTE DELLA GRANDE TECNOLOGIA"

La messa a tacere di questa componente fondamentale della democrazia ha incoraggiato l’amministrazione Biden a continuare a diffondere una bugia dopo l’altra, culminando nel recente dibattito del presidente Joe Biden, quando il castello di carte è crollato.

Ma fortunatamente per l’establishment di sinistra, SCOTUS era venuto in suo soccorso pochi giorni prima.

Un post di tre parole tratto dall'account personale di Biden martedì ha chiarito che i democratici sono pienamente consapevoli delle implicazioni della decisione Murthy e hanno tutta l'intenzione di sfruttarle a massimo vantaggio.

Progetto Google 2025.

– Joe Biden (@JoeBiden) 9 luglio 2024

Anche se la trama principale che domina il ciclo di notizie continua ad essere il declino fisico e mentale di Biden, e la crisi esistenziale all’interno del suo partito sull’opportunità di sostituirlo o raddoppiare la copertura per le sue evidenti infermità, gli operatori democratici sperano di usare un raccolta altrimenti banale di white paper da parte di un think tank conservatore come uno spauracchio per reindirizzare l'attenzione dei media mainstream verso un nuovo oggetto luccicante.

Chiunque ascoltasse l'appello del presidente a “Google” il Progetto 2025 della Heritage Foundation riceverebbe poche, se non nessuna, informazioni sostanziali riguardo alle politiche stesse ; né apprenderebbero che i suoi esperti hanno sviluppato le proposte indipendentemente – e, in una certa misura, nonostante – il ruolo attuale di Trump come leader de facto del partito.

L’obiettivo principale dell’iniziativa era offrire analisi e ricerche di esperti che fossero “ agnostice al candidato ”, secondo le parole del direttore del Progetto 2025 Paul Dans.

Tuttavia, la campagna di Biden sembra aver lanciato e promosso il proprio falso sito web Project 2025 , una tattica allarmante e sfacciata, soprattutto da parte del partito che ha così spesso diffuso il panico sulla diffusione della disinformazione che interferisce con il processo elettorale.

Nel frattempo, i principali risultati di ricerca di Google – e di altri motori, come Yahoo e Duck Duck Go – sono carichi di argomenti di discussione democratici provenienti da fonti come Media Matters e il blog “Democracy Docket” sostenuto da Marc Elias.

Mentre la storia di Headline USA che sfata alcune di queste bugie è stata messa in evidenza durante il fine settimana su ZeroHedge, raccogliendo più di 133.000 visualizzazioni, non c'è traccia di alcuna copertura mediatica conservatrice del Progetto 2025 nelle diverse pagine dei motori di ricerca.

Google era sicuro di manipolare i risultati della ricerca per attacchi di propaganda.

Un altro contributo in natura da parte della grande tecnologia.

Mettere queste persone in prigione dovrebbe essere una priorità del Progetto 2025. pic.twitter.com/loAzLawp4Z

— Cernovich (@Cernovich) 9 luglio 2024

DOPPI STANDARD COMUNITARI SU LINKEDIN

I motori di ricerca come Google non sono gli unici che probabilmente apprezzeranno la ritrovata libertà di censurare impunemente punti di vista dissenzienti o sgradevoli.

Gli utenti dei social media possono aspettarsi che piattaforme tradizionalmente ostili alle opinioni conservatrici inizino a intensificare ancora una volta questi sforzi, probabilmente sotto costrizione da parte dell’apparato di intelligence federale.

LinkedIn, fondata dal noto finanziere legale Reid Hoffman, è da tempo sospettata di essere uno dei peggiori trasgressori.

Poiché il sito è orientato al networking professionale, è comprensibile che possa avere alcuni standard comunitari rigorosamente applicati che non si trovano su altri siti. Sfortunatamente, questi standard vengono applicati in modo incoerente e spesso sembrano prendere di mira punti di vista conservatori.

E abbiamo le ricevute che lo dimostrano.

Martedì sera, questo editore ha risposto a un post di Michael Cohen, l’ex avvocato di Trump diventato antagonista e testimone chiave nel suo processo contro la pornostar di Manhattan.

Screenshot tramite Linkedin

Cohen si riferiva in particolare all'ex procuratore generale dell'amministrazione Trump William Barr come al "procuratore generale POS [pezzo di merda] #BillBarr".

La risposta ha semplicemente sottolineato l'ironia del fatto che Trump e i suoi sostenitori probabilmente condividevano il disprezzo di Cohen per Barr, che alla fine si è rivelato sleale nei confronti del presidente altrettanto quanto Cohen.

Ma a differenza del post originale di Cohen, la risposta è stata prontamente contrassegnata come “incitamento all’odio” dagli scanner automatici di intelligenza artificiale del crimine mentale di LinkedIn.

Screenshot tramite Linkedin

Allo stesso modo, un tentativo di appello alla censura è stato rapidamente interrotto.

Screenshot tramite Linkedin

Anche se ho presentato una segnalazione sul commento di Cohen, sembra che non sia stato indirizzato, a parte averlo nascosto dal mio feed personale.

Il reclamo relativo al doppio standard di censura è stato ora inoltrato a un livello superiore del team di assistenza clienti di LinkedIn ed è in attesa di risposta.

Oltre a far cancellare eventuali voti negativi dal mio account (che da tempo sospettavo potessero causare la soppressione dei post), ho chiesto scuse formali a LinkedIn e il riconoscimento che l'applicazione dei suoi standard era incoerente e forse motivata politicamente.

UN MODELLO DI CENSURA

In almeno altre due occasioni sono stato sospeso per motivi pretestuosi, uno dei quali, nel maggio 2023 , sembrava essere collegato a un post che avevo pubblicato sul rapporto John Durham, anche se LinkedIn ha successivamente affermato che avevo usato un lieve linguaggio volgare in un post separato in precedenza. quel giorno.

Un’altra sospensione lo scorso autunno è derivata dalle critiche rivolte a un apologeta britannico di Hamas – presumibilmente un professore dell’Università di Cambridge – di cui ho messo in dubbio l’acume intellettuale.

In risposta all'incidente di censura del maggio 2023, il rappresentante Dan Bishop, RN.C. – un membro della sottocommissione per l'armamento della Camera che attualmente è candidato alla carica di procuratore generale della Carolina del Nord – ha affermato che gli sforzi dei repubblicani della Camera per ritenere responsabili le società di social media sono stati lenti ma costanti.

"Anche se non sono soddisfatto del ritmo, lo staff ha un'ampia gamma di mandati di comparizione in sospeso nei confronti degli operatori dei social media, INCLUSO LinkedIn", mi disse Bishop all'epoca.

Non è chiaro come la recente decisione Murthy possa aver influito sugli sforzi legislativi volti a condurre un controllo e a ritenere responsabili i malintenzionati ai sensi di statuti come la Sezione 230 del Communications Decency Act.

Un caso separato della Corte Suprema nella recente sessione ha respinto gli sforzi della Florida e del Texas di emanare le proprie leggi anti-censura, rinviandoli ai tribunali di grado inferiore.

È possibile che, ottenendo il controllo della Casa Bianca e del Congresso, i repubblicani possano emanare una legislazione per ritenere le aziende responsabili a livello federale . Ma per farlo è necessario prima vincere le elezioni e il complesso industriale di censura delle Big Tech sarà determinato, ancora una volta, a impedirlo.

Ben Sellers è l'editore di Headline USA. Seguitelo su twitter.com/realbensellers.