La Corte Suprema respinge i ricorsi sul vaccino COVID-19

Scritto da Zachary Stieber tramite The Epoch Times (il corsivo è nostro),

Il 24 giugno i giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti hanno respinto i ricorsi presentati contro i vaccini COVID-19 da parte della Children's Health Defense (CHD), un'organizzazione no-profit fondata da Robert F. Kennedy Jr., un candidato indipendente in corsa per la presidenza.

Un'infermiera somministra una dose pediatrica del vaccino COVID-19 a una ragazza a Los Angeles il 19 gennaio 2022. (ROBYN BECK/AFP tramite Getty Images)

La Corte Suprema della nazione ha respinto un appello che cercava di ribaltare le sentenze dei tribunali di grado inferiore secondo cui CHD e i suoi membri non avevano la legittimazione a citare in giudizio la Food and Drug Administration (FDA) per le sue autorizzazioni di emergenza dei vaccini COVID-19 per i minori.

I giudici hanno anche respinto un altro ricorso contro CHD in un caso che contestava l’obbligo di vaccinazione contro il COVID-19 imposto agli studenti della Rutgers University, un college pubblico nel New Jersey.

La Corte Suprema non si è pronunciata su nessuno dei due dinieghi. Li includeva in un lungo elenco che trattava dozzine di casi.

" È deludente che i tribunali siano chiusi alle frodi della FDA che danneggiano milioni di americani", ha detto a The Epoch Times in una e-mail Robert Barnes, un avvocato che rappresenta CHD nel caso della FDA.

Ha chiesto al Congresso di approvare le riforme.

Julio Gomez, un avvocato che rappresenta CHD nel caso Rutgers, ha dichiarato a The Epoch Times in una e-mail che le smentite della Corte Suprema hanno segnato un giorno triste perché è necessaria chiarezza sui vaccini e sulla decisione della Corte Suprema del 1905 nel caso Jacobson v. Massachusetts, che ha confermato la decisione di una città legge che impone la vaccinazione contro il vaiolo.

Gomez ha fatto riferimento a una recente sentenza della corte d’appello federale che ha stabilito che Jacobson non si è rivolto a un caso presentato contro un mandato di vaccinazione in California perché i querelanti avevano prodotto prove che i vaccini COVID-19 non prevengono la diffusione del COVID-19.

Gli avvocati di Rutgers e del governo non hanno risposto alle richieste di commento.

Nel caso della FDA, CHD e genitori in Texas e Florida hanno sostenuto che l’agenzia di regolamentazione ha autorizzato i vaccini COVID-19 con autorizzazione di emergenza nonostante il COVID-19 comporti meno rischi dell’influenza per i bambini e senza adeguati test clinici . Anche la FDA ha erroneamente promosso i vaccini, sostengono i querelanti.

Il giudice distrettuale statunitense Alan Albright ha archiviato la causa nel 2023, ritenendo che CHD e i genitori non soddisfacessero i requisiti per la legittimazione ad agire, o la capacità di intentare causa, ai sensi dell'articolo III della Costituzione degli Stati Uniti.

Sebbene i genitori abbiano affermato che i loro figli correvano il rischio di essere vaccinati da altre persone, non hanno dimostrato di aver subito un danno imminente a causa del rilascio dell’autorizzazione di emergenza per i vaccini COVID-19 da parte della FDA, ha affermato il giudice. Il danno imminente è un requisito per restare in piedi.

Il giudice ha inoltre affermato che CHD non aveva dimostrato che le sue risorse fossero state prosciugate nel rispondere alla condotta della FDA e che stava trasmettendo un "rimostramento generalizzato", cosa non consentita dai precedenti della Corte Suprema.

A gennaio, un collegio della Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti ha confermato la sentenza.

"I querelanti sostengono che l'elemento del danno di fatto è soddisfatto perché una terza parte potrebbe vaccinare i propri figli nonostante le loro obiezioni, e che tale vaccino potrebbe presumibilmente ferire loro e i loro figli", ha affermato la giuria. "Comunque sia, siamo d'accordo con il tribunale distrettuale sul fatto che i querelanti non riescono a dimostrare un danno di fatto perché il presunto danno non è né concreto né imminente."

Il signor Barnes aveva esortato la Corte Suprema a esaminare il caso.

“Nessuno può citare in giudizio la FDA? È questo ciò che significa l’Articolo III?” ha scritto in un documento

Gli avvocati governativi hanno rinunciato al diritto di presentare una memoria alla corte.

Nel caso contro Rutgers, il CHD e alcuni dei suoi membri hanno affermato che l’obbligo del vaccino era incostituzionale in parte perché la clausola costituzionale del giusto processo consente alle persone di rifiutare le cure mediche.

Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Zahid Quraishi si è pronunciato contro i querelanti nel 2022, ritenendo che Rutgers imponesse la vaccinazione come parte di un obiettivo legittimo di proteggere la comunità scolastica dal COVID-19 e che gli studenti avessero presentato rivendicazioni che erano diventate discutibili perché avevano concesso loro esenzioni religiose mandato o non ha presentato alcuna pretesa.

Un collegio della Corte d'Appello del Terzo Circuito degli Stati Uniti ha confermato la decisione a febbraio.

In una istanza alla Corte Suprema, gli avvocati di CHD hanno affermato che i tribunali di grado inferiore hanno commesso un errore e che i giudici dovrebbero intervenire.

“Se al governo fosse consentito imporre vaccini sperimentali che non impediscono la trasmissione contro il diritto di una persona di esercitare liberamente il consenso informato, allora il COVID-19 avrà eroso una delle nostre libertà più elementari: il diritto di rifiutare un esperimento medico”, hanno scritto.

Rutgers ha rifiutato di presentare una memoria alla corte.