La Corte Suprema potrebbe frenare il “Deep State” annullando il caso Chevron

Scritto da Rob Natelson tramite The Epoch Times (sottolineatura nostra),

La Corte Suprema non annuncerà le sue decisioni nella maggior parte dei grandi casi di quest'anno fino a giugno o all'inizio di luglio. Ma il tribunale ha recentemente accettato di prendere in considerazione un caso che potrebbe ridurre il potere dello "stato profondo".

Lo "stato profondo" è una rete di agenzie amministrative federali, politici di carriera, lobbisti e mass media compiacenti. Agisce come un governo ombra che definisce in gran parte l'agenda politica della nazione.

Lo stato profondo esiste da decenni, ma è più potente che mai perché il governo federale è più grande e invadente che mai. La maggior parte degli americani ha assistito per la prima volta al potere dello stato profondo durante l'amministrazione Trump, quando ha resistito pubblicamente all'autorità di un presidente eletto.

Un sostegno del potere del deep state è la sentenza della Corte Suprema del 1984 in Chevron v. Natural Resources Defense Council ( pdf ). Quella sentenza è chiamata la "dottrina Chevron". Il 1° maggio, i giudici hanno concesso certiorari (ovvero, accettato di rivedere) un nuovo caso in cui possono annullare il caso Chevron e la sua "dottrina Chevron".

Lo sfondo "profondo".

La Costituzione ha creato una repubblica federale democratica. Ha istituito un Congresso eletto per emanare leggi, un presidente eletto per far rispettare le leggi e una magistratura nominata per risolvere le controversie ai sensi di tali leggi.

Oltre a dare potere al nuovo governo, la Costituzione lo ha anche limitato . La Costituzione includeva alcune eccezioni specifiche all'autorità federale, come i primi otto emendamenti alla Carta dei diritti. Riservava anche la maggior parte delle funzioni governative agli stati, una riserva racchiusa nel nono e nel decimo emendamento.

Le persone che esercitano il potere raramente sono contente dei limiti al loro potere. I funzionari federali e coloro che si occupano di loro hanno sempre respinto i limiti della Costituzione. Quei limiti iniziarono a cadere sul serio durante la fine degli anni '30 e l'inizio degli anni '40. Invece di resistere all'assalto, le maggioranze liberali alla Corte Suprema hanno "reinterpretato" la Costituzione per accogliere gli aggressori. Ho descritto le decisioni della corte durante quell'epoca nella mia serie su Epoch Times, " Come la Corte Suprema ha riscritto la Costituzione ".

Questo processo di distorsione costituzionale rallentò dopo il 1944, ma non finì. Ha continuato per tutti i sei decenni in cui i giudici liberali costituivano la maggioranza, cioè fino alla fine del XX secolo.

Nei saggi di Epoch Times pubblicati nel 2021 e nel 2022 , ho descritto i temi principali della giurisprudenza liberale che ha prevalso per gran parte del XX secolo. Quella giurisprudenza è ora incorporata nel caso precedente della corte.

I giudici liberali aumentarono enormemente l'autorità del Congresso. Ad esempio, hanno trasformato il potere del Congresso di regolamentare il commercio (Articolo I, Sezione 8, Clausola 3) nell'autorità di sovrintendere all'intera economia nazionale. Hanno cambiato il potere impositivo del Congresso (articolo I, sezione 8, clausola 1) in una licenza da spendere per quasi tutti gli scopi. Questi e altri cambiamenti resero il governo federale supremo nella vita americana.

Non solo i giudici liberali hanno permesso al Congresso di esercitare un potere quasi illimitato, ma hanno anche permesso al Congresso di delegarlo ad agenzie amministrative non elette. Il Congresso può (e spesso lo fa) approvare uno statuto che crea un'agenzia e le dice di regolare un'ampia gamma di attività, e – voilà! – gli americani sono gravati da una nuova serie di padroni burocratici.

È vero che la corte ha dichiarato restrizioni alla capacità del Congresso di delegare, ma quelle dichiarazioni sono per lo più parole vuote. I giudici approvano prontamente deleghe vaghe e indefinite come "questa agenzia può regolare le onde radio nell'interesse pubblico".

Le maggioranze liberali della Corte Suprema hanno anche impilato pesantemente le regole contro qualsiasi cittadino che sfidasse il potere federale . Al di fuori di alcune aree (come la libertà di parola) un cittadino che sostiene che una legge federale è incostituzionale deve dimostrare che non esiste alcuna possibile ragione costituzionale per la legge. (Questo è il motivo per cui il mandato assicurativo di Obamacare è stato confermato sulla base della stupida ( pdf ) teoria secondo cui si trattava di una "tassa".)

Come si adatta Chevron

Proprio come la corte ha imposto un onere della prova quasi impossibile ai cittadini che contestano la costituzionalità di una legge, la dottrina Chevron impone un onere simile ai cittadini che contestano il potere delle agenzie federali. La dottrina dice che un'agenzia ha quasi sempre l'ultima parola sul fatto che la legge federale le conferisca i poteri che rivendica. I tribunali devono rinviare a queste decisioni dell'agenzia egoista a meno che non siano "irragionevoli". Nel diritto costituzionale, è estremamente difficile dimostrare che una decisione del governo è "irragionevole".

La Corte Suprema non conservatrice

Come ho spiegato in diversi saggi di Epoch Times, contrariamente alla narrativa dei media mainstream, l'attuale Corte Suprema non ha una maggioranza conservatrice di 6-3. Piuttosto, il banco è molto frammentato: contiene tre attivisti liberali, un originalista quasi puro, un giudice che di solito si rimette alle decisioni del governo (liberale o conservatore) e altri quattro in mezzo.

Di conseguenza, l'attuale tribunale ha lasciato in vigore quasi tutti i precedenti di casi liberali. (L'eccezione principale, Roe v. Wade, è stata una decisione insolitamente debole, ma anche così è stata annullata solo da una maggioranza di 5-4.) Quando i media definiscono una sentenza "conservatrice", spesso è perché il tribunale ha applicato un precedente liberale che i liberali non trovano più conveniente.

Pertanto, l'attuale composizione della corte suggerisce che, proprio come ha preservato altri precedenti liberali, potrebbe benissimo preservare Chevron .

Critiche alla Dottrina Chevron

D'altra parte, ci sono alcune prove che i giudici potrebbero annullare la decisione di Chevron . Diversi giudici hanno criticato la dottrina Chevron. Loro e altri commentatori sottolineano che:

• La dottrina fa di un ente un giudice della propria causa, violando così la garanzia costituzionale del giusto processo legale;

• incoraggia le agenzie ad espandere il proprio potere;

• le agenzie amministrative fanno parte del potere esecutivo, quindi consentire loro di prendere decisioni legislative o giudiziarie viola la separazione dei poteri; E

• la decisione Chevron non è stata ben ponderata, e nel tempo la Corte Suprema si è dovuta ritagliare eccezioni.

Un altro motivo per ritenere che i giorni di Chevron siano contati è che la corte non vi ha fatto riferimento quando ha giudicato casi recenti sui limiti dell'autorità dell'agenzia.

Il caso presente

Il caso che il tribunale ha accettato di esaminare è Loper Bright Enterprises contro Raimondo ( pdf ). Loper Bright Enterprises è l'attore. Gestisce pescherecci nell'Oceano Atlantico.

L'imputata, Gina Raimondo, è il Segretario al Commercio. Parte del suo dipartimento è il National Marine Fisheries Service (NMFS), che il Congresso ha creato per regolamentare i pescatori.

La legge federale consente a NMFS di richiedere ai pescherecci di trasportare osservatori ufficiali per garantire il rispetto delle normative federali. Questo è indiscusso. Ma l'NMFS afferma anche che la legge federale gli consente di costringere i pescatori a sostenere il costo del pagamento degli osservatori. Loper Bright lo contesta.

La corte d'appello ha affermato che secondo la dottrina Chevron, i pescatori perdono perché l'interpretazione dell'agenzia non è completamente "fuori pranzo". Ma se la Corte Suprema annulla la Chevron , i pescatori avranno la possibilità di convincere un giudice che l'NMFS ha superato il suo potere.

Il caso probabilmente sarà discusso in autunno e deciso prima del 30 giugno 2024.