Gli attacchi ai “falsi a buon mercato” estendono la guerra dell’amministrazione Biden alla libertà di parola

Scritto da Kenin M. Spivak tramite RealClearPolitics ,

Questa settimana ci sono stati due sviluppi sorprendenti nel continuo attacco dell’amministrazione Biden alla libertà di parola. In primo luogo, pochi giorni prima della decisione della Corte Suprema sull'opportunità di sostenere l'ingiunzione del Quinto Circuito contro la vasta impresa di censura dell'amministrazione, un secondo addetto stampa della Casa Bianca ha fortemente incoraggiato i media a calmare il dibattito politico. In secondo luogo, Karine Jean-Pierre è stata magistrale nel portare avanti la nuova linea di attacco di Biden sui “falsi a buon mercato”.

Per preparare il terreno: l'anno scorso, la Corte d'Appello del Quinto Circuito ha confermato all'unanimità la conclusione di un tribunale distrettuale federale secondo cui le prove probabilmente stabilivano che l'amministrazione Biden, inclusa l'allora portavoce Jen Psaki, si era impegnata in un ampio attacco alla libertà di parola in violazione del Primo emendamento. Ha emesso un'ingiunzione che vieta alla Casa Bianca e ad altre agenzie federali di intraprendere "azioni, formali o informali, direttamente o indirettamente, per costringere o incoraggiare in modo significativo le società di social media a rimuovere, eliminare, sopprimere o ridurre… contenuti di social media contenenti contenuti protetti discorso libero."

Il governo ha fatto appello alla Corte Suprema , che ha sospeso l'esecuzione dell'ingiunzione, in attesa della sua revisione. La Corte ha ascoltato la discussione orale a marzo. L’amministrazione potrebbe prevalere, nonostante la pressione sui social media per bloccare i discorsi politici fondamentali, comprese le critiche a Biden, l’umorismo e la discussione sul laptop di Hunter Biden. Sì, quello stesso laptop che il Dipartimento di Giustizia e l'FBI hanno appena ammesso essere legittimo e privo di manomissioni. Entro 10 giorni è prevista una decisione.

Ora il KJP e l’amministrazione stanno raddoppiando gli sforzi. Attaccando una nuova categoria di video “ falsi a buon mercato ”, il KJP ha criticato i media per aver pubblicato video inalterati sulle fragilità del presidente. La sua obiezione sembra essere che, presentando informazioni sul presidente fuori dal contesto preferito dall'amministrazione, questo video sia, in effetti, falso. Vedere qui .

Sebbene l'amministrazione non sia stata chiara riguardo al contesto mancante, deduco che preferisca concentrarsi sulla presunta maggioranza delle ore 10:00-16:00, giorno lavorativo del presidente dal lunedì al venerdì durante il quale non è congelato, vaga senza meta, borbotta in modo incoerente o oscuramento. Capisco questa preferenza, ma è sconveniente e, a seconda dei prossimi passi, potrebbe essere incostituzionale, che un funzionario governativo, parlando dalla Casa Bianca, cerchi di raffreddare la libertà di parola.

KJP ha affermato che questi video sono "fuorvianti", "manipolati" e "falsi profondi". Un falso profondo è falso. Ma ciò che KJP intende realmente è affermare falsamente che i video sono fuori contesto. In quanto tale, il suo attacco ha tutte le caratteristiche della campagna di censura dell’amministrazione contro la “malinformazione”. L’amministrazione definisce tre categorie di discorsi che ritiene debbano essere censurati: disinformazione e disinformazione, che includono falsità, e “malinformazione”, che viene utilizzata fuori contesto , in particolare informazioni veritiere che non hanno una svolta progressista.

A parte la disinformazione nell'attacco del KJP, i video presentati dai media mainstream e da rispettate pubblicazioni online conservatrici stanno rivelando finestre inedite su un presidente fisicamente e cognitivamente compromesso; non sono né fuori dal contesto necessario per comprendere ciò che stiamo vedendo, né manipolati. Indipendentemente da ciò, l’addetto stampa della Casa Bianca (a differenza di un portavoce della campagna elettorale), non ha alcun diritto a chiedere la censura dei video che dipingono il presidente in cattiva luce. Azioni come questa hanno portato due tribunali federali a emettere ingiunzioni contro la Casa Bianca.

La Corte Suprema ha spiegato nel caso W. Va. State Bd. di Educ. v. Barnette (1943) che "Se c'è una stella fissa nella nostra costellazione costituzionale, è che nessun funzionario, alto o meschino, può prescrivere ciò che deve essere ortodosso in politica, nazionalismo, religione o altre questioni di opinione". Nel caso Ashcroft v. ACLU (2002), la Corte ha dichiarato che, con poche eccezioni, “il Primo Emendamento significa che il governo non ha il potere di limitare l’espressione a causa del suo messaggio, delle sue idee, del suo oggetto o del suo contenuto”.

Etichettare il discorso come “disinformazione” non lo priva di protezione. Nel caso Stati Uniti contro Alvarez (2012), il giudice Anthony Kennedy ha spiegato che anche le “false dichiarazioni” non possono essere censurate, scrivendo che “alcune false dichiarazioni sono inevitabili se si vuole che ci sia un’aperta e vigorosa espressione di opinioni…. La nostra tradizione costituzionale è valida contro l’idea che abbiamo bisogno del Ministero della Verità dell’Oceania”.

Rivolgendosi direttamente alle richieste del KJP, il giudice Kennedy ha aggiunto: “Il mero potenziale per l’esercizio di quel potere [di censura] getta… un brivido che il Primo Emendamento non può permettere se la libertà di parola, di pensiero e di discorso deve rimanere un fondamento della nostra libertà…. La risposta all'irragionevole è quella razionale; ai disinformati, agli illuminati; alla menzogna palese, alla semplice verità… La società ha il diritto e il dovere civico di impegnarsi in un discorso aperto, dinamico e razionale. Questi fini non sono ben raggiunti quando il governo cerca di orchestrare la discussione pubblica attraverso mandati basati sui contenuti”.

È irrilevante che gli editori o le società di social media siano lo strumento di repressione. Come ha riassunto il giudice Clarence Thomas nel 2021: “Il governo non può realizzare attraverso la minaccia di un’azione governativa avversa ciò che la Costituzione gli proibisce di fare direttamente”.

L’amministrazione ha paura che gli elettori scoprano la verità. Spetta ora ai media liberi e al candidato repubblicano alla presidenza assicurarsi che gli elettori sappiano come applicare quella paura.

Kenin M. Spivak è fondatore e presidente di SMI Group LLC, una società di consulenza e banca di investimento internazionale. È autore di libri di narrativa e saggistica e un frequente oratore e collaboratore di media, tra cui The American Mind, National Review, National Association of Scholars, televisione, radio e podcast. Ha conseguito il diploma AB, MBA e JD presso la Columbia University.